Forum Sceptique

Pardalis a écrit : C'est plutôt les Néo-démocrates qui ont mangé une mornifle. Je les plaints, ils doivent se sentir trahis. Ceux qui ont voté en masse pour eux la dernière fois et qui maintenant ont voté Libéral n'ont aucun principes.

C'est surtout le problème des élections représentatives à un tour. Ce que j'ai compris c'est que la majorité des canadiens ne voulaient plus Harper au pouvoir, s'offre alors deux possibilité lors du vote, mettre le bulletin se rapprochant au mieux de ses convictions ou voter pour celui qui a le plus de chance de faire sortir celui que l'on ne veut plus. Finalement la différence entre sociaux démocrates et libéraux est plus faible qu'entre sociaux démocrates et conservateurs; je ne connais pas les personnalités canadiennes, mais en France s'ils n'avaient pas d'étiquette je serais bien en peine de faire une différence entre les sociaux démocrates type Hollande et les libéraux type Juppé.

Jean-Francois a écrit :

Lulu Cypher a écrit :donc d'un point de vue de la réalité des règles du scrutin (qui arrangent toujours celui qui gagne ... c'est un peu fait pour ça) c'est une écrasante victoire

Comme Harper a eu une "écrasante victoire" la dernière fois, donc. Et si on tient compte du taux de participation - affaibli en partie parce que le vote personnel ne compte pas vraiment -, ce genre de victoires est encore moins significatif (pareil la dernière fois).

Quant un parti se retrouve avec près de deux fois plus de sièges alors que la différence de voix est de moins de 10%, ça suggère un problème de représentativité.

Jean-François

Oui sauf que, si la proportionnelle absolue parait effectivement plus juste, elle conduit à l'ingouvernabilité (cf les méandres politiques de l'Italie) ça devient le royaume de la politique du "demi pas", de l'incohérence de l'accommodement déraisonnable (politiquement parlant) [1]

En fait ce que je trouve souvent plus amusant c'est que, si on excepte les ardents défenseurs convaincus de chacun des 2 systèmes, ceux qui demandent de la proportionnalité au lendemain des élections sont ceux qui ont perdus ... demande qui bien sur n'a pas été défendue tant qu'on pensait tirer parti d'une victoire obtenue par un système que l'on réprouve.

Personnellement je suis plus pour un système politique gouvernable ou celui qui est au pouvoir à la liberté d'assumer les choix qu'il fait (et les conséquences) plutôt que se réfugier frileusement derrière un "c'est pas moi c'est l'autre".

Je vais te paraitre un peu bêtement politiquement incorrect ou naivement idéaliste mais pour moi la politique n'ets pas "l'art du possible" mais "l'art du souhaitable" ... mettre en avant "l'art du possible" est un peu commencer par s'excuser de ne pas réussir avant d'avoir débuté.

------------------------------
[1] un lien sur les différents modes de scrutins leurs avantages et inconvénients.

Ce que je trouve effectivement plus .... dangereux c'est la volatilité de l'électorat NPD/PLC vis à vis du bloc (pas québécois) conservateur. J'ai l'impression du combat entre des girouettes et des têtes dures

Christian a écrit :

Lambert85 a écrit :D'après ce que j'ai lu chez nous (pas grand chose de publié sur la Canada hélas), certains auraient voté Libéral pour être sûr d'évincer Harper.
Le vote à l'anglaise, majoritaire à un tour, est assez injuste mais donne de fortes majorités et évite l'éparpillement sur de petites listes.
Le PLC va-t-il réformer le mode de scrutin ?

Apparemment, c'est dans leur programme. Si je me fie aux promesses passées, j'ai un gros doute...

J'ai aussi bien hâte de voir ça

Lulu Cypher a écrit :Ce que je trouve effectivement plus .... dangereux c'est la volatilité de l'électorat NPD/PLC vis à vis du bloc (pas québécois) conservateur. J'ai l'impression du combat entre des girouettes et des têtes dures

C'est le monde à l'envers: le PLC promet des déficits et le NPD l'équilibre budgétaire...

Pour les français: grossièrement (je caricature là), le PLC est le parti de la finance (Bay Street à Toronto équivalent à Wall Street) et le NPD est le parti des syndicats...

Christian a écrit :le PLC est le parti de la finance

Et le parti des médias. Ils ont protégé leur petit chérubin tout au long de la campagne.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :le PLC est le parti de la finance

Et le parti des médias. Ils ont protégé leur petit chérubin tout au long de la campagne.

Ouaip! L'appuis du groupe Gesca était sans équivoque. Et l'affaire Dan Gagnier a vite été balayé sous le tapis...

Lulu Cypher a écrit :En fait ce que je trouve souvent plus amusant c'est que, si on excepte les ardents défenseurs convaincus de chacun des 2 systèmes, ceux qui demandent de la proportionnalité au lendemain des élections sont ceux qui ont perdus

Pas forcément. Par exemple, la pétition à laquelle je réfère était en ligne avant les élections (mais tu peux toujours dire qu'elle est lancée par d'"ardents défenseurs").

Ce qui est bien plus clair c'est qu'à peu près tous les partis politiques parlent de changer le mode de scrutin à un moment ou un autre mais se ravisent systématiquement devant la Conjoncture. (La majuscule parce que peu importe la conjoncture du moment , ils se ravisent.)

Je vais te paraitre un peu bêtement politiquement incorrect ou naivement idéaliste mais pour moi la politique n'ets pas "l'art du possible" mais "l'art du souhaitable"

Les élections en forme "de voter contre X" ne m'apparaissent pas souhaitables et elles sont favorisées par le mode uninominal à un tour puisque celui-ci tend à laisser une seule alternative. Et ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de système parfait qu'on ne peut rechercher un moyen d'améliorer celui qu'on a.

Le principal problème que je voie avec le système qui favorise l'alternance, c'est qu'il nuit aux velléités de changement. Surtout avec deux partis plutôt "centro-machin" qui forment un vieux couple.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Le principal problème que je voie avec le système qui favorise l'alternance, c'est qu'il nuit aux velléités de changement. Surtout avec deux partis plutôt "centro-machin" qui forment un vieux couple.

Pour ce qui concerne l'alternance entre 2 "poids lourds" institutionnels, vu de ce côté de la lorgnette effectivement ça ne parait pas trop éloigné de la "statodynamique" ... mais en retirant la lorgnette (ou en la retournant) il me semble qu'il est utopique d'espérer qu'un changement national émerge des convictions d'un parti politique anecdotique ... en fait la proportionnelle multiplie le nombre de petites formations condamnées pour exister politiquement à des alliances un peu contre nature et à une "modération" drastique des point de divergences pour se mettre d'accord sur une politique commune acceptable par touts et donc dénaturée pour chacun ... je ne suis pas sur que ça soit aussi le changement attendu ?

D'un autre côté, mais ce n'est qu'une opinion, je ne suis même pas certain que l'électorat qui souhaite un changement est prêt à autre chose qu'une simple modification de surface voire de représentation. Le synonyme de changement (et on le constate dans cette élection) est plus ... "changez moi le mec qui est aux commandes et que je ne peux plus voir".

En fait le système électoral (un peu compliqué) mais qui tempère les inconvénients des 2 tout en accordant une représentativité "correcte" serait le système allemand (mode de scrutin mixte compensatoire).

Justin Trudeau a un cerveau. Il se nomme Gerald Butts. Désolé, je n'ai pas de texte en français...

C'est ça qui me fait sourciller avec cette élection: Trudeau sert-il de paravent?

Christian a écrit :C'est ça qui me fait sourciller avec cette élection: Trudeau sert-il de paravent?

Pour des groupes écologistes américains, oui.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit :C'est ça qui me fait sourciller avec cette élection: Trudeau sert-il de paravent?

Pour des groupes écologistes américains, oui.

Effectivement, des groupes écologistes américains:

• Jean-Yves Duclos, professeur titulaire à l’Université Laval, a un doctorat du prestigieux London School of Economics et il était titulaire de la Chaire de recherche Industrielle-Alliance sur les enjeux économiques des changements démographiques.
• Chrystia Freeland, députée élue de University-Rosedale, a travaillé pour certains des plus beaux fleurons de la presse économique, dont le Financial Times, le Globe And Mail et Thomson Reuters.
• John McCallum est député depuis 2000 et il a occupé des fonctions ministérielles sous Jean Chrétien et Paul Martin. Il a été professeur à Simon Fraser (Vancouver), à l’UQAM et à McGill avant de devenir économiste en chef de la Banque Royale
• Ralph Goodale a été ministre des Finances pendant trois ans sous Paul Martin et il est le leader adjoint en Chambre du Parti libéral.
• Scott Brison est le critique libéral en matière de Finances depuis 2010 et il est un parlementaire aguerri. Il détient un diplôme universitaire en commerce et il a été entrepreneur avant de se lancer en politique. Il se fait d’abord élire en 1997 sous la bannière du Parti progressiste-conservateur. À la fin de 2003, il quitte le parti fraîchement fusionné avec l’Alliance canadienne et se joint aux libéraux.
• Bill Morneau, président exécutif du conseil d’administration de Morneau Sheppel, une firme de services-conseils en ressources humaines et d’impartition de personnel implantée au Canada et aux États-Unis et elle cotée en Bourse. Il est détenteur d’une maîtrise du London School of Economics et d’un MBA de la non moins prestigieuse INSEAD, en banlieue de Paris. Il est aussi le président sortant du conseil d’administration de l’Institut C.D. Howe.

Jean Charest pourrait faire un retour en politique au Parti conservateur fédéral.

Jean Charest ne se présenterait pas à la prochaine élection, mais le Parti conservateur voudrait l'avoir comme chef si Stephen Harper est battu ou minoritaire à la prochaine élection.

«Au Parti conservateur, plusieurs le voient là et il ne dit pas non, a avancé Jean Lapierre. La rumeur est sérieuse, mais il faut attendre de voir ce qu'il y aura dans le rapport de la commission Charbonneau. Tu comprends, ça peut être un empêchement.»

juin 2015

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/nation ... 42827.html

maudite commission.

kestaencordi a écrit :Jean Charest pourrait faire un retour en politique au Parti conservateur fédéral.

N'était-il pas déjà issu du Parti Conservateur avant d'intégrer le Parti Libéral ?

Lulu Cypher a écrit :

kestaencordi a écrit :Jean Charest pourrait faire un retour en politique au Parti conservateur fédéral.

N'était-il pas déjà issu du Parti Conservateur avant d'intégrer le Parti Libéral ?

effectivement.
il en était le chef de 1993 a 1998. (faut dire qu'il n'y avait que 2 députés conservateur)

Charest? Trop centriste pour les conservateurs provenant du Reform Party et selon moi il ne passera pas au Québec.

Je passe par ici et franchement j'ai perdu mes élections (snifffff !)
Personnellement je le trouve un peu jeune Trudeau .....
Préjugés sans fondement de ma part j'imagine
Mais en même temps je ne suis pas complément déçue des résultats

Adieu Harper

Pooh a écrit :Je passe par ici et franchement j'ai perdu mes élections (snifffff !)
Personnellement je le trouve un peu jeune Trudeau .....
Préjugés sans fondement de ma part j'imagine
Mais en même temps je ne suis pas complément déçue des résultats

Adieu Harper

Même âge que Brian Mulroney quand il a été premier ministre si je ne m'abuse (ceci dit je ne défends pas particulièrement Trudeau ... j'attends les résultats de sa future politique).

Christian a écrit :Charest? Trop centriste pour les conservateurs provenant du Reform Party et selon moi il ne passera pas au Québec.

Sans mentionner que le ROC verrait plutôt mal que les trois principaux partis politiques canadiens soient dirigés par des Québécois (Trudeau, Mulcair et Charest).

I.

Invité a écrit :

Christian a écrit :Charest? Trop centriste pour les conservateurs provenant du Reform Party et selon moi il ne passera pas au Québec.

Sans mentionner que le ROC verrait plutôt mal que les trois principaux partis politiques canadiens soient dirigés par des Québécois (Trudeau, Mulcair et Charest).

I.

certainement vrai.
La règle de l'alternance est/ouest sera probablement contourné au profit d'un candidat de l'ouest.

personne n'a mentionné la gratuité du passage sur le nouveau pont champlain promit par trudeau et réclamé hier par Codere (maire de mtl). des milliard $$ du fédéral pour les automobilistes du Qc.

kestaencordi a écrit :... des milliard $$ du fédéral pour les automobilistes du Qc.

Mouais... C'est l'axe routier le plus achalandée au Canada. C'est par là que transite une très grosse partie du camionnage en direction et en provenance des États-Unis.

Sans compter que ce pont coûte plus cher à cause de la voie maritime qui profite essentiellement à l'Ontario. Voie maritime qui a provoqué le déplacement de la métropole financière et économique canadienne qui était à Montréal vers Toronto. Voie maritime payée par le fédéral dont une partie des fonds provenait du Québec...

Enfin, s'il doit y avoir une jour un passage payant pour Champlain, il faudra que tous les autres accès soient payants également. Mais avant ça, l'offre de transport en commun devra être augmenté de manière appréciable.

Christian a écrit :
Enfin, s'il doit y avoir une jour un passage payant pour Champlain, il faudra que tous les autres accès soient payants également. Mais avant ça, l'offre de transport en commun devra être augmenté de manière appréciable.

Le secteur des transports est le consommateur de produits pétroliers le plus important, avec une part de 75,6 % de la consommation totale. En 2011, il a consommé environ 13,4 milliards de litres de carburants.

http://www.mern.gouv.qc.ca/energie/stat ... oliers.jsp

a terme, je me demande si l'arrivé du véhicule électrique ne va pas chamboulé tout nos plans en transport. il va y avoir des milliard $$ disponible provenant des automobilistes, de l'argent qui sortait du pays.

Invité a écrit :Sans mentionner que le ROC verrait plutôt mal que les trois principaux partis politiques canadiens soient dirigés par des Québécois (Trudeau, Mulcair et Charest).

Est-ce qu'on peut vraiment les blâmer?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Sans mentionner que le ROC verrait plutôt mal que les trois principaux partis politiques canadiens soient dirigés par des Québécois (Trudeau, Mulcair et Charest).

Est-ce qu'on peut vraiment les blâmer?

On ne peut ni les en blâmer ni les en féliciter ... la compétence des gens ne s'évalue pas à l'aune de ses origines ... non ?

Lulu Cypher a écrit :

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Sans mentionner que le ROC verrait plutôt mal que les trois principaux partis politiques canadiens soient dirigés par des Québécois (Trudeau, Mulcair et Charest).

Est-ce qu'on peut vraiment les blâmer?

On ne peut ni les en blâmer ni les en féliciter ... la compétence des gens ne s'évalue pas à l'aune de ses origines ... non ?

En théorie oui mais pas en politique ! La compétence n'est pas le seul critère de sélection.