Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :droit de courtes citations

Droit de courtes citations... C'est exactement ce que je disais. Merci!

Christian a écrit :

Lulu Cypher a écrit :droit de courtes citations

Droit de courtes citations... C'est exactement ce que je disais. Merci!

Ce que notre Avocat-conseil m'a dit était que l'important était non pas la longueur de mes citations, mais de bien citer, soit en indiquant, son nom, titre du livre, pages, etc. De plus, la partie qui n'intéresse, lui, M. B. cite allègrement des récits d'EMI, qu'il commente après, donc ...

Mireille a écrit :

Christian a écrit :

Lulu Cypher a écrit :droit de courtes citations

Droit de courtes citations... C'est exactement ce que je disais. Merci!

Ce que notre Avocat-conseil m'a dit était que l'important était non pas la longueur de mes citations, mais de bien citer, soit en indiquant, son nom, titre du livre, pages, etc. De plus, la partie qui n'intéresse, lui, M. B. cite allègrement des récits d'EMI, qu'il commente après, donc ...

Tu n'oublieras pas de rappeler à ton avocat conseil que la jurisprudence Canadienne évalue ce droit à la courte citation en fonction d'un critère de proportionnalité (cf. cour suprême du Canada) ... donc la longueur aussi compte .... ce qui est d'une logique remarquable pusique sinon, si la longueur de la citation n'importait pas, il suffirait de faire une citation de la totalité d'un ouvrage

Sinon j'aimerais connaitre ton avis sur les exceptions légales au droit du "copyright" et notamment dans ce court passage :

Utilisation équitable d'oeuvres au Canada a écrit : Les exceptions de portée générale figurent aux articles 29 à 29.2 de la Loi. Elles permettent d'utiliser une œuvre protégée sans commettre une violation du droit d'auteur, à la condition que l'usage soit destiné à l'une des fins suivantes:

• étude privée, recherche, éducation, parodie, satire (art. 29);
• critique, compte-rendu (art. 29.1);
• communication des nouvelles (art. 29.2).

J'avoue ne pas être juriste mais curieux de ce qu'il est possible de faire ou de ne pas faire ... je constate d'ailleurs que ces exceptions vont de pair avec la liberté d'opinion et de critique d'un état de droit (à mon avis)

Bon en plus ça fout un peu un coup de pied au cul à ceux qui veulent limiter le fait de pouvoir rire de tout

Bonjour Lulu,

Lulu Cypher a écrit :Tu n'oublieras pas de rappeler à ton avocat conseil que la jurisprudence Canadienne évalue ce droit à la courte citation en fonction d'un critère de proportionnalité

C'est aussi ce que je croyais, jusqu'à ce que je lui montre que je voulais faire. J'ai trouvé ici que l'on pouvait faire des citations longues : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3206

Lulu Cypher a écrit :Sinon j'aimerais connaitre ton avis sur les exceptions légales au droit du "copyright" et notamment dans ce court passage :

Si il est au bureau demain, je lui demanderai, mais il ne vient pas là tous les jours.

Lulu Cypher a écrit :'avoue ne pas être juriste mais curieux de ce qu'il est possible de faire ou de ne pas faire ... je constate d'ailleurs que ces exceptions vont de pair avec la liberté d'opinion et de critique d'un état de droit (à mon avis)

Bon en plus ça fout un peu un coup de pied au cul à ceux qui veulent limiter le fait de pouvoir rire de tout

Moi aussi, j'aimerais bien être certaine. Surtout que j'ai besoin de faire une citation super longue à propos de l'explication de M. B. sur les hallucinations.

A propos de ce coup de pied au cul, tu sais que rire de tout n'est pas si intelligent que ça vu les résultats que ça a donné avec l'équipe de Charlie Hebdo qui s'est fait décimée. On n'est pas du tout du même avis là-dessus. La moquerie, à mes yeux est une incitation à la haine, puisqu'il y toujours quelqu'un qui se voit offensé. C'est stupide et ça ne démontre qu'une chose c'est l'intolérance. Donc la foutu liberté d'expression de Riss et cie, je m'en tape.

Salut Mireille,

Mireille a écrit :C'est aussi ce que je croyais, jusqu'à ce que je lui montre que je voulais faire. J'ai trouvé ici que l'on pouvait faire des citations longues : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3206

Oh moi tu sais je ne crois rien je cherche je cite ... bref tout ça n'est pas mon idée mais visiblement ce qui est appliqué ici ... à moins que le site du ministère de la justice et Wiki qui le cite ne soient pas à jour .... c'est possible (statistiquement) mais tu avoueras peu probable.

Mireille a écrit : A propos de ce coup de pied au cul, tu sais que rire de tout n'est pas si intelligent que ça vu les résultats que ça a donné avec l'équipe de Charlie Hebdo qui s'est fait décimée. On n'est pas du tout du même avis là-dessus. La moquerie, à mes yeux est une incitation à la haine, puisqu'il y toujours quelqu'un qui se voit offensé. C'est stupide et ça ne démontre qu'une chose c'est l'intolérance. Donc la foutu liberté d'expression de Riss et cie, je m'en tape.

Mireille Mireille ... je ne le crois pas que tu sois si facile à "agacer" et si prévisible ... par contre je n'espérais pas une réaction si vive (même si je pensais bien qu'elle serait dans l'affect ) qui au passage me confirme que tu as oublié tout le fil sur lequel nous en avons déjà parlé, nos avis divergents et surtout les arguments évoqués concernant ces raccourcis "inappropriés" (pour rester dans le bon gout) du style "ils l'ont bien mérité" (que je ne qualifierai pas plus)

Il est vrai que je me demande à quoi servirait une liberté d'expression dans une théocratie dont tu serais la grande prêtresse. ... Intolérance .... pfff ... dois-je vraiment te rappeler cette définition ?

[url=http://www.cnrtl.fr/lexicographie/intolérance]cnrtl[/url] sur l'intolérance a écrit : Attitude consistant à refuser aux autres la liberté d'exprimer des opinions que l'on juge fausses et de vivre conformément à ces opinions; comportement de celui qui réprime par la force les idées qu'il ne partage pas.

Bonjour Lulu,

J'ai demandé une nouvelle fois au même avocat-conseil de notre bureau si j'avais le droit de citer ou non selon les articles de lois indiqués dans un des livres que je lis. Il est catégorique, j'ai le droit de citer tout extrait en autant que j'indique ma réf. tel qu'il se doit, soit : Le nom de l'auteur, l'année, etc... Ce qui est interdit c'est la reproduction en vue d'une utilisation commerciale ou d'utiliser n'importe quel extrait à son compte en vertu du droit intellectuel. Je ne pouvais pas insister plus longuement, il semblait un peu agacé que je lui repose la même question. Il faut dire qu'en fin d'année les gens sont fatiguées. Ceci dit, j'ai la ferme intention sur le forum de mettre tout extrait qui me semble pouvoir mettre en confusion les croyants de mon espèce. Il faut dire que je suis un peu révoltée ce matin.

Mireille a écrit :j'ai la ferme intention sur le forum de mettre tout extrait qui me semble pouvoir mettre en confusion les croyants de mon espèce. Il faut dire que je suis un peu révoltée ce matin.

Salut Mireille,

Ce qui veut dire ? ... Er question subsidiaire : quelle est l'origine de ta révolte matinale ?

Lulu Cypher a écrit :Er question subsidiaire : quelle est l'origine de ta révolte matinale ?

Elle répondra sûrement mais, pour entretenir le suspense, je donne mon opinion (biaisée): une appréciation un peu plus fine de la démarche post-matérialiste

Jean-François

Lulu Cypher a écrit :

Mireille a écrit :j'ai la ferme intention sur le forum de mettre tout extrait qui me semble pouvoir mettre en confusion les croyants de mon espèce. Il faut dire que je suis un peu révoltée ce matin.

Salut Mireille,

Ce qui veut dire ? ... Er question subsidiaire : quelle est l'origine de ta révolte matinale ?

Ce que je veux dire, Lulu, c'est que je suis en colère. Des auteurs nous demande d'acheter leur livres, pour comprendre ce qu'ils affirment. Je crains qu'il devienne plutôt délicat de poser des questions qui ne vont pas tout à fait dans le même sens que leurs hypothèses. J'espère me tromper, on verra bien.

Mireille a écrit : Ce que je veux dire, Lulu, c'est que je suis en colère. Des auteurs nous demande d'acheter leur livres, pour comprendre ce qu'ils affirment. Je crains qu'il devienne plutôt délicat de poser des questions qui ne vont pas tout à fait dans le même sens que leurs hypothèses. J'espère me tromper, on verra bien.

Je t'avais deja dit ca Mireille, mais je te mets en garde une fois de plus contre les prétendus scientifiques dont le savoir n'est accessible qu'a ceux qui achetent leurs livres. C'est un indice tres fort de charlatanerie.

Il y a des vrais scientifiques qui écrivent et vendent des livres, mais ce n'est pas la connaissance qui est vendue, c'est l'effort de pédagogie pour la rendre intelligible. La connaissance produite par les scientifique est généralement publique, du moins eux n'en tirent pas de profit personnel.

Mireille a écrit : A propos de ce coup de pied au cul, tu sais que rire de tout n'est pas si intelligent que ça vu les résultats que ça a donné avec l'équipe de Charlie Hebdo qui s'est fait décimée.

Les attentats du 13/11 montrent clairement que le célèbre et sinistre "Ils l'ont bien cherché" était non seulement odieux mais faux. Les caricatures n'ont été qu'un prétexte à une secte bien décidée pour supprimer des gens avec ils ne sont pas d'accord. Peut-on dire que boire un pot à une terrasse de café ou aller à un concert de rock sont des provocations inutiles qui heurtent la sensibilité de croyants sincères ? le fait est là que ne pas adhérer aveuglément à leur doctrine mortifère est un péché mortel qu'il convient de traiter comme tel : à la bombe et à la Kalachnikov ! C'est l’aboutissement logique même si il n'a pas été explicitement voulu de la doctrine élaborée par les Frères musulmans. Alors les petits dessins ...

Wooden Ali a écrit :

Mireille a écrit : A propos de ce coup de pied au cul, tu sais que rire de tout n'est pas si intelligent que ça vu les résultats que ça a donné avec l'équipe de Charlie Hebdo qui s'est fait décimée.

Les attentats du 13/11 montrent clairement que le célèbre et sinistre "Ils l'ont bien cherché" était non seulement odieux mais faux. Les caricatures n'ont été qu'un prétexte à une secte bien décidée pour supprimer des gens avec ils ne sont pas d'accord. Peut-on dire que boire un pot à une terrasse de café ou aller à un concert de rock sont des provocations inutiles qui heurtent la sensibilité de croyants sincères ? le fait est là que ne pas adhérer aveuglément à leur doctrine mortifère est un péché mortel qu'il convient de traiter comme tel : à la bombe et à la Kalachnikov ! C'est l’aboutissement logique même si il n'a pas été explicitement voulu de la doctrine élaborée par les Frères musulmans. Alors les petits dessins ...

A quoi ça sert de rire de croyants convaincus à part de les blesser, d’attiser leur haine allant jusqu’à les encourager à commettre l’irréparable. Vengeance contre vengeance personne n’a raison, mais tout le monde paye. Personnellement, je n’ai ni pitié pour celui qui fait naître des tyrans ni plus pour celui qui les combats. Pas plus que j’en ai pour celui qui risque sa vie au nom de sa raison contre la déraison d’un autre. Toute cette violence me dépasse et me dépassera toujours parce que je ne crois pas que j'arriverais à me rendre jusqu'à la racine du vrai mal qui la déclenche, trop de choses nous dépasse et bien des connaissances nous manquent.

Les caricatures sont certes un prétexte mais elles ne servent qu'à faire rire ceux qui peuvent en rire. La vrai question à se poser, Wooden, est la suivante : Qui est-ce que ça fait rire ?

Salut à tous.

Mireille a écrit :Personnellement, je n’ai ni pitié pour celui qui fait naître des tyrans ni plus pour celui qui les combats.

Victimes ou assassins, opprimés ou tyrans, persécutés ou tortionnaires, vous voilà réunis dans la confusion d'une même indignité...

Mireille a écrit : A quoi ça sert de rire de croyants convaincus à part de les blesser, d’attiser leur haine allant jusqu’à les encourager à commettre l’irréparable. Vengeance contre vengeance personne n’a raison, mais tout le monde paye. Personnellement, je n’ai ni pitié pour celui qui fait naître des tyrans ni plus pour celui qui les combats. Pas plus que j’en ai pour celui qui risque sa vie au nom de sa raison contre la déraison d’un autre. Toute cette violence me dépasse et me dépassera toujours parce que je ne crois pas que j'arriverais à me rendre jusqu'à la racine du vrai mal qui la déclenche, trop de choses nous dépasse et bien des connaissances nous manquent.

Les caricatures sont certes un prétexte mais elles ne servent qu'à faire rire ceux qui peuvent en rire. La vrai question à se poser, Wooden, est la suivante : Qui est-ce que ça fait rire ?

On se fout de savoir qui ça fait rire (c'est une fausse question) .... la seule chose que l'on sait c'est que ça ne nous fait pas rire ni toi ni moi .... mais que la grande différence entre nous c'est que moi je me battrais pour que d'autres puissent exercer leur droit de rire (même si je ne suis pas d'accord avec eux ... et sous réserve que ça soit légal) ... l'un de nous deux est tolérant ... devine qui[1].

Tu ne fais que défendre ta petite chapelle de croyants ... et personnellement j'ai un peu de mal à considérer la religion en général comme le sujet le plus drôle du monde parce que je trouve pathétique (et dangereux) ce genre de croyances en revanche si Dieu existe je suis sur qu'il se pisse dessus de rire (ou est proche du suicide c'est selon) quand il constate la somme des rites tous plus ridicules les uns que les autres que les religions imposent ... ou l'étroitesse d'esprit de leurs adorateurs ... mais je ne manquerais pas un bon mot sur n'importe quel prophète/représentant/messie/porte parole même si ça choque des bas du front ... (je ne ferai pas de provocation pour faire de la provocation ... mais je ne vais pas me priver de les tourner en ridicule)

Mais toi ma chère Mireille de quoi ris tu ? ... j'aimerais beaucoup que tu me donnes une liste de sujets qui sont pour toi des sujets comiques ou des types d'humour autorisés (le tout agrémenté d'exemples) stp .. que je constate que toi saussi (comme tout un chacun) tu respectes les constats, réflexions et analyses de Bergson ...

Bon d'un autre côté chuis un peu con c'est vrai que tu possèdes l'orthodoxie de l'humour ... et que le tien n'est que douceur et tolérance

PS : tu peux répondre à toute mes provocations et je suis certain que tu le feras dans "l'affect" (en gros tu as le choix) mais si tu le fais sans inclure la réponse à ce qui est en italique ci-dessus je considérerais que c'est une dérobade

----------------------------
[1]Pour info ... et surtout pour que ça reste gravé dans ton esprit

Dans son sens le plus général, la tolérance, du latin tolerare, désigne la capacité à accepter ce que l'on désapprouve, c'est-à-dire ce que l'on devrait normalement refuser.

Mireille a écrit :Personnellement, je n’ai ni pitié pour celui qui fait naître des tyrans ni plus pour celui qui les combats.

Quelle élégante manière de s'abstraire du débat et d'être irresponsable ... tu ne mérites pas que quiconque se batte pour te conserver une liberté que tu méprises et puisque tu n'est ni pour ni contre (bien au contraire ) .... peut être qu'un grand et profond silence serait préférable ?

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Mireille a écrit :Personnellement, je n’ai ni pitié pour celui qui fait naître des tyrans ni plus pour celui qui les combats.

Victimes ou assassins, opprimés ou tyrans, persécutés ou tortionnaires, vous voilà réunis dans la confusion d'une même indignité...

C’est que voyez-vous ceux qui qui font naître des tyrans en sont peut-être de plus grand eux-mêmes, apparence en moins.

Mireille a écrit : Pas plus que j’en ai pour celui qui risque sa vie au nom de sa raison contre la déraison d’un autre.

3 decembre 2015, Asifa Noreen, une enseignante Pakistanaise de 32 ans a été assassinée par son frere pour avoir désobéit et été voter a un scrutin, comment penses-tu qu'il a eu de femmes, hommes tués pour que toi, petite Mireille aies le droit de voter, aller a l'école.

steph a écrit :

Mireille a écrit : Pas plus que j’en ai pour celui qui risque sa vie au nom de sa raison contre la déraison d’un autre.

3 decembre 2015, Asifa Noreen, une enseignante Pakistanaise de 32 ans a été assassinée par son frere pour avoir désobéit et été voter a un scrutin, comment penses-tu qu'il a eu de femmes, hommes tués pour que toi, petite Mireille aies le droit de voter, aller a l'école.

Cette conversation est entrain de déraper complètement. On ne parle plus dutout de la même chose.

La faute à qui ?

Je suis impatient de lire tes réponses aux excellentes questions de Lulu !

Les gars, Mireille n'a aucune pitié pour vous a-t-elle dit ?


Ou alors j'ai mal compris !

Mireille a écrit : Personnellement, je n’ai ni pitié pour celui qui fait naître des tyrans ni plus pour celui qui les combats. Pas plus que j’en ai pour celui qui risque sa vie au nom de sa raison contre la déraison d’un autre.

@Mireille
Pourquoi ne réponds tu pas à mon objection : Peut-on accuser ceux qui buvaient un pot ou assistaient à un concert des mêmes maux que les dessinateurs de Charlie ? Mon idée, soutenue par ce fait, est que les caricatures n'étaient qu'un prétexte accessoire. Ce que nous reproche à coups de fusil ces gens, c'est notre existence même et la façon dont nous la vivons.
Je répète donc que ceux qui ont jugé la ligne éditoriale de Charlie comme étant trop provocatrice se sont trompés. Les islamistes ont choisi d'attaquer un symbole (il faut bien commencer par quelque chose) mais, en fait, c'est tout ce qu'il représente qui les insupporte.
Pour le reste, mettre l'oppresseur et l'opprimé dans le même sac est insupportable. L'oppression ne rend pas meilleur l'opprimé (erreur souvent commise) mais lui donne le droit d'utiliser les moyens dont il dispose pour s'en libérer. La plupart du temps, il en dispose de beaucoup moins que son oppresseur et n'a pas loisir de jouer les chevaliers blancs. Je ne vois vraiment pas ce qui autoriserait à blâmer celui qui veut se libérer de son joug. L'oppression est une violence et la violence est incontrôlable : celui qui l'utilise en premier est le premier responsable de ce qui se passe après.

Est-ce que tu penses que celui qui répond à la violence par de la violence est plus intelligent, Wooden. Combien d’innocents civils ont fait la réponse guerrière de Hollande suite aux attentats ?

Pour ce qui est de Charlie Hebdo, une question moi-aussi, irais-tu te moquer du symbole le plus important d’une population en majorité croyante déjà lourdement paralysée parce qu’ aux prises avec des intégristes religieux et qui de plus te menacent. Ont-ils considérer la tempête qu’il déclencherait et qui ont aussi fait des victimes. Va voir sur l’enfilade que j’avais créé sur le sujet tu y trouveras des articles de journaux qui te feront peux-être voir le problème sur un autre jour.

A ce que j'ai lu les problèmes pour les lesquelles la France est une cible de choix sont diverses et liés à différentes actions de vos gouvernements depuis plus de 50 ans. Je ne suis pas en mesure d'en juger, mais ce que tu soulèves que c'est à cause de votre genre de vie, je l'ai lu dans des articles de journaux, mais c'est bien loin d'être la cause du problème discuté par ceux qui regarde ce problème dans son ensemble, globalement.

Wooden Ali a écrit :Pour le reste, mettre l'oppresseur et l'opprimé dans le même sac est insupportable

Pris individuellement le problème est tragigue mais vu dans son ensemble tu vois que personne n'est coupable ni plus innocent, c'est tout un système à travers lequel nos dirigeants ont pris des décisions qui est en cause.

Ok pour dire qu'avec du recul le coupable et l'innocent sont des concept flous/complexes, surtout dans une vision qui est déterministe.
Mais tout mettre sur le dos des dirigeants, c'est une belle façons de se déresponsabiliser et de rester le cul entre deux chaise (j'en sais quelque chose ).

De plus, si on applique ta logique, pourquoi s’arrêter aux dirigeants ? Pourquoi ne serait t'ils pas eux même victime de leurs propres inertie ?

Ca ne veut pas dire ne rien faire, Nicolas, ça veut dire qu'au delà de la tristesse que la mort des nôtres peut nous causer qu'il faut aller jusqu'à la racine de ce grand mal et tenter à partir de là de changer les choses et ça se fera au fur et à mesure que les gens auront un profond désir d'appliquer une justice plus équitable pour chacun.

Exemple concret demandé.