Ben, qu'est ce qui te fais dire ça ? Je suis de très bonne humeur aujourd'hui. Je n'écris jamais sur ce forum quand je suis de mauvaise humeur, je ne voudrais pas paraître acerbe. Il faut rester convivial.mcmachin a écrit : lol je suis de meilleure humeur que toi aujourd'hui,...
Le problème avec un texte qui mentionne les quatre points soulignés par spin-up ne permet pas de départager le vrai du faux. Comment accorder de l'importance à l'hypothèse du gazoduc quand le texte est noyé dans le fatras de ces quatre hypothèses?Dany a écrit :Pourquoi vouloir qualifier un texte (qui révèle au moins un point intéressant) à partir de quelques éléments ? Pour avoir le plaisir de ressasser des formules prémâchées ?spin-up a écrit :Comment qualifier un texte qui agglutine au moins 4 théories du complot chacune sans aucune base factuelle?Dany a écrit : Et comme c'est bon de se gargariser avec du "complot".
Que la DGSE a provoqué le conflit en Ukraine
Que l'avion de ligne abattu en Ukraine l'a été par un chasseur ukrainien sur ordre americano-europeen
Que les USA ont fait exploser l'avion russe en Egypte
Que les Russes sont derrières les attentats de Paris
Tes quatre points sont tout simplement des suppositions gratuites, ou du moins pas très chères. Ils ne sont pas convaincants. Mais en tous cas, c'est loin d'être des 'théories' et le termes 'complot' est quelque peu impropre à les caractériser. Alors pourquoi emploies tu cette terminologie de "4 théories du complot", si ce n'est pour sacrifier à une sorte d'effet de mode ?
Sur le fond, je dirais que ce texte commence plutôt bien (comme le montre le lien de mcmachin). Malheureusement, il finit mal.
Pour moi, les quatre correspondent très bien a la définition de théories du complot: évenements planifiés secrètement par des groupes secrets influents et explications qui vont a l'encontre des "versions officielles" voire des faits établis.Dany a écrit : Tes quatre points sont tout simplement des suppositions gratuites, ou du moins pas très chères. Ils ne sont pas convaincants. Mais en tous cas, c'est loin d'être des 'théories' et le termes 'complot' est quelque peu impropre à les caractériser. Alors pourquoi emploies tu cette terminologie de "4 théories du complot", si ce n'est pour sacrifier à une sorte d'effet de mode ?
Voila. L'auteur du texte initial a surement lu un article un peu plus sérieux sur ce gazoduc, et y a rajouté sa narration très personelle des évènements, avec des raccourcis hasardeux et des spéculations rocambolesques pour faire gonfler le buzz.Christian a écrit : Le problème avec un texte qui mentionne les quatre points soulignés par spin-up ne permet pas de départager le vrai du faux. Comment accorder de l'importance à l'hypothèse du gazoduc quand le texte est noyé dans le fatras de ces quatre hypothèses?
Dany a écrit :Un peu que c'est vrai et oui, ça joue un rôle important dans cette affaire. Tu devrais le savoir depuis longtemps si les journalistes mainstreams faisaient vraiment leur boulot. Ce qui ne t'exonère pas, il existe d'autres canaux pour se renseigner.
Un raccourci hasardeux très employé est de mettre tous les groupes anti assad dans le paquet "terroristes / Daesh". Ce qui simplifie tellement les choses que ça permet de dire n'importe quoi.spin-up a écrit :L'auteur du texte initial a surement lu un article un peu plus sérieux sur ce gazoduc, et y a rajouté sa narration très personelle des évènements, avec des raccourcis hasardeux et des spéculations rocambolesques pour faire gonfler le buzz.
Heu, ce n'est pas contradictoire?Inso a écrit : Si on regarde qui finance / aide des groupes anti Assad en Syrie :
ASL : Europe - Usa - Qatar - Arabie Saoudite - Israël
Hezbollah : Iran, Liban
Turkmènes : Turquie
Kurdes : Russie, Grèce, USA
Daesh s'autofinance pour l'essentiel : taxes, pétrole (Turquie, Iran et Assad pour le gros du volume), contrebande (drogue, archéologie...), crime.
Est-ce qu'il a des pays qui financent Daesh ? rien de probant, mais ça reste une question intéressante.
Inso
Pas directement les régimes, mais l'EI beneficie du financement de riches donateurs privés qataris ou saoudiens. Ceci dit, ce n'est pas une source vitale pour eux.Inso a écrit : Par exemple, le Qatar et l'Arabie Saoudite financent certains groupes de l'ASL, mais pas Daesh. C'est pas grave, avec des raccourcis, on va dire qu'ils financent Daesh.
Effectivement, je me suis trompé, le Hezbollah est pro Assad. (j'ai pris un raccourciChristian a écrit :Heu, ce n'est pas contradictoire?
)
Le lien que tu as posté a été posté par Sylvain sur un autre fil (3ème guerre mondiale je crois) il y a quelques jours.Chanur a écrit :J'avais entendu parler de ce projet de gazoduc ici.
C'est à dire dans la presse mainstream, sans pour autant en faire la cause unique du conflit. Des conflits, plutôt ...
) ) ne fait du gazoduc la cause unique du conflit. Cela ne veut rien dire de toute manière, chaque acteur a placé ses pions en fonction d'intérêts qui lui ont été propres (pour peu que les acteurs soient indépendants), intérêts qui ont certainement variés en même temps que le conflit. On pourrait à la limite en faire l'une des sources principales, dans la mesure où a priori le Qatar a été l'un des premiers agresseurs directs du régime syrien. Mais encore une fois, on peut se demander si l'action du Qatar n'a pas été coordonnée, on connaît maintenant les alliés militaires de cette charmante petite monarchie. Beetlejuice palabrerait sûrement mieux que moi là-dessus.Pepejul a écrit :Les sources alternatives si fiables que vante Dany sont lesquelles finalement ?
Ce qui va plutôt dans le sens des sceptiquespersonne (si ce n'est 2-3 teubés (
Conflits d'intérêts, opportunisme, idéologie et médiocrité, j'imagine.Nicolas78 a écrit :Ce projet de gazoduc à eu très peu de visibilité sur les médias classiques. Il serait bon de savoir pourquoi.
La concurrence entre l'axe chiite et les monarchies du golfe, c'est bien un fait REGIONAL non ?Ceci-dit, il y à de forte de chance que cela s'explique tout simplement par l'importance relative de ce projet dans les raisons du conflits sur place, avant tout (au début) RÉGIONALE et populaire...
...M. Onfray, qui s'est fait rapidement classé dans la catégorie des "réacs conspis", et qui dit maintenant vouloir quitter la scène médiatique (même si j'en doute).J'ajouterais qu'il à fallu un attentat sanglant pour faire venir sur les plateaux Mr Onfray, qui à une opinion bien différente que la plus part des Français et des autres "philosophes"* sur le fait d'aller sur place militairement.
ouaip, un sacré beau paquet de tocards.*Les philosophes, quand ils deviennent médiatiquement influent, sont plus des leaders d'opinions (souvent médiocre et parfois mercantile, très idéologues) que des philosophes amha.
J'en sais rien, les hypothèses sont une chose, la realité une autre.mcmachin a écrit :Conflits d'intérêts, opportunisme, idéologie et médiocrité, j'imagine.
Le conflit à commencé par une lutte interne pour le renversement du pouvoir.Pour ce qui est du dénominatif "populaire", tu connais ma position. Populaire, certes, mais attention à l'instrumentalisation politiques des conflits communautaires. Les populations et les groupes armés c'est différent.
Ha bon ? Il me semblais justement qu'il était le bienvenue partout et qu'il se retirait petit à petit de la scène médiatique, comme les autres......M. Onfray, qui s'est fait rapidement classé dans la catégorie des "réacs conspis", et qui dit maintenant vouloir quitter la scène médiatique (même si j'en doute).
Ils sont pas pire que toi et moi niveau opinion.ouaip, un sacré beau paquet de tocards.
Ma femme me le dit souvent.Pepejul a écrit :C'est Dany qui nous traite de teubés...
tu sais pas lire ou quoi ? personne ne dit ça.Pepejul a écrit : Dany, j'aimerais bien que vous nous donniez quelques exemples de sources alternatives fiables que nous puissions élargir notre point de vue et nous laisser convaincre que ce gazoduc est bien la seule et unique cause de tous les conflits actuels...
Ca dépend jusqu'où vous étendez le mot conflit. Il n'y a pas qu'un seul conflit dans le conflit syrien, donc selon celui qu'on choisit d'observer, on peut le faire remonter de plusieurs années à plusieurs siècles en arrière, voir plus d'un millénaire si on prend celui entre chiites et sunnites.Nicolas a écrit : Le conflit à commencé par une lutte interne pour le renversement du pouvoir.
Dany semble bien convaincu pourtant. Bon je te l'accorde il ne dit pas vraiment les choses, il sous-entend, il fait comme si il savait mais sans jamais rien affirmer (il me fait penser à Julien00 parfois) alors j'en déduis qu'il critique l'argument de Beetle à propos de la cause multiple donc j'en déduis qu'il défend l'idée de la cause unique. Ce serait plus simple si chacun s'exprimait clairement en avançant à découvert et en proposant une affirmation claire de ses idées.mcmachin a écrit : tu sais pas lire ou quoi ? personne ne dit ça.
cette phrase s'applique très bien aux zozos qui ressortent telle quelle "l'information" glanée ça et là dans des médias "alternatifs" (on attend toujours la liste pour se faire une idée).dany pas brillant a écrit :C'est génial, quand on y pense. Un seul mot et c'est réglé, tous les teubés dans ton genre tombent dans le panneau et reprennent le refrain (ça leur donne un genre sérieux). impeccable comme martingale.
J'y vois simplement une attaque contre moi (encore une), une affirmation mensongère (je sais lire), une injonction que je ne suivrai pas (je me plains de me faire insulter si cela me semble juste) et une étrange façon d'écrire sur un forum "je m'en vais parce que j'ai mieux à faire mais je prends quand même le temps d'écrire que je m'en vais parce que c'est plus facile que de proposer une idée constructive".O'truc a écrit : tu sais pas lire, c'est plus une affirmation qu'autre chose.tu te plaindras pas de te faire à moitié insulter. pour ma part, je vais pas te regarder te faire ridiculiser toute la journée, heureusement j'ai autre chose à foutre.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
