Un programme bat le champion d'Europe du jeu de go, 5-0

[Denis]

Lee Sedol en a enfin gagné une.

C'est donc maintenant 3 à 1 pour AlphaGo. Même si l'issue du match est déjà scellée, au moins l'honneur de l'humanité n'est pas complètement complètement pulvérisé.

Je ne vois pas un match de championnat du monde [au jeu de go] "homme-ordinateur" avant l'an 2100.

archives/36180.html#35806

Stp, fâche toi pas comme Pardalis si je te ressors tes anciennes citations,

Tu me connais suffisamment pour savoir que je ne me fâche que quand je n'ai aucune porte de sortie.

Dans ce cas-ci, il me suffit de dire que je ne le voyais pas, et que maintenant, je le vois.

C'est comme si je te disais "as-tu vu la belle fille de l'autre côté de la rue?" et que tu me répondais "non, mais maintenant je la vois". J'imagine que ça ne te fâcherait pas du tout. Au contraire.

Pareil pour ce que je n'avais pas vu et que, maintenant, je vois.

Denis

[Invité]

Lee Sedol en a enfin gagné une.

C'est donc maintenant 3 à 1 pour AlphaGo. Même si l'issue du match est déjà scellée, au moins l'honneur de l'humanité n'est pas complètement complètement pulvérisé.

Salut Denis.

Oui ça remonte un peu le moral.

Lee Sodal dit qu'il croit avoir identifié des position ou coups qui "déstabilisent" AlphaGo, mais il qualifie aussi ça de "bugs". Si c'est le cas, ces bugs seront fort probablement corrigés dans les versions futures.

I.

[Invité]

Cinquième et dernière partie.

https://www.youtube.com/watch?v=mzpW10DPHeQ

I.

[Invité]

Résumé des techniques utilisées par AlphaGo (Google) pour battre Lee Sedol:

Deep Learning + MonteCarlo + BigData

https://theconversation.com/go-une-bell ... coschedule

I.

[Denis]

Salut Invité,

On dirait que l'intelligence artificielle a encore du mal à simuler~sublimer l'intelligence humaine. Une expérience vient d'avorter, dans laquelle une machine s'entraînait en discutant avec des internautes. Elle a été nivelée vers le bas et est devenue imbécile.

Officiellement, cette machine, qui cultive son intelligence artificielle au contact des humains, devait alimenter des conversations avec ses abonnés en reproduisant les codes narratifs et les tics de langage des jeunes adultes — les 18-24 ans, grosso modo. Or, les responsables ont dû couper court à l’expérience jeudi après que le robot ait commencé à devenir particulièrement bête et méchant en tenant des propos racistes, xénophobes et particulièrement désobligeants au contact des fanatiques, trolls du Web et autres rétrécis du bulbe qui se sont mis à interagir avec.

Je me demande comment ça aurait tourné si Tay était venu s'humaniser sur notre forum.

J'imagine le pire car, des rétrécis du bulbe, on en a quelques uns.

Denis

[Invité]

Salut Invité,

On dirait que l'intelligence artificielle a encore du mal à simuler~sublimer l'intelligence humaine. Une expérience vient d'avorter, dans laquelle une machine s'entraînait en discutant avec des internautes. Elle a été nivelée vers le bas et est devenue imbécile.

Officiellement, cette machine, qui cultive son intelligence artificielle au contact des humains, devait alimenter des conversations avec ses abonnés en reproduisant les codes narratifs et les tics de langage des jeunes adultes — les 18-24 ans, grosso modo. Or, les responsables ont dû couper court à l’expérience jeudi après que le robot ait commencé à devenir particulièrement bête et méchant en tenant des propos racistes, xénophobes et particulièrement désobligeants au contact des fanatiques, trolls du Web et autres rétrécis du bulbe qui se sont mis à interagir avec.

Je me demande comment ça aurait tourné si Tay était venu s'humaniser sur notre forum.

J'imagine le pire car, des rétrécis du bulbe, on en a quelques uns.

Denis

Salut Denis.

Ça ne m'étonne pas du tout. La qualité de l'apprentissage est fonction de la qualité des exemples qu'on fournit à la machine. Et sur twitter ça ne vole pas haut.

L'expérience ressemble à celle où on aurait donné que des parties de mazettes à Deep Blue pour s'entrainer, je pense pas qu'il aurait jamais battu Kasparov. Il aurait joué au niveau de mazette.

"Garbage in garbage out".

Sur ce forum, il y a de la variété. Peut être que la machine aurait appris de la sagesse de Platecarpus et de la fougue de Pardalis. Mais si c'était l'inverse là on est dans la marde.

I.

[Lulu Cypher]

Je me demande comment ça aurait tourné si Tay était venu s'humaniser sur notre forum.

Il n'a pas été banni récemment ?

OK je m'en vais

[switch]

Elle a un belle carrière de joueur professionnel en perspective :

http://www.numerama.com/pop-culture/152 ... craft.html

[unptitgab]

Elle a un belle carrière de joueur professionnel en perspective :

http://www.numerama.com/pop-culture/152 ... craft.html

Suis je le seul a ne pas connaître le jeux dont il est question dans l'article? C'est juste pour savoir si le terme fameux utilisé est justifié, j'avoue être totalement ignorant du monde du jeu vidéo et très bien le vivre, mais même sans jamais y avoir joué j'ai entendu parler de WOW ou des Pokémons, mais Starcraft non.
Ceci n'a que peu d'intérêt, mais ne connaissant pas j'ai du mal à comprendre comment un programme informatique aurait du mal à utiliser un programme informatique.

[Invité]

Suis je le seul a ne pas connaître le jeux dont il est question dans l'article? C'est juste pour savoir si le terme fameux utilisé est justifié, j'avoue être totalement ignorant du monde du jeu vidéo et très bien le vivre,

Même chose moi. Je suis en informatique à plein temps, mais le jeu (vidéo) sur ordinateur ça ne m'a jamais intéressé. Donc vous n'êtes pas le seul, c'est un domaine que je ne connais pas moi non plus.

Ceci n'a que peu d'intérêt, mais ne connaissant pas j'ai du mal à comprendre comment un programme informatique aurait du mal à utiliser un programme informatique.

Je pense que la difficulté sera de lui faire apprendre le jeu sans lui donner explicitement les règles. Probablement qu'ils le feront comme pour le go en lui donnant des milliers de parties et qu'il devra apprendre et s'améliorer à partir de celles-ci.

I.

[Denis]

Salut unptitgab,

Tu as demandé :

Suis je le seul a ne pas connaître le jeux dont il est question dans l'article?

Invité t'a répondu :

vous n'êtes pas le seul, je ne connais pas moi non plus.

Avec moi, on est trois.

Denis

[unptitgab]

Me voilà rassuré.

[mcmachin]

C'est un jeu du genre "command & conquer", où on colonise une carte, on exploite des ressources (limitées), on construit des bâtiments et on "développe" des unités de guerre (des bidasses, des tanks, toussa) et où on va casser la gueule à l'ennemi.
Ca se joue pas mal en multijoueurs je pense.
C'est un jeu de stratégie.
je pense que le terme "fameux" est bien choisi, perso, je crois que ce jeu a pas mal fait parler de lui, j'en ai pas mal entendu parler perso, et ce depuis un bon bout de temps.

Faut croire que son IA actuelle est assez développée pour donner pas mal de fil à retordre à pas mal de joueurs, mais je pense que les gamers (les "vrais") lui préfèrent le mode multi-joueur (pour jouer contre des vrais gens), car jusque-là les IA pouvaient pas grand-chose contre l'esprit humain (et elles font toujours pas le poids, et de loin, à part sur la vitesse de calcul bien sûr )

[Nicolas78]

C'est la ou je me demande si parler d'intelligence est pertinent dans la comparaison médiatique actuel IA vs Human.
Durant un jeu de Go, l'humain n'a pas la capacité de calculer plusieurs millions de positions à la seconde.
L'IA oui.
Et pourtant l'humain à gagné une bataille...
Je pourrait conclure que l'IA parait intelligente, que si elle triche et que si on observe le résultat qui s'en suis (gagnant/perdant).
Si je triche mais que je perd une partie, même une seule sur 10, je pense qu'on pourrait dire que je suis mauvais.
On notera que le programme reste dépendant d'algorithme pour évoluer.
Y compris dans le deeplearning.
L'IA se reprogramme, mais elle ne se modelise pas physiquement comme un cerveau (?)
J'ignore si c'est comparable à l'esprit humain et si les comparer à la moindre pertinence.

Qui à le dessus ?
Une intelligence qui gagne 4 fois sur 5 avec 10 00000 de calculs de positions effectués ?
Ou une intelligence qui gagne 1 sur 5 avec un systeme de calcul qui ne comprend dans les milliers de processus que quelques centaines de calculs de positions ?

Il semble que les modes de fonctionnement sont pas les même et que la complexité d'un programmes capables de balancer des milliards de calculs ne suffit pas à le rendre conscient de la situation pour la quelle il n'est pas programmé.
Par exemple, conscient des enjeux de son patron Google

Pour moi c'est pas une avancée plus grande que durant les victoires de l'IA aux echecs.
A part peut-être dans le cadre du deeplearning et de l'autonomie de l'IA à se restructurer.
Les applications futures dans le domaine de projets du genre Human Brain Project me paraissent bien plus énorme (notamment dans l'obtention d'une conscience) que c'est parties de Go et ce qu'on leurs fait comparer.

[switch]

Si Starcraft est un jeu extrêmement connu et populaire dans le milieu, c'est avant tout parce qu'il est une des épreuves des e-sports, sport électronique. Il y a de nombreux tournois organisés et il existe des équipes et des joueurs professionnels.

En France, c'est surtout les commentateurs Pomf et Thud qui ont rendu les compétitions très attractives (https://www.youtube.com/user/PomfEtThud) mais c'est la corée du Sud qui est le pays de starcraft, réunissant plusieurs milliers de fans lors des compétitions.

[switch]

Ceci n'a que peu d'intérêt, mais ne connaissant pas j'ai du mal à comprendre comment un programme informatique aurait du mal à utiliser un programme informatique.

Parce que comme pour le go, il n'est pas possible de calculer l'ensemble des possibilités pour gagner. L'humain avait jusqu'à présent un avantage sur la machine, c'est le sens de la stratégie. Il sait prendre de décisions sans connaître tous les paramètres. Le go ne permet pas de calculer toutes les possibilités, il y en a trop, c'est pour ça que les champions ont toujours été certains d'être supérieurs à une "machine". Mais alpha go "sait" désormais prendre la meilleurs options sans pour autant explorer l'ensemble de l'arbre des possibilités.

Dans Starcraft, il est possible de jouer contre une IA (très grossière), mais justement, même si la machine "triche" (c'est un des paramètres qu'on peut sélectionner), les joueurs pro. sont pour le moment nettement supérieurs. Le joueur moyen perds déjà contre l'IA parce qu'il y a pas mal de multi-tâches à gérer. En gros, il faut produire des unités et les déplacer pour attaquer l'adversaires.

La diversités des unités, les placements, l'utilisation des ressources permet de nombreuses stratégies, il n'y a pas de chemin unique vers la victoire. Ce sera intéressant de voir comment une "vraie" IA s'en sort contre les champions, mais je suis confiant, la machine gagnera à la fin.

[jean7]

Même si l'issue du match est déjà scellée, au moins l'honneur de l'humanité n'est pas complètement complètement pulvérisé.

La victoire est$elle celle de l'IA ou bien celle de ses concepteurs ?

L'honneur de l'humanité...
Une machine inventé par elle la bat à un jeu qu'elle a inventé...

Puisqu'on utilise beaucoup le mot "intelligence" dans ce fil, il faudrait peut-être évoquer la réflexion à laquelle l'humanité devrait songer à l'issu de ces résultat : elle peut être mise en échec par ses propres créations. Ce n'est pas nouveau, la machine qui broie celui qui l'a construite est un standard.

Le déshonneur de l'humanité est de n'en tirer aucune conclusion ni aucune réflexion.
Elle oublie trop souvent que le mécanisme qu'elle produit aujourd'hui pour avancer ne sont que des artefacts dont elle reste responsable à défaut d'en rester maître.

Pour moi, la victoire de l'AI est celle de ses concepteurs.
De même qu'il n'est pas tolérable d'évoquer la responsabilité d'une "erreur informatique" dans quelque catastrophe que ce soit.

[Invité]

Elle oublie trop souvent que le mécanisme qu'elle produit aujourd'hui pour avancer ne sont que des artefacts dont elle reste responsable à défaut d'en rester maître.

Pour moi, la victoire de l'AI est celle de ses concepteurs.
De même qu'il n'est pas tolérable d'évoquer la responsabilité d'une "erreur informatique" dans quelque catastrophe que ce soit.

Je crois qu'une erreur serait de confondre les algorithmes classiques (du genre de ceux qui sont derrière le pilote automatique dans un avion ou un logiciel de comptabilité, où toutes les étapes doivent être prévue par le concepteur du logiciel) et l'IA où l'algorithme génère un système "libre" de choisir (probabilistiquement) les étapes qui l'amèneront à réaliser la tâche qu'il doit accomplir ou la fonction qu'il doit apprendre.

Par exemple il est souvent impossible de connaître l'utilité ou l'importance relative de chaque groupe de connexions dans un réseau de neurones dans la réalisation de la tâche ou de l'apprentissage. Dans ce sens on peut dire que la "création" a une autonomie qui échappe au concepteur.

I.

[Nicolas78]

Par exemple il est souvent impossible de connaître l'utilité ou l'importance relative de chaque groupe de connexions dans un réseau de neurones dans la réalisation de la tâche ou de l'apprentissage. Dans ce sens on peut dire que la "création" a une autonomie qui échappe au concepteur.

Hooo, ok.
Pas mal quand même

[jean7]

Elle oublie trop souvent que le mécanisme qu'elle produit aujourd'hui pour avancer ne sont que des artefacts dont elle reste responsable à défaut d'en rester maître.

Pour moi, la victoire de l'AI est celle de ses concepteurs.
De même qu'il n'est pas tolérable d'évoquer la responsabilité d'une "erreur informatique" dans quelque catastrophe que ce soit.

Je crois qu'une erreur serait de confondre les algorithmes classiques (du genre de ceux qui sont derrière le pilote automatique dans un avion ou un logiciel de comptabilité, où toutes les étapes doivent être prévue par le concepteur du logiciel) et l'IA où l'algorithme génère un système "libre" de choisir (probabilistiquement) les étapes qui l'amèneront à réaliser la tâche qu'il doit accomplir ou la fonction qu'il doit apprendre.

Par exemple il est souvent impossible de connaître l'utilité ou l'importance relative de chaque groupe de connexions dans un réseau de neurones dans la réalisation de la tâche ou de l'apprentissage. Dans ce sens on peut dire que la "création" a une autonomie qui échappe au concepteur.

I.

Que l'algorithme échappe au concepteur est une chose. Que ses succès et échecs ne soient pas une performance ou une responsabilité du concepteur en est une autre...

[Invité]

Que l'algorithme échappe au concepteur est une chose. Que ses succès et échecs ne soient pas une performance ou une responsabilité du concepteur en est une autre...

Vu sous cet angle, il y a pas mal de "concepteurs" qui peuvent réclamer leur part de responsabilité.

Le concepteur de l'algorithme (mathématiciens, statisticiens,..., les concepteurs du microprocesseur, le programmeur qui assemble le tout, le fabricant de la mémoire, les concepteurs du système d'exploitation et du langage de programmation, ceux des librairies de fonctions spécialisées... et le mineur qui mine les terres rares.

I.

[jean7]

Revendiquer la performance ou assumer la responsabilité.

Il y a des contributions génériques et des contributions spécifiques.
On en restera aux contributions spécifiques.

[kestaencordi]

Que l'algorithme échappe au concepteur est une chose. Que ses succès et échecs ne soient pas une performance ou une responsabilité du concepteur en est une autre...

vu comme ca mon père serait responsable de mes succès?

j'ai l'impression que ''responsable'' est un autre de ces mots qui veut rien dire!

[jean7]

Que l'algorithme échappe au concepteur est une chose. Que ses succès et échecs ne soient pas une performance ou une responsabilité du concepteur en est une autre...

vu comme ca mon père serait responsable de mes succès?

j'ai l'impression que ''responsable'' est un autre de ces mots qui veut rien dire!

Ce n'est pas parce que les religieux utilisent le verbe concevoir en lieu et place de procréer qu'il faut confondre développement informatique et génétique.

[kestaencordi]

Que l'algorithme échappe au concepteur est une chose. Que ses succès et échecs ne soient pas une performance ou une responsabilité du concepteur en est une autre...

vu comme ca mon père serait responsable de mes succès?

j'ai l'impression que ''responsable'' est un autre de ces mots qui veut rien dire!

Ce n'est pas parce que les religieux utilisent le verbe concevoir en lieu et place de procréer qu'il faut confondre développement informatique et génétique.

sans être en mesure de prévoir précisément ou de contrôler mes comportements mon père savait que j'en aurais tout comme les concepteurs d'IA savent que leurs machine en aura sans être en mesure de les prévoir ni de les contrôler. vu comme ca, je vois pas bien la différence.