Les Illuminatis à l'école

[Nicolas78]

Bonus mutant :
http://www.egaliteetreconciliation.fr/C ... 17450.html

[nikola]

Parce qu'un délégué ne peut pas voter par peur ou par conviction pas forcément avouable ?
Seul les salariés sont manipulables ?

Je n’ai pas écrit ça et je sais bien que les syndicalistes eux aussi ont leurs défauts, notamment parler en leur nom et à la place des syndiqués, voire carrément leur glisser des crasses dans le dos mais de là à être méfiant systématiquement…
Je sais très bien (et on le voit avec les votes récents de salariés en faveur de mesures directement opposés à leurs intérêts) que le patron qui veut leur faire une crasse commencera par leur foutre la trouille avant de leur dire qu’ils ont le choix entre la peste et le choléra comme si aucune autre possibilité n’était envisageable, comme par exemple arrêter de payer un fric monstre en dividendes ou en jetons de présence.

Franchement, ici, j'ai beaucoup plus confiance aux salariés qu'aux syndicats.
C'est pour ça d'ailleurs que la majorité sont "athée" syndical
Mais la minorité fait la force

C’est sûr que si Tout dépend des salariés, tout dépend des syndicats (et des syndicalistes).

Idem. Je fais beaucoup plus confiance aux salariés français qu'aux syndicats français.

C’est sûr que si tu penses aux syndicats jaunes…

[LoutredeMer]

Idem. Je fais beaucoup plus confiance aux salariés français qu'aux syndicats français.

C’est sûr que si tu penses aux syndicats jaunes…

Non..

[kestaencordi]

je suis toujours un peu triste quand on parle contre les syndicats comme quand on parle contre la démocratie ou l'etat de droit.

[MaisBienSur]

je suis toujours un peu triste quand on parle contre les syndicats comme quand on parle contre la démocratie ou l'etat de droit.

Oui, je comprend...
Heureusement qu'ils sont là pour les grandes causes.
Mais malheureusement, entre deux "guerres", il devient plus délicat de leur accorder du crédit, ou alors il faut vraiment fermer les yeux

[spin-up]

je suis toujours un peu triste quand on parle contre les syndicats comme quand on parle contre la démocratie ou l'etat de droit.

C'est pas forcement la meme chose en France qu'au Quebec ou ailleurs. En France, les syndicats (en fait principalement la CGT) ont relativement mauvaise presse car la motivation principales de beaucoup de delegues syndicaux est d'obtenir du pouvoir et des avantages materiels par rapport aux simples salariés.
Meme dans les classes ouvrieres, ils sont assez mals vus car on leur reproche par leur posture trop radicale d'accelerer les fermetures d'usines et de freiner l'implantation d'entreprises la ou la CGT est presente.

[LoutredeMer]

je suis toujours un peu triste quand on parle contre les syndicats comme quand on parle contre la démocratie ou l'etat de droit.

Spin-up et Maisbiensur ont formulé ma pensée. Les syndicats francais n'ont rien a voir avec les syndicats quebecois (enfin le souvenir que j'en ai). La démocratie est une chose magnifique quand elle est appliquée...

[Nicolas78]

La démocratie est une chose magnifique quand elle est appliquée...

Serait tu prête à dire non aux vaccin et oui à une autre enquête sur le 11 septembre ?

[LoutredeMer]

La démocratie est une chose magnifique quand elle est appliquée...

Serait tu prête à dire non aux vaccin et oui à une autre enquête sur le 11 septembre ?

Non, et je ne vois pas le rapport.

[Nicolas78]

La démocratie est l'adoption d'une ligne de conduite par la popularité et le nombre.
Or la majorité n'a pas forcement des avis raisonnables.
Dire que la démocratie est magnifique est donc...relatif à la magnificence du vote du peuple

Des croyances populaires il y en à suffisamment pour rendre la vie d'un sceptique totalement cauchemardesque dans une démocratie parfaitement appliquée.
Mais c'est surement mieux que les autres options, j'en convient à 100%.

Populaire n'est pas péjoratif dans ma pensée, au contraire, mais pas forcement positif non-plus.

[LoutredeMer]

La démocratie est l'adoption d'une ligne de conduite par la popularité et le nombre.
Or la majorité n'a pas forcement des avis raisonnables.
Dire que la démocratie est magnifique est donc...relatif à la magnificence du vote du peuple

La majorité des francais vaccinent leurs enfants. La majorité des francais adhèrent à la version officielle du 11 septembre.

Démocratie : le peuple a le pouvoir et elit un gouvernement et des dirigeants (syndicaux entre autres) qui representent son interet. Lorsque les dirigeants commencent a agir contre les interets de ceux qui les ont élus, il n'y a plus de démocratie.

Ca me gene un peu ce que tu dis, car tu sous entends que les dirigeants pourraient avoir des avis plus raisonnables que le peuple et devraient avoir le droit de les imposer. Donc d'abord quels sont les critères de "raisonnable" et ensuite, on tombe vite dans la dictature avec ce raisonnement.

[Nicolas78]

Ca me gene un peu ce que tu dis, car tu sous entends que les dirigeants pourraient avoir des avis plus raisonnables que le peuple et devraient avoir le droit de les imposer. Donc d'abord quels sont les critères de "raisonnable" et ensuite, on tombe vite dans la dictature avec ce raisonnement.

Je ne sous entend absolument pas ça...
D'ailleurs je dit : "Mais c'est surement mieux que les autres options, j'en convient à 100%."

Par-contre je considère pas la démocratie comme "magnifique", et les risques qu'elle présentes sont bien réels.
Je sous entend donc que la démocratie c'est pas magnifique, et ça dépend des croyances sociales et des craintes du peuple.
Sans oubliés que les élites politique proposent au populations, même sous démocratie, des influences irrationnelles.
Or on ne va pas interdire aux influents d'influencer... (leaders d'opinions).

En gros, oui, des dirigeants pourrait avoir des avis plus raisonnable que le peuple.
Et bien entendu, et vice et versa. Le peuple à bien entendu meilleur place pour décider de son sort et de ses propres droits. Il peu avoir des avis plus raisonnable que les dirigeants, et si c'est pas le cas, alors sont avis (au peuple) est surement plus "légitime" de toute manière.
Exemple : Mitterrand à + ou - imposé au peuple l’abolition de la peine de mort (+ de 60% était pour)...qui était le plus raisonnable d'après toi ? Et qui était le plus légitime d'après toi ?
Aussi, de nos jours la réponse est clair, à l'époque elle l’était moins. Le problème de qui à raison est donc parfaitement secondaire.

Quand à avoir le droit de les imposer (les avis)...j'ai absolument PAS sous-entendu cela. Mais alors pas du tout.
Je préfère la liberté d’être dans une croyance plutôt que l'imposition autoritaire d'un avis plus raisonnable (objectivement).
Pour moi la liberté d'avoir des opinions est plus importante que la vérité (dans une optique politique et sociale).*
Autre exemple : je préfère "respecter" les avis d'un complotiste qui à tort plutôt que de le forcer (par l'autorité ou la force) à être sceptique et à regarder les faits (et à créer un tabou pour la même occasion, contre productif).

L'histoire du vaccin et du 911 était une façon rigolote d'illustrer le problème.
Le risque n’étant pas vraiment technique et scientifique, mais politique.

J'ai pas plus confiance au gens qui on du pouvoir que ceux qui n'en n'ont pas (et qui en grand nombre, sont en réalité très puissant).
Et donc dire que la démocratie est magnifique me parait exagéré.
Par-contre, je pense que c'est effectivement le plus efficace des systèmes pour le moment.
Le peuple n'est pas idiot. Mais il est loin d’être à l'abris d'un vote dangereux ou de positionnement et de votes irrationnels (voir radicales).
L'argumentum ad populum en est une parfaite illustration.

Tu semble sous estimer que le pouvoir il est surtout dans la main du peuple. Et que cela est un pouvoir.
C'est MIEUX que de le laisser à quelques élites. Je suis 100% d'accord. Beaucoup mieux même.
Mais c'est pas magnifique ni gage d'un pouvoir raisonnable.
C'est tout, et je ne sous-entend rien d'autre que ce que je dit.

Après, on est d'accord que moins le pouvoir est partagé et plus une société et ses "sujets" majoritaires auront des chances d’être lésés et s'en trouverait donc fragilisés (au moins d'un point de vue sociale / car bcp de civilisations ou régnais des rois on réussit l'exploit de perdurer des millénaires malgré un partage du pouvoir quasiment nul). Donc je suis POUR la démocratie. Mais pas pour la voir comme un truc magnifique.
Enfin pour te rassurer... : je préfère une société qui s'effondre mais qui donne le pouvoir au peuple et rend compte de ses droits et ses demandes, plutôt que l'inverse (une société qui ne s'effondre pas durant des centaines d'années, mais ou le peuple n'a pas de poids et de droits à faire valoir par son pouvoir).
Mais pour pas faire dans le faux dilemme, je préfère une société millénaire qui donne le pouvoir au peuple et qui décide de ses propres droits et lois.
Or, la démocratie n'est pas un gage d'une telle société. Elle le permet, et c'est déjà énorme, mais elle permet aussi sont propre renversement et ses propres travers populaires. Les élites ne sont pas les seuls à risquées la corruption et les déviances ou la perte de la raison.

*Mais d'un point de vue rationnel, la liberté à plus de chance d’être une illusion, que la vérité
Ceci-dit, je pense que le pragmatisme doit viser la liberté (valeur "noble"), plus que la vérité.
En gros, le mieux est d’être rationnel et pragmatique en même temps
Aussi, je parle dans ce passage de mes propres valeurs. Elles n'ont surement pas le même goûts en fonction de qui les jugent.

[LoutredeMer]

Ca me gene un peu ce que tu dis, car tu sous entends que les dirigeants pourraient avoir des avis plus raisonnables que le peuple et devraient avoir le droit de les imposer. Donc d'abord quels sont les critères de "raisonnable" et ensuite, on tombe vite dans la dictature avec ce raisonnement.

Je ne sous entend absolument pas ça...
D'ailleurs je dit : "Mais c'est surement mieux que les autres options, j'en convient à 100%."

Par-contre je considère pas la démocratie comme "magnifique", et les risques qu'elle présentes sont bien réels.
Je sous entend donc que la démocratie c'est pas magnifique, et ça dépend des croyances sociales et des craintes du peuple.
Sans oubliés que les élites politique proposent au populations, même sous démocratie, des influences irrationnelles.
Or on ne va pas interdire aux influents d'influencer... (leaders d'opinions).

En gros, oui, des dirigeants pourrait avoir des avis plus raisonnable que le peuple.

Ne le prends pas à titre personnel. C'est difficile d'y voir clair, j'en conviens.

Ce que j'entends par "magnifique" qui est un terme trop émotionnel je l'admets, c'est que la démocratie est le système de gouvernance le plus juste qui puisse exister. Cela dit, dans la société humaine, rien n'est parfait. Donc "le plus juste" est un terme comparatif qui convient mieux.
-------
Prenons le cas de la montée du FN (parti d'extreme droite) dans les pourcentages de vote. Les gens qui votent pour le FN ont tort. Mais pourquoi votent-ils FN alors qu'avant ils votaient socialiste ou communiste? parce qu'ils ont été décus par les représentants de gauche. En effet, qui vote FN ? les jeunes : au chomage à 30% environ, les ouvriers : usines délocalisées en Europe de l'Est, des 10aines de milliers mis au chomage ces dernières années , les agriculteurs : des crève la faim qui nourrissent cependant toute la population, dont le taux de suicide explose. La mauvaise décision du peuple de voter FN provient donc de la mauvaise gestion par leurs représentants élus (gouvernements, syndicats etc) de gauche (et de la droite précédemment, raison pour laquelle la gauche est passée, memes explications) des besoins du peuple.

[Nicolas78]

Voila en gros , je voulais juste souligner le fait que "avoir raison" et "avoir tort", est aussi bien dans les cordes des élites que du peuple.
Et que donc la démocratie, système désirable pour la majorité (peuple), peut tout à fait devenir indésirable.
Il à surement moins de chance d’être indésirable qu'un système qui ne partage pas le pouvoir, j'en convient bien, mais pas forcement bcp moins de chances.
Et que donc, le coté "moderne et bon" de la démocratie est relatif (et bourrés de conditions).
Bien entendu la démocratie est une belle porte ouverte aux droits du peuple et à son pouvoir pour en décider, et donc cela est bien, positif pour la population.
Mais c'est aussi une porte ouverte aux votes de lois qui ne sont pas forcement les bonnes, et ou la raison ne pourrait pas suffire contre l'argumentum ad populum.
Aussi, la démocratie n’empêche pas les leader d'opinions de s'exprimer...et heureusement.
Sauf que les leaders d'opinion, ils n'ont pas toujours dan leurs intérêts le peuple qui leurs accordent leurs oreilles.
Le pouvoir des élites est donc toujours influent sous l'effet de la communication. Communication qui est un droit et que l'on doit protéger à tout prix, malgré les idées déraisonnables qu'il y sont véhiculés.

J'ai parfois l'impression que certaines forces de nos sociétés démocratiques (comme la liberté d'expression) sont aussi des zones de fragilité.
Mais elle doivent subsister pour continuer à représenter un état démocrate et un état de droits.

Cela dit, dans la société humaine, rien n'est parfait.

Comme d'hab, les phrases les plus simples sont les meilleurs (et c'est pas ma spécialité )

[mcmachin]

Si tu vas sur E&R (le site de Soral), tu pourras trouver dans ses textes essentiels (comme il les appelle) des citations telles que "vive la Nation, vive la République !". Tu pourras également y lire son souhait d'accéder au pouvoir par les urnes, et pas grand-chose dans son discours ne laisserait présager une quelconque animosité "envers les Droits de l'Homme" à mon humble avis (si l'expression veut toutefois dire quelque chose).
Bon après, il a l'air taré, et ça reste un politicard, donc on n'est pas obligé de lui faire confiance. On peut même souligner des double-discours.
De là à parler de "rejet explicite" y a un fossé.

C'est a mon avis une analyse superficielle (notamment le "Vive la nation, vive la republqiue" qui doit etre replacé dans son contexte de discours electoral d'il ya 10 ans). Je manque de temps pour detailler, mais clairement E&R met (tres) régulierement en avant des auteurs anti-lumiere, anti-revolution francaise et favorables au retour a une monarchie catholique. Soral lui meme vante les merites de la monarchie et de la chretienté catholique (en plus d'un marxisme-mais-sans-les-impots-svp, les contradictions ne l'etouffent jamais).

ouaip, j'ai l'impression que j'ai parlé beaucoup trop vite, j'avoue.
Effectivement, E&R a l'air de fourmiller des auteurs que tu décris.
Après, E&R a toujours partagé des interviews et des conférences de gens très différents (tant que le propos était "anti-système" et mettait soit-disant le doigt sur les manipulation des élites).
Je ne pensais pas que Soral avait complètement repris à son compte ce nouveau machin de retour à la monarchie catholique.

Pour chercher malgré tout la petite bête, je trouve cela dangereux d'un point de vue intellectuel (les liens que Nicolas78 a balancés sont édifiants, je trouve) mais je ne suis pas sûr qu'on doive s'inquiéter des "valeurs" promues par ce petit monde.
Sur ces questions de démocratie, de république, etc.., on est plus dans l'idéologie qu'autre chose, non ?
Je ne sais pas, je ne veux pas défendre Soral qui semble tout avoir d'un idéologue peu scrupuleux, mais j'ai du mal à blâmer les gens qui, après avoir acté les limites de notre beau système-démocratique-non-proportionnel (ça c'est pour Nicolas78 ), finissent par rêver de l'homme providentiel (un roi juste et incorruptible, pour qui les intérêts de la Nation priment, blababla..).
De même, je ne pense pas que les personnes sensibles à ces discours (sensibles à différents degrés j'imagine) puissent être taxés d'anti-Droits de l'homme. M'est avis que c'est plutôt par adhésion à certaines "valeurs" que porte la Déclaration qu'ils en refusent certaines clauses (sur la liberté sans limite de commerce et d'industrie j'imagine, même si la déclaration doit être resituée dans son contexte : à l'époque, pas de cartels industriels démesurément grands).
Autre chose : pour avoir fréquenté quelques personnes sensibles au discours (ou gloubiboulga plutôt) de "Soral&Co" pour faire simple, je mettais en avant l'autre jour leurs positions politiques assez "libérales" malgré tout sur certains points. C'est-à-dire que ces personnes (souvent jeunes, j'ai l'impression) sont bien souvent pour une liberté d'expression très souple, et ils peuvent soit-disant rêver de retour à l'Ancien Régime, mais ils ne supporteraient pas un instant qu'un clergé autoritaire leur dicte leur façon de penser.

[mcmachin]

Spoiler

Afficher

J'ai aussi entendu parlé puis j'ai été voir les sites gouvernementaux contre les théories du complots.
Le contenue est asses bien, c'est même pas mal. (c'est quoi cette phrase à la con lol)
Le problème est qu'ils ne semblent pas avoir compris que, justement, cela pourrait empirer les choses.

Surtout quand ils parlent de propagandes idéologiques divers et anti-étatiques sur des sites gouvernementaux.
Non seulement un complotiste qui visiterait ce genre de sites web penserait immédiatement que c'est une "couverture" et une manipulation.
Mais en plus les états ne sont pas très bien placés pour donner des leçons d'anti-propagande...ou d'anti-corruption, ou de morale anti-guerrière...
Perso j'ai un peu pitié en voyant ca. Mais le contenue est pas trop mal il faut le dire : http://www.gouvernement.fr/on-te-manipule

Je crains donc que le résultat sois nul, voir négatif.
Ce site lutte contre la propagande, en vers des gens qui considère l’état comme une vaste machine de propagande...c'est risqué, un peu idiot même. Voir un peu hypocrite.
Après cela pourrait marcher pour certains profils de complotistes, enfin j’espère. Je le pense bien. Mais ça pourrait aussi empirer les profils les plus extrémistes et donner une bonne excuse marketing à ceux-la.
A voir.

Il aurait fallu que des association indépendantes de l’état organisent et réalisent tout cela, avec une grosse communication. Et pas des organismes étatique.

Faire cela est un tel aveux d'impuissance que je ne comprend pas comment des complotistes peuvent encore penser que les états organise des complots à la moindre infos un peu choquante...
On verra bien ou mènera cette dance.

Salut Nicolas78, ça boome ?
Je voulais exprimer mon accord global avec ton propos, même si tu devais bien t'en douter.
Après, sur le contenu du site gouvernemental, bof bof.
Je ne sais pas si tu as vu sur ce site la délicieuse vidéo d'un humoriste, qui met en scène un petit banlieusard débile, avec un accent de la rue, et un homme au langage impeccable, qui déboulonne sur un ton professoral les théories du complot mises en avant par son interlocuteur.
Amalgame, quand tu nous tiens.
Le message renvoyé est encore une fois déplorable, je trouve.
A mon avis, c'est les magouilles et les mensonges incessants de nos élites qui donnent des cartes aux théories fumeuses, ou disons que c'en est un bon gros facteur loin d'être négligeable.
Ajoutons à cela un ton condescendant, et au passage une petite caricature d'une bonne partie de la jeunesse maghrébine, subventionnée par l'Etat lui-même.
C'est certainement ce qu'il y a de mieux à faire pour lutter contre le conspirationnisme...

[Nicolas78]

Salut Mcmachin,

En faite j'ai pas regardé la vidéo (mais du coup je vais le faire ce soir), mais uniquement le contenu écrits de la page.
Et globalement il me parait très qualitatif, quoi que trop concis.
Ça manque d'exemple empruntés à la réalité.
Et il manque un passage sur l'argumentation par l'autorité, qui aurait eu le mérite de rendre un site étatique plus légitime en montrant au lecteur que le site prend un recul sur sa propre autorité, en proposant aux gens de l'analyser aussi.
C'est une grosse erreur à mes yeux, qui pourrait se retourner contre eux, surtout si le lecteur est un complotiste un peu extrême ou perdu dans son rapport à l'autorité.

Le message renvoyé est encore une fois déplorable, je trouve.

Je n’irait pas jusque dire "déplorable". Un mot moins fort peut-être, mais synonyme
Je pense que ce genre de sites et autres lois liberticides (et à double tranchant aussi amha, c'est un avis) qui empêcherons bientôt aux internautes de visiter des sites djihadistes, sont des aveux de faiblesses face à une menace qui ne se manie pas comme les paroles d'une promesse électorale...(ce genre de menaces est inévitables, peu importe les moyens qu'on met dans la lutte, mais il faut vraiment lutter contre).
Après je préfère un site web qu'une "loi patriotique"...Si le site avait été commandité par l’état mais que le contenue avait été fait par une association "indépendante" de l’état cela aurait été une stratégie plus maline.

A mon avis, c'est les magouilles et les mensonges incessants de nos élites qui donnent des cartes aux théories fumeuses, ou disons que c'en est un bon gros facteur loin d'être négligeable.

Tout à fait d'accord, mais le vrai intérêt serait donc de faire la part des choses et de relativiser le pouvoir politique afin de voir la ou ils se viandent complètement. Puisqu'on le voie

Edit : je vient de remarquer qu'a l'ouverture de la page, un pop-up pour une newletter gouvernementale avec une photo de Manuel Valls s'affiche. Proposant de vous l'envoyer à l’écriture de votre mail
L’état ne sais pas communiquer sur ce sujet du complotisme apparemment...
Un complotiste qui tomberait la dessus débrancherait immédiatement sa boxe internet et changerais de suite son adresse mail
http://www.gouvernement.fr/on-te-manipule

Nan sérieusement, c'est quasiment comique :
http://i65.tinypic.com/30vc2tv.jpg

[spin-up]

@macmachin, je vais pas répondre en detail mais en gros on est d'accord.

[LoutredeMer]

Idem. Je fais beaucoup plus confiance aux salariés français qu'aux syndicats français.

je suis toujours un peu triste quand on parle contre les syndicats comme quand on parle contre la démocratie ou l'etat de droit.

Oui, je comprend...
Heureusement qu'ils sont là pour les grandes causes.
Mais malheureusement, entre deux "guerres", il devient plus délicat de leur accorder du crédit, ou alors il faut vraiment fermer les yeux

C'est pas forcement la meme chose en France qu'au Quebec ou ailleurs. En France, les syndicats (en fait principalement la CGT) ont relativement mauvaise presse car la motivation principales de beaucoup de delegues syndicaux est d'obtenir du pouvoir et des avantages materiels par rapport aux simples salariés.
Meme dans les classes ouvrieres, ils sont assez mals vus car on leur reproche par leur posture trop radicale d'accelerer les fermetures d'usines et de freiner l'implantation d'entreprises la ou la CGT est presente.

Voila de quoi etre satisfaits. Les agriculteurs francais, sur les consignes de leur syndicat le FNSEA, viennent de mettre la pagaille pendant 3 jours sur les routes et aux points d'accès des supermarchés. Le gouvernement ne s'est pas fait attendre : baisse des charges sociales pour les agriculteurs. Pas suffisant, mais un bon début.
http://www.europe1.fr/economie/pour-rep ... es-2670649

[NEMROD34]

Le mieux c'est d'aller à CUBA et lancer la révolution!
Et c'est ce que je vais faire!

[francobarbu]

Dites, c'est moi ou on s'éloigne du sujet, là ?

[LoutredeMer]

Le mieux c'est d'aller à CUBA et lancer la révolution!
Et c'est ce que je vais faire!

Nan... il suffit juste de bloquer les points d'accès aux supermarchés...

Dites, c'est moi ou on s'éloigne du sujet, là ?

OUi c'est le gros bordel

Je sors, voila (et mes excuses, mcmachin)

[kestaencordi]

Dites, c'est moi ou on s'éloigne du sujet, là ?

OUi c'est le gros bordel

Je sors, voila (et mes excuses, mcmachin)

mcmachin est surement membre d'un syndicat dirigé par des illuminati. y'a donc un lien.



mes profs ne m'ont jamais parlé complot mais il n'ont pas manqué de m'instruire sur le syndicalisme enseignant. pleurer sur le sort des élevés pour obtenir l'appui populaire et des $$$ dans leurs poches.

so so so solidarité.

on a jamais dit de moi que j’étais un illuminati. mais... on a dit que j’étais vendu au boss, que je fraudais la trésorerie, que je couchais avec la trésorière que je volais des renseignement personnel sur les syndiqués, que je fraudais l'assurance collective, que j' ai saboté la machinerie de l'usine etc etc...

je tiens a préciser que je n'ai jamais, jamais couché avec la trésorière. mais sa fille.

[kestaencordi]

saviez-vous que;

En particulier, le champ prionique interagit très violemment avec les ondes deltas produites par la glande surrénale des reptiliens, ondes qu'ils affectionnent tant l'emprise qu'elles leur confèrent sur le cerveau des innocents est grande.

Le porc serait donc un commencement de réponse à la domination des reptiliens, et leurs adversaires de toujours, qui se rassemblent aujourd'hui sous le nom d'illuminati dans la lutte pour le sommet du Nouvel Ordre Mondial en sont conscient, en atteste la véhémente dispute autour du porc dans les cantines françaises...."

ben voila la preuve, les école française sont infiltré.

[mcmachin]

Salut Mcmachin,

En faite j'ai pas regardé la vidéo (mais du coup je vais le faire ce soir), mais uniquement le contenu écrits de la page.
Et globalement il me parait très qualitatif, quoi que trop concis.
Ça manque d'exemple empruntés à la réalité.
Et il manque un passage sur l'argumentation par l'autorité, qui aurait eu le mérite de rendre un site étatique plus légitime en montrant au lecteur que le site prend un recul sur sa propre autorité, en proposant aux gens de l'analyser aussi.
C'est une grosse erreur à mes yeux, qui pourrait se retourner contre eux, surtout si le lecteur est un complotiste un peu extrême ou perdu dans son rapport à l'autorité.

Ouaip, pourquoi pas, perso je trouve aussi qu'il y a des choses relativement intéressantes sur le site.
Mais bon, y a aussi le "sketch" de Kevin Razy, des références à d es personnages controversés comme Rudy Reichstadt (qui utilise des procédés pas loin du conspirationnisme et amalgame gratuitement pas mal de gens à la "mouvance") et in fine, des encouragements à lire les sources d'information bénéficiant d'une "bonne réputation" (c'est-à-dire les journaux dominants). Non pas qu'il ne faille pas les lire pour recouper un peu les infos, mais subsiste toujours le problème de la crédibilité. Bref.
Prévisible.
Incontournable.
Chiant.

mcmachin est surement membre d'un syndicat dirigé par des illuminati. y'a donc un lien.

salut kestaencordi, content de revoir votre trogne sur le forum.
Pourrissez-moi le fil, pas de souci, j'en fais pas une affaire personnelle.
De toute manière, j'ai posté le sujet sur un coup de tête, je sais pas si c'est très intéressant.
Je me prenais encore la tête sur Charlie Hebdo, et j'ai fait un parallèle vaseux : au même titre que le fait de taper sur les religieux tous azimuts fait à mon avis monter la religion, j'ai l'impression que la guerre gouvernementale déclarée au conspirationnisme pourrait bien renforcer les conspirationnistes dans leurs croyances.