Piedalu a écrit :Passons aux choses sérieuses
Hell, it was time
.
Je ne suis pas le seul à raisonner de la sorte et c’est basé sur des faits avérés.
Ah bon ? Voulez vos dire que vos tentative de démontrer des définitions est monnaie courante ...
Loin de là mon cher, loin de là ...
Quelque soit la terminologie le résultat pratique s’en moque.
Pas quand tu veux communiquer avec d'autre humains
.
Les savants, ingénieurs et concepteurs d’alternateurs ont cherché à minimiser au maximum la FCEM ;
Ais-je dis le contraire ? Non ... mais bon, on n'est pas un délire près.
Déjà, ça dépend de ce que vous voulez faire. Voulez vous convertir de l'énergie EM en énergie mécanique, où l'inverse.
Généralement, quand on parle d'un générateur, on entend convertir de l'énergie mécanique en énergie EM.
Si on parle d'un récepteur, on entend convertir de l'énergie EM en énergie mécanique.
Vous parlez de FCEM, vous êtes donc dans le second cas !
Ce qui est donc fournie en entré de votre système, c'est de l'énergie électrique (un courant alternatif par exemple), qui sera convertit en énergie mécanique grâce à ce que l'on nomme l'induction. Qui n'est jamais qu'une force EM, produite par le courant alternatif d'entrée, appliquée sur la partie mécanique su système (généralement un aimant).
Par des stratagèmes, configurations d’épanouissement de circuits magnétiques, pôles de compensations… Ils sont parvenus à minimiser de quelque pourcent la FCEM.
Ce que vous nommé FCEM est ce qui "met en branle" la partie mécanique du système. Votre formulation ici est bizarre.
On parlera en effet de minimiser la tension du courant d'entré, mais "minimiser la FCEM" c'est très mal choisi comme terme. Puisque la FCEM n'est que l'interaction entre le courant d'entré et la partie mécanique de votre système.
Ce qui en conséquences avérés, diminue la puissance absorbée pour une même puissance utile en sortie, ou, en fonction du concept, pour une même puissance absorbée, augmente la puissance utile en sortie. En bref améliore le rendement. C’est leur terminologie.
Bravo ... vous avez donc compris que le rendement, définit comme:
\(R = \frac{E_{\rm out}}{E_{\rm in}}\),
augmente quand vous diminuer
\(E_{\rm in}\) pour
\(E_{\rm out}\) constant.
Congratulation
... quand je disais que l'on enfonçait des porte ouvertes
.
D'après se que vous voulez me faire comprendre, si la puissance utile et la FCEM sont la même puissance ou le même phénomène.
Ais-je dis cela ? Non ... d'ailleurs ici vous mélanger Force et Puissance ... c'est pas la même chose !
Il faudra que l’on m’explique pourquoi en diminuant l’un ont augmente l’autre.
C’est avéré et n’a jamais été contesté.
Vous n'avez pas compris de quoi je parle
.
D'ailleurs cette formulation est fausse dans l'absolue !
Essentiellement parce que "diminuer la FCEM" ça ne veut rien dire tout seul. Si vous la diminuer en réduisant la puissance absorbée ... soyez sur que la puissance utile n’augmentera pas
Je sui d’accord mon raisonnement n’est pas avéré, cependant basée sur ce que font les savants ingénieurs et concepteurs d’alternateur
Mais vous n'avez produit aucun raisonnement ici.
1) Vous voulez démontrer que Gain et Rendement sont différents !
-->Ils le sont par définition, il n'y a rien à démontrer
.
2) Vous vouliez démontrer qu'un Rendement sur-unitaire est impossible !
-->Ils l'est par définition du fait de la conservation de l'énergie
\(E_{\rm in} = E_{\rm lost} %2b E_{\rm out}\), donc
\(E_{\rm in} \geq E_{\rm out}\)
3) Vous vouliez savoir où on met la puissance utile !
-->Par définition c'est la puissance en sortie d'un générateur (entré d'un récepteur).
Vous chercher à "prouver" des définitions.
C'est comme définir la couleur "Bleu" comme celle du ciel, et vouloir démontrer que le ciel est bleu ... c'est inepte !
Je suis sur qu'ils pourraient vous répondre de façon plus claire et plus efficace que moi.
Je pense que vous ne maitrisez pas les termes et concepts que vous manipulez. Si vous êtes "ingénieur" c'est inquiétant.
Vous cachez derrière des personnes non-nommées qui ne sont pas là, ça ne sert à rien. Votre manie de ne pas répondre est aussi passablement agaçante.
Je vous avait demandé à plusieurs reprise le "but" de votre diatribe. Comme je l'ai montré, les 3 buts que vous aviez affiché, sont non-avenues ... puisque vous chercher à démontrer des "définitions" ... c'est inutile.
Maintenant , vous allez peut-être réussir à mettre en lumière un intérêt à vos questionnement.
Mais pour l'heure, vous n'avez:
-->ni posez de question pertinentes
-->ni produit de raisonnement
-->seulement des enfonçage de portes ouvertes
.
G>
