Forum Sceptique

nicholas a écrit

Après il se pose le probleme du "doute de l'âme"

issigi a écrit :nicholas a écrit

Après il se pose le probleme du "doute de l'âme"

Il parlait dans le cas des zozos, des croyants, par pour les sceptiques.

et?

issigi a écrit :et?

Et on ne peut répondre à ta question: parlant d'âme, le spermatozoïde et l'ovule sont-il déjà dotés de l'hérédité des parents, incluant des traits de la psyché?
Puisque un élément est inexistant: l'âme, donc les traits de la psyché (si tu prends comme définition du mot psyché qui vient du verbe grec psuchein qui signifie souffler, habituellement le mot psyché est traduit par âme...)

issigi a écrit :parlant d'âme, le spermatozoïde et l'ovule sont-il déjà dotés de l'hérédité des parents, incluant des traits de la psyché?

Je ne comprends pas très bien ta position qui n'est pas clairement formulée. Je ne m'étendrai pas sur le sujet, mais dans le doute, je te propose quelques lignes à lire :

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... nalyse=220
5 novembre 2006

l'Assemblée nationale du Nicaragua a voté une proposition de loi sur l'avortement thérapeutique le 26 octobre dernier [2006]. Préparée par les députés, en collaboration avec des évêques catholiques et les instances de l'Église évangélique, cette nouvelle législation vient mettre fin au débat sur l'avortement dans ce pays, dont la majorité de la population est de croyance catholique.

Ainsi, la nouvelle disposition : « interdit tout avortement y compris pour les femmes victimes de viol, dont l'accouchement présente un risque mortel ou lorsque cela pourrait sauver la vie de la future mère»(1). De plus, cette loi prévoit également des peines de prison allant de quatre à huit ans pour les personnes impliquées(2).

http://www.amnesty.fr/Presse/Communique ... es-s-12666
Salvador

Le rapport d’Amnesty International apporte des informations sur des cas où des femmes ayant subi une fausse couche ont été poursuivies et emprisonnées pendant des décennies. Au titre des lois sur les homicides, elles risquent des peines d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 50 ans.

C’est ce qui est arrivé à María Teresa Rivera, condamnée après avoir fait une fausse couche et qui purge actuellement une peine de 40 ans de prison.

mbs,
qui te dit qu'en mentionnant le terme âme, je voulais insinuer que dès la conception l'âme y est présente? je comparais au morceau de viande, qui n'a rien à voir avec un ovule fécondé et à tout autre moment de la gestation.

puis le sujet ici n,est pas de savoir si on est pour ou contre l'avortement mais de se demander s'il y a des limites à le pratiquer comme le titre du fil le suggère.

issigi a écrit :mbs,
qui te dit qu'en mentionnant le terme âme, je voulais insinuer que dès la conception l'âme y est présente? je comparais au morceau de viande, qui n'a rien à voir avec un ovule fécondé et à tout autre moment de la gestation.

Tu n'insinues pas qu'elle est présente dès la conception, tu poses la question et tu insinues que l'âme est réelle

pas du tout. place un steak dans un utérus et attend neuf mois, tu auras un tartare.

issigi a écrit :pas du tout. place un steak dans un utérus et attend neuf mois, tu auras un tartare.

Tu parles d'âme, de steak, de tartare

Trop de hors sujet tue le hors sujet...

à qui le dis-tu

issigi a écrit :pas du tout. place un steak dans un utérus et attend neuf mois, tu auras un tartare.

Tu auras des vers surtout !

issigi a écrit :ahah, à se crisser en bas de l'empire steak building!

parlant d'âme, le spermatozoïde et l'ovule sont-il déjà dotés de l'hérédité des parents, incluant des traits de la psyché?

En partie oui, mais pas que.
On sais que l’acquis joue bcp.
Par exemple si je tape très fort sur ta tète, ou si je la gonfle avec une pompe à vélo, tu n'aura pas la même psyché

Humour

MaisBienSure a écrit :Il parlait dans le cas des zozos, des croyants, par pour les sceptiques.

Oui, entre autre.
Je ne sais pas comment me considéré, c’est plus aux autres de le faire.
Mais sans croire à l'âme, ni sans croire qu'elle n'existe pas...je laisse la question à ceux qui aiment tourner 200x autour d'une question, même si elle m’intéresse , je me suis déjà posé la question de savoir si cette hypothèse doit être intégré ou non sous forme de "doute".
Et j'en sais rien (je préfère ne pas y répondre me concernant), par-contre je pense que personne n'a à dire qui à le droits d’intégrer des questions à un probleme qui regarde toutes les sphères sociales et morales.

Ceci-dit, même une grande partie des religieux pensent que le fœtus n'a pas d’âme dans les premières semaines de la conception.
Il me semble.

Pardalis a écrit :

lefauve a écrit :Pardalis, pour quelqu'un qui se décrit comme libertarien, je te trouve bien pressé à vouloir contrôler l'utérus des femmes.

Serais-tu un statiste qui s'ignore

Est-ce que j'ai dit qu'il fallait interdire l'avortement?

Je n'ai pas le souvenir d'avoir tenu de tels propos.

Pas directement, par contre le vocabulaire et le type d'argument choisis parle très fort.

nicolas78,

En partie oui, mais pas que.
On sais que l’acquis joue bcp.

dirais-tu qu'au fil des générations, de l'acquis devient héréditaire?

pour qu'un spermatozoïde et un ovule humain soit produit faut-il un homme et une femme? cet homme et cette femme sont-ils dotés de conscience, d'un esprit, d'une âme, pour peu qu'on distingue bien la différence entre les trois. qu'importe, si une femme baise avec un poney, qu'il l'emplisse de sa semence, je doute que le résultat, s'il y a fécondation, nous donne une gentille henriette. hors donc, le semis requis à la copulation humaine est-il doté des éléments qui re-produisent, en outre, la conscience, l'esprit, l'âme humaine? de là, peut-on affirmer que dès la conception (même avant! insémination, coït, rencontre dans un restaurant, naissance préalable des tourtereaux) tout le matériel requis à la construction de l'édifice est là?

désolé pour le hors sujet christian.

Hillary Clinton et Bernie Sanders ne semblent pas vouloir de contraintes pour ce qui est de l'avortement sélectif.

http://www.vox.com/2016/3/9/11181870/cl ... stions-fox

Moderator: Both of you on this stage are in favor of abortion. Are there any restrictions at all that you favor? Taxpayer-funded abortion, parental consent, sex-selective abortion?

Hillary Clinton: I am in favor of a woman’s right to have an abortion and that should never be restricted.

Moderator: So not even if the woman wants to have a boy and she is pregnant with a girl and therefore wants an abortion?

Hillary Clinton: Women should be able to have an abortion for whatever reason they choose. It’s a personal decision.

Bernie Sanders: [yelling] Women should be able to do whatever they want with their bodies! I’m for abortion if the woman is for abortion.

Hillary Clinton: Me too! Women can have abortions right up until they day they give birth.

Le mauvais usage d'une procédure, ou d'un outil *, par certains n'est pas une raison suffisante pour en priver tout le monde.
L'interdiction de l'avortement ne sera jamais une solution au sexisme, des individus comme de certaines sociétés.


* sinon, à cette aune, il faut sévèrement limiter la chirurgie esthétique et le droit au port d'armes, n'est ce pas ?

LoutredeMer a écrit : Je ne comprends pas très bien ta position qui n'est pas clairement formulée. Je ne m'étendrai pas sur le sujet, mais dans le doute, je te propose quelques lignes à lire :

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... nalyse=220
5 novembre 2006

l'Assemblée nationale du Nicaragua a voté ...

Il faut remettre les choses en perspective.

Le Nicaragua est un pays du tiers monde. L'absence d'accès à l'avortement peu bien nous attrister et la condamnation au criminel de femmes nous révolter, mais ces problèmes ne sont certainement pas les pires exemples de misère et d'injustice du pays ...

Pardalis a écrit :Hillary Clinton et Bernie Sanders ne semblent pas vouloir de contraintes pour ce qui est de l'avortement sélectif.

Malgré la tristesse de la situation, je ne peux pas m'empêcher de sourire lorsque des féministes, si inconditionnellement pro-avortement, avalent leur salive avec douleur en constatant que bien de femmes choisissent d'avorter lorsque l'enfant à naître est une fille...

Faire de l'éthique pure sur du papier n'est déjà pas facile. Une fois dans la pratique, entre en jeu un ensemble de forces qui viennent dessiner un dilemme moral où il faut être bien malin pour départager le bien du mal ...

Florence a écrit :
* sinon, à cette aune, il faut sévèrement limiter la chirurgie esthétique et le droit au port d'armes, n'est ce pas ?

Euuuuu! Changement de sujet, pourquoi pas?

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit :Hillary Clinton et Bernie Sanders ne semblent pas vouloir de contraintes pour ce qui est de l'avortement sélectif.

Malgré la tristesse de la situation, je ne peux pas m'empêcher de sourire lorsque des féministes, si inconditionnellement pro-avortement, avalent leur salive avec douleur en constatant que bien de femmes choisissent d'avorter lorsque l'enfant à naître est une fille...

Faire de l'éthique pure sur du papier n'est déjà pas facile. Une fois dans la pratique, entre en jeu un ensemble de forces qui viennent dessiner un dilemme moral où il faut être bien malin pour départager le bien du mal ...

Dis clairement qui tu vises. Si c'est moi, tu te goures dans les grandes largeurs. L'avortement sélectif en fonction du sexe de l'enfant à naître me déplaît fortement, quel qu'il soit. J'ai connu des femmes qui affirmaient qu'elles y auraient recours pour éviter d'avoir un garçon, on n'est vraiment pas devenues copines, car j'y ai vu surtout du caprice et une paranoïa anti mâles que je ne partage pas du tout.

Dans le cadre du sujet de cette enfilade, ce qui me dérange le plus est que le déséquilibre démographique induit par la sur sélection des garçons renforce des problèmes sociaux et économiques déjà aigus au sein de certaines sociétés et cultures, comme d'ailleurs la polygamie (qu'on y retrouve d'ailleurs souvent de facto sinon de jure). Ça fait entre autres qu ne partie importante de la population mâle ne trouve pas sa place dans la société, seuls les riches ayant les moyens de se payer les épouses disponibles (légalement ou non). Comme tu peux l'imaginer, cela encourage aussi la corruption et autres joyeusetés. Il y a aussi la totale d'évaluation de la valeur des femmes en tant qu'individus, cf. la fréquence et la quasi impunité des viols, meurtres d épouses dont la dot est considérée comme trop faible (ou mettant des filles au monde), ou dont la présence empêche un remariage plus lucratif, dans le sous continent indien, etc.

A côté de cela, les quelques individus dans nos pays qui décident d'avoir à tout prix un Y ou un X ne sont qu'un épiphénomène inévitable de toute procédure technique, médicale ou autre (d'où mon allusion aux abus de la chirurgie esthétique ou aux problèmes posés par la disponibilité des armes, dont certains vont bien entendu faire mauvais usage).

Florence a écrit : Dis clairement qui tu vises. Si c'est moi, tu te goures dans les grandes largeurs.

Non, je ne pensais pas à toi.
Malgré le fait que tu prennes la défense des féministes et que tu te considère probablement toi-même féministes, je ne t'acole pas cette étiquette. Tu ne ramènes pas toujours tout à l'oppression de la femme. Tu ne fait pas de la défense des dogmes féministes une affaire personnelle et tu n'actualises pas un schéma cognitif Sado-Maso inconscient en attribuant aux hommes des intentions de domination dont la véritable source est ailleurs.

Florence a écrit : J'ai connu des femmes qui affirmaient qu'elles y auraient recours pour éviter d'avoir un garçon, on n'est vraiment pas devenues copines, car j'y ai vu surtout du caprice et une paranoïa anti mâles que je ne partage pas du tout.

Heureux que tu me confirme que (1) tu en connais et (2) tu ne partages pas leur paranoïa.

Florence a écrit : Dans le cadre du sujet de cette enfilade, ce qui me dérange le plus est que le déséquilibre démographique induit par la sur sélection des garçons renforce des problèmes sociaux et économiques déjà aigus au sein de certaines sociétés et cultures, comme d'ailleurs la polygamie (qu'on y retrouve d'ailleurs souvent de facto sinon de jure). Ça fait entre autres qu ne partie importante de la population mâle ne trouve pas sa place dans la société, seuls les riches ayant les moyens de se payer les épouses disponibles (légalement ou non). Comme tu peux l'imaginer, cela encourage aussi la corruption et autres joyeusetés. Il y a aussi la totale d'évaluation de la valeur des femmes en tant qu'individus, cf. la fréquence et la quasi impunité des viols, meurtres d épouses dont la dot est considérée comme trop faible (ou mettant des filles au monde), ou dont la présence empêche un remariage plus lucratif, dans le sous continent indien, etc.

A côté de cela, les quelques individus dans nos pays qui décident d'avoir à tout prix un Y ou un X ne sont qu'un épiphénomène inévitable de toute procédure technique, médicale ou autre (d'où mon allusion aux abus de la chirurgie esthétique ou aux problèmes posés par la disponibilité des armes, dont certains vont bien entendu faire mauvais usage).

Je ne peux franchement rien ajouter à ce résumé parfais.

Kraepelin a écrit : Je ne peux franchement rien ajouter à ce résumé parfais.

Je sais (dit elle en toute modestie, modestie acquise à force de volonté, donc vraiment méritoire, pas comme celle que d'aucuns ont acquis de naissance).

Florence a écrit :Le mauvais usage d'une procédure, ou d'un outil *, par certains n'est pas une raison suffisante pour en priver tout le monde. L'interdiction de l'avortement ne sera jamais une solution au sexisme, des individus comme de certaines sociétés.

+1

Florence a écrit : L'avortement sélectif en fonction du sexe de l'enfant à naître me déplaît fortement, quel qu'il soit.

C'est un peu l'intérêt de fixer un délai pour avorter: à douze semaines par exemple c'est impossible de connaître le sexe du fœtus. Le problème quand c'est trop court c'est que il y a des femmes qui se font coincé par le délai et qui souffrent des conséquences.

De plus si une femme est vraiment décidée à (ou subit une pression pour) ne pas mettre au monde un garçon ou une fille elle trouvera un moyen quand même, stigmatiser ça ne fera qu'augmenter les chances qu'elle ait recours à un avortement clandestin ou qu'elle se déplace dans un autre pays pour le faire.

Juste en passant ... une sorte de truisme d'ordre général ... rien n'empêche de prendre la défense de personnes (qui sont probablement féministes) non pas parce qu'on est d'accord avec elles mais uniquement parce que le propos des anti-féministes qui s'y opposent peuvent être (ou sont) biaisés voire illogiques.