Cessation de vie: Morale ou Non?

[25 décembre]

86lw » 01 Août 2016, 03:49

On peut "tartiner" sur le sujet pendant des jours, sans avancer vraiment.
Je vous rappelle simplement que l'avortement et l'euthanasie, ne sont jamais pratiqués pour le plaisir.
Et d'un autre côté, "est-ce moral et acceptable" de laisser de jeunes mères dans des situations ingérables ( éduquer l'enfant d'un viol, un enfant très lourdement handicapé, etc...) ou laisser une personne âgée finir son temps de vie dans des douleurs insupportables, ou dans des conditions dégradantes?

Une discussion ne contenant que des opinions est aussi valable que des discussions de nature scientifiques. La discussion scientifique prend fin en apportant des preuves, des études etc. Une discussion d'opinions peut vous faire prendre conscience de faits discutables nouveaux qui peuvent venir des opinions et même de la science.
Tu parles de situations ingérables. Une situation est ingérable lorsque hors de ton contrôle. Si tu ne peux pas contrôler un fait tu dois l'accepter et faire avec. C'est une question de volonté et de résilience. Tous nous pouvons faire un choix par nous même mais nous sommes influencés par les choix de société qui peuvent nous amener à changer pour être bien vu et accepté par notre entourage.

[25 décembre]

jean7 » 01 Août 2016, 06:56

Personnellement, je trouve immoral mais surtout tragique et douloureux d'entendre ma me mère dire que dans ses prières elle questionne le ciel auquel elle croit en espérant que Dieu finisse par accepter de la libérer de cette vie qu'elle trouve interminable.

Réponse d'un vieux.
Cette pensée indique qu'elle tient encore à la vie ou qu'elle a peur de l'au-delà.
J'ai connu une dame de plus de 80 ans, elle m'a dit: Je suis toute seule, tous mes frères et soeurs sont morts, je ne sert plus à rien ni à personne. Un mois plus tard elle mourait consciente qu'elle s'éteignait, sans crainte et sans regret parce qu'elle avait décidé de mourir malgré que sa santé lui aurait permis de vivre encore 10 ans.

[25 décembre]

LoutredeMer » 01 Août 2016, 08:28

On peut savoir pourquoi tu remets sur le tapis une discussion de 70 pages ici ? Une discussion où il est dit et seriné que l'avortement en pays occidentaux porte essentiellement sur les embryons et non sur les foetus (sauf cas therapeutique) ? Tu ne sais pas lire 70 pages?

Tu me sembles de mauvaise humeur.

Est-ce moral et acceptable de faire l'amalgame entre avortement, euthanasie, guerre et ennemis? Est-ce acceptable d'ouvrir un tel sujet en posant une question fortement tendancieuse et en comparant ce qui n'est pas comparable?

Je crois que les trois points sont reliés par la mort de ce qui est vivant. Je peut comparer des oranges des bananes et des pommes en disant que ce sont des fruits. Regarde la question avec cette optique.

Est-ce moral et acceptable de laisser souffrir indéfiniment une personne agée et/ou malade qui veut en finir?

Il y a deux points différents dans ton énoncée.
Le 1er: laisser souffrir indéfiniment une personne agée et/ou malade.
Le 2ième: une personne agée et/ou malade qui veut en finir.

Ma mère et ma belle-mère souffraient mais ne voulaient pas mourir.
La dame de 80 ans dont j'ai parlé à Jean, ne souffrait pas mais voulait mourir.

En temps de guerre on tente de tuer des gens jeunes et en bonne santé.

[25 décembre]

Mireille » 01 Août 2016, 10:19

Bonjour 25,

Quand on avorte, on ne tue pas un petit bébé, on met fin au développement d'un organisme humain. Ce n'est pas dutout la même chose

.

Quand on avorte on met fin au développement d'un organisme humain qui à terme aurait pu devenir un Einstein ou un Hitler, on ne le saura jamais. Même un Stephen Hawkings paraplégique apporte sa pierre à la construction de la société.

Un enfant de 7 ans est encore un organisme en développement qui n'apporte rien à la société. Une personne de 77 ans peut elle aussi être en développement intellectuel et continuer à apporter à la société.

[Psyricien]

Quand on avorte on met fin au développement d'un organisme humain qui à terme aurait pu devenir un Einstein ou un Hitler, on ne le saura jamais. Même un Stephen Hawkings paraplégique apporte sa pierre à la construction de la société.

Et donc ?
C'est bien ? C'est mal ? C'est neutre ?

C'est un raisonnement glissant que vous tenez là, si on joue le jeu de l'extrapolation ... ça risque de ne pas vous plaire.
Mais ne rentrons pas dans les détails pour l'instant .
G>

[Psyricien]

Est-ce moral et acceptable de laisser souffrir indéfiniment une personne agée et/ou malade qui veut en finir?

Il y a deux points différents dans ton énoncée.
Le 1er: laisser souffrir indéfiniment une personne agée et/ou malade.
Le 2ième: une personne agée et/ou malade qui veut en finir.

Ma mère et ma belle-mère souffraient mais ne voulaient pas mourir.
La dame de 80 ans dont j'ai parlé à Jean, ne souffrait pas mais voulait mourir.

En temps de guerre on tente de tuer des gens jeunes et en bonne santé.

Vous êtes en temps de guerre 25 ?
Avez vous des exemples de personnes qui ont été euthanasié contre leur volonté ?
Parce que dans ce cas, ça s’appelle un meurtre ... et dans nos société c'est plutôt mal vue .
Vos propos sont confus ...
G>

[Psyricien]

Les lois des sociétés nous dictent une morale qui ne fait jamais l'unanimité, à chacun la sienne.

Ce tombe bien, les lois ne dictent pas des valeurs morales.
Elles tendent seulement à imposer des limites de comportement à ceux qui sont dépourvu de valeurs morales ou autre inhibitions qui soit compatibles avec la vie en société.

Les valeurs morales sont avant toute chose un compris sociale.
C'est pour cela que la morale est une chose qui dépend de la société ou elle s'applique. Ainsi dans certaines société le sacrifice humain n'avait rien d'immoral.
Il faut arrêter de penser que la morale est une grandeur objective, qui serait au dessus de tout.
Les lois sont une mise en application de ces compromis sociaux. Et ceux qui transgresse sont punis.

Il est aberrant de penser qu'un transgresseur ne dispose pas de "morale". C'est d'un réducteur ...
G>

[LoutredeMer]

Un texte support des chrétiens pour 25D et son sujet (je suis trop bonne avec toi )

Théologie morale

Loi morale et lois civiles

3.3 : Comment éviter la guerre des valeurs dans nos démocraties ?

3.5 : L’Eglise doit-elle ou a-t-elle seulement le droit d’imposer sa morale aux autres citoyens ?

Posée ainsi, la question induit forcément une réponse négative. Puisque la liberté de conscience fait désormais partie de ces libertés fondamentales que l’Eglise revendique pour tout homme [32], elle ne saurait elle-même bafouer cette liberté en prétendant, là où elle est encore en mesure de le faire, obtenir par la contrainte ce qu’elle ne parvient pas à obtenir par la discussion argumentée et la persuasion.

3.6 : Le devoir d’obéissance des catholiques envers les autorités légitimes

[25 décembre]

Psyricien » 01 Août 2016, 23:14

25 décembre a écrit :
Quand on avorte on met fin au développement d'un organisme humain qui à terme aurait pu devenir un Einstein ou un Hitler, on ne le saura jamais. Même un Stephen Hawkings paraplégique apporte sa pierre à la construction de la société.

Et donc ?
C'est bien ? C'est mal ? C'est neutre ?

C'est un raisonnement glissant que vous tenez là, si on joue le jeu de l'extrapolation ... ça risque de ne pas vous plaire.
Mais ne rentrons pas dans les détails pour l'instant

Glissons jusqu'à la question: Est-ce bien d'interrompre une vie parce que cette vie va nous déranger, nous apporter des inconvénients?

[25 décembre]

Psyricien » 01 Août 2016, 23:17

Vous êtes en temps de guerre 25 ?

Vos propos sont confus ...

Le monde entier est en guerre contre l'EI.
Mes propos sont clairs mais ne donnent pas d'opinions. Il faut collecter des informations et les analyser avant de conclure.

LoutredeMer » 02 Août 2016, 08:05 nous apporte un lien qui nous donnes des informations, il faudra y ajouter les autres informations que l'on trouvera dans la tête de chacun des intervenants si ils veulent bien énoncer leurs opinions et des faits sans toujours citer les opinions des autres trouvés sur internet.

[Psyricien]

Psyricien » 01 Août 2016, 23:14

25 décembre a écrit :
Quand on avorte on met fin au développement d'un organisme humain qui à terme aurait pu devenir un Einstein ou un Hitler, on ne le saura jamais. Même un Stephen Hawkings paraplégique apporte sa pierre à la construction de la société.

Et donc ?
C'est bien ? C'est mal ? C'est neutre ?

C'est un raisonnement glissant que vous tenez là, si on joue le jeu de l'extrapolation ... ça risque de ne pas vous plaire.
Mais ne rentrons pas dans les détails pour l'instant

Glissons jusqu'à la question: Est-ce bien d'interrompre une vie parce que cette vie va nous déranger, nous apporter des inconvénients?

Ah bon ? C'est de ça qu'il est question ?
Pourriez vous donner un exemple de cas ou ceci est pratiqué et n'est pas considérer comme un meurtre (un crime donc) ?
Parce que l'euthanasie, c'est fait à la demande du patient ... ce n'est pas "forcé".
Pourquoi donc ne prenez vous pas cela en compte ? Mystère .

Pour parler de vie potentiel ... comme vous voulez glisser ... glissons !
Un ovule, c'est une demi-vie potentiel. Doit-on incriminer les femmes qui ne cherche pas à tomber enceinte tout les mois, car elles mettent fin à une "potentiel" en n'essayant pas , selon vous c'est du meurtre par négligence j'imagine .
Un spermatozoïde, c'est aussi une demi-vie potentiel. Doit-on incriminer qui ne cherchent pas à féconder le plus de femmes possible pour "sauver" leurs spermatozoïdes ? Que dire de ceux qui se masturbent, ou pire qui ose user d'une préservatif ... il effectuent de vrai génocide.
Toutes ces vie gâchées ... que le monde est cruelle , Tout ces futurs Adolf Einstein qui ne verront jamais le jour.

Votre argument fait donc pale figure ... On ne compare pas un être "potentiel" car non-encore formé à un être formé.
Et la limite de ce qui est et ce qui n'est pas un "être humain" c'est la société qui la fixe.
Personnellement, un amas de cellule sans cerveau ... je vois pas pourquoi ça devrait être considéré comme un humain. La position de la société fait donc du sens pour moi . Mais j'imagine que ce genre de considération, vous ne voulez pas les prendre en compte dans votre implication à outrance .

Il faut collecter des informations et les analyser avant de conclure.

Vous devriez suivre votre conseil, car votre façon de présenter les faits est "biaisé" car vous n'expliquez pas la situation dans son entièreté.
Vous faites de la manipulation de preuve comme un débutant malhabile ... va falloir faire mieux que ça sur un site septique.

Mes propos sont clairs mais ne donnent pas d'opinions.

Paradoxalement votre façon biaisé de présenter les faits établissent votre opinion ... donc ici vos propos sont remplient de vos opinions.
Mais j'imagine que vous croyez que cela ne se voit pas ?
Quand on connait le sujet c'est criant . Par ailleurs la façon dont vous répondez aux messages en ignorant soigneusement les morceaux qui vous dérangent est symptomatique de cela également .

G>

[25 décembre]

Psyricien » 02 Août 2016, 11:05

25 déc.: Est-ce bien d'interrompre une vie parce que cette vie va nous déranger, nous apporter des inconvénients?

Ah bon ? C'est de ça qu'il est question ?
Pourriez vous donner un exemple de cas ou ceci est pratiqué et n'est pas considérer comme un meurtre (un crime donc) ?
Parce que l'euthanasie, c'est fait à la demande du patient ... ce n'est pas "forcé".
Pourquoi donc ne prenez vous pas cela en compte ? Mystère .

Ce n'est pas une réponse à la question.

Pour parler de vie potentiel ... comme vous voulez glisser ... glissons !
Un ovule, c'est une demi-vie potentiel. Doit-on incriminer les femmes qui ne cherche pas à tomber enceinte tout les mois, car elles mettent fin à une "potentiel" en n'essayant pas , selon vous c'est du meurtre par négligence j'imagine .
Un spermatozoïde, c'est aussi une demi-vie potentiel. Doit-on incriminer qui ne cherchent pas à féconder le plus de femmes possible pour "sauver" leurs spermatozoïdes ? Que dire de ceux qui se masturbent, ou pire qui ose user d'une préservatif ... il effectuent de vrai génocide.
Toutes ces vie gâchées ... que le monde est cruelle , Tout ces futurs Adolf Einstein qui ne verront jamais le jour.

Ce n'est pas une réponse à la question, c'est du "niaisage".

Votre argument fait donc pale figure ...

Quel argument?

On ne compare pas un être "potentiel" car non-encore formé à un être formé.

À quel moment est-il formé?

Et la limite de ce qui est et ce qui n'est pas un "être humain" c'est la société qui la fixe.

Les sociétés sont elles détentrices de la morale?

Personnellement, un amas de cellule sans cerveau ... je vois pas pourquoi ça devrait être considéré comme un humain. La position de la société fait donc du sens pour moi . Mais j'imagine que ce genre de considération, vous ne voulez pas les prendre en compte dans votre implication à outrance .

De quelle implication parles tu?

Il faut collecter des informations et les analyser avant de conclure.

Vous devriez suivre votre conseil, car votre façon de présenter les faits est "biaisé" car vous n'expliquez pas la situation dans son entièreté.
Vous faites de la manipulation de preuve comme un débutant malhabile ... va falloir faire mieux que ça sur un site septique.

J'ai posé une question assez large contenant les 3 possibilités mentionnées de tuer légalement, je ne fait pas état d'un fait particulier ni d'une situation précise donc il n'y as pas "d'entièreté" Je n'apporte pas de preuve donc je ne manipule pas les preuves.

Paradoxalement votre façon biaisé de présenter les faits établissent votre opinion ... donc ici vos propos sont remplient de vos opinions.
Mais j'imagine que vous croyez que cela ne se voit pas ?

Comme je l'ai dit je ne présente pas un fait, c'est une question que je pose. Comme je ne répond pas à la question, vous imaginez connaître mes réponses.

Quand on connait le sujet c'est criant . Par ailleurs la façon dont vous répondez aux messages en ignorant soigneusement les morceaux qui vous dérangent est symptomatique de cela également

Toutes les réponses que vous venez de donner me dérangent parce que vous répondez à côté de la question.
Est-ce que j'ai ignoré un point dans ces réponses à vos divagations.

[Psyricien]

On va le prendre par la main le retardataire !!!
On va y aller petit bout par petit bout ... sinon on va le perdre .

Psyricien » 02 Août 2016, 11:05

25 déc.: Est-ce bien d'interrompre une vie parce que cette vie va nous déranger, nous apporter des inconvénients?

Ah bon ? C'est de ça qu'il est question ?
Pourriez vous donner un exemple de cas ou ceci est pratiqué et n'est pas considérer comme un meurtre (un crime donc) ?
Parce que l'euthanasie, c'est fait à la demande du patient ... ce n'est pas "forcé".
Pourquoi donc ne prenez vous pas cela en compte ? Mystère .

Ce n'est pas une réponse à la question.

Ca non plus !
Donnez moi un exemple où ce dont vous parlez (interrompre une vie car elle dérange) n'est pas considéré comme un meurtre !
Sinon, vous enfoncez une porte ouverte ? Venez vous de comprendre que le meurtre n'est pas bien vu dans nos société ?
Faite vous l'amalgame avec l'euthanasie ?

Commencer par répondre à ces questions triviales.
Si vous refusez, vous finirez d'établir que votre propos n'est qu'une tentative de manipulation des fait malhabile.
Merci d'avance.

Aller, on se force, et pour une fois on répond aux questions !!! Vous allez voir, c'est magnifique ...
G>

[Wooden Ali]

Les sociétés sont elles détentrices de la morale?

Bien sûr ! De tout temps, certains comportements considérés comme moraux dans une société donnée étaient jugés révoltant d'immoralité par d'autres. C'est aussi une raison pour laquelle il est idiot de juger des événements historiques à l'aune de notre propre morale. La loi du talion nous parait aujourd'hui inutilement brutale alors qu'elle a du être considérée comme laxiste quand elle a été introduite. Proportionnaliser la peine à la faute ? Quelle horreur ! Tout fout le camp, mon bon monsieur !

Ton attitude erronée vient du fait que tu considères qu'il n'y a qu'une bonne morale, universelle et objective : la tienne et que n'importe quelle autre doit être jugée par rapport à elle.

La morale admise par une société dépend d'un grand nombre de facteurs dont l'abondance des ressources, leur répartition et les progrès de la connaissance. A chaque fois qu'un de ses facteurs change, la morale change.

Beaucoup de gens tiennent ceci pour une évidence : c'est pour cela que l'expression "de mon temps" pourtant usée fait toujours autant rire.

[25 décembre]

Wooden Ali » 03 Août 2016, 04:05

25/12 a écrit :
Les sociétés sont elles détentrices de la morale?
Bien sûr ! De tout temps, certains comportements considérés comme moraux dans une société donnée étaient jugés révoltant d'immoralité par d'autres. C'est aussi une raison pour laquelle il est idiot de juger des événements historiques à l'aune de notre propre morale. La loi du talion nous parait aujourd'hui inutilement brutale alors qu'elle a du être considérée comme laxiste quand elle a été introduite. Proportionnaliser la peine à la faute ? Quelle horreur ! Tout fout le camp, mon bon monsieur !

Ton attitude erronée vient du fait que tu considères qu'il n'y a qu'une bonne morale, universelle et objective : la tienne et que n'importe quelle autre doit être jugée par rapport à elle.

La morale admise par une société dépend d'un grand nombre de facteurs dont l'abondance des ressources, leur répartition et les progrès de la connaissance. A chaque fois qu'un de ses facteurs change, la morale change.

Je ne suis pas d'accord et ce pour les mêmes raisons que tu donnes.
Si la morale s'adapte aux conditions des sociétés c'est justement la preuve que cette morale n'est pas la MORALE. La morale est subjective et difficile à trouver tout en étant d'une façon générale en accord avec le respect de la Nature.
Pour répondre en même temps à Psyricien, nous savons que certaines sociétés tuaient beaucoup d'enfants en bas âge parce que laisser la vie à ces enfants dérangerait les parents et la société. Les Esquimaux donnaient les filles naissantes aux chiens pour ne pas avoir besoin de les élever. Durant une époque Romaine ils jetaient des enfants dans des fosses, les Grecs les jetaient en bas de falaises. Il n'y as pas longtemps, en Chine des enfants, surtout des filles étaient tuées à la naissance pour respecter les lois du gouvernement et ne pas subir la punition en cas de non respect de la loi.
Respecter la morale est un choix et il faut en accepter les conséquences.

[Psyricien]

Pauvre 25 ... la morale ce n'est pas objectif.
La morale est variable d'une société à l'autre. Même de nos jours.
Penser qu'il y aurait une Morale absolue, et penser la connaitre, relève de l'arrogance la plus totale.
Au final, vous n'êtes qu'un fanatique de plus qui veut imposer ça vision des choses.

Au final, toujours pas d'exemples ... on se demande bien ce que vous critiquez à la fin ? (surement rien de plus qu'un épouvantails)
A jouer le jeu de la fuite, vous passez de plus en plus pour un âne ...

Vu que vous refusez le dialogue par vos fuite répété, je vous laisse dans votre caca .
G>

[Pierre-San]

Si un foetus ou un vieillard menace delibérement de tuer quelqu'un, il est acceptable de le tuer en etat de legitime defense. Alors c'est sur pour le moment, il ne nous ont pas encore menacé, mais mieux vaut prévenir que guérir

J'ai vu un film là dessus, ça s'appellait "l'arme foetale".

Comme tu le dis les lois n'établissent que rarement les valeurs morales, elles sont des contraintes établissant les punitions associées pour punir ceux qui ne respectent pas les valeurs morales de la société et édictées par le gouvernement. Il existe aussi d'autres valeurs morales qui ne sont pas prévues par les lois.

Justement, c'est ce qui est dit : les valeurs morales sont la base des lois et non leur finalité.
D'autant plus qu'elles sont subjectives. En d'autres termes, les lois ne s'édictent qu'à partir d'un socle RELATIF de valeurs morales partagées dans la population.
Cette relativité étant culturelle, sociale et donc temporelle.

Pour parler de vie potentiel ... comme vous voulez glisser ... glissons !
Un ovule, c'est une demi-vie potentiel. Doit-on incriminer les femmes qui ne cherche pas à tomber enceinte tout les mois, car elles mettent fin à une "potentiel" en n'essayant pas , selon vous c'est du meurtre par négligence j'imagine .

Un mois sur deux donc.

Je ne suis pas d'accord et ce pour les mêmes raisons que tu donnes.
Si la morale s'adapte aux conditions des sociétés c'est justement la preuve que cette morale n'est pas la MORALE. La morale est subjective et difficile à trouver tout en étant d'une façon générale en accord avec le respect de la Nature.

Dans la Nature, le viol est monnaie courante...j'ai un doute.
Dans la Nature, l'homosexualité l'est autant....et les "défenseurs de morales universelles" sont souvent les premiers à dire "pouah" (je résume).

Pour répondre en même temps à Psyricien, nous savons que certaines sociétés tuaient beaucoup d'enfants en bas âge parce que laisser la vie à ces enfants dérangerait les parents et la société. Les Esquimaux donnaient les filles naissantes aux chiens pour ne pas avoir besoin de les élever. Durant une époque Romaine ils jetaient des enfants dans des fosses, les Grecs les jetaient en bas de falaises. Il n'y as pas longtemps, en Chine des enfants, surtout des filles étaient tuées à la naissance pour respecter les lois du gouvernement et ne pas subir la punition en cas de non respect de la loi.
Respecter la morale est un choix et il faut en accepter les conséquences.

...Sauf que dans pas mal de ces cas, tuer les gosses respectait parfaitement la "morale" (d'ailleurs, pour les Spartiates, c'était censément au visage des dieux.)

[25 décembre]

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39

Pauvre 25 ... la morale ce n'est pas objectif.

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 La morale est subjective et difficile à trouver

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 La morale est variable d'une société à l'autre. Même de nos jours.

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 Si la morale s'adapte aux conditions des sociétés c'est justement la preuve que cette morale n'est pas la MORALE

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Penser qu'il y aurait une Morale absolue, et penser la connaitre, relève de l'arrogance la plus totale

.

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 difficile à trouver tout en étant d'une façon générale en accord avec le respect de la Nature

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Au final, vous n'êtes qu'un fanatique de plus qui veut imposer ça vision des choses.

Il ne faut pas dire ça, ce n'est pas poli, c'est un manque de respect de ta langue, il faut dire "sa"

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Au final, toujours pas d'exemples ... on se demande bien ce que vous critiquez à la fin ? (surement rien de plus qu'un épouvantails)
A jouer le jeu de la fuite, vous passez de plus en plus pour un âne ...

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 Pour répondre en même temps à Psyricien, nous savons que certaines sociétés tuaient beaucoup d'enfants en bas âge parce que laisser la vie à ces enfants dérangerait les parents et la société ...

Vu que vous refusez le dialogue par vos fuites répétées en disant n'importe quoi, sans prendre le temps de lire, et du fait que vous monologuez en extrapolant des réponses que je ne donnes pas, je crois qu'il est mieux que tu te taises. Laisse les adultes discuter.

[25 décembre]

Pierre-San » 03 Août 2016, 13:41

25 décembre a écrit :
Comme tu le dis les lois n'établissent que rarement les valeurs morales, elles sont des contraintes établissant les punitions associées pour punir ceux qui ne respectent pas les valeurs morales de la société et édictées par le gouvernement. Il existe aussi d'autres valeurs morales qui ne sont pas prévues par les lois.

Justement, c'est ce qui est dit : les valeurs morales sont la base des lois et non leur finalité.
D'autant plus qu'elles sont subjectives. En d'autres termes, les lois ne s'édictent qu'à partir d'un socle RELATIF de valeurs morales partagées dans la population.
Cette relativité étant culturelle, sociale et donc temporelle.

Permet moi de te corriger. Certaines valeurs morales acceptées par une société sont à la base de certaines lois. De ces valeurs de société il y en a qui ne sont pas morales au sens universels. Ces valeurs immorales sont jugées acceptables par une société en particulier aux prises avec des contraintes et dans des situations particulières. Plus tard quand les situations changent, il faut un certain temps pour rejeter cette valeur de société jugée immorale et encore plus de temps pour changer les lois.

25 décembre a écrit :
Je ne suis pas d'accord et ce pour les mêmes raisons que tu donnes.
Si la morale s'adapte aux conditions des sociétés c'est justement la preuve que cette morale n'est pas la MORALE. La morale est subjective et difficile à trouver tout en étant d'une façon générale en accord avec le respect de la Nature.

Pierre-San » 03 Août 2016, 13:41 Dans la Nature, le viol est monnaie courante...j'ai un doute.
Dans la Nature, l'homosexualité l'est autant....et les "défenseurs de morales universelles" sont souvent les premiers à dire "pouah" (je résume).

Je ne comprend pas: "Dans la Nature, le viol est monnaie courante...j'ai un doute." Tu doute que le viol soit monnaie courante dans la nature?
Dans ton deuxième point ce ne sont pas les défenseurs d'une morale universelle qui tuent les homosexuels, ce sont des lois appliquées en certains pays au nom de certaines religions ou éthiques.

25 décembre a écrit :
Pour répondre en même temps à Psyricien, nous savons que certaines sociétés tuaient beaucoup d'enfants en bas âge parce que laisser la vie à ces enfants dérangerait les parents et la société. Les Esquimaux donnaient les filles naissantes aux chiens pour ne pas avoir besoin de les élever. Durant une époque Romaine ils jetaient des enfants dans des fosses, les Grecs les jetaient en bas de falaises. Il n'y as pas longtemps, en Chine des enfants, surtout des filles étaient tuées à la naissance pour respecter les lois du gouvernement et ne pas subir la punition en cas de non respect de la loi.
Respecter la morale est un choix et il faut en accepter les conséquences.

Pierre-San » 03 Août 2016, 13:41 ...Sauf que dans pas mal de ces cas, tuer les gosses respectait parfaitement la "morale" (d'ailleurs, pour les Spartiates, c'était censément au visage des dieux.)

Ils respectaient l'immoralité sociale souvent pour ne pas être tués eux-mêmes pour non respect de la loi.

[Pierre-San]

Permet moi de te corriger. Certaines valeurs morales acceptées par une société sont à la base de certaines lois. De ces valeurs de société il y en a qui ne sont pas morales au sens universels. Ces valeurs immorales sont jugées acceptables par une société en particulier aux prises avec des contraintes et dans des situations particulières. Plus tard quand les situations changent, il faut un certain temps pour rejeter cette valeur de société jugée immorale et encore plus de temps pour changer les lois.

1 - permettez-moi d'affirmer que vous n'êtes pas en position de me corriger. Mes excuses par avance.
2 - justement, s'il y avait une morale "universelle", aucune morale ne s'y opposerait. Selon votre propos, ce n'est pas le cas. CQFD.

Je ne comprend pas: "Dans la Nature, le viol est monnaie courante...j'ai un doute." Tu doute que le viol soit monnaie courante dans la nature?
Dans ton deuxième point ce ne sont pas les défenseurs d'une morale universelle qui tuent les homosexuels, ce sont des lois appliquées en certains pays au nom de certaines religions ou éthiques.

3 - non, j'ai un doute que la majorité des morales le justifie (certaines si)
4 - donc au nom de MORALES qui se disent UNIVERSELLES.

ils respectaient l'immoralité sociale souvent pour ne pas être tués eux-mêmes pour non respect de la loi.

5 - Aucunement, ils étaient en accord avec les règles morales de leur société.
Que celles-ci contredisent les règles de VOTRE morale ne signifie pas une immoralité absolue pour autant. À moins que vous puissiez prouver que votre morale est universelle. Et que ce soit la seule universelle, parce que des tas de gens vous y opposeront d'autres morales universelles

[86lw]

Pierre-San » 03 Août 2016, 13:41 ...Sauf que dans pas mal de ces cas, tuer les gosses respectait parfaitement la "morale" (d'ailleurs, pour les Spartiates, c'était censément au visage des dieux.)

Ils respectaient l'immoralité sociale souvent pour ne pas être tués eux-mêmes pour non respect de la loi.

Non. Chez les Spartiates, qui se considéraient comme un peuple en armes exploitant des peuples conquis et soumis, exposer leurs enfants mal formés ou chétifs assurait l'avenir de la cité en lui garantissant des guerriers solides physiquement, et peu susceptibles d'amollissement sur le plan moral. C'était un acte de "civisme", respectable aux yeux des hommes comme à ceux des dieux...

[spin-up]

Si un foetus ou un vieillard menace delibérement de tuer quelqu'un, il est acceptable de le tuer en etat de legitime defense. Alors c'est sur pour le moment, il ne nous ont pas encore menacé, mais mieux vaut prévenir que guérir

J'ai vu un film là dessus, ça s'appellait "l'arme foetale".

[MaisBienSur]

4 - donc au nom de MORALES

C'est ce MORALES là ?

[Psyricien]

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39

Pauvre 25 ... la morale ce n'est pas objectif.

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 La morale est subjective et difficile à trouver

On ne trouve pas un truc subjectif ... on le construit/invente.

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 La morale est variable d'une société à l'autre. Même de nos jours.

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 Si la morale s'adapte aux conditions des sociétés c'est justement la preuve que cette morale n'est pas la MORALE

La MORALE ... ça n'existe pas, c'est un fantasme que vous aimeriez voir être réel, rien de plus .

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Penser qu'il y aurait une Morale absolue, et penser la connaitre, relève de l'arrogance la plus totale

.

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 difficile à trouver tout en étant d'une façon générale en accord avec le respect de la Nature

Non, il n'y a pas de Morale absolue ...

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Au final, vous n'êtes qu'un fanatique de plus qui veut imposer ça vision des choses.

Il ne faut pas dire ça, ce n'est pas poli, c'est un manque de respect de ta langue, il faut dire "sa"

Le rapport avec la choucroute ? Ah oui ... on en arrive à l'arguent de l'idiot ... l'aurtauggrafffe .
Bravo ... vous venez encore de descendre d'un cran .

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Au final, toujours pas d'exemples ... on se demande bien ce que vous critiquez à la fin ? (surement rien de plus qu'un épouvantails)
A jouer le jeu de la fuite, vous passez de plus en plus pour un âne ...

25 décembre » 03 Août 2016, 10:46 Pour répondre en même temps à Psyricien, nous savons que certaines sociétés tuaient beaucoup d'enfants en bas âge parce que laisser la vie à ces enfants dérangerait les parents et la société ...

Et donc, vous critiquez des société qui n'existe plus ?
Vous les jugez via vos codes moraux modernes ?
C'est ineptes !!!
Vous croyez berné qui ? On vois très bien ou vous voulez aller ... depuis le premier post ... avec vos analogie foireuse digne d'un ado passablement retardé.

Vu que vous refusez le dialogue par vos fuites répétées en disant n'importe quoi, sans prendre le temps de lire, et du fait que vous monologuez en extrapolant des réponses que je ne donnes pas

C'est bien le problème ... j'y suis contraint vu que vous ne répondez pas
Voila que ça va être moi le responsable si 25 le retardé n'est pas capable de répondre à une question .
C'est comique ... oups pardon ... pathétique .

je crois qu'il est mieux que tu te taises. Laisse les adultes discuter.

vous croyez être un adulte ? Vos propos sont au mieux ceux d'un élève de primaire.
Votre age ne fera rien à l'affaire ... quand au mien, vous seriez peut-être surpris .
C'est dangereux de faire des hypothèse sur ma petite personne ... les retardés se ratent souvent.
G>

[25 décembre]

Psyricien » 03 Août 2016, 11:39 Au final, vous n'êtes qu'un fanatique de plus qui veut imposer ça vision des choses.

25 déc. Il ne faut pas dire ça, ce n'est pas poli, c'est un manque de respect de ta langue, il faut dire "sa"

Je vois que tu ne connais pas le subtil.
Tu dis: "vous n'êtes qu'un fanatique de plus qui veut imposer ça vision des choses"
Je répond: " Il ne faut pas dire ça, ce n'est pas poli, c'est un manque de respect" car ce sont des mensonges.
Tout en glissant discrètement le fait que ça ne vaut pas sa. Il est à noter le "ça" n'est pas entre parenthèse et qu'il doit être interprété comme un "cela". Si j'avais mis des parenthèses à "ça" la signification aurait été de signifier le mot démonstratif "ça" au lieu du possessif "sa"