Page 2 sur 2
Re: 15 years later: on the physics of high-rise building collapses
Publié : 09 sept. 2016, 20:19
par PhD Smith
Ils sont quatre auteurs dont deux sont dans la mouvance conjurationniste:
Anthony Szamboti is a mechanical design engineer with over 25 years of structural design experience in the aerospace and communications industries. Since 2006, he has authored or co-authored a number of technical papers on the WTC high-rise
failures that are published in the Journal of 9/11 Studies and in the International Journal of Protective Structures.
Ted Walter is the director of strategy and development for Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth), a nonprofit organization that today represents more than 2,500 architects and engineers. In 2015, he authored AE-911Truth’s Beyond Misinformation: What Science Says About the Destruction of World Trade Center Buildings 1, 2, and 7. He holds a Master of Public Policy degree from the University of California, Berkeley.
Je vous fais grâce des photos.
Re: 15 years later: on the physics of high-rise building collapses
Publié : 10 sept. 2016, 02:08
par jean7
Cogite Stibon a écrit :Tu n'as pas compris mon propos.
Je ne cherche pas à argumenter avec les auteurs de l'article. Je dis que, pour un article qui prétends démonter le rapport du NIST, citer des arguments qui sont réfutés par ce rapport, et ne passer sous silence les réponses du NIST, est de la mauvaise foi.
Sorry Cogite, j'ai regardé par le mauvais bout de la lorgnette.
Dont acte.
Re: 15 years later: on the physics of high-rise building collapses
Publié : 10 sept. 2016, 11:08
par richard
PhD Smith a écrit :Ils sont quatre auteurs dont deux sont dans la mouvance conjurationniste:
Tiens! un nouveau mot dans la langue française, super!
Re: 15 years later: on the physics of high-rise building collapses
Publié : 10 sept. 2016, 13:40
par Nicolas78
J'arrive pas à comprendre comment on peut être physicien est adhérer à tout ça.
La physique est une des sciences permettant le moins d'interprétations possible d'un phénomène (hors cosmologie).
Comment des physiciens peuvent t'ils se diviser sur la question d'un effondrement, en étudiant les mêmes sources ?
(Même si le rapport â été écrit par des architectes et ingénieur structure, ce qui explique cela, il semble avoir été validés par des physiciens, ce qui me dépasse)
Comme dit Bourvil : Je comprend pas chef !
Re: 15 years later: on the physics of high-rise building collapses
Publié : 10 sept. 2016, 14:42
par Cogite Stibon
jean7 a écrit :Cogite Stibon a écrit :Tu n'as pas compris mon propos.
Je ne cherche pas à argumenter avec les auteurs de l'article. Je dis que, pour un article qui prétends démonter le rapport du NIST, citer des arguments qui sont réfutés par ce rapport, et ne passer sous silence les réponses du NIST, est de la mauvaise foi.
Sorry Cogite, j'ai regardé par le mauvais bout de la lorgnette.
Dont acte.
Je suis content qu'on se comprenne.
Cogite