Forum Sceptique

Moi je m'amuse avec vous, sinon je ne serais pas là. Dans un temps proche, cette guerre se fera dans le sang et une dimension sera créée juste pour vous brûler vifs éternellement entre plusieurs autres joyeusetés. Vous servirez d'exemple pour tous les êtres pour l'éternité : être un moins que rien est absurde. On va bien rigoler et c'est pour bientôt.

Voui voui voui...c'est cela, et sinon vous n'auriez pas plutôt de la famille ou des amis à qui raconter tout ça ? ou un bar tabac près de chez vous ?

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 06:57 Moi je m'amuse avec vous, sinon je ne serais pas là.

C'est bien ce que je pensais : tu t'amuses à expérimenter ton pouvoir de nuisance.

Moi, j'ai traversé cette étape vers l'âge de 10~12 ans.

Quel âge as-tu ?

Denis

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 06:57... Dans un temps proche, cette guerre se fera dans le sang et une dimension sera créée juste pour vous brûler vifs éternellement entre plusieurs autres joyeusetés. Vous servirez d'exemple pour tous les êtres pour l'éternité : être un moins que rien est absurde. On va bien rigoler et c'est pour bientôt.

Vous frappez à la mauvaise porte, vous avez besoin d'aide et nous ne sommes pas là pour ça.

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 06:57 Moi je m'amuse avec vous, sinon je ne serais pas là. Dans un temps proche, cette guerre se fera dans le sang et une dimension sera créée juste pour vous brûler vifs éternellement entre plusieurs autres joyeusetés. Vous servirez d'exemple pour tous les êtres pour l'éternité : être un moins que rien est absurde. On va bien rigoler et c'est pour bientôt.

C'est cela, oui. Prenez un ticket et attendez dans la file avec les autres prophètes apocalyptiques ... Le docteur va bientôt passer ...

Ha oui, on dirait que c’est le même ikodan, complètement siphonné du ciboulot.

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 05:32 Non je ne suis pas le même, moi je connais la différence entre "le mal" et l'injustice, ce qui induit une connaissance des polarités et du fractale cosmique.

Ah oui, tout de même. Vous pourriez développer?

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 05:32 Tu devrais plutôt te mêler de ton propre cas.

Ne vous en faites pas, c'est ce à quoi je consacre la majorité de mon temps. Ceci dit je note que l'injonction est tout à fait charmante, surtout lorsqu'elle est produite en réponse à une question légitime

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 05:32 Quant aux références, vous n'en avez aucunes qui soit validée par quelqu'un d'autre que vous mêmes, et on gardera les nôtres, fonctionnelles, pour nous.

Ce passage au "nous" est également très intéressant et j'aurai bien aimé avoir de plus amples détails, mais je crains que vous ne soyez là que pour nous asperger de votre connaissance supérieure supposée (matinée de mépris) et non pas pour dialoguer.

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 03:53

Inso a écrit : 06 sept. 2018, 17:19 Ah ! je pense qu'on a là une personne venue sur un site sceptique par frustration !

Nicolas78 a écrit : 06 sept. 2018, 10:42 Bon, vue que la dilatation du temps est connus depuis un paquet de temps (début des années 1900), on le prend donc en compte dans les datations d'un espace suffisamment grand et par rapport à deux référentiels que cet espace est sensé contenir.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatatio ... r_la_Terre

"L'âge de la Terre se comptant en milliards d'années, l'effet est non négligeable : le calcul montre que le centre de la Terre est plus jeune de plus de deux ans que la surface"
Bon, pour une datation à quelques centaines de millions d'années, un écart inférieur à 2 ans ne devrait pas poser trop de soucis hein

Inso

Tout ce que je lis ici est totalement débile. Je ne parle pas de dilatation du temps par rapport à l'espace, mais de la dilatation du temps par rapport à l'énergie qui l'a causé. Avant l'explosion originelle pas de temps, puis t0+1 un temps à vitesse maximum à décélération exponentielle, et une accélération exponentielle à tz-1 qui refermera l'explosion. Ce que je lis, c'est que vous faites des datations sur des milliards d'années sans même connaître ce phénomène, c'est de l'absurdité doublé de débilité profonde vous rigolez tout en étant la risée de tout le monde, même à l'extérieur de l'univers vous êtes la honte sur toute l'éternité.

Ha bon ?!
Bha fallais le dire...car "dilatation du temps", à un sens tout à fait précis en science. Et il est contenue dans la relativité restreinte.
Comment pourrais-je savoir de quelle dilatation du temps dont tu parle si tu n'indique pas que s’en est une autre ?

Bref, il s'agirais donc de "la dilatation du temps par rapport à l'énergie qui l'a causé".
Ok, j'ai rien contre cette idée, c'est même cool, mais...elle se base sur quoi ?

Sur cela ? :

Avant l'explosion originelle pas de temps, puis t0+1 un temps à vitesse maximum à décélération exponentielle, et une accélération exponentielle à tz-1 qui refermera l'explosion.

Le temps, on le conçois aussi depuis 1900 comme un espace-temps.
Cet espace-temps, on sais qu'il grandi exponentiellement (oscillatoirement aussi). Et on ne connait pas l'avenir ni sa vitesse exacte d’expansion ou de sa contraction future... vue qu'il nous manque tout un pan de la physique (et de l'univers possiblement) pour le prédire. La science est encore asses jeune hein. Mais les hypothèses ne manquent pas.
Sauf que, cela ne veut pas dire que la "flèche du temps" passe + vite ou - vite, enfin, il ne suffit pas de dire cela pour le conclure...

Que tu te pose la question de la relativité du temps (hors du champs de la RG et de la RR), c'est tout à fait légitime ! Tu à raison.
Mais conclure avec autant d'affirmatives...je ne sais pas. Il faudrait que tu nous informe un peut pour ça. Donc :
Sur quel savoir te base tu pour dire cela ? (il me semble que Exa, ici présent, pense un truc du genre...?Tes la Exa ? )
Et si c’était vrai. Que cela changerais t'il vraiment ? Cet effet est t'il si grand ? A quel point ?
Et en quoi revoir nos datations serait un problème grave ? (moi perso, je voit pas trop la gravité du truc, la science n'est pas immuable, et notre vision de l'univers et du rapport qu'on à avec la réalité change souvent radicalement tout les 50/200 ans ).

Toi qui semble savoir de quoi tu parle. Peut tu au moins nous éclairer un peut ?
Et comment sais-tu que dans des datations à long termes, aucun scientifique n'a pensée à cela ? Sauf toi ? (et donc, en gros, que cet effet d'on tu parle n'est PAS pris en compte ?).

Donc en gros, deux questions :
- sur quoi base tu ton savoir concernant la dilatation du temps ? (histoire qu'on dispose des mêmes "datas" pour débattre ensuite, et mieux comprendre l'autre)
- comment sais tu que cette dilatation tu temps n'est pas prise en compte par les scientifiques du monde entier dans les datations (alors que tu est capable de dire qu'il faudrait le faire) ?

Ca c'est pour la partie "datas/sciences/perspectives".

---

ikodan a écrit :Moi je m'amuse avec vous, sinon je ne serais pas là. Dans un temps proche, cette guerre se fera dans le sang et une dimension sera créée juste pour vous brûler vifs éternellement entre plusieurs autres joyeusetés. Vous servirez d'exemple pour tous les êtres pour l'éternité : être un moins que rien est absurde. On va bien rigoler et c'est pour bientôt.

Moi, je suis prêt à dire que j'ai tort. Ou je suis prêt à me tromper sur la physique et la cosmologie...
Mais...pourquoi devrions-nous brûler vif ?
Se tromper sur la datation de l'univers, est-ce quelque chose de mal qui mérite un tel supplice ?
Pourquoi tant de haine ?

Je demande car, je n'y connais rien en dilatation du temps tant qu'on ne m'explique pas ce que c'est. Donc en gros, j'ignore plus que je me trompe.
Ne pas savoir, c'est aussi passible de brûlure éternelle ?
Oua ! Non seulement se tromper c'est mal, mais en plus ne pas savoir aussi ?
Mais...quelle est cette haine ? Elle sort d'ou ?

Salut Indian! Tu te trompes. Le temps est invariant dans le temps; 1 an hier = 1 an aujourd’hui. En d’autres termes le temps est isomorphe à R, l’ensemble des réels, c’est un espace vectoriel normé à une dimension.

ilékon a écrit : 07 sept. 2018, 06:57 Moi je m'amuse avec vous, sinon je ne serais pas là.

Content que ce soit réciproque.

ilékon a écrit : 07 sept. 2018, 06:57Dans un temps proche, cette guerre se fera dans le sang et une dimension sera créée juste pour vous brûler vifs éternellement entre plusieurs autres joyeusetés.

Rien que pour nous ?
Je ne savais pas qu'on était si important que même les grands anciens s'y mettraient .

Inso

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 03:53 Tout ce que je lis ici est totalement débile. Je ne parle pas de dilatation du temps par rapport à l'espace, mais de la dilatation du temps par rapport à l'énergie qui l'a causé.

Ça veut dire plus de temps par unité d'énergie ? (Donc moins d'énergie ?)

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 03:53Avant l'explosion originelle pas de temps, puis t0+1 un temps à vitesse maximum à décélération exponentielle, et une accélération exponentielle à tz-1 qui refermera l'explosion.

comment définis-tu la vitesse du temps et l'accélération du temps ?

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 03:53Ce que je lis, c'est que vous faites des datations sur des milliards d'années sans même connaître ce phénomène,

Encore une fois je ne sais pas si ici quelqu'un fait des datations. Pour ma part, je ne pense pas savoir ce dont tu parle mais si tu le décrivait mieux, ça aiderait.

ikodan a écrit : 07 sept. 2018, 03:53 c'est de l'absurdité doublé de débilité profonde vous rigolez tout en étant la risée de tout le monde, même à l'extérieur de l'univers vous êtes la honte sur toute l'éternité.

amen.

Je veux comprendre ce que tu entends pas dilatation du temps, vitesse du temps et accélération du temps.
Pour se dilater, il faut avoir une taille.
Pour avoir une vitesse et une accélération, il faut se déplacer.
Si tu veux être compris, explique.

Des datations sur plusieurs millions d'années impliquent que la référence soit la durée de l'année.
Avec une variation d'une demi-seconde par millénaire on peut raisonnablement considérer la durée de l'année comme une technique de calibration correcte.

Ne pas confondre avec la durée du jour, la rotation de la planète sur elle-même ne change quasiment rien à la durée de sa trajectoire autour du Soleil.

De plus, la durée de la seconde est toujours la même si on la mesure dans un référentiel quelconque, la Terre en l'occurence.
C'est si vrai qu'on est capable de mesurer des périodes radioactives de plusieurs milliards de milliards d'années, celle d'un isotope du Calcium(Ca48) se mesure en 6 fois 10 puissance 18 années par exemple, c'est près du milliard de fois l'âge estimé de l'univers.

Après, parler de dilatation du temps demande qu'on précise le cadre de son développement qui est la RR ou la RG.
Mais bon, faut pas trop en demander aux ahuris qui se basent sur la Bible pour donner une date à l'univers...

Ne m’en veuillez pas de revenir à ma marotte, mais en RR et en RG le temps propre est invariant, ce sont les temps impropres qui fluctuet. L’erreur principale est la confusion entre ces deux sortes de temps. Rajoutons à ça cette histoire de bigbang et on arrive à des aberrations comme celle que nous sert Ikodan.

Denis a écrit : 07 sept. 2018, 06:36Toi, quel est ton rayon de courbure ?

À vue de nez je dirais 1.7 gattis sur l'échelle d'Argenton-sur-Creuse

yquemener a écrit : 08 sept. 2018, 10:47À vue de nez je dirais 1.7 gattis sur l'échelle d'Argenton-sur-Creuse

Beaucoup plus que ça. Même en tenant compte des mesures de pondération et de la dilatation de la rate, on arrive facilement à 6-7 gattis.

Gatti ne nous a jamais menacé de pire que de nous voir dépités lorsque la "science du 3ème millénaire" validera la réalité des marques de cailloux poltergeist sur une vitrine marseillaise ...

Salut ikodan,

sur le forum.

Peut-être que je suis un peu bête - et j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, mais je ne comprends rien à cette discussion.

Dans ton premier message par exemple, à qui reproches-tu de faire "des datations sur des millions ou des milliards d'années linéairement" ? Aux gens de ce forum ? Aux Sceptiques du Québec ? Aux scientifiques en général ?

Tu n'es pas clair pour moi, désolé.

Même le titre du sujet me semble confus : "les H matérialistes". Mais qui sont les "H" ? Les Humanistes ? Les Hommes ? Les "Homo sapiens" ?

En plus de mon problème de compréhension concernant tes messages, sache que je suis également modérateur sur ce forum, et je constate que tu balances beaucoup d'insultes. Et ça, ça ne pourra pas durer.

Donc je te propose une chose très simple : tu descends d'un ton dans la discussion (c'est-à-dire que tu arrêtes d'insulter tout le monde), et tu nous expliques calmement ton point de vue, et ce qui te préoccupe. Et on en discute gentiment. Sinon, je vais devoir intervenir, d'une façon ou d'une autre.

Est-ce que ça te convient ? On repart ensemble sur de bonnes bases ?

Amicalement,
Hallucigenia

richard a écrit : 08 sept. 2018, 10:23Rajoutons à ça cette histoire de bigbang et on arrive à des aberrations comme celle que nous sert Ikodan.

D'autant plus que les premiers millénaires après le big-bang n'interressent en rien les méthodes de datations des événements de notre planète. Il s'est écoulé quelques 7 milliards d'années avant que notre système solaire prenne naissance, ensuite on en compte encore 2 autres pour que ce soit pertinent.
Bref, je ne pense pas qu'on puisse attendre des infos interressantes de la part d'Ikodan, les comparaisons avec Gatti, paix à son âme, me semblent tout à fait justifiées.

ikodan a écrit : 06 sept. 2018, 02:31 3 - Que le temps est à vitesse variable.

Le temps n'a pas de vitesse propre mais seulement une vitesse relative.

Je ne parle pas de dilatation du temps par rapport à l'espace, mais de la dilatation du temps par rapport à l'énergie qui l'a causé.

Le temps ne se dilate pas par rapport à l'espace ou à l'énergie mais par rapport à celui d'un autre référentiel.

Une vitesse c’est le rapport d’une distance par du temps (distance parcourue divisée par le temps mis pour la parcourir). Parler d’une vitesse du temps serait donc diviser un temps par du temps. Je préfère donc parler d’invariance d’intervalles de temps par translation dans le temps.
Le temps (propre) est invariant par translation dans l’espace, dans le temps, dans un changement de référentiel, etc..

richard a écrit : 10 sept. 2018, 07:52 Une vitesse c’est le rapport d’une distance par du temps (distance parcourue divisée par le temps mis pour la parcourir). Parler d’une vitesse du temps serait donc diviser un temps par du temps.

Une vitesse relative c'est seulement un rapport de vitesse en valeur absolue et non pas une distance divisée par du temps.

Exemple: une voiture A roule à 40 km/h et une voiture B roule à 20 km/h.

(40 km/h)/(20 km/h)= 2. La vitesse relative de A par rapport à B c'est 2 X.

Les km/h s'éliminent dans la division et on n'en parle plus.

Une vitesse s’évalue relativement à un référentiel donné. Il n’existe pas de vitesse absolue.

richard a écrit : 16 sept. 2018, 08:32 Une vitesse s’évalue relativement à un référentiel donné. Il n’existe pas de vitesse absolue.

Une vitesse s'évalue par rapport au déplacement par unité de temps dans un référentiel donné mais ce que j'appelle une vitesse relative c'est différent: c'est le quotient de deux vitesses.

Sauf que le quotient de deux vitesses dépend aussi du repère. C’est un calcul élémentaire.

Salut Raphaël ! Tu dis que

ce que j’appelle une vitesse relative c'est différent: c'est le quotient de deux vitesses.

Ben tu dois être le seul au monde à définir ainsi une vitesse relative.

richard a écrit : 17 sept. 2018, 08:25 Salut Raphaël ! Tu dis que

ce que j’appelle une vitesse relative c'est différent: c'est le quotient de deux vitesses.

Ben tu dois être le seul au monde à définir ainsi une vitesse relative.

Si je dis "facteur de vitesse relative" est-ce que c'est mieux ?