Forum Sceptique

Amandine a écrit : 22 oct. 2020, 21:08 Je préfère ne pas trop me dévoiler pour nous laisser une vraie chance de faire connaissance sans à priori. Mais je répondrai aux éventuelles questions. Ou pas

Salut.

Eh bien entrons dans le vif du sujet: que penses-tu de l'homéopathie ?

Bonsoir Mirage,
Je pense que si ça marchait, ce s'appellerait un médicament. Mais pour être tout à fait honnête, ces questions ne m'intéressent pas trop.
J'évite la consommation de tout ce qui est superflu en matière de santé, ne serait-ce qu'un Dafalgan, je dois en prendre moins de 3 fois par an. Mais si j'ai besoin d'un médicament précis, je le prends. Je ne suis pas anti médecine.
Je n'ai même pas pris de vitamine pour ma dernière grossesse et ma fille se porte aussi bien que ses frères.

Bonjour ?
Homéopathie ?
Si on aime le pipeau, assurément.
Il faut poser la question, par exemple, à une sommité reconnue comme Emmanuelle Charpentier. Historiquement, contextuelle ment, les bases de l'homéopathie ont été fixées par Samuel Hahnemann en 1796.
Celles de la médecine scientifique par Claude Bernard en 1865.
L'homéopathie avait pratiquement disparu de la circulation jusque dans les années 60.
La "contre-culture" est passée par là et a fait remonter à la surface tout un tas d'absurdités scientifiques, toutes plus exotiques les unes que les autres.
Pour d'y retrouver, l'OMS, et l'institut international Cochrane:

https://france.cochrane.org/propos-0

A noter que l'Inde est plongée en plein délire, avec homéopathie, astrologie... ce qui désespére les scientifiques de ce pays qui dénoncent un recul monumental des avancées en matière de médecine.
Les tenants et partisans ont recours à l'argument de la médecine ancestrale ayurvédique qui aurait fait ses preuves, et qui serait reconnue par l'OMS.
l'OMS admet l'existence de l'ayurvedique en tant que soin et ne cautionne pas comme médecine. Idem d'ailleurs pour les soins chinois.
Croyances et convictions ne sont pas science.

Une "terreur" sévit : Deepak Chopra.
Il ne s'en vante pas, et il évite désormais de se confronter à des chercheurs, parce qu'il se fait proprement ramasser.
Quand on s'intéresse à l'homéopathie, pour savoir de quoi on parle exactement, on agrandit ses champs d'investigation, et on débarque en Inde, avec le Chopra en question, ainsi que quelques autres bien calibrés.
Le fameux docteur Knock indiquait qu'un bien portant, c'était un malade qui s'ignorait...

La vision de la suprématie de la médecine occidentale sur les autres médecines me fait penser à la vision que l’on avait autrefois de la suprématie de la spiritualité occidentale —ã savoir la religion chrétienne— sur les autres spiritualités.
Ne me faîtes pas dire ce que je n’ai pas dit; après une vingtaine d’opérations en quinze ans sachez que suis satisfait de la médecine occidentale et surtout d’être soigné en France.

La soi-disante médecine orientale est une GROSSE RIGOLADE ! Il n'y a qu'une médecine, celle qui est scientifiquement testée !

C'est un peu plus complexe.
Il ne s'agit plus d'une question de suprématie, mais de faits, uniquement de faits.
L'espérance de vie a augmenté, d'un bout à l'autre de la planète. Sauf dans les secteurs très fortement perturbés, c'est un euphémisme.
l'OMS est en passe d'éliminer la polio, du moins sur le continent africain. Pour l'éradication, possible et envisageable, l'Afghanistan, le Pakistan avec les régimes islamistes en place bloquent toute avancée
On pourrait prendre l'exemple de la rougeole, également.
Aucune médecine autre que moderne, c'est à dire reposant sur de réelles bases scientifiques, n'est opérante. Le consensus s'est établi. Excepté chez les récalcitrants hors concours. Il y en a partout. L'une des dernières études sur le cancer précise qu'aucun traitement de substitution, d'accompagnement, ne produit d'effets positifs à long terme, mais a toutes les chances de réduire l'espérance de vie du malade. Les soins par chimiothérapie, rayonnement,... sont lourds, usants, avec un corollaire d'effets secondaires tous plus indésirables les uns que les autres.
En l'état actuel des recherches, des connaissances disponibles, on n'a toujours pas trouvé mieux. Le docteur Khayat a toutes les compétences requises pour donner un éclairage.
Il y a d'autres oncologues.
Si on croit encore que c'est possible, autant aller à Lourdes, le résultat sera similaire.

Les chimiothérapies ont fait de gros progrès justement pour ne plus être aussi lourds.

Quant à la spiritualité, c'est une affaire de foi, de croyance personnelle. On ne peut établir de comparaison sensée entre spiritualité et médecine. Sauf si on considère les "médecines" exotiques qui pullulent, toutes plus étonnantes les unes que les autres. Là où la rationalité et la raison ont peu de chances d'intervenir.
La science n'a pas pour but de promouvoir des vérités, une suprématie... mais de proposer un apport de connaissances, suivant deux grands principes : la reproductibilité et la refutabilité des expériences.
Quel que soit l'endroit sur le globe.
Le résultat, s'il est positif, pertinent (exemple, le cas d'un vaccin) conduira à une validation (suite à une méta-analyse) qui demeurera une hypothèse, en l'état actuel des connaissances, jamais une vérité voire une certitude, tant qu'on n'aura pas proposé et trouvé mieux.

richard a écrit : 25 oct. 2020, 09:27 La vision de la suprématie de la médecine occidentale sur les autres médecines me fait penser à la vision que l’on avait autrefois de la suprématie de la spiritualité occidentale —ã savoir la religion chrétienne— sur les autres spiritualités.

Formulation équivoque qui laisse à penser que la « médecine occidentale » est l'instrument d'un néocolonialisme qui ne dit pas son nom...

Je l'ai dit à plusieurs reprises : la médecine occidentale n'existe pas, pas plus que la physique moldo-slovaque ou la chimie finno-ougrienne ; la médecine — celle qui traite, soigne et guérit — est scientifique, et donc universelle.

Cartaphilus, +1
Simple, clair, précis, efficace, rigoureux.

Quand même, c'est un peu cavalier de vouloir ignorer la physique moldo-slovaque...

et la médecine mésopotamienne!

Trop fort! Je m'incline...

Je trouve que dire que la médecine occidentale est la seule médecine digne de ce nom c’est faire offense à tous ceux et celles qui ont voulu soigner leur prochain avec les connaissances dont ils disposaient.

richard a écrit : 26 oct. 2020, 10:44 Je trouve que dire que la médecine occidentale est la seule médecine digne de ce nom c’est faire offense à tous ceux et celles qui ont voulu soigner leur prochain avec les connaissances dont ils disposaient.

On t'a déjà dit que LA médecine n'était pas occidentale, elle est universelle.
On avait aussi des rebouteux et des druides chez nous à une époque.

Salut Lambert! Voilà un site qui emploie aussi le terme de médecine occidentale.

Forcément, puisqu'ils parlent de "médecines alternatives" !

Bonjour Amandine
J'avais râté l'un de tes billets.
'e pas se battre, ne pas subir.
Je suis accessoirement pratiquant d'arts martiaux, traditionnels, avec un code d'honneur, une éthique. Aucune résignation, mais une responsabilité, non militante, non prosélyte.
Dans le désordre...
En principe, je dis bien ven principe, la médecine devrait respecter le serment d'Hippocrate et rester suffisamment ouverte.
La médecine moderne, depuis Claude Bernard, 1865, ne sort pas du chapeau. Elle est obligatoirement le fruit d'un très l'on processus.
Ce qui n'est pas cautionnable, c'est le retour en arrière ou le recours à des soins complètement dépassés. Un exemple simple, suffisamment parlant, puisé dans la "médecine par les plantes".
L'écorce de saule contient un principe actif, une molécule, correspondant à l'acide salicylique.
Sauf que... Les effets secondaires ne sont pas terribles.
L'industrie a inventé l'acide acétylsalicylique, une molécule mimétique, sans les effets secondaires, soit l'aspirine, le médicament miracle prescri pour tout et n'importe quoi. Il y a eu des abus et des dérives.
L'aspirine n'est pas exempte d'inconvénients
Actuellement, l'une des meilleures molécules, est le paracétamol, soit le Doliprane, le Daffalgan...
Il paraît que Big pharma veut notre mort à tous.
C'est un peu couillon, comme raisonnement.
S'il n'y a plus d'utilisateurs de médicaments, puisqu'ils seront tous décédés (dans des souffrances très longues, atroces, en bavant et en étant agité de tremblements frénétiques et incontrôlables, Big pharma va faire comment pour se faire des sous ? Oui, mais nous, nous luttons contre Big pharma, nous utilisons uniquement des médecines naturelles.
Big pharma ne nous aura pas!
Ah bon?
Attends un peu de te ramasser un bon vieux cancer, nous en reparlerons..

Toujours pour la charmante Amandine, les autres aussi sont invités, pas de discrimination.
J'ai complété la rubrique ouverte suite à l'assassinat de Samuel.
Au niveau recherches, argumentation, il me semble difficile d'aller plus loin.
Les références sont nombreuses mais nécessaires. Nous en avons convenu avec Jean.
La justice suit son cours et doit faire vdon œuvre.
A noter que nous en sommes à la quarantième journée du procès des attentats contre Charlie Hebdo.

https://charliehebdo.fr/themes/proces-attentats/

Ce serait peut-être bien d'aller n'y faire un tour pour comprendre.
A préciser le que ce procès représente une première, sur le plan international.

Pour ta culture histoire de la médecine occidentale et un autre site qui utilise ce vocable.

Quelque chose de fabuleux, bien qu'inachevé, on devinera aisément pourquoi....

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mirko_Grmek

Amandine a écrit : 22 oct. 2020, 21:34 Donc ma première raison, j'espère y trouver un ami que j'ai lu il y a longtemps au sujet de ce forum.

Et c'est qui si ce n'est pas indiscret ?

Pour le reste, j'espère trouver du monde qui m'aide à réfléchir.

T. Lobslang Rampa...
Encore un qui était bon.
Dans son genre...

Lopsang était un vrai tibétain.