Inflation aux USA

[jroche]

Et un milliardaire gauchiste ?

Par exemple les patrons de Facebook et alii qui ont jugé bon de censurer le Président (encore) en exercice des Etats-Unis, au grand effarement de Macron et Merkel (quoi qu'on pense de ces deux-là par ailleurs).

[nikola]

Si j'ai bien compris (pas sûr), c'est plutôt un wokiste aujourd'hui. Si on veut une compilation des errements woke, on peut chercher dans leurs pages tout ce qu'ils mettent sous la rubrique "Au secours ils sont fous".

C’est marrant, je parie que les milliardaires ultra-réactionnaires ne les émeuvent pas.

[unptitgab]

Et un milliardaire gauchiste ?

Par exemple les patrons de Facebook et alii qui ont jugé bon de censurer le Président (encore) en exercice des Etats-Unis, au grand effarement de Macron et Merkel (quoi qu'on pense de ces deux-là par ailleurs).

Censure qui est intervenue suite à des discours poussant à une insurrection avec un désir de coup d'état par refut des résultats d'une élection, avant ça il a eu droit à une liberté de parole alors même qu'il contrevenait aux droits attribués par les deux sites sus-cités. Ce fut une privation de moyens de diffusion de ses mensonges, pas une vraie censure ayant toujours la possibilité de s'exprimer sur d'autres médias moins regardants.
De plus le gauchisme implique une critique forte, voire un rejet du capitalisme et sur ce point aucun milliardaire n'est gauchiste.

[richard]

Ce fut une privation de moyens de diffusion de ses mensonges, pas une vraie censure ayant toujours la possibilité de s'exprimer sur d'autres médias moins regardants.

N’empêche qu’il n’a pas pu communiquer par ces moyens de communication qui sont souvent les siens, ce qui fait que des entreprises peuvent censurer le président des États-Unis. Des entreprises au-dessus d’un président de la République! Pas mal, non?

[Lambert85]

Bah non, un président doit respecter les lois et les règles.

[jroche]

C’est marrant, je parie que les milliardaires ultra-réactionnaires ne les émeuvent pas.

Y en a-t-il tellement ?

En France on a eu Jean-Baptiste Doumeng, le "milliardaire rouge". Et après tout Friedrich Engels était aussi un grand patron capitaliste.

[nikola]

Y en a-t-il tellement ?

Des milliardaires ultra-réactionnaires ou des milliardaires gauchistes ?
Mais gauchiste comment : communiste, libéral ? Pour dreuz.info, on est gauchiste à partir du FN.

[jroche]

Bah non, un président doit respecter les lois et les règles.

A condition qu'elles soient respectées des deux côtés. J'aimerais quand même bien voir une réfutation précise, documentée, des accusations de fraude. Au passage, il y a une longue et riche tradition de fraude électorale aux USA. Voici une compilation a priori neutre et qui ne montre que ce qui a été prouvé et condamné, état par état : https://www.heritage.org/voterfraud

Et donc, pour synthétiser les accusations de novembre 2020, les dénonciateurs disent, en très bref :
- A Philadelphie, il y a eu une interruption soudaine anormale du dépouillement, suivie d'une reprise avec infléchissement très marqué des résultats, assez pour faire basculer toute la Pennsylvanie...
- Même chose en gros pour Atlanta et la Géorgie
- Des anomalies multiples sur Phoenix, assez aussi pour faire basculer l'Arizona si elle sont avérées et vont dans le même sens... un audit (tardif) est en ligne et ne permet pas de lever les soupçons : https://bloximages.newyork1.vip.townnew ... 2c.pdf.pdf
- Avec ces trois états on fait basculer tout le pays (et il y a encore le Michigan, le Wisconsin...)...

Tout ça est éparpillé chez dreuz et ailleurs. Donc, c'est ça qu'il faut débunker.

[Lambert85]

Inutile, toutes les enquètes ont démontré qu'il n'y avait aucune fraude organisée et que Trump avait été battu largement et régulièrement. Même les recomptages illégaux organisés par les républicains n'ont rien donné. Ce sont les républicains qui sont en train de tout manipuler pour gagner les suivantes.

[jroche]

Inutile, toutes les enquètes ont démontré qu'il n'y avait aucune fraude organisée et que Trump avait été battu largement et régulièrement. Même les recomptages illégaux organisés par les républicains n'ont rien donné. Ce sont les républicains qui sont en train de tout manipuler pour gagner les suivantes.

Y a-t-il des comptes-rendus détaillé de ces enquêtes, comme il y a des centaines d'afidavit attestant des irrégularités ? Disons quelque chose d'au moins aussi circonstancié que par exemple : https://www.newsmax.com/murdock/affidav ... id/998077/

Recompter est loin de répondre à tout, ça ressemble même à un nuage de fumée sachant la nature des accusations par exemple pour la Géorgie (du style bulletins photocopiés en série, vote manuscrit compris). Voir l'audit pour le comté de Maricopa (qui englobe Phoenix) encore une fois, le nombre de bulletins litigieux est très supérieur à la marge de victoire de Biden pour tout l'Arizona. Et chaque état vote en bloc.

[Jean-Francois]

Y a-t-il des comptes-rendus détaillé de ces enquêtes, comme il y a des centaines d'afidavit attestant des irrégularités ?

Il y a des centaines de jugements rendus. Si la question vous intéresse vraiment, voici une piste pour débuter vos recherches.

Mais ça n'est pas en regardant uniquement des sites de think thank conservatrice biaisée ou autres médias polarisés que vous les trouverez.

Pour Maricopa, commencez par là.

Jean-François

[nikola]

Et chaque état vote en bloc.

Presque : tous sauf le Maine et le Nebraska.

[Lambert85]

Des centaines d'afidavit signés par des militants républicains à la demande de leur parti et qui sont plus farfelus les uns que les autres ! Comme cette foldingue que même Giuliani n'arrivait pas à calmer.

[jroche]

Il y a des centaines de jugements rendus. Si la question vous intéresse vraiment, voici une piste pour débuter vos recherches.

Merci ! Je n'ai fait pour le moment que parcourir et effectuer deux recherches. Je trouve bizarre que le nom "Philadelphia", sachant que c'est là qu'on a signalé le plus de choses, n'apparaisse qu'une fois, en note pour donner le titre du journal cité. Et le mot "affidavit" apparait aussi une seule fois, au pluriel mais sans rapport avec ceux affirmant, sous serment, les anomalies du dépouillement (observateurs républicains empêchés d'observer, etc.). Or, juridiquement parlant, ce sont des preuves. Bref, ça ressemble à circulez rien à voir.

Après, je ne suis pas plus pro-Trump que ça, et on peut supputer qu'il y ait eu fraude pour rétablir le résultat le plus normal, la majorité du vote populaire (Trump avait été élu en 2016 sans cette majorité). Mais alors, s'il faut ce genre de bricolages, c'est affolant !

[Lambert85]

Comme d'habitude vous vous contentez de rapporter de vagues rumeurs et vous dites ensuite que vous vous en foutez...

Trump avait élu sans majorité et cette fois c'était encore pire.

[jroche]

Comme d'habitude vous vous contentez de rapporter de vagues rumeurs et vous dites ensuite que vous vous en foutez...

Quand un document attestant quelque chose, son auteur déclarant expressément qu'il sait ce qu'il risque s'il est démenti, est mis en ligne, ça peut être fallacieux mais c'est plus qu'une "vague rumeur" (encore une forme de "circulez rien à voir" par principe). Autant que je sache, je l'ai peut-être loupé, personne n'a contesté l'interruption anormale de Philadelphie, par exemple.

Bref, pour le moment, non, je n'ai pas vu de réfutation à la hauteur. Heureusement que ceux qui ont démonté les âneries des négationnistes des chambres à gaz ont été plus consciencieux, et qu'ils n'ont pas craint d'entrer dans les détails.

D'après un sondage Rasmussen, près d'un Américain sur deux croit à cette fraude : https://www.bizpacreview.com/2020/11/25 ... ay-999552/ Ca mérite quelques efforts, non ?

[Jean-Francois]

Bref, ça ressemble à circulez rien à voir

Ça ressemble surtout à du jroche ne souhaite pas vraiment approfondir la question alors il se contente de survoler la page pour, ensuite, manifester sa déception de ne pas trouver ce qu'il voulait trouver.

je ne suis pas plus pro-Trump que ça, et on peut supputer qu'il y ait eu fraude pour rétablir le résultat le plus normal, la majorité du vote populaire (Trump avait été élu en 2016 sans cette majorité)

Vous pouvez reformuler cette phrase en lui donnant un sens clair? Vous semblez accuser on-ne-sait-qui (même pas vous) d'avoir organiser de la fraude en 2020 par vengeance pour les élections de 2016.

Encore une chance que, prétendument, vous n'êtes pas pro-Mononk... quel niveau de spéculations grotesques et d'allégations infondées vous lanceriez sur le mode "je dis ça mais ne dit rien" autrement

Jean-François

[jroche]

Vous pouvez reformuler cette phrase en lui donnant un sens clair? Vous semblez accuser on-ne-sait-qui (même pas vous) d'avoir organiser de la fraude en 2020 par vengeance pour les élections de 2016.
Encore une chance que, prétendument, vous n'êtes pas pro-Mononk... quel niveau de spéculations grotesques et d'allégations infondées vous lanceriez sur le mode "je dis ça mais ne dit rien" autrement

Et encore l'ad hominem et les procès d'intention...

[unptitgab]

Quand un document attestant quelque chose, son auteur déclarant expressément qu'il sait ce qu'il risque s'il est démenti, est mis en ligne, ça peut être fallacieux mais c'est plus qu'une "vague rumeur"

La grande majorité des attestations sur l'honneur étaient des ouïes dires, donc sans valeur et qui ne peuvent être qualifiées de mensongères, le reste étant sans intérêt ou corroborer par rien d'autre que la parole du signataire ce qui heureusement est insuffisant. Donc oui la fraude reste une rumeur orchestrée de longue date par le Trump qui annonçait des mois avant l'élection que celle-ci allait être truquée, ses fans boys n'étant pas les couteaux les plus affûtés du tiroir à force de ce type de matraquage ont fini par y croire et voir chaque événement se produisant dans les bureaux de vote comme suspect et preuve de fraude, d'où le nombre d'attestations sans intérêt.
C'est comme les forts basculement de majorité suite aux dépouillement des bulletins postaux, quand Trump avant l'élection répéte à l'envie qu'ils seront modifiés il est normal de trouver plus de bulletin républicains pour les votes sur place et une très forte majorité de votes démocrates parmi les bulletins envoyés, ce qui a pu donner l'impression à ceux qui veulent croire en une fraude qu'elle a eu lieu.

[Jean-Francois]

Et encore l'ad hominem et les procès d'intention...

Je vous demandais si vous pouviez reformuler votre phrase en lui donnant un sens clair. Peut-être que mon interprétation est mauvaise, pour le savoir il faudrait que vous éclaircissiez ce que vous vouliez dire.

Esquiver une question n'est pas y répondre.

Jean-François

[jroche]

La grande majorité des attestations sur l'honneur étaient des ouïes dires.

Pas celles que j'ai vues en tout cas (j'ai pris au hasard dans de longues listes, je ne sais pas si c'est encore en ligne). Il n'y avait que des témoignages de première main, très circonstanciés (on pouvait donc confronter la personne avec celles mises en cause). Comme disait à peu près Cavanna, si ce n'était pas vrai c'était un mensonge.

[Lambert85]

Aucun tribunal n'a pris au sérieux ces oui dire, vous êtes bien le seul a trouver certains intéressants.

[jroche]

Aucun tribunal n'a pris au sérieux ces oui dire, vous êtes bien le seul a trouver certains intéressants.

Avec près de la moitié des sondés de Rasmussen.

[Lambert85]

Vous devriez vous faire sonder, ca vous ferait du bien !!!

[unptitgab]

Aucun tribunal n'a pris au sérieux ces oui dire, vous êtes bien le seul a trouver certains intéressants.

Avec près de la moitié des sondés de Rasmussen.

Personnes aux compétences juridiques capables de déterminer la valeur d'un témoignage bien connu pour les quelques unes ayant lu les attestations et tous les autres c'est l'intime conviction qui suffit pour se faire une opinion éclairée, l'appel à la popularité est un argument irrecevable, depuis le temps que vous fréquentez ce forum vous devriez le savoir.