Comment faire fructifier son argent ?

[DictionnairErroné]

En tant qu’anticapitaliste basique, je répondrais de manière provocante : dépense ton fric, il fera plus tourner l’économie que rentier et ça reviendra dans les poches de tout le monde,y compris toi.
Je me doute que ce n’est pas la réponse attendue.

ça reviendra dans les poches de tout le monde,y compris toi moi.

[shisha]

Pour acheter un appartement à deux, il est plutôt contre, car il préfère que sa fille adoptive soit totalement propriétaire de son logement.

Le mec en question est le père de ta femme? Dans tous les cas, j'ai envie de dire, ce ne sont pas ses affaires vu que c'est une décision de couple ^^.

[Inso]

Merci pour ces retours. Tu as un avis sur les SCPI ?

Sinon bravo pour ton investissement assez sécurisé à 5% Je ne demande pas mieux (mais plutôt récupérables périodiquement).

Sur les SCPI, pas trop d'avis, non.
Pour les 5%, ça ne semble pas continuer et avec l'inflation, je risque probablement de perdre un peu cette année.

[ABC]

dépense ton fric, il fera plus tourner l’économie que rentier:

C'est grace à des investissement dans des développements (agricoles puis industriels) qui se sont avérés pertinents (certains ont échoué. Investir c'est risquer) qu'a été créé le pouvoir d'achat renouvelable dont nous bénéficions aujourd'hui en tant que salariés pour la plupart d'entre nous (et en tant qu'actionnaires pour quelques uns).

[Mirages]

je répondrais de manière provocante : dépense ton fric, il fera plus tourner l’économie que rentier et ça reviendra dans les poches de tout le monde,y compris toi.
Je me doute que ce n’est pas la réponse attendue.

Ben pourquoi pas ?

j'ai 40 ans. Je vis jusqu'à 90 ans. 80 000 € en 50 ans: 133€ par mois en plus assurés à "100%", net de frais, taxes et autres. Le problème c'est la variation de l'inflation (entre autres): quelle sera-t-elle dans 10, 20, 40 ans ?

[Mirages]

Pour les 5%, ça ne semble pas continuer et avec l'inflation, je risque probablement de perdre un peu cette année.

J'ai parlé de ton cas et de tes 5%, mon interlocuteur m'a rétorqué que tes intérêts étaient surtout portés par tes 30% cotés en bourse. Moi je serai aussi regardant sur cet indice volatil...

[Mirages]

Le mec en question est le père de ta femme? Dans tous les cas, j'ai envie de dire, ce ne sont pas ses affaires vu que c'est une décision de couple ^^.

Beau père oui, mais c'est le meilleur conseiller mpatrimonial que j'ai, donc je le ménage...

[nikola]

C'est grâce à des investissement dans des développements (agricoles puis industriels) qui se sont avérés pertinents (certains ont échoué. Investir c'est risquer) qu'a été créé le pouvoir d'achat renouvelable dont nous bénéficions aujourd'hui en tant que salariés pour la plupart d'entre nous (et en tant qu'actionnaires pour quelques uns).

Oui, il y a aussi l’investissement capitaliste (dans une entreprise).
Quant à savoir qui bénéficie du pouvoir d’achat, pas moi (fonctionnaire français). Les actionnaires, en revanche, se gavent.

[shisha]

Mirages dit :

Beau père oui, mais c'est le meilleur conseiller mpatrimonial que j'ai, donc je le ménage...

Pour le coup, je trouve son conseil (concernant l'appartement de sa fille) pas ouf (et pas dutoût objectif). Il est dans le surprotectionisme envers sa fille, son conseil va (de mon point de vu) à l'encontre de l'intérêt de votre couple (et donc de toi indirectement). Est-ce qu'il applique lui même le conseil qu'il t'a donné ? (Il est toujours avec sa femme ? SI oui, il vit dans un appartement/maison où il est proprio à 100% avec sa femme? ou pas dutout proprio tout en vivant chez sa femme?).

Dans l'équation, il faut prendre également en compte les risques de tension que telle ou telle décision pourrait provoquer dans votre couple et ou les chances que cela le renforce. Vivre chez elle gratuitement alors qu'il pourrait en être autrement => tension potentielle => rupture et instabilité potentielle et au final tu te retrouves à devoir dépenser tout ton capital (+ emprunt) pour pouvoir avoir un toit.

Que recherches tu en souhaitant avoir des revenus complémentaires ?

Car si tes objectifs principaux sont :
- Sécurité, avoir un toit => alors acheter ta part de votre appartement remplie votre objectif.
- Vivre plus confortablement => Réduire ton épargne mensuelle et desserer un peu ta ceinture te permet de vivre plus confortablement. Si sur les 1100€ que tu gagnes, tu arrives à épargner 700 à 800€ (j'ai peut-être mal interprété), tu as une très belle marge pour vivre + confortablement tout en continuant d'épagner un peu (soit en diminuant ton travail pour avoir plus de temps pour toi, soit en desserant la ceinture/dépenser d'avantage comme dit précedement).

[Mirages]

D'ailleurs je viens de me rappeler que mon "conseillé" m'a parlé rapidement d'investir dans les matières premières. Pas l'or, non, mais les matières premières utilisées en industrie (je ne sais plus lesquelles).

[MaisBienSur]

D'ailleurs je viens de me rappeler que mon "conseillé" m'a parlé rapidement d'investir dans les matières premières. Pas l'or, non, mais les matières premières utilisées en industrie.

Les intérimaires ?

[Inso]

J'ai parlé de ton cas et de tes 5%, mon interlocuteur m'a rétorqué que tes intérêts étaient surtout portés par tes 30% cotés en bourse. Moi je serai aussi regardant sur cet indice volatil...

Tout à fait, c'est bien ça.
Après, je ne suis pas dans la même logique de toi. Je cherchais un placement assez sécurisé, non pas pour moi mais pour mes enfants.
J'attends encore 2 ou 3 ans si je passe à un ratio garanti (les 70%) / bourse (les 30%) différent.

[ABC]

Quant à savoir qui bénéficie du pouvoir d’achat, pas moi (fonctionnaire français).

Par pouvoir d'achat, je voulais évoquer ce que nous avons la possibilité d'acheter ou louer (pour la plupart d'entre nous dans les pays ayant bénéficié d'un développement industriel) grâce aux investissements passés : nourriture, vêtements, logement, eau courante, WC, électricité et (dans une certaine mesure) chauffage, notamment (et plus encore pour nombre d'entre nous dans les pays développés).

C'est grâce à des investissements industriels passés réussis que nous bénéificions de ce pouvoir d'achat actuel.

Le problème, maintenant, c'est que nous atteignons les limites d'une planète finie. Nous poursuivons cependant notre croissance (elle s'essouffle d'ailleurs et ce n'est pas un hasard) en demandant toujours plus à notre planète (ou, dans le meilleur des cas, toujours autant malgré la dangereuse évolution du jour de dépassement) sans prendre en compte les dégats que nous lui causons et donc sans adpater nos modes de consommation, nos modes de production, nos priorités et nos objectifs à cette donnée inédite dans l'histoire connue de l'humanité.

Nos réactions et notre attention sont essentiellement tournées vers les effets immédiats et les causes apparentes (parfois biaisées par des aspects psychologiques ou culturels) pas vers leurs causes réelles et encore moins vers les effets moins immédiats ou dont la chaîne cause-effet demande un effort d'acquisition d'une vision globale et à long terme (et, dans toute la mesure du possible, la moins affectée possible par des biais de confirmation et des bias de sélection).

Dans ce constexte, épargner me semble aller dans le bon sens. L'investissement pour créer la solution à un problème (on en a un gros) demande de commencer par épargner pour pouvoir ensuite investir. On pèse moins sur la planète en épargnant qu'en consommant et on limite la surchauffe économique pouvant conduire à une inflation hors de contrôle (qui peut donner, quand ça part en vrille, ce qu'à connu l'Allemagne en 1923)

[LoutredeMer]

Dans ce constexte, épargner me semble aller dans le bon sens. L'investissement pour créer la solution à un problème (on en a un gros) demande de commencer par épargner pour pouvoir ensuite investir. On pèse moins sur la planète en épargnant qu'en consommant et on limite la surchauffe économique pouvant conduire à une inflation hors de contrôle (qui peut donner, quand ça part en vrille, ce qu'à connu l'Allemagne en 1923)

Epargner, c'est ce qu'ont fait les populations mondiales (celles qui pouvaient, bien sûr) pendant deux ans de crise sanitaire. Apparemment, la planète et l'économie ne s'en portent pas mieux (nous atteignons les 3000 milliards € de dette en France par ex).

Après 2 ans de privations, le tourisme n'en est qu'amplifié cette année : de nombreuses régions partout dans le monde sont saturées...

[ABC]

Nous atteignons atteignons les 3000 milliards € de dette en France par ex.

Je ne suis pas un partisan des dérapages budgétaires s'ils sont récurrents (ça a commencé en 1975 en France). En particulier, à un moment ou un autre, on peut avoir besoin de ressources pour faire face à une situation d'exception (une guerre par exemple) et si on a épuisé toutes les possibilités d'emprunter pour y faire face, on se retrouve entre les mains des créanciers s'ils sont puissants (1).

S'ils ne le sont pas, on peut toujours décider de les excroquer par un moratoire (un état en a souvent les moyens), mais c'est un fusil à un seul coup. Après ça, ça risque d'être "un peu difficile" pour réemprunter si on en a besoin parce que l'on ne parvient toujours pas à maitriser les déficits (2).

Toutefois, le gonflement Covid de notre dette (en France) a, dans une large mesure, évité une situation encore pire (en évitant, notamment, de nombreuses faillites et les pertes d'emploi correspondantes). Aurait-on pu faire mieux en dépensant moins ? Peut-être...
... mais il faut aussi penser à ce qui est possible vis à vis de l'opinion publique. Elle n'a pas forcément les compétences requises pour juger de la pertinence de telle ou telle mesure possiblement contraignante (3) ou peut avoir ces compétences mais se trouve piégée par un souhait trop fort que ce ne soit pas vrai pour parvenir à le surmonter.

Un déficit budgétaire de l'état n'est par contre pas une tare s'il sert à financer un investissement permettant de résoudre des problèmes devant se gérer au niveau de l'état et reposant sur des choix pertinents permettant un remboursement ultérieur et plus, bref, s'il sert à préparer le futur et non à financer une fuite en avant devant les problèmes.

Un déficit budgétaire est un problème sérieux s'il sert uniquement à continuer à consommer plus que ce que nous produisons. C'est d'ailleurs exactement ce que nous faisons à l'échelle planétaire avec les ressources naturelles renouvelables et non renouvelables dont nous pillons notre panète.

(1) Et, par ailleurs, on vit aussi sous l'épée de Damoclès d'une remontée des taux d'intérêts requise, par exemple, par une situation de surchauffe (de type stagflation).

(2) et bien sur, aucune chance que l'on parvienne, brutalement, du jour au lendemain, à équilibrer nos dépenses sans provoquer des mouvements sociaux incontrôlables induits par les coupes budgétaires devenues incontournables quand on ne sait plus trouver de créanciers suffisament inconscients pour se faire plumer eux aussi.

(3) d'autant que le jeu politique incite parfois les diverses oppositions à envoyer des messages démagogiques rendant la situation ingérable pour le pouvoir en place afin de le déstabiliser et ainsi prendre sa place, la fameuse politique dite du pire.

[DictionnairErroné]

Si les gouvernements veulent vraiment diminuer la surconsommation, ils n'ont qu'à augmenter les taux d'intérêt et maintenir la société en une récession écologiquement équilibrée comme ils le font pour contrôler l'inflation.

[shisha]

Toutefois, le gonflement Covid de notre dette (en France) a, dans une large mesure, évité une situation encore pire (en évitant, notamment, de nombreuses faillites et les pertes d'emploi correspondantes). Aurait-on pu faire mieux en dépensant moins ? Peut-être...

Même sans le Covid, l'endettement serait resté important :

Ce plan d’urgence a coûté 160 milliards d’euros, et les baisses de recettes fiscales entraînées par le confinement ont coûté 150 milliards, notamment à la Sécurité sociale et aux collectivités locales. Soit environ la moitié des 600 milliards de dettes supplémentaires. Sans cette crise, la dette aurait augmenté d’environ 240 milliards « seulement ».

https://www.nouvelobs.com/economie/2022 ... ieter.html


Pour faire un lien entre conséquence du réchauffement climatique et investissements (des ménages), habitant dans le littoral, je me pose des questions concernant l'investissement dans la pierre pour des biens proches du niveau zero (mer). D'après ce qui se dit ici et là, il y aurait une élevation du niveau de la mer de 15 mètres en 300 ans. Dans 50 ans, combien ? (j'ai également entendu que cela pourrait se réaliser plus rapidement que prévu)...

Bref dans la mesure où j'ai des enfants, si je dois leurs laisser un bien, je préfererais qu'il ne soit pas immergé. Par conséquent, je me demande si c'est pertinent d'investire dans des quartiers se trouvant à environ 5 mètres d'altidude.

[MaisBienSur]

Le problème, maintenant, c'est que nous atteignons les limites d'une planète finie. Nous poursuivons cependant notre croissance (elle s'essouffle d'ailleurs et ce n'est pas un hasard) en demandant toujours plus à notre planète (ou, dans le meilleur des cas, toujours autant malgré la dangereuse évolution du jour de dépassement) sans prendre en compte les dégats que nous lui causons et donc sans adpater nos modes de consommation, nos modes de production, nos priorités et nos objectifs à cette donnée inédite dans l'histoire connue de l'humanité.

L'histoire de l'île de Pâques à l'échelle planétaire...

[LoutredeMer]

Nous atteignons les 3000 milliards € de dette en France par ex.

Je ne suis pas un partisan des dérapages budgétaires s'ils sont récurrents (ça a commencé en 1975 en France).

Idem, un dérapage justifié de temps en temps quand c'est nécessaire, c'est bien, mais cela suffit.

En particulier, à un moment ou un autre, on peut avoir besoin de ressources pour faire face à une situation d'exception (une guerre par exemple) et si on a épuisé toutes les possibilités d'emprunter pour y faire face, on se retrouve entre les mains des créanciers s'ils sont puissants (1).

En ce sens, j'approuve la décision d'Edouard Philippe (ex 1er-ministre), d'avoir retiré la candidature de la France de l'Expo universelle en 2025. Alors bien sur, un économiste de Divers Droite, (parlant pour les créanciers déçus), rouspète en mentionnant le gain des prix d'une place multiplié par le nombre de visiteurs = .Il oublie simplement que le coût de la ligne de métro à construire prévue pour l'Expo vers les centres de recherche scientifique et universitaires de Paris Saclay est proche du coût du gain. Etc.

Toutefois, le gonflement Covid de notre dette (en France) a, dans une large mesure, évité une situation encore pire (en évitant, notamment, de nombreuses faillites et les pertes d'emploi correspondantes). Aurait-on pu faire mieux en dépensant moins ? Peut-être...

Je rejoins la réponse de shisha au-dessus.

... mais il faut aussi penser à ce qui est possible vis à vis de l'opinion publique. Elle n'a pas forcément les compétences requises pour juger de ...

On en revient à la responsabilité et à la capacité de la population. Je te l'ai déjà dit, nous ne sommes pas d'accord : ce n'est pas elle qui décide et elle est beaucoup moins nulle que tu ne le penses.

Un déficit budgétaire de l'état n'est par contre pas une tare s'il sert à financer un investissement permettant de résoudre des problèmes devant se gérer au niveau de l'état et reposant sur des choix pertinents permettant un remboursement ultérieur et plus, bref, s'il sert à préparer le futur et non à financer une fuite en avant devant les problèmes.

Je n'y connais pas grand chose en économie, mais je doute qu'il y ait un futur véritable dans les décisions de l'Etat Français. Parce que d'après ce que j'observe, les financements vont toujours aux mêmes. Grosso modo, ceux qui feront augmenter le PIB. Pauvre planète (entre autres).

Quant à économiser pour les autres, ils sont déjà pressés comme des citrons et savent donc parfaitement gérer leur budget et leur consommation d'énergie (et le matériel qui va avec) (oui oui, ils sont intelligents), et on leur demande encore de "moins se chauffer" l'hiver prochain...

Il y a aussi de plus en plus d'élitisme. La réforme catastrophique de l'enseignement de Blanquer (ouf! Ejecté au 1er tour!). Le niveau du Bac qui baisse drastiquement (l'Education Nationale leur coute trop cher)... Bref un apauvrissement du niveau général volontaire? Ou par économie? (on a besoin de facs supplémentaires) Des fermetures de filiales florissantes... etc Ce qu'ils peuvent se dire : "Profitons-en, ils sont tellement occupés avec leurs réseaux sociaux:::" Et les bobos écolos qui font leur tri selon la volonté (très variable) du maire local... et prennent l'avion (kérosène, tout ça) 4 ou 5 fois par an pour aller au soleil... parce qu'ils n'en peuvent plus de travailler tout le temps (ou pas).

Les calculs inflation, taux d'intérêts etc... c'est intéressant à examiner mais comme j'oublie tout le temps ces mécanismes économiques (que j'ai brièvement appris, mais pas à l'école publique en section scientifique).

[ABC]

... mais il faut aussi penser à ce qui est possible vis à vis de l'opinion publique. Elle n'a pas forcément les compétences requises pour juger de ...

On en revient à la responsabilité et à la capacité de la population. Je te l'ai déjà dit, nous ne sommes pas d'accord : ce n'est pas elle qui décide

Un gouvernement en place ne peut pas prendre des mesures qu'il estimerait indispensables s'il sait qu'il n'a aucune chance de parvenir à en convaincre suffisamment d'électeurs et à ne pas susciter de réaction de blocage (1) (2). Il peut être amené à prendre, pour éviter des mouvements sociaux violents, des mesures qu'ils sait pertinement nuisibles (mais d'apparence favorables car ayant un effet bénéfique ou palliatif à court terme et des effets nuisibles à plus long terme) s'il sait qu'il n'a pas d'autre choix face à la pression de l'opinion publique.

(1) Il y a des prérequis manquants et des messages récurrents nuisant à leur acquisition en maintenant l'opinion pubique dans certaines erreurs d'analyse (messages parfois émis de bonne foi, parfois par calcul politique en sachant que c'est faux mais en estimant que c'est politiquement rentable. L'exemple donné récemment par Christian relativement aux républicains américains sur un autre fil en est une excellente illustration). La suppression de la redevance télé et de la taxe d'habitation, "pas bien sur" que ça nous soit bénéfique par exemple...
... mais pas certain qu'il soit possible de se faire élire sans des "cadeaux" de ce genre (perçus comme tels parce qu'on en voit les bénéfices immédiats et pas nécessairement les effets négatifs, moins immédiats et moins directs donc moins faciles à identifier)

(2) d'autant que les oppositions en profiteraient pour renforcer, voir susciter, les mécontentements par des messages bien choisis afin de rendre la situation la plus ingérable possible en vue d'en tirer un bénéfice politique et récupérer ainsi les morceaux de ce qu'ils auront cassé (j'ai connu un collègue de travail, un manipulateur hors pair, un copier collé de Détritus dans Astérix "La zizanie", dont s'était la stratégie professionnelle)

ils sont déjà pressés comme des citrons.

Dans les pays industrialisés, nous sommes beaucoup, beaucoup plus riches que nos arrière-arrière-grands-parents en raison des développements industriels des trois siècles derniers (grâce à des entrepreneurs et commerçants qui, certes, ont gagné beaucoup d'argent, mais beaucoup moins que ce dont ils ont fait bénéficier l'ensemble de notre société toutes catégories sociales confondues dans les pays industriellement développés)...
...et nous pensons que la croissance va continuer.

Du coup, quand la croissance s'essouffle (naturellement ou par l'effet de chocs globaux de différentes natures, comme une pandémie ou une guerre par exemple), nous avons l'impression d'être pressés comme des citrons par comparaison entre nous (en regardant vers ceux qui sont plus à l'aise plutôt que vers ceux qui le sont moins) et avec ce qui se passait dans une période où nous n'avions pas encore l'épée de Damoclès de l'existence (et même du recul) du jour de dépassement.

[nikola]

Un gouvernement en place ne peut pas prendre des mesures qu'il estimerait indispensables s'il sait qu'il n'a aucune chance de parvenir à en convaincre suffisamment d'électeurs et à ne pas susciter de réaction de blocage (1) (2).

Tu vis dans une grotte ou quoi ?
En France, ça fait 40 ans environ que les politiques vont toutes dans le même sens (déposséder les pauvres au profit des riches) et quand les pauvres montrent les dents, ben on envoie les flics les leur casser.
En 2005, les gens ont voté « NON ». Il faut croire qu'ils ont mal voté parce qu’en 2008, les députés et sénateurs de droite ET de gauche ont voté « OUI quand même, nananananèreheu ».

[Lambert85]

Encore heureux !
On a vu la même chose avec le Brexit, les gens sont trop bêtes pour cmprendre !

[nikola]

Encore heureux !
On a vu la même chose avec le Brexit, les gens sont trop bêtes pour comprendre !

Donc nous ne vivons pas dans une démocratie, où les gens votent pour ou contre un truc (et où la décision est appliquée) mais dans un régime où on demande aux gens leur avis mais c’est juste pour faire joli parce qu’en fait, les décisions sont déjà prises sans eux.
Ne t’étonne pas si ensuite les gens votent mal ou pas du tout.

[ABC]

Un gouvernement en place ne peut pas prendre des mesures qu'il estimerait indispensables s'il sait qu'il n'a aucune chance de parvenir à en convaincre suffisamment d'électeurs et à ne pas susciter de réaction de blocage (1) (2).

En France, ça fait 40 ans environ que les politiques vont toutes dans le même sens (déposséder les pauvres au profit des riches).

Concernant l'évolution du pouvoir d'achat et des inégalités, ce document de L'Union Fédérale de l'Environnement, des Territoires, des Autoroutes et de la Mer" (dépendant de la CFDT si j'en crois le logo) me semble intéressant à analyser
L’évolution du pouvoir d’achat en France (05-05-22)

Pour l’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques), sur le long terme comme dans les 5 dernières années, le pouvoir d’achat a augmenté de 0,9 % en moyenne par an.

Voici la conclusion de ce document

il y a bien eu hausse du pouvoir d’achat sur 25 ans, irrégulière à cause de la crise financière et avec une bonne reprise dans les 5 dernières années. L’action publique a joué, par l’évolution de la politique fiscale et, pendant la pandémie, par le financement public (État et Unédic) de l’activité partielle qui a permis le maintien des revenus. Dans le même temps, les inégalités ont perduré au même niveau global mais se sont accrues à l’intérieur des groupes sociaux, car certaines situations se sont fortement dégradées, engendrant le ressenti d’une montée des inégalités.

De plus, depuis 2021, l’inflation se développe et risque de remettre en cause la hausse globale du pouvoir d’achat, engendrée tant par la désorganisation du commerce international consécutive à la pandémie que par la montée des périls géopolitiques avec en premier la guerre en Ukraine.

Concernant le problème préoccupant (pour notre stabilité sociale notamment) de l'aggravation des inégalités sociales (modérée pour l'instant mais ça va aller dans un sens plus défavorable si nous n'en comprenons pas la raison afin de lui apporter un remède) elles sont liées (selon moi) à une adaptation incorrecte de notre économie à la concurrence que la machine excerce sur l'homme. Je détaille ce point me semblant très important :

Peu à peu la machine remplace l'homme. La valeur ajoutée du travail humain tend à diminuer et celle des machines à augmenter. Les revenus se déplacent donc mécaniquement (derrière des mécanismes complexes masquant ce problème de fond) de revenus du travail (les salaires) vers les revenus tirés des machines (les revenus du capital donc).

Comment résoudre ce problème ? Il faut que peu à peu une partie de nos revenus provienne des revenus du capital et non plus exclusivement des revenus du travail.

Une première mesure me semblant aller dans ce sens serait d'augmenter, dans les pensions de retraite, la part de retraite par capitalisation. Une mesure additionnelle serait de tout faire pour favoriser l'acquistion d'un logement pour réduire la pression induite par le paiement d'un loyer.

Dans ce contexte, l'épargne en vue de se constituer un revenu complémentaire tiré du capital, à condition qu'elle soit bien placée (ce qui n'a rien d'évident, c'est l'objet du présent fil) me semble au plan du principe, aller dans un sens approprié...

...et effectivement cela fait non pas 40 ans, mais selon moi plutot 50 ans (je fais remonter ça au premir choc pétrolier) que nous aurions du favoriser une évolution économique allant dans un tel sens (acquisition progressive pour le plus grand nombre, en favorisant/aidant l'épargne, d'une part de capital pour bénéficier de revenus complémentaires). Une telle évolution ne peut se mener que sur le long terme (nous avons 50 ans de retard, le même retard que sur les pbs écologiques et climatiques).

Ca ne peut pas se faire rapidement, d'autant qu'il faut surmonter des blocages culturels (ce qui est très long et très dificile), ainsi que des opérations de désinformation à visée politique. Il est bien plus facile de faire passer un message simple et faux (mais d'apparence juste) qu'un message juste et demandant un effort d'analyse ou, encore bien plus difficile, une remise en cause de convictions fortes. Un tel changement est un changement profond de culture passant par l'apprentissage de la maîtrise (et l'acceptation) des risques de revenus du capital ainsi que la distinction entre revenu et capital (concernant les ressources naturelles nous ne semblons d'ailleurs pas avoir bien compris cette distinction cruciale).

[nikola]

Concernant l'évolution du pouvoir d'achat et des inégalités, ce document de L'Union Fédérale de l'Environnement, des Territoires, des Autoroutes et de la Mer" (dépendant de la CFDT si j'en crois le logo) me semble intéressant à analyser
L’évolution du pouvoir d’achat en France (05-05-22)

Personnellement, je ne fais pas confiance à la CFDT sur une telle question : je me rappelle très bien de leur position dès 1995 (pour le plan Juppé à l’époque).
Le point d'indice des fonctionnaires, c’est en quelque sorte leur salaire horaire. S’il ne suit pas l’inflation (ce qui se passe depuis 1983), alors leurs grilles salariales se rapprochent du SMIC, certaines sont tassées près du SMIC voire commencent sous le SMIC.
Par exemple, un professeur certifié débutant (catégorie A, les mieux payés) commençait à environ 2 fois le SMIC en 1983. Aujourd’hui, c’est 1,125 fois le SMIC. Imagine alors la tronche des grilles salariales des catégories B et C. On ne peut pas dire que le pouvoir d’achat des fonctionnaires a augmenté, c’est une escroquerie.
D’où la question : où est passé le pognon ?