À propos de l'inné et de l'acquis

[Jean-Francois]

Qu'est-ce qu'il y a de si confus là-dedans ?

Outre que ça n'a rien à voir avez Darwin ou avec les souris, ça ne dit rien de bien précis.

Mais faire dériver le sujet, vous permet (encore) de fuir plutôt que de reconnaitre avoir dit des conneries.

Jean-François

[Dash]

La pensée est confuse, imprécise, reposant principalement sur des impressions et opinions et part dans tous les sens, avec un enchevêtrement d'expériences personnelles, des références à des sources douteuses, et d'autres éléments plus construits, mais non compris.
Difficile et plutôt hasardeux de pouvoir tenter de discuter posément avec ce genre de contexte.

[DictionnairErroné]

Couper une queue de souris ne change pas son ADN.

[LoutredeMer]

J'en profite pour signaler que la caudectomie canine est toujours autorisée en France aux vétérinaires et aux éleveurs, la caudectomie équine étant toujours autorisée aux USA et au Canada.

Au Québec, une nouvelle réglementation va entrer en vigueur l'an prochain[1]:

C'est une bonne nouvelle.

[Minsfatt_9]

À toutes et à tous,

J'ai pu enfin reprendre contact avec celui qui m'avait parlé des chercheurs qui coupaient la queue des souris pour voir si ça pouvait donner une progéniture de souris sans queue et que cette opération était pour se poursuivre jusqu'à l'an 2370. Je me dois de vous avouer que ce gars-là a des croyances pas mal farfelues. Par exemple, il dit entre autres que les missiles nucléaires russes ne seraient jamais capables d'ateindre leur cible. Tout ce que le gars m'a répondu quand je lui ai demandé quelles étaient ses sources, il m'a répondu : "Démerde-toi". Pas trop fiable, ce gars-là.

J'ai fait beaucoup de recherches au cours des derniers jours et tout ce que j'ai pu trouver sur les queues de souris coupées, ça portait sur les travaux de August Weismann. Rien d'autre à part ça. J'ai même fait des recherches dans des sites allemands, grâce au logiciel de traduction de Google. Pour ce qui est des souffrances inutiles envers les animaux de laboratoires, beaucoup de chercheurs de cette époque étaient encore sous l'influence de René Descartes qui affirmait que les animaux n'ont pas de sentiments, ni de sensibilité. Les choses sont en train de changer à ce niveau-là.

Vous serez d'accord avec moi pour dire que la théorie du transformisme est fausse.

À part cette histoire de souris sans queue, je considère que ma théorie sur l'origine du talent est bonne. C'est le meilleur moyen de contrer l'idéologie du nazisme. En effet, les Nazis croient que seule la race aryenne peut être promise à un bel avenir. Moi, je dis que tout est possible pour tout le monde. Mais pour ça, il faut admettre qu'en ce moment, certains individus ont plus de talent que d'autres. Mais les choses peuvent changer avec le temps. Comme j'ai dit dans un post plus haut, le talent pour faire ch... le monde est actuellement très répendu.

[Jean-Francois]

Tout ce que le gars m'a répondu quand je lui ai demandé quelles étaient ses sources, il m'a répondu : "Démerde-toi"

Un autre grand classique est "faites vos propres recherches!". Quand quelqu'un dit ça, très souvent il faut comprendre que cette personne n'a fait aucune recherche, qu'elle se contente de relayer quelque chose qu'elle a entendu/lu et gobé uniquement parce que ça s'insère dans son système de croyances. Elle n'a rien vérifié, ne s'est questionné sur rien ou si peu.

Et, très souvent, ce genre de personnes n'aime pas qu'on lui montre que des recherches sérieuses conduisent à une autre conclusion que la sienne. Cela parce que ce genre de personnes est beaucoup moins intéressée à distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux, qu'à se maintenir dans ce système de croyances.

J'ai fait beaucoup de recherches au cours des derniers jours et tout ce que j'ai pu trouver sur les queues de souris coupées, ça portait sur les travaux de August Weismann. Rien d'autre à part ça

Comme vous n'avez rien trouvé, est-ce que vous admettez maintenant que ce que vous disiez:
"J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370."
Est un ramassis de conneries? Que c'est faux, qu'il ne faut pas le croire?

Vous serez d'accord avec moi pour dire que la théorie du transformisme est fausse

Seulement si vous réduisez le transformisme aux idées de Larmarck. Mais l'évolution est aussi une théorie transformiste et elle est parfaitement démontrée.

C'est le meilleur moyen de contrer l'idéologie du nazisme

Hannah Arendt, quelqu'un qui a creusé la question bien bien mieux que vous a écrit: "Le sujet idéal du règne totalitaire n’est ni le nazi convaincu, ni le communiste convaincu, mais l’homme pour qui la distinction entre fait et fiction ([cad] la réalité de l’expérience) et la distinction entre vrai et faux ([cad] les normes de la pensée) n’existent plus." (The Origins of Totalitarianism, 1951)

Ce qui permet le mieux de lutter contre les dérives idéologiques, c'est l'adhésion a une démarche critique de vérification des sources. Vérifier les sources permet de savoir si ce que quelqu'un dit est vrai ou si c'est seulement ce qui convient à un exercice de propagande.

Jean-François

[Dash]

Mais pour ça, il faut admettre qu'en ce moment, certains individus ont plus de talent que d'autres. Mais les choses peuvent changer avec le temps.

Est-ce que vous avez cogité ne serait-ce qu’un instant à ce que serait un monde dans lequel aucun individu n’aurait plus ou moins de talent que n’importe quels autres individus?
Plus personne meilleure que personne en quoi que ce soit! Comment ferait-on pour décider qui fait quoi en ce monde?

Bref, votre commentaire qui fait office d’argument contre le Nazisme, même si votre intention est bonne, est des plus mauvais!

[Minsfatt_9]

Mais pour ça, il faut admettre qu'en ce moment, certains individus ont plus de talent que d'autres. Mais les choses peuvent changer avec le temps.

Est-ce que vous avez cogité ne serait-ce qu’un instant à ce que serait un monde dans lequel aucun individu n’aurait plus ou moins de talent que n’importe quels autres individus?
Plus personne meilleure que personne en quoi que ce soit! Comment ferait-on pour décider qui fait quoi en ce monde?

Bref, votre commentaire qui fait office d’argument contre le Nazisme, même si votre intention est bonne, est des plus mauvais!

Pour être plus clair, je me dois de changer ma dernière phrase que tu a citée. Je ne voulais pas dire qu'à un moment, tous les gens vont être aussi talentueux, les uns que les autres. J'ai voulu dire que si on met l'épaule à la roue, le talent peut être accessible à bien plus de groupes d'individus ou d'individus que l'on penserait à première vue. Et comme j'ai dit plus haut, on va devoir faire face à des êtres surdoués et très bien organisés pour écoeurer le monde.

[Minsfatt_9]

Voilà une référence intéressante que j'ai pu trouver sur le Net en rapport avec l'inné et l'acquis :

http://ethologie.unige.ch/etho1.14/par. ... .03.11.htm

On y apprend, entre autres, qu'il y a un moyen scientifique pour rendre les renards domesticables. Surprenant.

[Jean-Francois]

On y apprend, entre autres, qu'il y a un moyen scientifique pour rendre les renards domesticables. Surprenant.

À la base ça n'a rien de scientifique, c'est pas mal la méthode employée depuis des siècles par les éleveurs pour obtenir différentes races de bétails ou autres animaux domestiques. C'est de la sélection artificielle: on croise entre eux des animaux ayant des caractéristiques qu'on souhaite retrouver chez leur rejetons. Ce qui est scientifique dans le cas des renards, c'est que les croisements sont faits rigoureusement (avec détermination assez précise des traits) et dans l'optique de permettre la résolution d'hypothèses.

Notez que la sélection artificielle est un des arguments apportés par Darwin pour supporter l'idée du transformisme évolutif. Darwin a lui-même élevé des pigeons et montré que les races de pigeons domestiques, qui montrent de nombreuses différences morphologiques et comportementales, provenaient d'une espèce ancestrale commune (le pigeon biset, Columba livia).

À propos de Darwin: allez-vous enfin reconnaitre avoir dit des conneries? C'est important d'admettre ses erreurs pour pouvoir les corriger.

Jean-François

[Minsfatt_9]

À propos de Darwin: allez-vous enfin reconnaitre avoir dit des conneries? C'est important d'admettre ses erreurs pour pouvoir les corriger.

Jean-François

La pire sottise que j'ai dite à propos de Darwin, c'est de l'accuser à tort d'avoir ordonné que l'on coupe la queue des souris jusqu'en l'an 2370. J'ai cru à une fake news. Mais il faut que je te conte une chose très drôle à propos de l'hypothèse de Darwin sur l'origine du long cou chez des girafes. J'ai lu à un moment-donné une chronique très humoristique de Guy Fournier ; cet homme est bien connu des médias québécois. Dans sa chronique hebdomadaire, il faisait le parallèle entre la théorie de Darwin sur le long cou des girafes et la grandeur des joueurs de basket-ball. Il disait que si les joueurs de basket étaient de plus en plus grands avec les différentes générations successives, c'était à force de s'étirer pour mettre le ballon dans le panier. C'est faux, évidemment. Dans tous les sports qui exigent un gros gabarit, les athlètes deviennent de plus en plus gros et de plus en plus grands avec les années. Une meilleure santé et une meilleure nutrition favorise la glande qui fait grandir. C'est là que j'ai fait connaissance avec les théories de Darwin. Je trouve drôle aussi l'idée que les ours polaires se transforment en baleines avec le temps à force de nager.

Te souviens-tu du grand joueur chinois de basket-ball qui mesurait 7 pieds et 4 pouces ? Ce gars-là était comme programmé dès sa conception à devenir un super-champion de basket-ball. C'était grâce à un croisement génétique qu'il a pu devenir si grand dès sa naissance. Tout ça a été un flop monumental. Il a eu du succès seulement à sa première année dans la NBA. Après ça, il n'a rien foutu. L'intelligentsia chinoise a probablement dû se baser sur les travaux de Darwin pour fomenter un coup pareil. Ce joueur devait se sentir comme un automate. Une autre histoire à oublier et à cacher pour les autorités chinoises. On ne forme pas des élites avec des méthodes aussi stéréotypées.

Mais Darwin avait une bonne excuse du fait que l'on ne parlait pas du tout de code génétique à son époque. J'admire aussi son athéisme. J'ai été agréablement surpris par le site que je t'ai fait connaître dans lequel il était question d'éthologie.

[Dash]

Pour être plus clair, je me dois de changer ma dernière phrase que tu a citée. Je ne voulais pas dire qu'à un moment, tous les gens vont être aussi talentueux, les uns que les autres. J'ai voulu dire que si on met l'épaule à la roue, le talent peut être accessible à bien plus de groupes d'individus ou d'individus que l'on penserait à première vue.

Ok, c'est mieux. Par contre le terme « talent » n'est pas ce qui convient le mieux, car le talent désigne habituellement des prédispositions. Mais bon.

[Dash]

La pire sottise que j'ai dite à propos de Darwin, c'est de l'accuser à tort d'avoir ordonné que l'on coupe la queue des souris jusqu'en l'an 2370.

Cool, tout à votre honneur de le reconnaitre!

il faisait le parallèle entre la théorie de Darwin sur le long cou des girafes et la grandeur des joueurs de basket-ball. Il disait que si les joueurs de basket étaient de plus en plus grands avec les différentes générations successives, c'était à force de s'étirer pour mettre le ballon dans le panier. C'est faux, évidemment.

Ok, oui.

Dans tous les sports qui exigent un gros gabarit, les athlètes deviennent de plus en plus gros et de plus en plus grands avec les années. Une meilleure santé et une meilleure nutrition favorise la glande qui fait grandir. C'est là que j'ai fait connaissance avec les théories de Darwin.

Euh, là je ne vois pas trop le rapport?

Je trouve drôle aussi l'idée que les ours polaires se transforment en baleines avec le temps à force de nager.

Euh, drôle au sens que vous avez compris que c'est faux ou vous croyez que c'est exacte?

...L'intelligentsia chinoise a probablement dû se baser sur les travaux de Darwin pour fomenter un coup pareil.

Euh.

Mais Darwin avait une bonne excuse du fait que l'on ne parlait pas du tout de code génétique à son époque.

Euh, quel est le rapport? Et une excuse pourquoi?

[Jean-Francois]

La pire sottise que j'ai dite à propos de Darwin, c'est de l'accuser à tort d'avoir ordonné que l'on coupe la queue des souris jusqu'en l'an 2370. J'ai cru à une fake news

Vous avez aussi cru que des chercheurs allemands faisaient l'expérience depuis plus de 150 ans. Ça aussi c'était une Fake news. C'était une histoire fausse assez grossière.

La leçon que vous devriez en tirer est qu'il vaut mieux ne pas croire tout ce qu'on vous dit. Et quand des faits peuvent être vérifiés, essayez de le faire.

Il disait que si les joueurs de basket étaient de plus en plus grands avec les différentes générations successives, c'était à force de s'étirer pour mettre le ballon dans le panier. C'est faux, évidemment

C'est faux, oui.

Je trouve drôle aussi l'idée que les ours polaires se transforment en baleines avec le temps à force de nager

C'est beaucoup plus compliqué que ça. Déjà, ça ne sont pas des ours qui sont devenu des baleines mais des animaux qui n'existent plus aujourd'hui et qui ressemblaient à des animaux à sabots. Sur le plan génétique, ce sont les hippopotames qui sont les animaux les moins éloignés des cétacés. Si vous voulez en apprendre plus là-dessus, voyez cette chaine youtube que je vous ai déjà conseillée.

Jean-François

[Jean-Francois]

Mais Darwin avait une bonne excuse du fait que l'on ne parlait pas du tout de code génétique à son époque.

Euh, quel est le rapport? Et une excuse pourquoi?

Bah, il dédouane probablement Darwin de l'utilisation de ses travaux par l’intelligentsia chinoise qu'il a fantasmée un peu plus haut. Il aurait pu ajouter que Darwin ne connaissait pas le basketball non plus

Jean-François