À propos de l'inné et de l'acquis

[Minsfatt_9]

À toutes et à tous,

Ce long texte que je vous envoie ressemble un peu à un autre que j'ai déjà envoyé dans le topique intitulé "Les salaires des femmes". Mais je me suis aperçu que j'ai dit pas mal de faussetés dans mon ancien message. Je les ai corrigées dans le texte qui suit. Bonne lecture.

L'INNÉ ET L'ACQUIS OU COMMENT TARZAN PEUT ÊTRE AUSSI DOUÉ QUE JANE ET VICÉ-VERSA À LA LONGUE

Tout d'abord, mettons-nous dans l'ambiance en écoutant cette vieille chanson de Robert Charlebois intitulée « Moi Tarzan et toi Jane ». C'est Mme Janette Bertrand qui a composé les paroles.

Cette chanson démolit d'une manière humoristique les vieux clichés sexistes qui ne sont finalement que des constructions sociales. Mais cela ne veut pas dire pour autant que notre monde va devenir complètement unisexe. En effet, il existe tout de même de réels attributs propres au sexe masculin et d'autres propres au sexe féminin. Voici la chanson en question :

https://youtu.be/r6MWQ2hgT80

L'acquis, c'est quand on cherche à s'illustrer dans une nouvelle activité et que l'on y réussit assez bien si on a mis les efforts nécessaires. L'inné, que l'on peut appeler aussi le talent, l'instinct ou le don ; c'est comme si l'on avait une bonne longueur d'avance sur tous les autres quand on fait une activité quelconque. C'est toujours un phénomène très fascinant à observer. Certains diront que ce talent vient de Dieu et pour d'autres, c'est inscrit dans notre code génétique. Eh ! Bien ! ces 2 groupes ont tort, selon moi. En effet, j'ai une tout'autre vision des choses.

Il faut distinguer la façon dont le corps d'un être vivant est bâti d'une part et la façon dont il agit d'autre part. Ce qui est bâti, ça vient du code génétique et de la loi de la sélection naturelle de Darwin, mais ce que nous appelons l'inné, le talent, le don ou l'instinct dépend de quelque chose de beaucoup plus global et de beaucoup plus complexe. Voici maintenant l'hypothèse que j'avance.

Tout d'abord, il faut que je vous parle de certaines choses que j'ai observées dans le monde qui m'entoure. L'excellence des serveuses de restaurant et de bars et aussi des femmes-secrétaires m'impressionne beaucoup. Ces deux métiers sont surtout l'apanage du sexe féminin pas mal partout dans le monde et ce, depuis fort longtemps.

Je vais d'abord parler des serveuses. C'est incroyable de les voir aller transportant 3 ou 4 assiettes en même temps sans rien échapper ou renverser. Elles mémorisent aussi très bien que tel client ayant telle allure a commandé tel mets. Elles mémorisent aussi très bien les différents choix qu'il y a au menu. Elles se permettent aussi de causer quelque peu avec les clients. Formidables !

Voici un très bon vidéoclip de Donna Summer intitulé « She works hard for the money ». On peut y voir les grandeurs et les misères d'une serveuse de restaurant :

https://youtu.be/OwJNQnjHn80

Là, je vais vous parler maintenant des femmes-secrétaires. Il y a eu un endroit public où j'ai été souvent pour pouvoir travailler sur un ordinateur et pour naviguer sur Internet. J'y ai vu une fille là-bas âgée d'environ 16 ou 17 ans qui tapait sur un ordinateur. Mais vous auriez dû voir la vitesse à laquelle elle tapait son texte. C'était incroyable ! Je me suis dit qu'elle pourrait faire une excellente secrétaire, caissière, écrivaine, musicienne, etc.. Bien sûr, je n'ai pas pu savoir si elle faisait toutes sortes de fautes en écrivant. Ni savoir si elle écrivait des choses intelligentes ou stupides. Mais je peux dire qu'elle avait vraiment un don. Le métier de secrétaire est très exigeant et très complexe et celles-ci n'ont surtout pas droit à l'erreur.

Est-ce que les gars doivent lancer la serviette face à d'aussi gros bastions féminins ? Je dirais non, mais ça va prendre plusieurs générations selon la théorie dont je veux vous faire connaître. Avant que Tarzan soit aussi doué que Jane dans ces 2 métiers traditionnellement réservé aux femmes. Ma théorie consiste à dire que si un groupe réussit à bien performer dans un domaine bien particulier, au point d'établir une tradition d'excellence reconnue par tout le monde, cette excellence va rejaillir sur le plan individuel chez tous les membres du groupe en question. Après plusieurs générations, ces individus vont avoir une bonne longueur d'avance sur tous les autres. C'est là que nous pourrons dire d'eux qu'ils possèdent un « don ». On se doit donc de toujours garder espoir, peu importe dans quel groupe on fait partie. Ceci est donc vrai pour tous les sexes, toutes les races, etc..

Il faut avouer que les joueurs de basket-ball de race noire de la NBA sont vraiment impressionnants. Mais il y a quand même eu un joueur qui a déjoué tous les pronostics en arrivant dans la NBA. Il était Blanc, Canadien et petit et peu musclé de surcroît. Mais il n'a pas cessé de faire la pluie et le beau temps dans le monde du basket-ball. Il s'agit bien sûr de Steve Nash. Il n'avait pas de complexes, celui-là. Et il ne faut pas oublier que le basket-ball est un des 3 ou 4 sports les plus compétitifs et les plus populaires au monde. C'est à tout le reste du monde d'essayer d'en faire autant.

On peut écrire long au sujet de ces « self-made man ». Dans le monde du tennis, il y en a eu un du nom de Gustavo Kuerten. Il est originaire du Brésil, un pays qui n'avait pas la moindre tradition dans le monde du tennis. En plus, son autre sport préféré n'était pas le foot, mais plutôt le surf. Il a réussi à devenir durant un an le no. 1 mondial. Il raconte à tout le monde qu'il a été le no.1 le plus heureux de tous les temps, parce qu'il a réussi à se fabriquer vraiment tout seul. Et aujourd'hui, il y a une jeune joueuse brésilienne très talentueuse qui commence à suivre les traces du très sympathique et flamboyant Gustavo.

Et qui a dit que les Noirs n'auront aucun avenir en ski ? Il y a eu un skieur noir originaire d'Haïti qui a laissé un beau souvenir aux derniers Jeux Olympiques de Pékin. Son nom est Richardson Viano. Je ne peux avoir de renseignements sur comment se passe sa carrière post-olympique, cependant. Mais a-t-il lancé la serviette parce qu'il a chuté aux JO ? Bien sûr que non. Mêmes les meilleurs chutent de temps en temps et ce Viano n'avait que 19 ans. De plus, les conditions de neige et de température changent continuellement. Vous voyez bien maintenant que l'on doit toujours garder espoir !

J'aimerais parler aussi du cas de l'ancien grand lanceur du base-ball majeur et qui est originaire du Mexique : Fernando Valenzuela. Selon moi, il est un des 3 ou 4 meilleurs lanceurs de tous les temps. Il a eu une très longue carrière et en plus, il n'était jamais un retrait automatique en tant que frappeur. Mais ce que je trouve malheureux, c'est qu'il n'y a jamais eu d'autres joueurs mexicains qui ont suivi sa trace. La raison de cet état de choses selon moi, ce n'est pas parce que le Mexique manque de bons joueurs. C'est à cause du racisme systémique des Américains envers les Mexicains. Parlez-en à Donald Trump et à ses trop nombreux républicains.

Il y a un manque criant de main-d'œuvre qualifiée un peu partout en ce moment. À cause de la pandémie, bien sûr. Les chances sont donc meilleures qu'avant pour pouvoir se dénicher un bon emploi. C'est une bonne occasion de briser les barrières sexistes, raciales, etc.. Des beaux espoirs peuvent enfin se réaliser. Tout est possible, maintenant!

Je suis pas du tout un partisan du nivellement par le bas. Cela ne veut pas dire de toujours écraser l'autre. Ça veut plutôt dire d'instaurer une saine émulation entre les individus ou les groupes d'individus. S'inspirer du beau travail d'autrui dans le but de se dépasser soi-même.

Je voudrais ajouter une chose importante, ici. J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370.

Il s'agit de couper la queue de toute une lignée de souris en espérant de voir naître des souris désormais sans queue. Je regrette, mais ces chercheurs font complètement fausse route, en plus de faire souffrir les pauvres souris pour rien. On ne peut pas changer un attribut physique des animaux comme ça. Les talents sont des choses innées, mais ce n'est pas vrai qu'un attribut physique peut être inné, à moins qu'il y ait eu une mutation génétique dû à un rayonnement radioactif quelconque. En plus, la queue est une chose importante pour les souris et pour bien d'autres animaux, aussi. C'est un de leurs meilleurs moyens de communication. S'il y avait des naissances de souris sans queue, elles n'auraient pas un grand avenir devant elles. Elles seraient vite éliminées selon la loi de la sélection naturelle érigée par ce même Darwin.

C'est très différent de faire des expériences sur des animaux que d'en faire sur les plantes. À part de faire des expériences sur quelques plantes dites sensitives, les plantes ne souffrent pas, jusqu'à nouvel ordre. Mais il y a bien sûr les dommages causés par les OGM.

[Jean-Francois]

Je voudrais ajouter une chose importante, ici. J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370.

Il s'agit de couper la queue de toute une lignée de souris en espérant de voir naître des souris désormais sans queue. Je regrette, mais ces chercheurs font complètement fausse route, en plus de faire souffrir les pauvres souris pour rien

Donnez donc une source vérifiable qui montre que Darwin a bien fait cette demande (c'est-à-dire: une référence ou on peut lire le texte de Darwin). Donnez aussi le nom de ces chercheurs et celui ou ceux des institutions où se feraient ces expériences.

Si vous ne pouvez pas trouver ces éléments de preuves nécessaires pour soutenir votre affirmation, dits-vous que l'histoire que vous relayez est un ramassis de conneries*: ce que vous décrivez est du lamarckisme (transmission des caractères acquis) et non du darwinisme. Ça et bien d'autres choses font que vous vous inquiétez inutilement pour ces souris illusoires.

À défaut de comprendre quoi que ce soit à la science, essayez donc de comprendre comment on adopte une attitude sceptique (ex.). À commencer par la vérification des sources. (D'ailleurs, si vous pouvez apporter ici la source où vous avez trouvé cette histoire, on se fera un plaisir de la critiquer. Nos explications pourrait vous aider à ne plus penser que des sottises sont des "choses importantes".

Les talents sont des choses innées, mais ce n'est pas vrai qu'un attribut physique peut être inné, à moins qu'il y ait eu une mutation génétique dû à un rayonnement radioactif quelconque

Êtes-vous en train de dire qu'aucun humain ne pourrait avoir de bras ou de coeur - qui sont des attributs physiques - sans avoir été exposé à un rayonnement radioactif in utero?

C'est un de leurs meilleurs moyens de communication

Pas vraiment, non. La queue est un organe qui aide à la locomotion plus qu'à la communication.

Jean-François

* Au moins, ça n'est pas une version vaguement raciste à base de circoncisions.

[Lambert85]

Minsfatt a un avenir dans l'art d'enfiler les perles !

[Cartaphilus]

J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370.

Hum...

Weismann conducted the experiment of removing the tails of 68 white mice, repeatedly over 5 generations, and reporting that no mice were born in consequence without a tail or even with a shorter tail.

« Weismann a réalisé l'expérience consistant à enlever la queue de 68 souris blanches, répétant l'opération sur 5 générations, et a constaté qu'alors aucune souris n'était née sans queue ou même avec une queue plus courte. »
August Weismann, 1834-1914...

[Minsfatt_9]

À Jean-François,

Je te conseille vivement de visionner ce documentaire tiré de Dailymotion et qui parle du darwinisme et du lamarckisme :

https://www.dailymotion.com/video/x11v55

Mon optique est passablement différente du darwinisme et du lamarckisme. Lorsque ces 2 grands scientifiques parlent d'évolution des espèces, Ils font allusion que des espèces pourraient se transformer en d'autres espèces. Qu'un ours polaire à force d'aller dans l'eau pourrait se transformer en baleine. Qu'une girafe aurait pu finalement avoir un grand cou avec le temps à force de s'étirer pour pouvoir atteindre les plus hautes feuilles des arbres. Ou bien, encore, que si on coupe volontairement une partie du corps d'un être vivant, beaucoup plus tard, ses descendants risquent de naître naturellement avec cette partie du corps en moins. De là, ces tristes expérimentations faites sur des pauvres souris innocentes. Je suppose qu'on s'est dit que c'est moins grave pour les souris de leur couper une queue plutôt qu'une patte. Toutes les parties du corps d'un animal ou d'un humain sont également importantes. C'est par manque total d'empathie qu'on a décidé que la perte d'une queue est moins grave que la perte d'une patte. Parce que les humains ne verraient aucun avantage à posséder une queue dans le bas du dos, on s'est dit que ce serait presque la même chose pour les souris. Les animaux ont bien plus d'empathie envers les humains que les humains envers les animaux. C'est bien dit aussi dans le documentaire que des mutations dans le code génétique n'ont que des effets négatifs.

La chose avec laquelle je suis d'accord avec Darwin, c'est quand le documentaire parle des prédateurs qui courrent après des cerfs, seuls les plus rapides, les plus forts et les plus en santé vont réussir à survivre. Cela a pour effet de conserver une race forte. Mais la coopération entre les individus apportent au moins autant de bienfaits que la prédation et la lutte.

Moi, ma théorie ne parle pas de changements d'attributs physiques, mais plutôt de l'origine du talent chez certains êtres vivants. Es-tu d'accord, Jean-François, qu'il existe des êtres vivants qui sont carrément plus doués que d'autres ? Moi, oui ; absolument !

[Dominique18]

...Lorsque ces 2 grands scientifiques parlent d'évolution des espèces, Ils font allusion que des espèces pourraient se transformer en d'autres espèces. Qu'un ours polaire à force d'aller dans l'eau pourrait se transformer en baleine. Qu'une girafe aurait pu finalement avoir un grand cou avec le temps à force de s'étirer pour pouvoir atteindre les plus hautes feuilles des arbres. Ou bien, encore, que si on coupe volontairement une partie du corps d'un être vivant, beaucoup plus tard, ses descendants risquent de naître naturellement avec cette partie du corps en moins. De là, ces tristes expérimentations faites sur des pauvres souris innocentes...

Effectivement, ça méritait le détour.

Est-il encore temps pour mettre ses connaissances à jour?

On peut tenter... et espérer.
Comprendre quelques mécanismes simples (mais pas simplistes) de l'évolution et de la sélection naturelle.

https://www.cite-sciences.fr/fr/ressour ... evolution/

Quand à la chose, ci-dessous, une bouse infâme, une insulte envers l'intelligence, la poubelle tout de suite, et vite!

https://www.dailymotion.com/video/x11v55

Du pur créationnisme à l'état le plus bête. Rien à en tirer.
Si on cherchait un exemple pour illustrer la stupidité de la réflexion il est réussi.

Tout n'est peut-être pas perdu.

Cours de rattrapage?

https://www.cite-sciences.fr/fr/ressour ... -autrement

Ressources en ligne
Conférences en replay
Saison 2015-2016
Darwin : penser le vivant autrement - Novembre - Décembre 2015

Publiée en 1859, L’origine des espèces de Charles Darwin bouleverse le schéma de pensées établi et fournit une explication scientifique de l'origine de l’homme et des autres espèces. L’onde de choc est telle que polémiques, interprétations et transformations se multiplient, aujourd’hui encore. Quelles sont les grandes idées de sa théorie ? En quoi étaient-elles nouvelles à l'époque, et en quoi sont-elles toujours dérangeantes pour certains de nos contemporains ?

[Jean-Francois]

Je te conseille vivement de visionner ce documentaire tiré de Dailymotion et qui parle du darwinisme et du lamarckisme

Pourquoi? C'est vous qui dites des sottises. Et ça n'est pas en regardant des vidéos créationnistes datées que vous allez finir par en dire moins.

Faites un tour sur cette chaine youtube. Vous y apprendrez des choses bien plus sérieuses.

Mon optique est passablement différente du darwinisme et du lamarckisme

La science survivra à votre dissension.

Lorsque ces 2 grands scientifiques parlent d'évolution des espèces, Ils font allusion que des espèces pourraient se transformer en d'autres espèces

Ce ne sont pas des allusions: c'est démontré. Par contre, personne ne prétend qu'une espèce moderne (les ours polaire) se transformera en baleine (quelle espèce?), surtout pas en allant prendre un bain.

Ou bien, encore, que si on coupe volontairement une partie du corps d'un être vivant, beaucoup plus tard, ses descendants risquent de naître naturellement avec cette partie du corps en moins

Non, ça c'est votre incompréhension des choses qui s'exprime. Aucun rapport avec les thèses scientifiques.

De là, ces tristes expérimentations faites sur des pauvres souris innocentes

Toujours incapable d'apporter une référence sérieuse? On vous a dit que vous exagérez beaucoup cette histoire. Si vous l'avez trouvé dans la vidéo, c'est qu'il s'y raconte de belles conneries. Vous aimez vous faire polluer l'esprit?

Jean-François

[Minsfatt_9]

À Jean-François,

Toujours incapable d'apporter une référence sérieuse?

Tu en a eu une sérieuse avec le post de Cartaphilus qui parlait d'un certain Weismann qui coupait la queue des souris blanches sans le moindre résultat probant. J'ai appris une autre chose intéressante dans le vidéo. Ça disait qu'il n'y avait aucune recherche en génétique, en bio-chimie et en micro-biologie à l'époque de Lamarck et de Darwin. C'est sûr que Mendel a fait des découvertes importantes qui ont remis beaucoup de choses en question.

Évidemment aussi, la fin du vidéo était stupide quand le narrateur parlait de sa coyance en Allah ! J'ai justement dit dans mon texte que le fait d'être surdoué, ça ne vient pas d'un dieu ou d'un diable quelconque.

Comme ça, ça ne te fait aucun pli sur la différence le fait qu'on martyrise des souris dans l'espoir de gagner peut-être un jour le Nobel de biologie ?

Je te laisse maintenant avec la phrase suivante : n'oubions pas non plus qu'il y a certains individus qui sont surdoués pour faire ch... le monde ; Donald Trump et Vladimir Poutine en sont de très bons exemples.

[Lambert85]

Gloubiboulga infâme, comme d'hab. Vous avez quel âge ?

[Dominique18]

Évidemment aussi, la fin du vidéo était stupide quand le narrateur parlait de sa coyance en Allah ! J'ai justement dit dans mon texte que le fait d'être surdoué, ça ne vient pas d'un dieu ou d'un diable quelconque.

@ Minsfatt

Non. Toute la vidéo est stupide, d'un bout à l'autre.
Doué, pas doué, surdoué... sont uniquement des jugements de valeur qui reposent sur une grille de lecture du monde idéologique, sans aucune référence scientifique.
Il existe uniquement des individus, des êtres vivants, qui, dans leurs interactions avec leur environnement (la niche écologique à laquelle ils appartiennent) proposent des réponses adaptatives plus ou moins efficaces suivant les circonstances et les observations effectuées.
Ces réponses dépendent de l'expérience, des capacités d'analyse, de l'équipement génétique,... Elles répondent à de multiples facteurs complexes.
La théorie de l'évolution de Darwin demande à être comprise et pas interprétée ou dévoyée. Pour cela, il faut produire des efforts en conséquence, ce qui éviterait de soumettre et de faire référence à cette vidéo affligeante de médiocrité et de nullité et se laisser à exprimer des impressions, des opinions superficielles, car ne reposant sur aucun fondement solide, surtout quand on évoque les travaux de Darwin. La discussion est difficilement possible car elle repose sur du vide et non sur des connaissances.
Il est toujours moins coûteux en énergie* de recourir à des arguments simplistes plutôt que de devoir affronter la réalité complexe du monde. Ce qui conduit à une très modeste tentative de compréhension de ce monde confronté à l'immensité de son ignorance.
Les connaissances ne sont jamais statiques, figées, mais dynamiques, et s'appuient sur des compétences, dont la principale est de reconnaître sa propre incompétence à aborder tel ou tel domaine, ou question. Plutôt que de se laisser aller à s'épancher en âneries, il faut se prendre par la main et essayer de développer de nouvelles compétences de compréhension, jusqu'à la prochaine étape. Écrit ainsi, ça paraît simple. Dans la réalité, ce n'est aucunement le cas.

* le processus est vérifiable en laboratoire. cf. Stanislas Dehaene et Neurospin. Il est question de circuits neuronaux mobilisés.

[Jean-Francois]

Toujours incapable d'apporter une référence sérieuse?

Tu en a eu une sérieuse avec le post de Cartaphilus qui parlait d'un certain Weismann qui coupait la queue des souris blanches sans le moindre résultat probant

Sauf que vous avez dit:
"J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370."

Et ce qu'a apporté Cartaphilus ne concerne pas cette affirmation. Donc, je vous redemande de soutenir votre affirmation avec une référence sérieuse ou d'admettre que vous disiez des conneries. C'est important de réaliser qu'on dit des conneries pour se corriger, donc apprendre quelque chose.

Comme ça, ça ne te fait aucun pli sur la différence le fait qu'on martyrise des souris dans l'espoir de gagner peut-être un jour le Nobel de biologie ?

Il n'y a pas de Nobel de biologie. Les découvertes en biologie peuvent être récompensées soit par le Nobel de Physiologie et Médecine, soit par celui de Chimie.

Jean-François

[Kraepelin]

M'onsfatt_9

Ouf!

Ce sujet est trop loin de tes compétences pour que tu ais une chance d'écrire quelque chose de constructif. Par exemple, du tente de dénoncer le sexisme, ce qui est honorable, mais l'instant suivant tu fais étalage de tes propres préjugés sexistes.

Est-ce que les gars doivent lancer la serviette face à d'aussi gros bastions féminins ? Je dirais non, mais ça va prendre plusieurs générations selon la théorie dont je veux vous faire connaître. Avant que Tarzan soit aussi doué que Jane dans ces 2 métiers traditionnellement réservé aux femmes.

Aucune raison de croire que les femmes aient des dispositions innées particulières pour développer les compétences de serveuse ou de secrétaires. S'il y a plus de femmes dans ces métiers, c'est le résultat d'une combinaison de circonstances historiques et de caprices culturelles contemporains qui n'ont strictement rien à voir avec la biologie (ou si peu).

Pour payer ses études, mon garçon a travaillé comme serveur dans une rôtisserie et à cause de ses compétences sociales exceptionnels, il faisait les meilleurs pourboires de son établissement.

Ma théorie consiste à dire que si un groupe réussit à bien performer dans un domaine bien particulier, au point d'établir une tradition d'excellence reconnue par tout le monde, cette excellence va rejaillir sur le plan individuel chez tous les membres du groupe en question. Après plusieurs générations, ces individus vont avoir une bonne longueur d'avance sur tous les autres. C'est là que nous pourrons dire d'eux qu'ils possèdent un « don ». On se doit donc de toujours garder espoir, peu importe dans quel groupe on fait partie. Ceci est donc vrai pour tous les sexes, toutes les races, etc..

Hummm

Ça sens le Lamarckisme ton affaire.

Je voudrais ajouter une chose importante, ici. J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370.

Il s'agit de couper la queue de toute une lignée de souris en espérant de voir naître des souris désormais sans queue.

Ta source?
Je ne sais pas d'où te vient cette histoire, mais l'idée n'est vraiment pas darwinienne. Ça sens encore le Lamarckisme ton affaire.

[Kraepelin]

Mon optique est passablement différente du darwinisme et du lamarckisme.

Assistons-nous à la naissance d'une nouvelle grande écoles de pensée en biologie?

[Minsfatt_9]

La voici, ma source.

Dans August Weismann, Wikipédia

expérience au cours de laquelle August Weismann a coupé la queue à des générations successives de souris, et toujours obtenu des souris à queue longue, est bien connue. Weismann sait que cette expérience n'est pas décisive

Comme vous pouvez voir, c'est bien écrit que ces opérations sont bien connues.

[Minsfatt_9]

À toutes et à tous,

On se doit de reconnaître qu''il existe des êtres qui sont plus surdoués que d'autres, que ce soit pour embellir la vie ou pour faire ch... le monde. Ça ne veut pas dire que la vie est injuste en soit. Je vais vous donner un exemple d'une personne surdouée. Il s'agit de l'inventeur du cube Rubik. Cet homme-là a réussi à mettre sur le marché un objet pratiquement indestructible et inusable. Je ne parle pas des cubes qui ont été fabriqués grâce à la contre-façon. Et que dire des personnes qui gagnent le championnat mondial de réussir à assembler le cube Rubik. Il y en a qui le réussissent en moins d'une dizaine de secondes.

Voici maintenant une chanson qui abonde dans le sens de mon long texte. C'est la chanson "Un peu plus haut, un peu plus loin" chantée par Ginette Reno

https://www.youtube.com/watch?v=90YHdWGyeskeno :

Performance à couper le souffle.

[Lambert85]

J'ai appris dernièrement que des chercheurs allemands en génétique font la même expérience depuis 150 ans à la demande de Darwin. Cette expérience a toujours échoué à date. Darwin avait demandé qu'on fasse des tentatives encore au moins jusqu'à l'an 2370.

La voici, ma source.

Dans August Weismann, Wikipédia

expérience au cours de laquelle August Weismann a coupé la queue à des générations successives de souris, et toujours obtenu des souris à queue longue, est bien connue. Weismann sait que cette expérience n'est pas décisive

Comme vous pouvez voir, c'est bien écrit que ces opérations sont bien connues.

Bien essayé, vous ne faites que reproduire ce que Carta avait mis ! Vous ne démontrez pas vos propos qui prétendaient que Darwin aurait commandité cette expérience stupide jusqu'en 2370 ! Poubelle !

[Jean-Francois]

La voici, ma source

Ça n'est pas votre source mais celle qu'à présenté Cartaphilus (qui sait de quoi il parle, lui, contrairement à vous).

Comme vous pouvez voir, c'est bien écrit que ces opérations sont bien connues.

Je vois surtout qu'il n'est pas dit que Darwin avait demandé que ces expériences se fassent, qu'il n'est pas dit qu'elles durent depuis 150 ans, qu'il n'est pas dit qu'elles doivent durer jusqu'en 2370. Pourquoi ne voulez-vous pas donner la source réelle où vous avez lu (ou entendu) ces sottises?

Jean-François

[LoutredeMer]

J'en profite pour signaler que la caudectomie canine est toujours autorisée en France aux vétérinaires et aux éleveurs, la caudectomie équine étant toujours autorisée aux USA et au Canada. Cependant :

Nouvelle règle au Québec (dans la section discussion du wikipedia)
Voici un avis de l'Ordre des vétérinaire au Québec qui désapprouve la caudectomie (2020) https://www.omvq.qc.ca/l-ordre/position ... iques.html (voir dans la liste)

Edité : le 1er lien n'était pas bon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Caudectomie

Douleurs et autres conséquences négatives de la caudectomie

La douleur aiguë, jugée nulle ou légère par 82 % des éleveurs de chiens lors d'un sondage en Australie, est à l'inverse jugée significative à sévère par 76 % des vétérinaires18. Une étude sur cinquante chiots amputés de la queue fait état de hurlements de tous les chiots au moment de l'amputation, ce qui établit le caractère douloureux de l'acte18.

La douleur chronique et une hypersensibilité (à la pression, au froid, au chaud) de la zone touchée ont pu être constatées jusqu'à un an après l'amputation de la queue chez des chiens ou des vaches mais le sujet n'a pas encore été étudié de manière approfondie18. Le fait que 80 % des humains amputés témoignent de douleurs fantômes laisse également penser, sans certitude, que l'essorillement des chiens puisse provoquer des douleurs neuropathiques18.

On soupçonne également un effet délétère de l'amputation de la queue du chien sur sa communication sociale, la queue du chien jouant un rôle important dans son langage corporel18.

[Minsfatt_9]

Dixit Charles Darwin :

Vous me demandez mon opinion sur la vivisection. J'admets tout à fait qu'elle est justifiable pour de réelles recherches sur la physiologie ; mais pas simplement pour une maudite et détestable curiosité. C'est un sujet qui me rend malade d'horreur, c'est pourquoi je n'ajouterai plus un mot là dessus, sans quoi je ne dormirai pas cette nuit [13].

https://www.cahiers-antispecistes.org/d ... t-ethique/

Les citations dans le post précédent de LoutredeMer ont de quoi laisser songeur. On n'entend pas les souris se lamenter lors de vivisections, mais elles doivent souffrir autant que les chiots.

Moi, quand je parle d'évolution, je parle de l'évolution du comportement animal et humain ; pas l'évolution des attributs physiques. On n'a pas à disséquer qui ou quoi que ce soit. Y a-t-il plus d'animaux qu'avant qui possèdent une vraie "personnalité" ?

Singe bonobo qui joue au Pacman sur un ordi :

https://www.youtube.com/watch?v=OIzijKXUO_0

[Lambert85]

Un cahier des fanatiques antispécistes maintenant ! On aura vraiment tout lu ici !

[Dominique18]

La pensée est confuse, imprécise, reposant principalement sur des impressions et opinions et part dans tous les sens, avec un enchevêtrement d'expériences personnelles, des références à des sources douteuses, et d'autres éléments plus construits, mais non compris.
Difficile et plutôt hasardeux de pouvoir tenter de discuter posément avec ce genre de contexte.

[Jean-Francois]

Moi, quand je parle d'évolution, je parle de l'évolution du comportement animal et humain ; pas l'évolution des attributs physiques

En d'autres termes, quand vous parlez d'évolution vous ne parlez pas d'évolution. Quand vous parlez de queues coupées vous ne parlez pas d'attributs physiques. Belle confusion.

Tout ça pour ne pas admettre que vous avez dit des conneries.

Jean-François

[nikola]

Linné, j’ai une vague idée de qui c’est, mais Lacquis, vraiment, je ne vois pas.

[Christian]

J'en profite pour signaler que la caudectomie canine est toujours autorisée en France aux vétérinaires et aux éleveurs, la caudectomie équine étant toujours autorisée aux USA et au Canada.

Au Québec, une nouvelle réglementation va entrer en vigueur l'an prochain[1]:

QUÉBEC, le 10 août 2022 /CNW Telbec/ - Un deuxième règlement en matière de bien-être et de sécurité de l'animal a été édicté en moins d'un an. Le Règlement sur le bien-être et la sécurité des animaux domestiques de compagnie et des équidés prévoit notamment l'interdiction des chirurgies esthétiques, dont le dégriffage, la coupe de la queue, la taille des oreilles et la dévocalisation. Ce règlement permettra également de définir les exigences minimales à respecter pour répondre aux impératifs biologiques lors de la garde ou de l'élevage des équidés, des lapins, des furets, des cochons d'Inde et des cochons de compagnie, en plus des chats et des chiens.

[1] Pourquoi attendre l'an prochain? Aucune idée!

[Minsfatt_9]

Moi, quand je parle d'évolution, je parle de l'évolution du comportement animal et humain ; pas l'évolution des attributs physiques

En d'autres termes, quand vous parlez d'évolution vous ne parlez pas d'évolution. Quand vous parlez de queues coupées vous ne parlez pas d'attributs physiques. Belle confusion.

Tout ça pour ne pas admettre que vous avez dit des conneries.

Jean-François

Avec peu ou pas du tout de changements d'attributs physiques, c'est possible d'améliorer beaucoup les comportements humains et animaux. Tout ça sans vivisections. Qu'est-ce qu'il y a de si confus là-dedans ?