Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 20 juin 2026, 17:48 D'accord, vous ne voulez ou ne pouvez pas répondre à mes questions.

On se retrouve dans les discussions type "le Donbass peut se fédéraliser tout seul" ou bien "la TVA est payée par les entreprises". Au bout d'un moment on a beau sourcer, expliquer, on est face à un mur.

Jean-Francois a écrit : 20 juin 2026, 17:48 Et vous ne désirez pas tenir compte du caractère délirant des promesses de SpaceX.

Ce n'est pas comme si il n'y avait pas un historique des promesses de Musk :
- Voiture autonome pour 2017
- Robotaxis par millions pour 2020
- L'homme sur Mars en 2026
- Les robots prêts pour 2025
- Hypeloop, Neuralink, tesla semi-truck, Tesla pas chère ...
- On peut aussi noter le covid ce n'est rien (mars 202), les vaccins sont inutiles, les enfants sont immunisés, la promesse non tenue de livrer des respirateurs en masse.
- ET les 6 milliards de $ que Musk avait promis au World Food programm qui en fait ont été versé opaquement à sa propre fondation.
source 1, source 2
Et bien plus encore.
Donc oui, il vend du rêve. Qui n'est souvent que du rêve.

Jean-Francois a écrit : 20 juin 2026, 17:48Si Musk n'a pas déjà déclaré faillite, c'est en partie grâce à l'élection du gouvernement corrompu de Mononk. Non seulement ce gouvernement lui a versé des subsides*, mais il a favorisé le sabotage de nombreux organismes de surveillance dont le rôle était d'empêcher les capitalistes sans scrupules (dont Mononk lui-même) de tromper le public, de polluer à tout va, d'épuiser les ressources naturelles pour leur profit, etc. D'ailleurs, Musk lui-même a participé à ce sabotage (DOGE)... ça l'a aidé à se "refaire".

Voilà.
C'est tout de suite plus facile quand on a l'appui lourd du département de la justice US. DOJ qui a fait fermer toutes les enquêtes concernant Musk, qui attaque ses concurrents, qui fait supprimer toutes les règles (fiscales, industrielles, environnementales...) gênant Musk et qui intervient directement à la demande de Musk.
Cas 1, cas 2, cas 3, cas 4...

On n'est plus dans du capitalisme, mais dans de l'oligarchie / kleptocratie.

shisha a écrit : 20 juin 2026, 20:34 Star link va continuer à augmenter son CA. Selon le chat, on retrouve trois scénarios : concervateur entre 50 à 100 milliards, optimiste => entre 100 et 300, très optimiste => au dela de 300 milliards. Et cela n'est que Star Link.

Dans l'hypothèse ou :
- Il n'y a pas de concurrence,
- Les magas restent au pouvoir,
- L'économie US progresse de façon significative,
- Il n'y as pas d'éclatement de bulle ni de crise (financière, géopolitique, climatique...)
- Musk n'est pas inquiété par la justice dans le futur.

Inso a écrit : 20 juin 2026, 20:43
On se retrouve dans les discussions type "le Donbass peut se fédéraliser tout seul" ou bien "la TVA est payée par les entreprises". Au bout d'un moment on a beau sourcer, expliquer, on est face à un mur.

Parles pour toi. J'ai aussi à moulte reprise eu l'impréssion de discutter avec un mur que cela soit avec toi ou d'autres aussi. Tu sembles avoir des opinions très tranchées et dès qu'on ne pense pas un tant soi peu comme toi c'est forcément que l'on a tord, alors que la réalité est souvant complexe et pleine de nuances.


Concernant ton lien sur le Dombass :

Ce que j'ai dit exactement bien avant le message d'Etienne dont tu as donné le lien :

Demandait à ce que sa région soit un état fédéral, n'a pas demandé à ce que les autres régions soient des états fédéraux...

Etienne avec sa première intervention (en relisant rapidement l'échange), avait répondu à un autre de mes messages qui parlait de région et non d'état fédéral, ce qui n'a probablement pas aidé à me faire comprendre desuite ce qui n'allait pas dans mon précédant message. Pour autant, j'ai il me semble rapidement compris, étant donné le message qui suit celui d'Etienne que tu as donné :

"Cela fait plusieurs messages que je ne parle pas d'état fédéraux, c'est toi qui ramène cela à chaque fois... A chaque fois j'évoque le terme "région" (ou province) + autonome que d'autres... (sans que cela change la manière d'être gouverné pour ces autres régions)."

Sur le fond cela ne changait rien à ce que j'ai voulu exprimé. Il y a des territoire (et donc non forcément pays) qui ont des particularité, une histoire propre et ou certaines revendications (par conséquent éventuellement). Si un territoire appartenant à un pays a certaines revendications mais que le pays ne les accepte pas, cela peut vite être compliqué et être éventuellement douloureux pour un des partis.


Concernant la tva :

Tu n'as pas répondu à mon argument que si la TVA était nulle pour les entreprises alors passer d'un pays qui n'applique pas de TVA (0% de tva) à un pays qui applique 20% ne devrait pas avoir d'influence sur les benefices global des entreprises, or cela a bel et bien une influence importante, et penser le contraire relève de la pensée magique. Et cela même si tu me donnes des définitions de TVAs qui disent que cela n'a pas d'impact sur les entreprises lol.

Donner des liens et sources, des vidéos, c'est bien, discutter argument contre argument c'est mieux je trouve. Balancer des liens et vidéos sans faire ressortir l'argument defendu, cela peut faire "demerdes toi" (dans ce contexte, précis je trouverais même plus pertinent de citer l'IA).


Par exemple lorsque tu me balançais toutes tes sources qui défendent une certaine idéologie (socialisme notamment), je t'ai fais remarqué que les économistes que tu as cités étaient tous + ou moins subventionnés et ou étaient fonctionnaires (de mémoire, je peux me tromper) et par conséquent, sur un sujet d'étude tel que l'imposition/dépense public, il pouvait facilement y avoir des biais/conflits d'intérêts, et que d'autres études issues d'économistes non subventionnés pouvaient conclure autrement.

Tu avais l'air d'avoir trouvé cela déraisonnable alors que pas dutout, c'est comme si je te sortais que l'entreprise coca avait publié que le coca est safe etc, c'est prouvé par telle ou telle étude de coca cola et que tu me répondais attention aux conflit d'indérêt et en même temps que tu me sortais une autre étude allant dans le sens opposé.

Ce n'est pas comme si il n'y avait pas un historique des promesses de Musk :

Il a également réalisé des choses qu'il avait souhaité.
Les investisseurs savent donc déjà majoritairement que toutes les promesses de Musk ne sont pas à prendre pour argent comptant. Et cela tombe bien, la capitalisation boursière de Space X actuelle ne montre en aucun cas une confiance absolue dans la réalisation de cette promesse, sinon les acheteurs auraient été prêt à payer bien plus chères leurs actions.

Dans l'hypothèse ou :
- Il n'y a pas de concurrence,
- Les magas restent au pouvoir,
- L'économie US progresse de façon significative,
- Il n'y as pas d'éclatement de bulle ni de crise (financière, géopolitique, climatique...)
- Musk n'est pas inquiété par la justice dans le futur.

La concurence il y en aura très certainement un jour, mais à voir dans quelle proportions, pour l'instant et les quelques années à venir, Space X détient un quasi monopole.

Mais sinon, pour chaque investissement en bourse, il y a de l'incertitude, cela ne s'applique pas spécifiquement à Space X. Que le ratio capitalisation CA soit bien plus importante que la moyenne, c'est un fait, mais tout le monde n'a pas le même positionnement dans le marché que Space X non plus. Sans oublier que Tesla n'est pas très loin, et j'image que pour un investisseur, cela compte.