désaccords sur la relativité restreinte

[mach3]

Par contre pour mesurer la longueur de l'objet en mouvement je mesure la position de l'arrière quand l'horloge de l'arrière m'indique telle heure er je mesurerai la position de l'avant quand l'horloge de l'avant m'indiquera la même heure.

Purée soit plus précis, c'est dingue de devoir te tirer les vers du nez comme ça.

Ces horloges à l'avant et à l'arrière ? elles sont immobiles par rapport à toi (et à ton mètre étalon) ou par rapport à l'objet ? et elles ont été synchronisées suivant quelle procédure ? et pour quelle raison cette procédure et pas une autre ?

m@ch3

[externo]

Par contre pour mesurer la longueur de l'objet en mouvement je mesure la position de l'arrière quand l'horloge de l'arrière m'indique telle heure er je mesurerai la position de l'avant quand l'horloge de l'avant m'indiquera la même heure.

Purée soit plus précis, c'est dingue de devoir te tirer les vers du nez comme ça.

Ces horloges à l'avant et à l'arrière ? elles sont immobiles par rapport à toi (et à ton mètre étalon) ou par rapport à l'objet ? et elles ont été synchronisées suivant quelle procédure ? et pour quelle raison cette procédure et pas une autre ?

m@ch3

Il faut donc que je t'explique la relativité de la simultanéité ?
Les horloges à l'avant et à l'arrière sont à l'avant et à l'arrière de l'objet mouvant et bougent avec lui et elles sont synchronisées selon la procédure d'Einstein-Poincaré parce qu'elle redonne la longueur propre.

[externo]

D'après Einstein si les horloges mobiles de derrière et de devant ne sont pas synchronisées du point de vue de l'observateur immobile c'est parce qu'elles ne sont pas physiquement dans la même simultanéité, et c'est ce qui explique que les longueurs mesurées ne sont pas les mêmes dans les deux référentiels. Le problème c'est que d'après la géométrie de Minkowski les horloges ne se désynchronisent pas du point de vue de l'observateur inertiel, il n'y a donc pas de changement physique de simultanéité, le décalage des horloges est réalisé à la main et la contraction des longueurs ne peut pas s'expliquer comme l'a fait Einstein. Il n'y a donc qu'une seule théorie fonctionnelle, celle de Lorentz. C'est ce que j'ai dit dès que je suis arrivé sur ce forum-ci.
Et c'est ce que j'ai tenté d'expliquer sur Futura Science : https://forums.futura-sciences.com/phys ... tesse.html

[mach3]

Je résume les derniers échanges pour plus de clarté sur une seule page :

La simultanéité est un observable.

Il te falloir assumer cette affirmation en expliquant, comment on fait, concrètement, pour observer une simultanéité. avec quel(s) instrument(s) de mesure ? utilisé(s) de quelle façon ?

Exemple simple :
Je mesure la longueur d'un objet immobile avec ma simultanéité, donc en déterminant la position les deux extrémités au même moment.
Un fois l'objet en mouvement si je procède de la même manière je trouve une longueur plus courte, pour trouver la bonne longueur il faut d'abord mesurer la position de l'arrière puis laisser passer une durée correspondant au décalage de simultanéité et ensuite déterminer la position de l'avant. L'objet a donc bien changé physiquement de simultanéité et j'observe ce changement concrètement. Il ne peut donc pas être représenté par une tube d'univers car celui-ci ne prend pas en charge la simultanéité.

Comment tu détermines la position des deux extrémités au même moment ? Décris la procédure complète, une liste d'instruction que n'importe qui disposant du matériel peut suivre pour faire la mesure lui-même.

Je prends un mètre-étalon et je mesure l'objet. Cet objet est immobile par rapport à moi, donc je n'ai pas besoin de m'occuper de le mesurer au même moment en fait. J'ai fait une coquille. Mais le mesurer au même moment, ce qui ne sert à rien, revient à mesurer la position de l'avant et de l'arrière au même moment de mes horloges synchronisées.
Par contre pour mesurer la longueur de l'objet en mouvement je mesure la position de l'arrière quand l'horloge de l'arrière m'indique telle heure er je mesurerai la position de l'avant quand l'horloge de l'avant m'indiquera la même heure.

Ces horloges à l'avant et à l'arrière ? elles sont immobiles par rapport à toi (et à ton mètre étalon) ou par rapport à l'objet ? et elles ont été synchronisées suivant quelle procédure ? et pour quelle raison cette procédure et pas une autre ?

Les horloges à l'avant et à l'arrière sont à l'avant et à l'arrière de l'objet mouvant et bougent avec lui et elles sont synchronisées selon la procédure d'Einstein-Poincaré parce qu'elle redonne la longueur propre.

Je reprends l'essentiel :

"pour mesurer la longueur de l'objet en mouvement je mesure la position de l'arrière quand l'horloge de l'arrière m'indique telle heure er je mesurerai la position de l'avant quand l'horloge de l'avant m'indiquera la même heure."
"Les horloges à l'avant et à l'arrière sont à l'avant et à l'arrière de l'objet mouvant et bougent avec lui et elles sont synchronisées selon la procédure d'Einstein-Poincaré parce qu'elle redonne la longueur propre."

Si je suis cette procédure (qui manque encore un peu de précision car elle n'explique pas comment on mesure "la position", je suppose donc que c'est par coïncidence avec la graduation sur une règle immobile par rapport à moi), j'obtiens un résultat supérieur à 1 mètre pour un mètre étalon en mouvement dans la direction de sa longueur par rapport à moi, et je ne vois pas le rapport avec la simultanéité.

Prise de pied dans le tapis ?

m@ch3

[externo]

Prise de pied dans le tapis ?

Apparemment oui. Ce qui compte c'est le décalage de temps, et il faut éliminer la dilatation, donc je pense qu'il faut mesurer le décalage de temps entre les deux horloges et faire deux mesures dans le référentiel immobile séparées de ce décalage de temps là et non pas attendre que l'horloge de devant indique la même heure qu'au moment de la mesure de l'horloge de derrière, parce que ça pourrait prendre un temps infini.

[externo]

Voilà la vue d'ensemble :

L'observateur à l'intérieur de la fusée se demande si l'effet Doppler de la lumière vient de la variation de la vitesse de la lumière ou si il vient de ce que le temps à l'avant passe plus vite, ce qui impliquerait une invariance physique de la vitesse de la lumière de son point de vue.
L'observateur immobile lui dit que de son point de vue l'horloge de devant avance aussi vite que celle de derrière (sauf contraction des longueurs si on est dans une fusée) et que donc l'effet Doppler ne peut pas provenir de ce que le temps passerait plus vite à l'avant qu'à l'arrière. Il en déduit également que la contraction de la longueur de la fusée ne vient pas du changement de la simultanéité puisque celui-ci 'a pas lieu.
L'observateur à l'intérieur de la fusée en déduit qu'en effet la vitesse de la lumière varie donc par rapport à lui.
Donc les deux observateurs s'accordent pour dire que la contraction provient du vent d'éther et non d'un changement de simultanéité qui n'a pas lieu et qu'il faut forcer à la main.

[Gwanelle]

Le problème d'externo me semble plus profond qu'un simple "désaccord à propos de la relativité"

Toutes ses allégations injustifiées à propos d'Einstein viennent du fait qu' externo a le besoin d'attribuer à une cause substantielle, physique, un phénomène qui est purement relationnel (relation entre appareil de mesure et objet mesuré).

[externo]

Le problème d'externo me semble plus profond qu'un simple "désaccord à propos de la relativité"

Toutes ses allégations injustifiées à propos d'Einstein viennent du fait qu' externo a le besoin d'attribuer à une cause substantielle, physique, un phénomène qui est purement relationnel (relation entre appareil de mesure et objet mesuré).

Ce n'est pas moi, c'est Einstein qui donne pour cause physique de la contraction des longueurs le changement de simultanéité. Cette cause n'existant pas, il faut chercher la véritable cause ailleurs et sa théorie est fausse.

[Dominique18]

Le problème d'externo me semble plus profond qu'un simple "désaccord à propos de la relativité"

Toutes ses allégations injustifiées à propos d'Einstein viennent du fait qu' externo a le besoin d'attribuer à une cause substantielle, physique, un phénomène qui est purement relationnel (relation entre appareil de mesure et objet mesuré).

Ce n'est pas moi, c'est Einstein qui donne pour cause physique de la contraction des longueurs le changement de simultanéité. Cette cause n'existant pas, il faut chercher la véritable cause ailleurs et sa théorie est fausse.

Tu le démontre en dehors de ce forum, devant les autorités compétentes, et tu deviens un futur nobéliable. Quel chanceux...

[mach3]

Prise de pied dans le tapis ?

Apparemment oui.

Et alors donc, cette méthode concrète avec des instruments réels pour observer une simultanéité, et donc de faire que la simultanéité soit un observable ? c'est quoi finalement ? Ce n'est toujours pas répondu...

m@ch3

[externo]

Prise de pied dans le tapis ?

Apparemment oui.

Et alors donc, cette méthode concrète avec des instruments réels pour observer une simultanéité, et donc de faire que la simultanéité soit un observable ? c'est quoi finalement ? Ce n'est toujours pas répondu...

m@ch3

La procédure exacte est encore une peu plus fine que dans mon message, où je ne sais pourquoi tu cherches une procédure dans les mots "Apparemment oui" quand elle se trouva après ces mots là.

Mais c'était encore faux.
Voilà comment faire.
Il faut mesurer la taille du mètre mobile. On trouve 1/gamma. Ensuite il faut diviser encore par gamma car du point de vue du mètre ce sont nos étalons qui sont contractés, ce qui donne une longueur de 1/gamma²
Ensuite on détermine l'écart de simultanéité entre l'avant et l'arrière du mètre, ce qui vaut beta.
On calcule dans le laps de temps beta de combien le mètre avance, ce qui est beta² puisque sa vitesse est beta.
Et on obtient donc une longueur du mètre de 1/gamma² + beta ² = 1.

Mais il y a quelque chose qui me choque de ta part.
L'essence même de la relativité d'Einstein est que la contraction des longueurs provient du changement de simultanéité et non du vent d'éther, il faut donc que cette simultanéité soit physique pour que cette théorie ait un sens. Si tu ne vois pas cela c'est grave, je t'assure.

[mach3]

Il faut mesurer la taille du mètre mobile. On trouve 1/gamma.

C'est quoi la procédure opérationnelle (celle qu'on ferait en vrai dans la vraie vie avec des instruments concrets) pour trouver 1/gamma quand on mesure un mètre mobile ?

m@ch3

[externo]

Il faut mesurer la taille du mètre mobile. On trouve 1/gamma.

C'est quoi la procédure opérationnelle (celle qu'on ferait en vrai dans la vraie vie avec des instruments concrets) pour trouver 1/gamma quand on mesure un mètre mobile ?

m@ch3

On mesure la position des deux extrémités du mètre au même moment pour nous. Il faut tenir compte éventuellement de la distance entre nous et le mètre pour trouver la bonne longueur, mais on peut imaginer que l'on a un instrument de mesure qui nous donne la bonne longueur du mètre en tenant compte de cet éloignement. Il faut aussi annuler certaines distorsions dues au trajet de la lumière qui font que le cube paraît tourné et non contracté.
Bref c'est ni plus ni moins que la mesure de la contraction des longueurs dans un diagramme de Minkowski quand on mesure l'écartement des lignes d'univers de l'avant et de l'arrière du mètre mobile dans le référentiel immobile.

[mach3]

Il faut mesurer la taille du mètre mobile. On trouve 1/gamma.

C'est quoi la procédure opérationnelle (celle qu'on ferait en vrai dans la vraie vie avec des instruments concrets) pour trouver 1/gamma quand on mesure un mètre mobile ?

m@ch3

On mesure la position des deux extrémités du mètre au même moment pour nous. Il faut tenir compte éventuellement de la distance entre nous et le mètre pour trouver la bonne longueur, mais on peut imaginer que l'on a un instrument de mesure qui nous donne la bonne longueur du mètre en tenant compte de cet éloignement. Il faut aussi annuler certaines distorsions dues au trajet de la lumière qui font que le cube paraît tourné et non contracté.
Bref c'est ni plus ni moins que la mesure de la contraction des longueurs dans un diagramme de Minkowski quand on mesure l'écartement des lignes d'univers de l'avant et de l'arrière du mètre mobile dans le référentiel immobile.

Bon, je désespère d'avoir une description précise. Qu'est-ce qu'on doit faire en vrai dans la vraie vie avec des instruments concrets pour mesurer la longueur d'un mètre en mouvement. Avec un mètre qu'on positionne où ? des horloges qu'on positionne où ? quel mouvements éventuels ont leur donne ? par quelle procédure exacte on les synchronise ? pour mesurer on regarde quoi où et quand ? et surtout quelles sont les raisons de ces choix là pour faire cette mesure là ?
c'est quand même pas compliqué ce que je demande.

m@ch3

[ABC]

Bon, je désespère d'avoir une description précise. Qu'est-ce qu'on doit faire en vrai dans la vraie vie avec des instruments concrets pour mesurer la longueur d'un mètre en mouvement. Avec un mètre qu'on positionne où ? des horloges qu'on positionne où ? quel mouvements éventuels ont leur donne ? par quelle procédure exacte on les synchronise ? pour mesurer on regarde quoi où et quand ? et surtout quelles sont les raisons de ces choix là pour faire cette mesure là ? V'est quand même pas compliqué ce que je demande.
m@ch3

Ils sont assez épuisants les échanges avec Externo (c'est pire qu'avec richard et de Bellescize, mais pour des raisons différentes).

La RR, il en connait les bases et, dans l'ensemble, la comprend (contrairement à richard ou de Bellescize). Par contre, il se refuse à appeler conjecture l'hypothèse d'un éther en raison d'un blocage de nature idéologique. Il refuse d'accepter qu'une théorie physique soit réputée juste tant qu'elle n'aboutit pas à un conflit avec les faits d'observation reconnus par les physiciens dont c'est le domaine d'expertise...
...et ses messages possèdent parfois un manque de précision que tu relèves ici.

Quand il part sur l'espace-temps de Schwarzschild, alors là ça devient carrément infernal, car il commet erreur sur erreur faute de posséder les bases de la RG. Il émet des affirmations au pif qui sont parfois justes, parfois fausses, mais reste aussi affirmatif que s'il maîtrisait et avait soigneusement vérifié ce dont il parle. Cela se cumule à des manques de précision tels que ceux que tu relèves dans cet échange, pourtant plus simple, rendant très laborieux l'explication de ses erreurs.

En plus, il continue à privilégier la recherche d'erreurs hypothétiques dans les réponses qu'on lui donne au lieu de privilégier la compréhension des erreurs qu'on lui signale dans ses affirmations, et ce, avec un aplomb impressionnant compte tenu de son manque de maîtrise du sujet en RG, un aplomb qui, de façon étonnante, ne subit pas le moindre changement quand il finit par comprendre telle ou telle de ses erreurs.

Ca donne lieu à des échanges interminables, n'apportant rien aux lecteurs silencieux connaissant le sujet et rien non plus à des lecteurs silencieux ne le maîtrisant pas ou ne le connaissant pas car le cumul des erreurs à corriger et les (tentative de) bouchage de trous dans ses bases en RG rend la réponse quasi illisible.

[externo]

Bon, je désespère d'avoir une description précise. Qu'est-ce qu'on doit faire en vrai dans la vraie vie avec des instruments concrets pour mesurer la longueur d'un mètre en mouvement. Avec un mètre qu'on positionne où ? des horloges qu'on positionne où ? quel mouvements éventuels ont leur donne ? par quelle procédure exacte on les synchronise ? pour mesurer on regarde quoi où et quand ? et surtout quelles sont les raisons de ces choix là pour faire cette mesure là ?
c'est quand même pas compliqué ce que je demande.

On pose une série d'horloges immobiles synchronisées qui envoient en permanence toutes les fractions de secondes un signal vers l'endroit où va passer le mètre mobile. Le mètre mobile contient deux capteurs du signal à l'avant et à l'arrière. Quand ces capteurs reçoivent le signal des horloges immobiles ils le renvoient aussitôt. Parmi la série des horloges immobiles il y en a donc deux qui vont recevoir un signal en même temps, une qui reçoit le signal de devant et une qui reçoit celui de derrière. La distance entre ces deux horloges immobiles donne la longueur du mètre mobile.

Que tu me demandes ce genre de chose montre que tu manques de capacité d'abstraction. Par définition la théorie d'Einstein définit la contraction des longueurs par une perspective de simultanéité et même s'il n'existait aucune procédure physique pour mesurer la simultanéité ça ne changerait rien à ce que dit la théorie. Je ne suis pas là pour expliquer que le changement de simultanéité est réel mais au contraire qu'il est fictif et ainsi invalider Einstein, me demander de donner une procédure expérimentale pour mesurer ce changement de simultanéité est donc absurde.

[Gwanelle]

La simultanéité est un observable. Elle s'observe par la contraction des longueurs.

...me demander de donner une procédure expérimentale pour mesurer ce changement de simultanéité est donc absurde.

quel externo dois je croire ? celui du 21 septembre , ou celui du 25 septembre ?

[externo]

La simultanéité est un observable. Elle s'observe par la contraction des longueurs.

C'est ce que dit la théorie d'Einstein.

...me demander de donner une procédure expérimentale pour mesurer ce changement de simultanéité est donc absurde.

Ce changement est factice et est causé seulement par la resynchronisation des horloges. C'est ce que dit la théorie de Lorentz.

Voilà comment Einstein a dérivé la dilatation du temps gravitationnelle.
Dans une fusée en accélération si je suis au milieu la lumière qui vient de l'avant rougit de plus en plus et la lumière qui vient de l'arrière bleuit de plus en plus. Cela vient de ce que la vitesse de la lumière qui arrive de l'avant est de plus en plus rapide par rapport à moi et celle qui arrive de l'arrière de moins en moins rapide. Einstein a dit : "D'après le principe d'invariance de la vitesse de la lumière cette vitesse ne varie pas au moins localement, donc l'effet Doppler vient d'autre part", et il a postulé que le temps passait moins vite à l'arrière et plus vite à l'avant et que la vitesse de la lumière à l'avant était plus rapide que c et la vitesse de la lumière à l'arrière était moins rapide que c mais qu'elle restait localement à c pour l'observateur. Ensuite, grâce à son analogie entre accélération et gravitation il en a déduit que le même effet devait se produire dans un champ gravitationnel et il a ainsi dérivé la dilatation du temps gravitationnelle.
Mais tout ceci implique un changement absolu de la simultanéité par un effet gravitationnel non absolu perceptible seulement par l'occupant de la fusée. Ce n'est pas possible. Et Mach3 voit que ce n'est pas possible, et il réfute donc l'explication de la gravitation comme cause de l'accélération. Cette explication est pourtant promue "haut plus haut niveau" ce qui place Mach3 en contradiction avec une partie au moins du "plus haut niveau".

Toujours est-il que si cette explication d'Einstein n'est pas valable il ne reste que la solution de dire qu'il n'y a pas de changement de simultanéité physique et par conséquent Einstein n'a plus aucune explication pour la contraction des longueurs et sa théorie s'écroule. Donc si Mach3 ne croit pas en l'explication d'Einstein du changement physique de simultanéité il ne peut pas croire non plus à l'explication d'Einstein de la contraction des longueurs, car cette contraction est causée d'après Einstein par le changement physique de simultanéité. Il n'a donc pas le choix, il doit en revenir à la théorie de l'éther, seule capable d'expliquer le phénomène de contraction sans faire intervenir une variation de simultanéité physique.

[mach3]

Voilà comment Einstein a dérivé la dilatation du temps gravitationnelle.[...]

Ce n'est pas le sujet du désaccord traité actuellement. Arrête de t'éparpiller sinon c'est ingérable.

Revenons à la "simultanéité observable".

Donc, si je résume, pour toi, la simultanéité est observable et tu l'observes en mesurant la longueur impropre d'un objet. En effet, la procédure que tu décris, bien qu'imparfaite (on aurait pu se passer de ces signaux et de ces capteurs...), est une procédure qui donne ce qu'on appelle la longueur impropre d'un objet en mouvement par rapport à un référentiel galiléen donné, L/gamma, avec gamma le cosinus hyperbolique de la rapidité entre l'objet et le référentiel.
Le résultat, l'observable, c'est une longueur (la distance entre deux horloges immobiles par rapport à nous). Et il est entièrement conditionné par une convention sur la "bonne" manière de mesurer la longueur d'un objet en mouvement, (et donc, sur la "bonne" manière de synchroniser ces deux horloges immobiles). Inférer de cette convention, décidée arbitrairement juste parce qu'elle est commode, quelque chose sur l'ontologie du monde (l'existence d'une simultanéité) est crétin : on n'y trouve que ce qu'on y a mis ! Notamment dans cette façon de mesurer, on a convenu que la vitesse de la lumière est la même sur l'aller et le retour (c'est inclus dans la synchronisation EP des horloges).
La vitesse de la lumière sur l'aller, on ne la connait pas, on ne sait pas la mesurer. Comme on ne la connait pas, mais qu'on en a besoin pour calculer, il faut choisir une valeur, et on peut choisir n'importe quelle valeur du moment que sur l'aller-retour ça fasse c (parce que ça par contre, c'est mesuré, et ça fait que si on choisi la valeur sur l'aller, on n'a pas le choix pour la valeur sur le retour).
Suivant ce qu'on a choisi, la longueur qu'on obtiendra pour un même objet en mouvement sera différente. De manière intéressante, on pourra obtenir le résultat d'une mesure de longueur propre (donc faite en considérant que la vitesse de la lumière sur l'aller et la même que sur le retour) qu'effectuerait un observateur en mouvement par rapport à nous. La procédure, tant qu'on ne fixe pas la méthode de synchronisation, permet potentiellement de mesurer toutes les longueurs impropre possible de l'objet (et sa longueur propre!).

De manière surprenante, le côté construction artificielle est déjà patent si on se met à la place d'un Lorentzien intégriste pour qui la "vraie" longueur des objets (mouvant ou pas) est leur longueur impropre mesuré dans le référentiel où l'éther est immobile. Toutes les mesures de longueur impropre faites dans d'autres référentiels sont "fausses" pour lui et ne sont que le résultat de l'entêtement des expérimentateurs, immobiles dans ces référentiels, à considérer la vitesse de la lumière égale sur l'aller et le retour (alors que lui il sait bien qu'il n'y a que dans le référentiel de l'éther que c'est le cas).

Du point vue géométrique, comme on ne tient même pas compte du référentiel de l'éther (aussi utile que de savoir que l'un des côté d'un triangle est horizontal pour montrer que ses médianes se croisent en un seul point), c'est encore plus une construction artificielle : il n'y a pas de "vraies" longueurs. Ce qui n'a pas d'importance car alors on ne s'occupe plus de l'ontologie (de ce qui existe en vrai) mais des relations entre les observables. Il y a des mesures de longueurs et on ne se préoccupe pas de si elles sont vraies ou fausses ontologiquement mais de comment elles ont été effectuées (la manière de faire donne les relations). Dans ce cadre, considérer une vitesse de la lumière égale sur l'aller et le retour n'est qu'une commodité, une façon plus facile de faire les mesures et de les mettre en relation.

Dans le prochain post, je vais développer plus la réflexion en répondant à ceci :

Je ne sais pas pour le moment si ce que tu dis être la géométrie de Minkowski est la géométrie de Minkowski, mais déjà le fait que tu exclues la simultanéité me rend la chose louche, car sans simultanéité, tu n'expliques pas la contraction des longueurs d'après Einstein donc tu n'expliques pas la relativité d'Einstein.

m@ch3

[externo]

L/gamma, avec gamma le cosinus hyperbolique de la rapidité entre l'objet et le référentiel.

Gamma est l'inverse du cosinus sphérique de l'angle d'aberration. Un angle hyperbolique ça n'existe pas dans la nature, ce n'est que des maths. Par contre un angle d'aberration sphérique, ça existe. Concentrons nous sur les observables comme tu dis.

Inférer de cette convention, décidée arbitrairement juste parce qu'elle est commode, quelque chose sur l'ontologie du monde (l'existence d'une simultanéité) est crétin

Ce que tu dis là d'Einstein n'est pas gentil.

Mais tu n'as toujours pas expliqué comment un objet fait pour se contracter avec ta méthode qui consiste à dire que rien n'est vrai et qu'il n'y a que des mesures qui ne veulent rien dire. Parce que l'objet il se contracte pour de vrai.

il faut choisir une valeur, et on peut choisir n'importe quelle valeur du moment que sur l'aller-retour ça fasse c (parce que ça par contre, c'est mesuré, et ça fait que si on choisi la valeur sur l'aller, on n'a pas le choix pour la valeur sur le retour).
Suivant ce qu'on a choisi, la longueur qu'on obtiendra pour un même objet en mouvement sera différente.

Mettons que tu choisisses une valeur et que tu en déduise une longueur. Comment se fait-il que sans changer cette valeur la longueur de l'objet va pourtant se réduire quand il accélère ? C'est bizarre quand même qu'une longueur arbitraire qui n'a pas de sens physique se mette à diminuer toute seule sans que rien ne se passe ?

De manière surprenante, le côté construction artificielle est déjà patent si on se met à la place d'un Lorentzien intégriste pour qui la "vraie" longueur des objets (mouvant ou pas) est leur longueur impropre mesuré dans le référentiel où l'éther est immobile.

Parce que ta description de la relativité n'est pas celle d'Einstein mais celle de Lorentz.

Du point vue géométrique, comme on ne tient même pas compte du référentiel de l'éther (aussi utile que de savoir que l'un des côté d'un triangle est horizontal pour montrer que ses médianes se croisent en un seul point), c'est encore plus une construction artificielle : il n'y a pas de "vraies" longueurs.

Par définition de la métrique de Minkowski la longueur propre est la vraie longueur tout comme le temps propre est le vrai temps.

Pour Einstein, qui prend Minkowski au pied de la lettre, le temps propre et la longueur propre sont les vrais temps et longueurs.
Pour Lorentz le temps propre et la longueur propre d'un objet mouvant sont des temps et longueurs faux ou du moins locaux et non ceux de l'éther.

Ce que tu dois développer : ton modèle serait bon si la longueur des objets dépendait seulement de la synchronisation choisie et qu'elle ne changeait que lorsqu'on change cette synchronisation. Mais ce n'est pas le cas : la longueur des objets change toute seule quand ils accélèrent et cela c'est un phénomène relativiste que tu dois prendre en considération.

[externo]

Lorentz a postulé que la contraction des longueurs provenait du changement de taille relativement à un système de coordonnées physique. Ce système est physique et les autres sont factices.
Einstein est arrivé et a dit :" pourquoi un référentiel serait-il physique et pas les autres ? Une telle asymétrie dans la réalité physique sans équivalent correspondant dans les lois elle-même est intolérable etc..." donc tous les référentiels ont le même statut, ils sont tous physiques et la simultanéité est relative.
Quant à ton idée de dire qu'ils sont tous factices, ça n'a tout simplement pas la capacité de rendre compte de la dynamique de la contraction des longueurs.

[Gwanelle]

Lorentz a postulé que la contraction des longueurs provenait du changement de taille relativement à un système de coordonnées physique. Ce système est physique et les autres sont factices.
Einstein est arrivé et a dit :" pourquoi un référentiel serait-il physique et pas les autres ? Une telle asymétrie dans la réalité physique sans équivalent correspondant dans les lois elle-même est intolérable etc..." donc tous les référentiels ont le même statut, ils sont tous physiques et la simultanéité est relative.
Quant à ton idée de dire qu'ils sont tous factices, ça n'a tout simplement pas la capacité de rendre compte de la dynamique de la contraction des longueurs.

La technique qui consiste à faire dire n'importe quoi aux autres, pour ensuite critiquer le fait qu'ils disent n'importe quoi ... est infaillible

[Lambert85]

Einstein est une véritable usine à fausses citations !

[externo]

Lorentz a postulé que la contraction des longueurs provenait du changement de taille relativement à un système de coordonnées physique. Ce système est physique et les autres sont factices.
Einstein est arrivé et a dit :" pourquoi un référentiel serait-il physique et pas les autres ? Une telle asymétrie dans la réalité physique sans équivalent correspondant dans les lois elle-même est intolérable etc..." donc tous les référentiels ont le même statut, ils sont tous physiques et la simultanéité est relative.
Quant à ton idée de dire qu'ils sont tous factices, ça n'a tout simplement pas la capacité de rendre compte de la dynamique de la contraction des longueurs.

La technique qui consiste à faire dire n'importe quoi aux autres, pour ensuite critiquer le fait qu'ils disent n'importe quoi ... est infaillible

Pourquoi dois-je, dans la théorie, distinguer le système K de tous les systèmes K' qui lui sont physiquement équivalents à tous égards, en supposant que l'éther est en repos par rapport au système K ? Pour le théoricien, une telle asymétrie dans la structure théorique, sans asymétrie correspondante dans le système de l'expérience, est intolérable.
https://en.wikisource.org/wiki/Ether_an ... Relativity

[Gwanelle]

Einstein est arrivé et a dit :" pourquoi un référentiel serait-il physique et pas les autres ? Une telle asymétrie dans la réalité physique sans équivalent correspondant dans les lois elle-même est intolérable etc..." donc tous les référentiels ont le même statut, ils sont tous physiques et la simultanéité est relative.

Pourquoi dois-je, dans la théorie, distinguer le système K de tous les systèmes K' qui lui sont physiquement équivalents à tous égards, en supposant que l'éther est en repos par rapport au système K ? Pour le théoricien, une telle asymétrie dans la structure théorique, sans asymétrie correspondante dans le système de l'expérience, est intolérable.
https://en.wikisource.org/wiki/Ether_an ... Relativity

Par conséquent la VRAIE pensées d'einstein n'est PAS que "tous les référentiels sont physiques" , mais que deux systèmes physiquement non distinguables (c'est à dire que l'expérience physique ne peut distinguer) doivent demeurer non distinguables dans la théorie ( or, quand on introduit une asymétrie dans la théorie, ça les rend distinguables dans la théorie , ce qui contredit l'expérience physique qui ne peut les distinguer)