Les faiblesses de ceux qui croient sans preuve autre que subjective

[Dominique18]

L'accès au "réel", à la "réalité"…

Là, c’est toi qui ramène cette histoire sur le tapis. Tu ne pourras pas m’engueuler.
Je crois que tu ne fais pas encore la différence entre le réel et la réalité. La réalité c’est ce que l’on perçoit, c’est l’objet de la Science. Le réel c’est la chose en soi, il est au-delà de la réalité, il ne peut donc être perçu.

Non, non, non, c'est toi qui ne comprends pas et qui déformes mes propos.
Je parlais dune d'une grille de lecture et d'interactions entre un organisme vivant (un être humain en l'occurrence) et sa niche écologique. Il est uniquement question de maintien en vie, pas d'autre chose. C'est la réalité où le réel trivial.
Le reste, on s'en fout.

Réfléchis deux minutes... Si ton réel se situe au-delà de la réalité, c'est qu'il possède des propriétés pour que l'on puisse l'identifier, en tant que tel, et en parler. Or il serait inaccessible. S'il est inaccessible, c'est qu'il échappe aux interactions thermo-dynamiques de notre grille de lecture.
Pas d'interactions, pas de propriétés, pas d'existence.
On se retrouve avec un truc équivalent à celui de Dieu.
Nous savons où ça peut nous mener .

[richard]

Tu avais dit que tu ne remettrai pas une pièce dans la machine. Tant pis pour toi. Pour éclairer la position réaliste.

Du point de vue ontologique, la question est de savoir s'il existe quelque chose, en arrière-plan des phénomènes. Dans l'affirmative cet aspect indépendant de nous, serait donc « en soi », par lui-même, sans références à la conscience ou à la connaissance empirique que nous en avons. Si on adopte une ontologie réaliste, on admettra qu’il existe un réel indépendant (une existence en soi). Pour un kantien, on peut en supposer cette existence, mais elle est inaccessible à notre connaissance.

Je suis kantien.

[Jodie]

Pour le mot certitude, je ne pensais pas à la science qui de toute façon contrairement aux croyants se permet de douter et de changer ces modèles quand c'est nécessaire. Je pensais plutôt à cette définition : ''État de l'esprit qui ne doute pas.'' Sur le coup, je me demandais si on peut inverser la question: Est-ce que le fait que tu n'es pas cette croyance n'est pas aussi ta certitude ? C'est sûr que l'on parle de conviction intime, mais il est difficile de ne pas mêler raison et sentiment. Je suis de plus en plus convaincue que nous n'aurons jamais accès au réel parce ce que selon ce que je lis dans les livres, nous n'avons accès qu'à une petite partie dépendante de notre constitution biologique, donc il faut tenter au mieux de se donner une vision du réel fait d'un fin mélange de science et de convictions intimes.

Derrière ce "donc", j'aurais dit plutôt qu'il faut avoir le courage d'agir sans certitude.

Dans ton message tu considères que le scepticisme est liée à la croyance qu'il n'a pas de certitude. Mais non, personnellement je n'ai pas cette croyance (Et je pense que le sceptique n'a, en général, pas besoin de cette croyance si le scepticisme est un courage)

Bonjour Gwanelle,

Je pense que nous avons tous des certitudes; moteur de nos passions qui s'expriment et qui en fait dirige inconsciemment notre vie.

Tu dis aussi qu'agir sans certitude demande du courage. Le courage c'est de prendre tous les moyens mis à notre dispostion pour en arriver à avoir la vision la plus juste possible, considérant le sujet dont nous parlons, mais ce courage demande aussi que quelquepart tu ais la certitude que tu es sur la bonne voie. On ne peut pas vivre avec le doute. Il faut choisir pour avancer. Le Sceptique a-t-il des croyances ? Bien sûr, il croit que la science est ce qu'il faut prioriser. On ne peut pas dire que le scientifique n'a pas de certitude....

[Dominique18]

Tu avais dit que tu ne remettrai pas une pièce dans la machine. Tant pis pour toi. Pour éclairer la position réaliste.

Du point de vue ontologique, la question est de savoir s'il existe quelque chose, en arrière-plan des phénomènes. Dans l'affirmative cet aspect indépendant de nous, serait donc « en soi », par lui-même, sans références à la conscience ou à la connaissance empirique que nous en avons. Si on adopte une ontologie réaliste, on admettra qu’il existe un réel indépendant (une existence en soi). Pour un kantien, on peut en supposer cette existence, mais elle est inaccessible à notre connaissance.

Je suis kantien.

Kant: 1724-1824... depuis, il ne s'est rien passé?
1824 - 2024... deux siècles... 200 années...

Donc, quand tu ne peux pas défendre ta position en argumentant au sujet de la physique, tu bascules vers la philosophie pour tenter de sauver les meubles.
Tu dois choisir: philosophie ou physique dans tes tentatives d'explication du monde, mais pas un embrouillamini constant entre les deux magistères.
Le confusionnisme dont tu fais preuve (et que tu prends un malin plaisir à entretenir ) ne te conduira nulle part, et ne fera aucune illusion, sauf, peut-être, flatter ton narcissisme. Ce qui est une possibilité.

Que tu veuilles philosopher, il n'y a aucun souci. Mais là où ça se gâte, c'est quand tu montres des prétentions à vouloir proposer une explication du monde en opérant des substitutions de concepts scientifiques (ceux de la physique en l'occurrence, que tu ne maîtrises pas) par des digressions vaguement philosophiques, plutôt rhétoriques, ça ne fonctionne pas, saut dans ton esprit. Tu remplaces ainsi du savoir par tes croyances, en espérant que ça puisse fonctionner sans soucis. Il n'y a pas grand monde, sur ce forum, qui va apporter de l'eau à ton moulin.

Édit....

illustration de notre manque d'information pour caractériser ce qui nous entoure est le suivant :

L'ordre de grandeur du ratio de ce que l'on peut au maximum connaître de l'état macroscopique d'un système physique d'entropie S (1) (son macroétat) rapporté à ce qu'on en ignore (son microétat) c'est k/S (où k désigne la constante de Boltzmann = 1,38 10^-23 J/K)

A titre d'exemple, il nous manque environ 7 millions de milliards de milliards de bits d'information pour pouvoir caractériser à peu près complètement le microétat de 18 grammes d'eau (2).
......
(2) L'entropie d'une mole d'eau (18 grammes) à l'état liquide est d'environ S = 16.8 cal/K à pression et température ambiantes (T = 20°C et pression atmosphérique).

Comme une calorie = 4.187 J, ça fait S = 70.3 J/K d'où un nombre N de bits d'information manquants pour caractériser son état microphysique connaissant son macroétat cad les 3 informations ci-dessous :
son volume = 18 cm3
sa température = 20°C
sa pression p = 1 atmosphère = 1.013 10^5 Pa
N = S/(k ln(2)) = 70.3/(1.38 10^-23 x ln(2)) = 7.35 10^24 bits = 7.35 10^6 x 10^9 x 10^9 bits
Il nous manque donc environ 7 millions de milliards de milliards de bits d'information pour pouvoir caractériser à peu près complètement le microétat de 18 grammes d'eau.

viewtopic.php?p=652362#p652362

Ça, c'est du brutal !

[Dominique18]

...
Je pense que nous avons tous des certitudes; moteur de nos passions qui s'expriment et qui en fait dirige inconsciemment notre vie.

Tu dis aussi qu'agir sans certitude demande du courage. Le courage c'est de prendre tous les moyens mis à notre dispostion pour en arriver à avoir la vision la plus juste possible, considérant le sujet dont nous parlons, mais ce courage demande aussi que quelque part tu aies la certitude que tu es sur la bonne voie. On ne peut pas vivre avec le doute. Il faut choisir pour avancer. Le Sceptique a-t-il des croyances ? Bien sûr, il croit que la science est ce qu'il faut prioriser. On ne peut pas dire que le scientifique n'a pas de certitude....

C'est plus compliqué que cela.
Ce que j'ai souligné coince. Le "sceptique" ne remplace pas une croyance par une autre. Il s'efforce de réduire le pourcentage d'erreurs, en quelque sorte, en fonction des connaissances disponibles, évaluées et validées. Il ne ne se conduit pas en mode binaire, parce que le monde est beaucoup trop complexe pour être soumis à une analyse biaisée aussi réductrice.
Le "sceptique" ne croit pas en la science. Pour lui, la science est un outil de compréhension, le plus fiable à ce jour, qui a fait ses preuves, car il est le moins entaché d'erreurs.

Ce qui se retrouve dans de multiples domaines. La communauté scientifique n'aurait jamais découvert les vaccins si elle s'était comportée en monde de "croyants", certes éclairés, mais en croyants. La science, c'est aussi la culture du doute qui entretient les interrogations. C'est parce qu'on peut continuer à se poser des questions que la science progresse, pas quand on vit avec des certitudes.

[Gwanelle]

Je pense que nous avons tous des certitudes; moteur de nos passions qui s'expriment et qui en fait dirige inconsciemment notre vie.

On ne peut pas dire que le scientifique n'a pas de certitude....

Puisqu'on ne peut le dire, ne le dit pas .

Depuis ton message à wooden ali, j'ai l'impression que tu parles à un interlocuteur qui n'existe pas et à qui il te semble important de rappeler qu'il a des certitudes (comme s'il avait la croyance de ne pas en avoir)
Tu le refais dans ta réponse à moi, alors même que je t'ai dis que je n'ai pas cette croyance.

Comment surmonte t'on la "faiblesse de croire sans preuve" , le but n'est pas de conforter cette faiblesse en relevant le fait que c'est surement le cas de tout le monde et qu'en plus certaines sont inconscientes et donc celles là on ne les mettra pas en doute consciemment...

On ne cherche pas la meilleure technique pour conforter cette "faiblesse" ! on cherche au contraire à la dépasser.

Retourne la question de manière positive : quelle est la "force du scepticisme" . il faut en priorité un courage puisqu'il tient d'une volonté (avant d'être une capacité) à les mettre en doute, grâce à cette mise en doute le nombre de ses "croyances sans preuve" diminue.
la force du scepticisme tient dans une attitude volontaire que le croyant n'adopte pas, à force de ne pas l'adopter il perd son sens critique, puis se rend peu à peu victime, victime de "croyances sans preuve" (donc des manipulations d'autrui, donc de mensonges).

[Florence]

Puisqu'on ne peut le dire, ne le dit pas .

Depuis ton message à wooden ali, j'ai l'impression que tu parles à un interlocuteur qui n'existe pas et à qui il te semble important de rappeler qu'il a des certitudes (comme s'il avait la croyance de ne pas en avoir)
Tu le refais dans ta réponse à moi, alors même que je t'ai dis que je n'ai pas cette croyance.

Comment surmonte t'on la "faiblesse de croire sans preuve" , le but n'est pas de conforter cette faiblesse en relevant le fait que c'est surement le cas de tout le monde et qu'en plus certaines sont inconscientes et donc celles là on ne les mettra pas en doute consciemment...

On ne cherche pas la meilleure technique pour conforter cette "faiblesse" ! on cherche au contraire à la dépasser.

En fait si, il s'agit d'une attitude courante chez maints croyants confrontés au doute: on se réconforte en essayant de se persuader que l'on n'est pas seul, et même pas minoritaire, dans cette situation et qu'il s'agit donc d'une position somme toute rationnelle.

@ Jodie
Je n'émet pas de jugement, je ne me moque pas. Je discute sur ce forum avec des gens que je considère de prime abord et jusqu'à démonstration du contraire comme des adultes intelligents et capables de supporter contradiction et critique. J'ai rencontré depuis des décennies toutes sortes de croyants, certains terriblement troublés par des circonstances allant d'accidents de la vie (séparations, deuils, maladies, …) ou de problèmes psychiatriques graves, et je reconnais que beaucoup étaient en situation de souffrance sans doute très pénible. L'adhésion à des croyances irrationnelles n'a hélas quasiment jamais conduit à la résolution de leurs problèmes, au contraire dans la plupart des cas. Et ne parlons pas de ce que je pense de ceux qui propagent délibérément lesdites imbécilités auprès de personnes vulnérables.

Retourne la question de manière positive : quelle est la "force du scepticisme" . il faut en priorité un courage puisqu'il tient d'une volonté (avant d'être une capacité) à les mettre en doute, grâce à cette mise en doute le nombre de ses "croyances sans preuve" diminue.
la force du scepticisme tient dans une attitude volontaire que le croyant n'adopte pas, à force de ne pas l'adopter il perd son sens critique, puis se rend peu à peu victime, victime de "croyances sans preuve" (donc des manipulations d'autrui, donc de mensonges).

Il s'agit moins d'une incapacité à douter que du profond inconfort de l'incertitude. Il faut en effet un certain courage (pas le bon mot, à mon avis *) pour accepter de ne pas savoir, de ne pas avoir de réponse ferme, définitive et surtout rassurante.

* il y a un terme en japonais, Gaman (我慢), qui me semble plus adéquat; d'origine bouddhiste zen, il implique d' "endurer ce qui semble insupportable avec patience et dignité". Il est utilisé dans la vie courante pour signifier, patience, acceptation, endurance, persévérance, etc., sans pour autant impliquer passivité ni soumission aveugle. En tant que verbe, on l'entend souvent à l'impératif pour encourager un effort, sportif ou scolaire '"gambare!" ou "gambatte!" "accroche-toi" "persévère"

[Gwanelle]

En fait si, il s'agit d'une attitude courante chez maints croyants confrontés au doute: on se réconforte en essayant de se persuader que l'on n'est pas seul, et même pas minoritaire, dans cette situation et qu'il s'agit donc d'une position somme toute rationnelle.

Oui, par contre je ne vois pas Jodie comme une croyante ayant une attitude courante.
Je la vois comme ayant une attitude exceptionnelle, mais retombant parfois (exceptions dans l'exception) suite à certains messages.

* il y a un terme en japonais, Gaman (我慢), qui me semble plus adéquat; d'origine bouddhiste zen ...

ha c'est intéressant qu'il existe des culture où il y ait un mot particulier pour cela. du coup je suis en train de me demander pourquoi le français est il si pauvre

[Lambert85]

Chaque langue utilise des mots que d’autres ne possèdent pas ou n’utilisent plus. D’où la difficulté de traduire parfois.

[uno]

Ha c'est intéressant qu'il existe des culture où il y ait un mot particulier pour cela. du coup je suis en train de me demander pourquoi le français est il si pauvre

Pour compléter le message de Lambert85, le Français n'est pas plus pauvre, chaque langue à ces mots au sens difficile à traduire dans d'autres langues. C'est comme vouloir déterminer quelle langue serait la plus difficile alors que tout dépend quelle langue maternelle parle-t-on en premier lieu. Bref pour un japonais le français est une langue aussi riche et complexe que l'est le japonais pour un français.

[Wooden Ali]

il faut tenter au mieux de se donner une vision du réel fait d'un fin mélange de science et de convictions intimes.

On peut considérer qu'une croyance est la meilleure information qu'on pense avoir avant d'agir ou prendre une décision. En ce sens, tout être humain est un "croyant" qui agit plus ou moins conformément à ses croyances .
Le sceptique n'est pas plus courageux : il est plus pointilleux et exigeant sur la nature de ses croyances. Il considère que la méthode empirique est, jusqu'à preuve du contraire, le seule méthode pour obtenir les meilleures croyances possibles. Ce n'est pas une "certitude" mais plutôt "ce qu'on fait de mieux".
les biais qui concourent à la création des autres croyances (instinct, intuition, sentiments, conviction ...) sont si nombreux et puissants qu'ils les rendent extrêmement peu fiables. Il y a un gouffre entre les deux types de croyance.
La nécessité d'agir ou de prendre une décision nous obligent à avoir recours à ces croyances faibles . Elles n'ont leur utilité que dans l'urgence ou dans l'ignorance. Ce ne sont que des expédients, des pis-aller et jamais une source de savoir fiable.
Quant à ton opinion sur la métempsychose, c'est un point de vue moral et par là, qui a autant de valeur cognitive que son contraire.

@ richard,
La réalité est alors un sous-ensemble du réel. Ce dernier est inaccessible mais la méthode empirique nous permet d'étendre la première sans limites définies. Il suffit d'admettre que le réel existe pour ne plus avoir à en parler, au moins dans le domaine d'acquisition de savoirs objectifs. Son inaccessibilité est une considération philosophique sans beaucoup d’intérêt. L'utilité d'y faire référence ne réside que dans la possibilité pour certains d'y fourrer ce qu'ils sont incapables de prouver dans la réalité. C'est ce que tu fais, non ?

[Jodie]

Bonjour Wooden, j'ai beaucoup apprécié votre réponse surtout quand vous utilisez au lieu de certitude ''ce qu'on fait de mieux''. Je conserve cette manière de voir. J'espère atteindre un haut degré si je peux dire de pointilleuse et exigeante quand à mes croyances, ce qui me permettra peut-être d'avoir une meilleure vision.

[Jodie]

* il y a un terme en japonais, Gaman (我慢), qui me semble plus adéquat; d'origine bouddhiste zen, il implique d' "endurer ce qui semble insupportable avec patience et dignité". Il est utilisé dans la vie courante pour signifier, patience, acceptation, endurance, persévérance, etc., sans pour autant impliquer passivité ni soumission aveugle. En tant que verbe, on l'entend souvent à l'impératif pour encourager un effort, sportif ou scolaire '"gambare!" ou "gambatte!" "accroche-toi" "persévère"

Allo Florence, moi aussi j'essaie de ne pas juger, mais parfois c'est très difficile. Dans ce temps, je me dis que je n'ai pas toutes les données, un peu comme cette histoire de ne pas pouvoir être en mesure d'avoir à notre portée toute la part de réalité que nous souhaiterions. Ceci dit, je ne comprends pas bien la première partie de votre réponse. Pour ce que vouss expliquez du terme en Japonais, j'aime beaucoup cette manière d'aborder les problèmes, mais l'acceptation ne peut être supporté en soi pour toute raison.

[Jodie]

Oui, par contre je ne vois pas Jodie comme une croyante ayant une attitude courante.

Bonjour Gwanelle,

Dans la discussion et toutes celles qui suivront, je préfère qu'on ne s'arrête pas à ma personne, mais que l'on reste sur le ou les sujets abordés.

[richard]

La réalité est alors un sous-ensemble du réel.

On peut le voir comme ça. Je préfère l’analogie de l’intérieur d’un corps et de sa surface.

Son inaccessibilité est une considération philosophique sans beaucoup d’intérêt. L'utilité d'y faire référence ne réside que dans la possibilité pour certains d'y fourrer ce qu'ils sont incapables de prouver dans la réalité. C'est ce que tu fais, non ?

Le réel, c’est ce qui se passe réellement, et moi, je trouve ça intéressant de savoir ce qui se passe réellement. Par exemple en médecine, il est intéressant de savoir ce qui se passe réellement à l’intérieur d’un corps pour pouvoir donner le traitement approprié.

[Jodie]

C'est plus compliqué que cela.
Ce que j'ai souligné coince. Le "sceptique" ne remplace pas une croyance par une autre. Il s'efforce de réduire le pourcentage d'erreurs, en quelque sorte, en fonction des connaissances disponibles, évaluées et validées. Il ne ne se conduit pas en mode binaire, parce que le monde est beaucoup trop complexe pour être soumis à une analyse biaisée aussi réductrice.
Le "sceptique" ne croit pas en la science. Pour lui, la science est un outil de compréhension, le plus fiable à ce jour, qui a fait ses preuves, car il est le moins entaché d'erreurs.

Ce qui se retrouve dans de multiples domaines. La communauté scientifique n'aurait jamais découvert les vaccins si elle s'était comportée en monde de "croyants", certes éclairés, mais en croyants. La science, c'est aussi la culture du doute qui entretient les interrogations. C'est parce qu'on peut continuer à se poser des questions que la science progresse, pas quand on vit avec des certitudes.

Je comprends beaucoup mieux Dominique, mais je croyais que l'on pouvait parler de certitudes un peu comme l'expression qui dit ''avoir foi en...''. Tu sais une sorte de sentiment qu'on est sur la bonne voie, ce qui n'empêche pas de définir le vrai du faux sur ce qu'on va trouver sur cette voie. Je me suis pas assez clairement exprimé. Ceci dit, la réponse de Wooden Ali est très intéressante aussi quand il dit ''ce qu'on fait de mieux'' au lieu de certitude. Je pense que je pourrais appliquer cette manière de voir dans bien des domaines. Ca donne de l'oxygène, une bien plus grande liberté d'action qu'une certitude de quoi que ce soit, en fin de compte.

[Dominique18]

@Jodie

Nos deux réponses, celle de Wooden et la mienne, vont dans le même sens et se complètent. Elles ne différent que peu.
Je n'ai pas eu le temps de lire ton pdf, merci pour la mise à disposition.

Au sujet de la "simulation": un cerveau, je cite HL, ça ne sert pas à réfléchir, ça sert à agir, ou plutôt, ce n'est pas "le cerveau" uniquement qu'il faut considérer, mais l'ensemble du système nerveux. Ce qui constitue une énorme organisation complexe, dont peu d'informations parviennent à notre conscient. C'est l'inconscient qui "pilote" la machinerie, le conscient n'étant qu'une "cerise" sur le gâteau. Ce n'est pas parce que nous avons un "conscient", qui nous permet de réaliser des opérations mentales, très élaborées,
que nous avons pour autant la maîtrise de notre être. C'est un leurre de le croire.

Nous ne sommes pas ce que nous pensons être, nous ne nous appartenons pas.
Edit... ces deux phrases recouvrant les notions développées
. Ce ne sont pas uniquement, et exclusivement, un assemblage de mots pour faire joli.

Les possibilités "modernes" de notre cerveau sont apparues progressivement, et ce bien après tous les processus neurophysiologiques qui ont permis à l'espèce humaine d'être ce qu'elle est devenue, c'est à dire d'abord de survivre avant de pouvoir vivre et de se reproduire.
Ce qui génère de l'angoisse, l'angoisse de savoir que notre comprenons pas tout (nous pouvons cibler les limites nos incompétences cognitives), et que nous ne maîtrisons pas tout. Nous ne le pourrons jamais.

C'est pour cette raison que les pseudosciences "fonctionnent", en répondant à cette angoisse de ne pas savoir et de pas avoir la maîtrise de notre destinée. Elles "offrent" des "réponses", toutes prêtes, immédiates qui satisfont notre esprit, notre égo, et nous attirent comme des insectes vers une source de lumière.
Sauf que ça ne marche pas, que ça ne marchera jamais, c'est également un leurre, du pipeau, de la foutaise. Il n'y a rien à en attendre. Il n'existe aucune validation reconnue.
Mais croire réconforte, ça fait aussi partie de notre "programme"... . C'est un facteur très ancien, positif, de l'évolution.

[richard]

Donc, quand tu ne peux pas défendre ta position en argumentant au sujet de la physique, tu bascules vers la philosophie pour tenter de sauver les meubles.

Je pense que toute démarche scientifique a une base philosophique, qu’on en ait conscience ou non. J’ai élaboré un truc qui doit donner une vision globale de la physique incluant la relativité, la quantique et le redshift. Je me suis replongé un peu dedans et je ne retrouve pas ce que j’avais découvert. Il s’agit de mécanique du point matériel, ce sera d’ailleurs l’intitulé de ce truc, plus exactement mécanique du point matériel observé, car dans ma proposition il y a deux façons d’appréhender le monde en le regardant et en le touchant. J’avais d’ailleurs appelé les espaces afférents, espaces visibles et espace tangible. En fouillant un peu en épistémologie, j’ai constaté que ceux-là sont ce que nous percevons du monde par les ondes électromagnétiques et que celui-ci est l’espace réel. Ce qui m’a fait réfléchir sur mon approche philosophique, à savoir le réalisme. Mon approche du temps et de l’espace est la même que celle de Kant et Bergson.

Tu dois choisir: philosophie ou physique dans tes tentatives d'explication du monde, mais pas un embrouillamini constant entre les deux magistères.

Absolument pas, physique et philosophie sont intimement liés, puisque ce sont deux façons d’appréhender le monde. Dans la polémique Bergson/Einstein, Bergson a jeté l’éponge en disant que le temps de la philo n’est pas celui de la physique. Dans mon bougli-boulga les deux sont réconciliés et c’est tant mieux.

[Dominique18]

La réalité est alors un sous-ensemble du réel.

On peut le voir comme ça. Je préfère l’analogie de l’intérieur d’un corps et de sa surface.

Son inaccessibilité est une considération philosophique sans beaucoup d’intérêt. L'utilité d'y faire référence ne réside que dans la possibilité pour certains d'y fourrer ce qu'ils sont incapables de prouver dans la réalité. C'est ce que tu fais, non ?

Le réel, c’est ce qui se passe réellement, et moi, je trouve ça intéressant de savoir ce qui se passe réellement. Par exemple en médecine, il est intéressant de savoir ce qui se passe réellement à l’intérieur d’un corps pour pouvoir donner le traitement approprié.

Encore heureux! Heureusement que les praticiens sont inscrits et exercent leur art dans la réalité, sans se préoccuper de questions métaphysiques comme le "réel", parce qu'on pourrait imaginer les hécatombes qui s'ensuivraient...

[Dominique18]

Donc, quand tu ne peux pas défendre ta position en argumentant au sujet de la physique, tu bascules vers la philosophie pour tenter de sauver les meubles.

1 - Je pense que toute démarche scientifique a une base philosophique, qu’on en ait conscience ou non. 2 - J’ai élaboré un truc qui doit donner une vision globale de la physique incluant la relativité, la quantique et le redshift. 3 - Je me suis replongé un peu dedans et je ne retrouve pas ce que j’avais découvert. Il s’agit de mécanique du point matériel, ce sera d’ailleurs l’intitulé de ce truc, plus exactement mécanique du point matériel observé, car 4 - dans ma proposition il y a deux façons d’appréhender le monde en le regardant et en le touchant. J’avais d’ailleurs appelé les espaces afférents, espaces visibles et espace tangible. En fouillant un peu en épistémologie, j’ai constaté que ceux-là sont ce que nous percevons du monde par les ondes électromagnétiques et que celui-ci est l’espace réel. Ce qui m’a fait réfléchir sur mon approche philosophique, à savoir le réalisme. [5 - b]Mon approche du temps et de l’espace est la même que celle de Kant et Bergson.[/b]

Tu dois choisir: philosophie ou physique dans tes tentatives d'explication du monde, mais pas un embrouillamini constant entre les deux magistères.

Absolument pas, physique et philosophie sont intimement liés, puisque ce sont deux façons d’appréhender le monde. Dans la polémique Bergson/Einstein, Bergson a jeté l’éponge en disant que le temps de la philo n’est pas celui de la physique. 6 - Dans mon bougli-boulga les deux sont réconciliés et c’est tant mieux.

1 - il y en a qui vont être contents de l'apprendre

2 - oh, oh,.... il y a du prix Nobel dans l'air...

3 - c'est ballot...

4 - je tripote ou je ne tripote pas...

5 - depuis Bergson et Kant, il s'est écoulé du temps avec une masse de découvertes...

6 - du moment que tu prends du plaisir à y croire...

[richard]

5 - depuis Bergson et Kant, il s'est écoulé du temps avec une masse de découvertes...

Est-ce pour autant que ce qu’ils ont dit est faux ?

[Dominique18]

5 - depuis Bergson et Kant, il s'est écoulé du temps avec une masse de découvertes...

Est-ce pour autant que ce qu’ils ont dit est faux ?

Oui. Il suffit de lire les dernières parutions et de mettre à jour ses connaissances.

[Jodie]

@Jodie

Nos deux réponses, celle de Wooden et la mienne, vont dans le même sens et se complètent. Elles ne différent que peu.
Je n'ai pas eu le temps de lire ton pdf, merci pour la mise à disposition.

Au sujet de la "simulation": un cerveau, je cite HL, ça ne sert pas à réfléchir, ça sert à agir, ou plutôt, ce n'est pas "le cerveau" uniquement qu'il faut considérer, mais l'ensemble du système nerveux. Ce qui constitue une énorme organisation complexe, dont peu d'informations parviennent à notre conscient. C'est l'inconscient qui "pilote" la machinerie, le conscient n'étant qu'une "cerise" sur le gâteau. Ce n'est pas parce que nous avons un "conscient", qui nous permet de réaliser des opérations mentales, très élaborées,
que nous avons pour autant la maîtrise de notre être. C'est un leurre de le croire.

Je crois que l'idée de l'inconscient est une tromperie et que le conscient n'est pas une cerise mais le petit gâteau qui sort du four. Le résultat et ce que je vais te servir est mon choix, autrement je ne suis plus une femme, je suis une machine biologique qui répond à un système.

Une autre hypothèse émergente disait quelque chose comme que ce qui se présentait à notre état conscient était de la mémoire reconstituée mais ''potentiel''. Il faut que je trouve l'article. Mais c'est ce qui m'a conduit à comprendre que l'état mental que nous choissons d'être, amenait à nous le matériel avec lequel nous voulions travailler en pensée ou en action, autrement dit notre choix du moment. Enfin, c'est complètement idiot (pas toi,mais ce que tu penses) de penser ce que tu penses. Tu n'est pas Monsieur Robot qui répond à son inconscient qui lui répond à un système. Ce n'est pas faux, mais ce n'est pas vraie.

[richard]

Oui. Il suffit de lire les dernières parutions et de mettre à jour ses connaissances.

Pourquoi faire ? Leurs dires me conviennent très bien et me suffisent.

[Dominique18]

Oui. Il suffit de lire les dernières parutions et de mettre à jour ses connaissances.

Pourquoi faire ? Leurs dires me conviennent très bien et me suffisent.

Eh bien qu'il en soit ainsi pour tout. Tes croyances t'appartiennent en propre.
Mais n'en sors pas pour tenter d'expliquer le fonctionnement du monde qui eux s'appuient sur des connaissances actualisées, et qui font consensus chez les scientifiques.
Personne ne cautionnera tes propos.