Forum Sceptique

Gwanelle a écrit : 02 févr. 2026, 15:03

mathias a écrit : 02 févr. 2026, 14:29 Dans quel but ?

la question est trop vaste non ? ça revient à demander à quoi celà nous sert il de rationaliser

A particulariser.
C’est ce que l’on fait lors d’une analyse musicale, cela en fonction d’un code adopté, d’un ratio..
A l’écoute, ce processus s’efface: l’on dit: « cette musique me charme » point barre.

Jean-Francois a écrit : 29 janv. 2026, 17:52 J'ai récemment découvert Jean-Philippe Jaworski au travers de sa série "Rois du monde" qui raconte la "vie" de Bellovèse, un seigneur celte (probablement apocryphe) du 5e siècle avant JC*. C'est un univers qui mêle "histoire" (prétexte historique serait p-ê plus juste) et fantastique, que je trouve vachement bien écrit.

À ce qu'il parait, "Gagner la guerre" du même auteur est très bien aussi.

Ah, moi c'est le contraire
J'ai lu "gagner la guerre", très bon livre, et j'ai "Rois du monde" dans ma pile

Gwanelle a écrit : 02 févr. 2026, 14:18 Quand jean dit: "si j'essaye d'imaginer quelque chose d’irrationnel" , j'y vois un abus de langage car ce ne sont pas les choses qui peuvent être rationnelle, mais seulement notre imagination , la rationalité est une propriété intrinsèque (et nécessaire) à l'imagination et non pas intrinsèque aux choses.

J’accepte la correction.
Plus qu'un abus de langage, c'est une mauvaise compréhension du terme que tu viens de corriger.
J'ai revérifié la définition de base, et ne l'ai réellement compris que... aujourd'hui.

Je comprenais "inaccessible à la raison" comme "inaccessible par la raison". Ce qui pour moi pouvait être un hypothétique objet tel que pour l'approcher il serait nécessaire d'abandonner toute raison.

Du coup, "irrationnel" ne peut pas qualifier quelque chose de concret (pas plus un individu qu'une patate d'ailleurs, car ça reviendrait à réduire l'individu à l'ensemble ses pensées et nier qu'il existe physiquement). ?

En tout cas, merci !