Ça ne me cause pas un problème dans la mesure où je suis en santé. Le côté bénéfique des maladies, s'il en ait un, ne prouve pas non plus qu'elles ont été "planifiées" ou "conçues". Je me demande ce que diraient les populations du tiers-monde d'une telle conception de Dieu.
Je ne cherche pas a prouver que les maladies ont été planifiées ou concues, mais votre sujet était : le sida VS le Dieu créateur. Ca veut bien dire que pour vous, l'un ne pouvait pas aller avec l'autre, qu'il y avait un probleme quelque part. Le fait que les virus ont un role benefique de régulateur font d'eux autre chose qu'une erreur du Créateur.
Ça n'a rien à voir avec la justice. Si la gazelle pouvait se plaindre, elle le ferait peut-être après tout. Le lion qui meurt de faim aussi d'ailleurs. Pourquoi ont-ils à fuir/chasser d'ailleurs?
Elles sont super vos questions. Et pourquoi la mouche doit elle voler et le poisson nager? Pour répondre a votre question bateau, les uns doivent chasser pour se nourrir et survivre, les autres doivent fuir pour ne pas se faire manger et ne pas mourir. Y a pas plus con.
Si les lions n'étaient pas la les gazelles proliféreraient et mangerait vite plus qu'elles n'ont de ressources disponibles et donc mourraient de faim, si les gazelles n'étaient pas la les lions n'auraient rien a manger, les 2 ont mutuellement besoin l'un de l'autre et ces 2 especes s'inscrivent dans un écosysteme extremement complexe qui a besoin de ces 2 protagonistes autant qu'il a besoin des virus...
Citation:
Pourquoi trouvez vous injuste que l'homme est un prédateur meme microscopique si il est la pour maintenir l'équilibre vital?
Euh... je n'ai jamais fais allusion à un "homme prédateur meme microscopique", je ne sais pas de quoi tu parles .
Je voulais dire : Pourquoi trouvez vous injuste que l'homme
ai un prédateur , meme microscopique, si il est la pour maintenir l'équilibre vital? Désolé pour la faute je relis rarement.
Citation:
En quoi cela va il a l'encontre du Dieu créateur?
La question n'est pas de savoir si "ça va a l'encontre", la question est de savoir "cela nous prouve-t-il". Du point de vue de la spiritualité, notre interprétation de la nature peut très bien s'agencer d'un "Dieu créateur", c'est permis.
Hé ben si vous changez de sujet en cours de message c'est sur que je vous réponds a coté. Vous ne compreniez pas en quoi les virus pouvaient etre compris a travers le concept d'un Dieu créateur, je vous donne une explication tres plausible, et vous me dites que cela ne prouve pas que Dieu existe... Ou est ce que vous avez demandé une preuve que Dieu existait dans vos messages précédents? Parce que je l'ai pas vu... Et si vous voulez une preuve de Dieu c'est pas moi qui vous la donnerait.
Sinon si vous voulez interpreté la nature sans Dieu créateur a sa base, ca ne me pose aucun probleme vous faites ce que vous voulez.
Citation:
Pour les scientifiques qui cherchent des preuves de Dieu, il semble qu'ils sont en passe de les trouver
Avec tout le respect que je te dois, c'est l'affirmation la plus crédule auquelle j'ai jamais eu droit sur un forum internet.
Si tu le dis.
Citation:
Et si on ne garde que les conceptions scientifiques de ce qui est, la vie n'a pas de sens(...)
La spiritualité est justement là pour ça et nous y avons tous droit, pourquoi alors mélanger Dieu à la science?
Cite moi un grand maitre spirituel de l'histoire de l'homme qui ne croyait pas en Dieu... Pourquoi mélanger la spiritualité et la science? Pour avoir une vision plus vraie de la chose. Fais tu partie de ces gens qui croient qu'il y a la spiritualité d'un coté, qui est pur fantasme fait pour amuser l'esprit, et la vérité scientifique de l'autre, qui est la réalité pure et dure? Moi non en tout cas.
On peut très bien avoir une spiritualité sans dieu(ou dieu), ça dépend de tout chacun.
On peut surement, j'aimerai bien voir a quoi ca ressemble.
Citation:
(...)elle(la science) ne fait qu'étudier la structure de notre monde et pense ainsi détenir la vérité absolue
Tu confonds la science avec la religion.
Heu non, la religion elle ne fait qu'étudier des textes "sacrés" et pense ainsi détenir la vérité absolue, je maintiens que la science ne fait qu'étudier la structure visible et étudiable de notre monde et pense ainsi détenir la vérité absolue. Les 2 dans leurs dérives sont aussi stupides l'un que l'autre, et les 2 quand ils sont bien utilisés sont aussi importants l'un et l'autre.
Comment sais-tu que l'esprit (l'âme si je te comprend bien) "existe"?
Parce que pour moi c'est une évidence. Si tu a besoin que la science prouve que l'esprit existe avant d'y croire, c'est ton choix, moi j'ai pas besoin de l'assentissement des scientifiques pour savoir si je peux ou non croire a ce que je veux. Je me fais confiance.
En somme, tu proposes que les peuples des pays développés qui, pour la plupart, ne sont pas surpeuplés manifestent suffisamment d'altruisme pour faire en sorte de disparaître à terme pour laisser la place au trop plein des populations des pays pauvres.
Deja ca dépend ce qu'on entend par surpeuplé. A partir de combien d'habitants au KM² consideres tu un pays surpeuplé? Pour moi la hollande est un pays largement surpeuplé par exemple, Paris est largement surpeuplée aussi ainsi que toutes les grandes capitales du monde. Et ne faire qu'un enfant par couple, ca ne fait pas disparaitre ca réduit la population de moitié a terme.
Et comment comptes-tu mettre ça en oeuvre dans une démocratie ?
Heu je suis pas président de la république c'est pas a moi de le mettre en oeuvre, mais si j'étais président j'expliquerai la situation a mon peuple et je leur proposerai le référendum suivant : Chaque couple devra désormais s'engager a n'avoir qu'un seul enfant pour regler le probleme de surpopulation qui guette notre monde.
J'hesiterai a mettre comme mesure : Si un 2e enfant nait de ce couple, la mere sera systématiquement stérilisée. Mais je suis pas trop un nazi dans l'ame, ca me ferait mal au coeur de devoir faire ca.
Si tu désire que je te lise en entier, je t'invite à faire plus bref dans tes commentaire et d'éviter de dériver de la discussion principale dans toutes les directions en élaborant sur des idées que tu m'attribues à partir d'un seul mot comme "notre" médecine.
Tu me lis en entier si tu veux moi je m'en fous un peu pour tout te dire!!
Et si tu ne veux pas que j'élabore sur des idées que je t'attribue, alors n'élabore pas sur des idées que tu attribues a ma logique. Je ne faisais que te rendre la monnaie de ta piece.
JF a dit : Si vous trouvez que "ça colle très bien à la réalité" c'est parce que vous ne remarquez pas que la "réalité" (l'observable, celle appuyée sur des arguments sérieux) est parfaitement absente de votre discours.
Votre réalité est peux etre absente de mon discours, la mienne y est présente, on ne voit pas la réalité a travers les memes yeux, d'ailleurs la votre vous la voyez plus a travers des microscopes et des formules chimiques qu' a travers vos yeux, et vous pensez que ca vous donne le droit de penser que vous connaissez la "réalité observable" mieux que personne... Ti poil vous l'a dit, ce que vous voyez de la réalité n'est qu'une infime partie... Ce que j'en vois moi n'est qu'une autre infime partie de cette réalité... Plutot que de se taper dessus pour savoir qui a le meilleur bout, le plus vrai, de la réalité, mettons les en commun et avancons. Mais c'est impossible car votre attitude infantine est de dénigrer tout ce qui ne ressemble pas au modele que VOUS VOUS faites de la réalité. Exactement ce que vous reprochez aux autres. La paille dans l'oeil de ton voisin tu la vois, mais la poutre dans le tien, tu ne la vois pas. Jesus a dit ces mots pour vous JF.
Je suis certains que les scientifiques créationnistes ont une opinion "scientifique" là-dessus.
