Photos ?

[Christian]

Certes on peut argumenter encore et encore que la virgule n’est pas au bon endroit
Mais la réalité est-elle là ?
Quitte à défendre je ne sais plus 8) quel camp le message, à mon avis, voulait parler de l’obscurantisme scientifique - et non pas de la globalité des scientifiques- qui consiste à vouloir faire de l’homme un robot chimiquement programmé et surtout bannir le mot création de son vocabulaire.
Revenons à nos moutons. Si la science admet réellement le mot création dans son véritable sens : aller vers quelque chose de nouveau et par un saut important, elle admet alors que la chimie n’en est pas responsable et que l’irréel est forcément « quelque part ». Nous retrouvons donc le problème (tous les problèmes reviennent en vérité à celui-ci) de la création du monde : il faut la magie.
Un scientifique qui n’est pas créatif est il un bon scientifique ? pour moi non : il est, comme JF, un bon technicien. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas apte à travailler mais qu’il n’est pas apte à découvrir.
Exemples ? sur des domaines « différents », pour rire : Raël dont je trouve déplorable qu’il ait réussi à faire son trou avec si peu de créativité. Un contre exemple : Jean Pierre Petit qui possède une créativité débordante … jusqu’à dramatiquement en faire les frais !

Si vous prenez les définitions suivantes du mot création tirées du petit Larousse 1996 (C'est celui que j'ai sous la main):

1. Action de créer, de tirer du néant.
2. Action de fonder quelque chose qui n'existait pas.

Dans le premier cas, la science n'est pas créative car toute nouvelle théorie part toujours de quelque chose qui existait déjà. Donc, avec cette définition aucun scientifique est créatif car rien n'est tiré du néant...

Par contre avec la deuxième définition, on peut dire que tous les scientifiques sont créatifs à chaque fois qu'ils produisent des résultats de recherche...

De plus, je ne vois nul part dans les différentes définitions du mot création les termes "et par un saut important". Avez-vous tirez cette définition de votre propre dictionnaire?

À mon avis, utiliser des arguments basés sur des définitions personnelles de certains mots, mène la discussion directement vers un cul de sac.

Concernant Jean-François, sur quels faits vous vous basez pour affirmer qu'il est seulement un bon technicien? Connaissez-vous son travail scientifique? Avez-vous visité son labo?

Christian

[ti-poil]

Concernant Jean-François, sur quels faits vous vous basez pour affirmer qu'il est seulement un bon technicien? Connaissez-vous son travail scientifique? Avez-vous visité son labo?
Christian

Et toi?

Y'a t'il encore des sceptiques pour douter que JF est en autre le technicien en charge de l'internet dans un labo.

Un vrai p'tit Will Hunting.

[Stradlyn]

Et bien mes chers amis, la coupe est pleine...
Je pensais trouver sur ce site des êtres capables de converser sans radoter et sans insulter les gens.

Force est de conclure que le doute n'a pas lieu ici, il faut croire aux OVNIS sans preuves valables, ne surtout pas poser de questions génantes. Celles-ci sont annulées immédiatemment par des arguments bidons (Hey, un témoin qui reste les bras ballants sans prendre de photos, c'est fort...) pour s'autopersuader qu'on a raison.

Mais là, commencer à dire que untel n'est qu'un technicien et que cela lui retire de la valeur, c'est inacceptable. Je vous laisse entre élitistes "Jo-connaissant" et je vous souhaite bien du plaisir.

Aurevoir,

Stradlyn

[de_passage]

Et bien mes chers amis, la coupe est pleine...
Je pensais trouver sur ce site des êtres capables de converser sans radoter et sans insulter les gens.

Force est de conclure que le doute n'a pas lieu ici, il faut croire aux OVNIS sans preuves valables, ne surtout pas poser de questions génantes. Celles-ci sont annulées immédiatemment par des arguments bidons (Hey, un témoin qui reste les bras ballants sans prendre de photos, c'est fort...) pour s'autopersuader qu'on a raison.

Mais là, commencer à dire que untel n'est qu'un technicien et que cela lui retire de la valeur, c'est inacceptable. Je vous laisse entre élitistes "Jo-connaissant" et je vous souhaite bien du plaisir.

Aurevoir,

Stradlyn

ça va bien ?
z'avez pété un câble ?

Si vous voulez discuter sérieusement des ovnis, je suis votre homme, et je vous conseille de commencer par lire les quelques liens que je vous ai donné, puisque les photos semblent être votre point de départ.

Sinon,

AUrevoir

A+

[LiL'ShaO]

Et bien mes chers amis, la coupe est pleine...
Je pensais trouver sur ce site des êtres capables de converser sans radoter et sans insulter les gens.

Force est de conclure que le doute n'a pas lieu ici, il faut croire aux OVNIS sans preuves valables, ne surtout pas poser de questions génantes. Celles-ci sont annulées immédiatemment par des arguments bidons (Hey, un témoin qui reste les bras ballants sans prendre de photos, c'est fort...) pour s'autopersuader qu'on a raison.

Mais là, commencer à dire que untel n'est qu'un technicien et que cela lui retire de la valeur, c'est inacceptable. Je vous laisse entre élitistes "Jo-connaissant" et je vous souhaite bien du plaisir.

Aurevoir,

Stradlyn

T'es nouveau sur le forum ca se voit, ici les gens aiment bien s'insulter et jouer au plus con, a mon arrivée comme toi j'ai été surpris, puis on s'y fait et on finit meme par rentrer dans le jeu et tout le monde joue au plus con ensemble, tu verras c'est trop bien d'etre un sceptique du quebec, en plus je sens que t'as ta place ici, t'es loin d'etre le seul sur ce forum a penser qu'il n'y a pas de preuves valables concernant les ovnis...
D'ailleurs vous etes plus nombreux dans ton camp ( les non croyants )

Sinon, est ce que tu te balades 24H/24H avec un appareil photo haute définition sur toi? Moi non, pour ainsi dire je n'ai jamais d'appareil photo sur moi.
Est ce que tu crois vraiment que si tu vois une soucoupe volante a grande vitesse au dessus de ta tete tu vas immédiatement la prendre en photo? Moi je pense que tu seras tellement surpris que le temps que tu penses a le prendre en photo, il aura disparu sans que tu ai réussi a bien le cadrer...
Je trouve pas que c'est un argument bidon pour expliquer le peu de photos d'ovnis, je trouve plutot que c'est un argument purement logique.

A propos de vidéos d'ovnis, connaissez vous la vidéo de l'ovni qu'on voit derriere les tours du world trade center ( avant qu'elles s'écroulent ), il est filmé depuis un hélicoptere, il fonce a moins d'un metre de l'helico avant de disparaitre dans les airs? Cette vidéo n'a pas l'air d'une fausse a mon oeil d'amateur, quelqu'un en sait plus?
Si personne ne la connait j'essayerai de retrouver un lien ou la telecharger.

[Orphée]

il est, comme JF, un bon technicien. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas apte à travailler mais qu’il n’est pas apte à découvrir

C'est pas votre métier, ça, technicien?

Jean-François

Si mais les mathématiques auraient du vous enseigner que les implications ne sont pas inversables: on peut très bien être, dans la pratique, un technicien créatif ou un scientifique borné. Vous ne le saviez pas ?

[Orphée]

Certes on peut argumenter encore et encore que la virgule n’est pas au bon endroit
Mais la réalité est-elle là ?
Quitte à défendre je ne sais plus 8) quel camp le message, à mon avis, voulait parler de l’obscurantisme scientifique - et non pas de la globalité des scientifiques- qui consiste à vouloir faire de l’homme un robot chimiquement programmé et surtout bannir le mot création de son vocabulaire.
Revenons à nos moutons. Si la science admet réellement le mot création dans son véritable sens : aller vers quelque chose de nouveau et par un saut important, elle admet alors que la chimie n’en est pas responsable et que l’irréel est forcément « quelque part ». Nous retrouvons donc le problème (tous les problèmes reviennent en vérité à celui-ci) de la création du monde : il faut la magie.
Un scientifique qui n’est pas créatif est il un bon scientifique ? pour moi non : il est, comme JF, un bon technicien. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas apte à travailler mais qu’il n’est pas apte à découvrir.
Exemples ? sur des domaines « différents », pour rire : Raël dont je trouve déplorable qu’il ait réussi à faire son trou avec si peu de créativité. Un contre exemple : Jean Pierre Petit qui possède une créativité débordante … jusqu’à dramatiquement en faire les frais !

Si vous prenez les définitions suivantes du mot création tirées du petit Larousse 1996 (C'est celui que j'ai sous la main):

1. Action de créer, de tirer du néant.
2. Action de fonder quelque chose qui n'existait pas.

Dans le premier cas, la science n'est pas créative car toute nouvelle théorie part toujours de quelque chose qui existait déjà. Donc, avec cette définition aucun scientifique est créatif car rien n'est tiré du néant...

Par contre avec la deuxième définition, on peut dire que tous les scientifiques sont créatifs à chaque fois qu'ils produisent des résultats de recherche...

De plus, je ne vois nul part dans les différentes définitions du mot création les termes "et par un saut important". Avez-vous tirez cette définition de votre propre dictionnaire?

À mon avis, utiliser des arguments basés sur des définitions personnelles de certains mots, mène la discussion directement vers un cul de sac.

Concernant Jean-François, sur quels faits vous vous basez pour affirmer qu'il est seulement un bon technicien? Connaissez-vous son travail scientifique? Avez-vous visité son labo?

Christian

Cher Christian

Vous ne connaissez vraisemblablement pas Orphée : il n’a jamais caché qu’il utilisait un dictionnaire personnel car il a horreur des univers fermés. Cela lui vaut d’ailleurs en grande partie cette mauvaise image que les sceptiques lui affectent.
Par créer "d’un saut" nous (Orphée) entendons donc sortir encore une fois du schéma traditionnel de l’évolution lente Darwinique.
La discussion mènera donc effectivement vers un cul de sac mais, à mon grand regret, je serais curieux de voir si un accord syntaxal eut pu changer quelque chose à la conclusion.
Voyez : Orphée, comme beaucoup de zozos, est un artiste. Il n’a pas besoin de filet et se casse très rarement la figure (je suis modeste 8) ). Pour agir, et contrairement à ce que vous pensez, il s’auto-alimente et ce que vous prenez pour un environnement causal et conditionnel, nous le prenons pour un support. Il constate donc simplement que l’art se passe des définitions et procure non seulement du plaisir éphémère mais des réalités bien matérielles.
Alors, quand un rationaliste lui explique qu’il n’est que la proie de la chimie, il considère que cette personne là est, elle , la proie de certitudes bien maigrichones, ce d’autant plus que les traits particuliers de ces illuminés de la science se voit malheureusement dénué d’imagination.

A la question B533 répondons franchement:
JF a une trop grosse tête, une trop grande bouche et de trop petits yeux.
Quand on y rajoute un manque évident de talent là je l'avoue: je deviens un peu raciste
J'avoue aussi, Monsieur Le Président, que ce forum nous habitue aux gentillesses diverses et nous apprend régulièrement que, sans épines, il n'y a pas de roses et comme je suis généreux je tiens donner en retour quelques unes des miennes.

[Orphée]

Reste qu'on pourrait revenir aux OVNIS et obtenir les meilleurs liens sur ce domaine.

Quoique ... j'ai bien quelques documents interessants ...

[de_passage]

Salut,

quelques exemples, puisque M. Stradlyn a la flemme de chercher :

Chauvet, France, 1952 :
Extrait de mon dossier (chap 7) : http://adelmon.free.fr/Chauvet/Lac_Chauvet_7.html

Trinidade, 1958 :

Extrait du site de Patrick Gross : http://www.ufologie.net/htm/trindade58f.htm#pics

McMinville 1951 :

Comté d'Orange 1964 :

Lubbock 1951 : http://ufologie.net/htm/lubbock51f.htm

Vancouver Island (8 Octobre 1981) :

Analyse de R. Haines : http://www.scientificexploration.org/js ... s/toc.html


A+

[Christian]

Alors, quand un rationaliste lui explique qu’il n’est que la proie de la chimie, il considère que cette personne là est, elle , la proie de certitudes bien maigrichones, ce d’autant plus que les traits particuliers de ces illuminés de la science se voit malheureusement dénué d’imagination.

Et si ce rationaliste avait raison? Est-ce que vous pouvez envisager cette éventualité?

OK, c'est mon dernier message hors propos dans cette discussion qui concerne les photos d'OVNI.

Justement à propos de photos d'OVNIS, est-ce qu'il y a des statistiques sur la fréquence annuelle de prises photographiques depuis, disons, les années 50? Si on avait un peu plus de données statistiques, ça aiderait pour le débat, non?

Christian

[de_passage]

Justement à propos de photos d'OVNIS, est-ce qu'il y a des statistiques sur la fréquence annuelle de prises photographiques depuis, disons, les années 50? Si on avait un peu plus de données statistiques, ça aiderait pour le débat, non?

Christian

Bien sûr c'est évident ....
Sauf que, ça me fait rire (jaune) ce genre de remarque, vu que depuis 45 ans (rapport Condon) votre camp (sceptiques) fait tout pour qu'AUCUNE étude, statistique ou autre, ne soit plus entreprise sur les ovnis, étant donné que pour eux "bien entendu, les ovnis ça n'existe pas, c'est que foutaises, hallucinations et canulars, et qu'on ne va pas gâcher de l'argent public pour étudier pareilles billevesées".

Des fois, ça me fout le moral à zéro de lire ce genre de questions faussement innocentes ...

A+

PS : heureusement des amateurs, des "zozos" comme vous dites, cher Christian, continuent depuis 45 ans à étudier le sujet, et pondent quelques analyses chiffrées ...

[Jean-Francois]

Quand on y rajoute un manque évident de talent là je l'avoue: je deviens un peu raciste

Pouruqoi "raciste"? Cré Orphée, toujours à faire autant le gignol avec son "dictionnaire personnel"

Jean-François

[Mikaël]

Salut Alain,

Je me demande si le fait que les OVNIs ne sont pas étudiés par les sceptiques n'est pas du au fait qu'outre les explications "normales", il n'y a aucune explication vérifiable* concernant ce phénomène.

Admettons qu'un jour l'Association des Sceptiques du Québec, l'Observatoire Zététique, le CSICOP, etc. fassent un communiqué commun disant en substance : "Mea culpa, mea culpa, messieurs les ufologues**, vous aviez raison, il y a des OVNIs qui sont des vaisseaux spatiaux pilotés par des intelligences extraterrestres", est-ce que les ufologues** n'auront pas perdu leur raison d'être ? Comment pourra progresser la recherche ufologique ensuite ? En quoi le fait que l'HET soit unanimement acceptée changerait grand'chose objectivement ? La seule "conséquence" que je vois est essentiellement d'ordre psychologique : les ufologues** se sentiront conforté dans leurs idées, des gens se sentiront inquiets d'une possible invasion, cela stimulera toutes les spéculations possibles et inimaginables sur leurs intentions, avancement technologique, etc., etc. Mais objectivement, qu'est-ce que les ufologues** pourront bien faire de l'HET, une fois qu'il n'auraient plus à la défendre bec et ongle contre les sceptiques ? Vois-tu des exemples d'expériences ou d'observations qui pourraient être tentés pour en savoir plus ?

A+
Miky

* Ce dont disposent les ufologues**, ce sont des "signes" ou prétendu tels, pas des preuves à proprement parler. Pour vérifier que ces signes sont bien dû à des vaisseaux spatiaux pilotés par des intelligences extraterrestres, il faudrait pouvoir trouver un vaisseau spatial extraterrestre et ses occupants et les étudier. C'est bien entendu pratiquement impossible, comme tu l'as déjà toi-même souligné, notamment envers André qui te taquinait avec ça (sans compter que ça poserait des problèmes éthique).

** Par ufologue, j'entend ici ufologues tenant de l'HET.

[de_passage]

Salut Micky

il y a deux questions différentes dans ton post

1°

Je me demande si le fait que les OVNIs ne sont pas étudiés par les sceptiques n'est pas du au fait qu'outre les explications "normales", il n'y a aucune explication vérifiable* concernant ce phénomène.

Exact. Pour eux, et visiblement pour toi, seul un morceau de soucoupe ou d'alien serait une preuve convenable. J'ai bâti un début de dossier pour expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord : http://adelmon.free.fr/Preuve.html

Là où on se rejoint c'est que, même si j'ai raison, même si mes preuves étaient "recevables" , je ne les convaincrai pas. Il ne suffit pas d'avoir raison, il faut que les autres en soient convaincus ...

2°

En quoi le fait que l'HET soit unanimement acceptée changerait grand'chose objectivement ?

J'en sais rien
Certains pensent que la culture planétaire humaine, nos civilisations, en seraient totalement chamboulées. Effondrement des croyances religieuses notamment.
D'autres pensent que tout le monde s'en foutrait, tant nous sommes sur une pente fatale et nombriliste d'autodestruction folle, aveuglés par des échéances à court terme, les riches faisant tout pour devenir plus riches, les pauvres faisant tout pour simplement bouffer, tous sacageant allégrement la planète et hypothéquant l'avenir de leurs enfants.

Doit-il forcément y avoir une raison à la recherche de la vérité ? Pour moi c'est aussi un but, et un plaisir en soi ...

Fatigué moa

Bonne nuit !

[Jean-Francois]

Là où on se rejoint c'est que, même si j'ai raison, même si mes preuves étaient "recevables" , je ne les convaincrai pas

Vos arguments sont "recevables", ils ne forment effectivement pas des preuves convaincantes.

Les photos et témoignages existent, mais ils peuvent être expliqués par trop d'hypothèses et sont noyés dans un fond de canulars (que vous niez un peu trop "facilement"), pour qu'ils soient considérés comme des arguments vraiment probants. Tout tient surtout par la qualités des scénarios apportés en renfort.

En quoi le fait que l'HET soit unanimement acceptée changerait grand'chose objectivement ?

J'en sais rien
Certains pensent que la culture planétaire humaine, nos civilisations, en seraient totalement chamboulées

C'est très mystique votre truc si on va part là (et par d'autres côtés, d'ailleurs). Si l'HET est acceptée mais que rien ne change du côté ovni, cela entrainerait une sorte d'attente de manifestation divine... une sorte de dieu Cargo qui se cacherait... mais pas totalement.

Jean-François

[Mikaël]

En quoi le fait que l'HET soit unanimement acceptée changerait grand'chose objectivement ?

J'en sais rien
Certains pensent que la culture planétaire humaine, nos civilisations, en seraient totalement chamboulées

C'est très mystique votre truc si on va part là (et par d'autres côtés, d'ailleurs). Si l'HET est acceptée mais que rien ne change du côté ovni, cela entrainerait une sorte d'attente de manifestation divine... une sorte de dieu Cargo qui se cacherait... mais pas totalement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_cargo

[le fugitif]

A propos de vidéos d'ovnis, connaissez vous la vidéo de l'ovni qu'on voit derriere les tours du world trade center ( avant qu'elles s'écroulent ), il est filmé depuis un hélicoptere, il fonce a moins d'un metre de l'helico avant de disparaitre dans les airs? Cette vidéo n'a pas l'air d'une fausse a mon oeil d'amateur, quelqu'un en sait plus?

C'est un fake. Durant l'instant d'une image ou deux l'ovnis se retrouve devant les tours pour ensuite revenir dans sa position initiale qui était d'être situé derrière ces tours.

Faut il aussi rajouter qu’il y a très peu d’images d'ovnis car le phénomène, la plupart du temps, est très court ?

[LiL'ShaO]

A propos de vidéos d'ovnis, connaissez vous la vidéo de l'ovni qu'on voit derriere les tours du world trade center ( avant qu'elles s'écroulent ), il est filmé depuis un hélicoptere, il fonce a moins d'un metre de l'helico avant de disparaitre dans les airs? Cette vidéo n'a pas l'air d'une fausse a mon oeil d'amateur, quelqu'un en sait plus?

C'est un fake. Durant l'instant d'une image ou deux l'ovnis se retrouve devant les tours pour ensuite revenir dans sa position initiale qui était d'être situé derrière ces tours.

Faut il aussi rajouter qu’il y a très peu d’images d'ovnis car le phénomène, la plupart du temps, est très court ?

Comment tu sais que c'est un fake? Parce que tu trouves que le déplacement de l'ovni devant la tour alors qu'il était derriere est trop rapide pour que ca soit vrai?
Mais si c'est un vrai ovni qui peut avoir la moindre idée de comment il peut se déplacer et de ce qu'il peut faire et pas faire?
Si c'est un fake, il est vraiment tres bien fait. 8)

Pouruqoi "raciste"? Cré Orphée, toujours à faire autant le gignol avec son "dictionnaire personnel"

Orphée pourquoi donnes tu tes roses au cochon? Quel usage en feront ils a ton avis a part baver dessus? Donne tes roses aux charmantes demoiselles. 8)

Vos arguments sont "recevables", ils ne forment effectivement pas des preuves convaincantes.

Les photos et témoignages existent, mais ils peuvent être expliqués par trop d'hypothèses et sont noyés dans un fond de canulars (que vous niez un peu trop "facilement"), pour qu'ils soient considérés comme des arguments vraiment probants. Tout tient surtout par la qualités des scénarios apportés en renfort.

Ils ne forment pas des preuves convaincantes pour les esprits obscurcit par un exces de préjugés tu aurais du préciser. Parce que il y a bon nombre de gens censés que ces preuves suffisent a convaincre.
Sinon je n'ai jamais vu de_passage nié qu'il y avait des cas d'OVNIS qui étaient des canulars et les ufologues sérieux sont les premiers a les démasquer...
Il suffit de regarder le nombre de témoignages troublants, lire les dossiers secrets US déclassifiés a ce sujet et on comprend vite qu'il y a forcément du feu pour qu'il y ai autant de fumée...

[le fugitif]

Comment tu sais que c'est un fake? Parce que tu trouves que le déplacement de l'ovni devant la tour alors qu'il était derriere est trop rapide pour que ca soit vrai? Mr. Green
Mais si c'est un vrai ovni qui peut avoir la moindre idée de comment il peut se déplacer et de ce qu'il peut faire et pas faire? Embarassed
Si c'est un fake, il est vraiment tres bien fait. Cool

http://photovni.free.fr/html/analysevideo2.htm

Ils ne forment pas des preuves convaincantes pour les esprits obscurcit par un exces de préjugés tu aurais du préciser.

Pour le moment nous n'avons aucune preuve de l'existence d'ET. Nous avons juste la preuve qu'il existe des objets volant que l'on n'a pas pu identifier.

[LiL'ShaO]

http://photovni.free.fr/html/analysevideo2.htm

Merci pour le lien, l'analyse est intéressante, mais en regardant attentivement la vidéo entiere image par image, au moment ou il dit que l'ovni apparait devant le WTC, on voit que le WTC est presque transparent, pour moi ca ressemble plus a un "bugg" de la camera ( il est en train de zoomer, la mise au point se fait et laisse apparaitre le WTC transparent donc on voit l ovni derriere ) qu'a un éventuel trucage. Enfin je suis loin d'etre un pro en trucages vidéo alors si il y en a un sur ce forum, si il pouvait nous dire si cette vidéo est visiblement truquée et quel a été le truc utilisé, merci. 8) ( en re regardant j ai trouvé un autre truc bizarre, quand l'ovni est au dessus de la ville juste avant de foncer vers l'hélico, quand on regarde le décor on voit 3 ptits trucs noirs au bord du fleuve, et sur une des images il y en a plus que 2 )

Pour le moment nous n'avons aucune preuve de l'existence d'ET. Nous avons juste la preuve qu'il existe des objets volant que l'on n'a pas pu identifier.

Ca tombe bien je n'ai pas parler de preuves de l'existence d'ET mais de preuves d'OVNIs a savoir : objet volant non identifié.
Personnelement je penche fortement pour l'hypothese extra terrestre mais c'est un choix comme un autre. 8)

[le fugitif]

au moment ou il dit que l'ovni apparait devant le WTC, on voit que le WTC est presque transparent

Ce n'est pas de la transparence de l'ovnis dont tu voulais parler ? Si c'est le cas, l'instant d'une frame, l'ovnis n'est pas du tout transparant et recouvre nettemenet une petite partie du WTC. De plus, tout le long du film l'ovnis bouge anormalement ce qui pourrait fortement indiqué que l'on a utilisé la technique du Motion Tracking. Mais il est vrai que dans mon esprit il subsiste un doute étant donné que le type d'encodage de la vidéo et accessoirementde de l'animation en gif peut jouer de mauvais tours.

Enfin je suis loin d'etre un pro en trucages vidéo alors si il y en a un sur ce forum, si il pouvait nous dire si cette vidéo est visiblement truquée et quel a été le truc utilisé, merci.

La personne qui a analysé cette vidéo a l'air de s'y connaitre. Va voir la suite des ses traveaux d'analyse de photos et de vidéos d'ovnis.

Personnelement je penche fortement pour l'hypothese extra terrestre mais c'est un choix comme un autre. Cool

Qu'est ce qui te fait croire ça ?

[My_Clone_is_rich]

Oh ! La jante chromée de la roue arrière gauche de la toto de mon grand-père ! Il va être content de la retrouver... Ca fait 42 ans qu'il la cherche dans le jardin.

[Christian]

Sauf que, ça me fait rire (jaune) ce genre de remarque, vu que depuis 45 ans (rapport Condon) votre camp (sceptiques) fait tout pour qu'AUCUNE étude, statistique ou autre, ne soit plus entreprise sur les ovnis, étant donné que pour eux "bien entendu, les ovnis ça n'existe pas, c'est que foutaises, hallucinations et canulars, et qu'on ne va pas gâcher de l'argent public pour étudier pareilles billevesées".

Des fois, ça me fout le moral à zéro de lire ce genre de questions faussement innocentes ...

A+

PS : heureusement des amateurs, des "zozos" comme vous dites, cher Christian, continuent depuis 45 ans à étudier le sujet, et pondent quelques analyses chiffrées ...

Aie! Je ne savais pas que je fais parti des méchants!!!! Ma question n'est pas faussement innocente, elle est de bonne foi. Si chaque fois qu'une personne du camp des zézés vous pose une simple question et que vous y voyez une manoeuvre souterraine, c'est votre problème! Je ne suis pas du genre à piéger qui que ce soit dans ce forum.

Christian

[de_passage]

Vos arguments sont "recevables", ils ne forment effectivement pas des preuves convaincantes.

Les photos et témoignages existent, mais ils peuvent être expliqués par trop d'hypothèses et sont noyés dans un fond de canulars (que vous niez un peu trop "facilement"), pour qu'ils soient considérés comme des arguments vraiment probants.

Le bout en gras est typique d'un raisonnement biaisé, par méconnaissance ou "croyance" profonde :

1) Je m'intéresse avant tou, vous le savez aux cas dits "solides" aux "meilleurs cas" (voir ma liste déjà donnée).
Ces cas, par définition, sont ceux pour lesquels AUCUNE hypothèse "ordinaire" ne peut être avancée raisonnablement. Si un cas peut être raisonnablement expliqué par TROP d'hypothèses "ordinaires", alors il est classé comme "douteux" ou "OVI probable" et basta.
Le problème, que vous essayez de ne pas voir, c'est les autres, le petit reliquat qui résiste à toute explication.

2) Oui, je nie farouchement qu'il y ait "beaucoup", ou même "un fond de canulars". C'est encore un autre Mythe sceptique, totalement faux, et très révélateur de biais et croyances. Toutes les études faites, même celles de votre camp (Condon au hasard) montrent que les canulars représentent une toute petite minorité des cas signalés. L'écrasante majorité des témoignages d'ovnis sont des méprises avérées ou probables (avions, vénus, ballon, etc.)

J'ai l'impression d'avoir écrit déjà ces deux réponses des centaines de fois ici

Aie! Je ne savais pas que je fais parti des méchants!!!! Ma question n'est pas faussement innocente, elle est de bonne foi. Si chaque fois qu'une personne du camp des zézés vous pose une simple question et que vous y voyez une manoeuvre souterraine, c'est votre problème! Je ne suis pas du genre à piéger qui que ce soit dans ce forum.

Désolé, je vous avais pris pour un pseudo-sceptique, croyant anti-ovni (l'espèce la plus courante). Au temps pour moi.
Bon, idéalement, sceptique ou pas, il faudrait s'être documenté un peu avant de discuter d'un sujet. Il existe d'excellents livres et sites de vulgarisation sur les ovnis ... Peut être pourriez vous en parcourir 2, un de chaque tendance (pros et antis), et revenir ensuite ?

Cordialement

A+

[Mikaël]

Vos arguments sont "recevables", ils ne forment effectivement pas des preuves convaincantes.

Les photos et témoignages existent, mais ils peuvent être expliqués par trop d'hypothèses et sont noyés dans un fond de canulars (que vous niez un peu trop "facilement"), pour qu'ils soient considérés comme des arguments vraiment probants. Tout tient surtout par la qualités des scénarios apportés en renfort.

Ils ne forment pas des preuves convaincantes pour les esprits obscurcit par un exces de préjugés tu aurais du préciser.

C'est curieux. Il y a d'un côté ceux qui disent : "les 2% inexpliqués sont très probablement des OVNIs-ET". Il y a d'un autre côté ceux qui disent : "les 2% inexpliqués, on ne peut rien en dire, il faut suspendre son jugement". Et toi tu dis que c'est les deuxièmes qui ont l'esprit obscurcit par un excès de préjugés. La confession de son ignorance est donc un préjugé selon toi ? C'est une position qui affirme qqch au sujet de la nature des 2% ?

Imagine la situation suivante :

Un meurtre est commis. On trouve des indices qui tendent à désigner Tartampion comme coupable. Quelle est selon toi l'attitude qui comporte le moins de préjugés ? :
- Celle consistant à dire : Tartampion est (probablement) le coupable (allons l'arrêter, le mettre en taule, etc.)
- Celle consistant à dire : Désolé, on peut croire que Tartampion est le coupable, mais je préfère suspendre mon jugement en attendant d'avoir de véritables preuves.

Miky