Forum Sceptique

Denis a écrit : Salut Orphée,

En mode affirmatif vous dites :

j’ai déjà entendu un message CLAIR ET PAS VRAIMENT AGREABLE qui venait d’ailleurs.

Puis vous ajoutez :

A ce jour je ne peux PAS déterminer s’il venait de moi ou réellement d’ailleurs.

Ces deux déclarations successives sont dissonantes.

Si vous n'avez pas pu déterminer si ça venait de vous ou d'ailleurs, pourquoi affirmer que ça venait d'ailleurs?

Denis

Dissonantes ? Absolument pas: cela venait de moi à l'instant, c'était indéterminé après. Et oui, je suis aussi un sceptique bien que nous ne soyons pas de la même famille...

Salut Orphée,

Vous dites :

Dissonantes ? Absolument pas: cela venait de moi à l'instant, c'était indéterminé après.

Vous venez d'amplifier la dissonance plutôt que l'arranger.

Si cela venait de vous à l'instant, puis que c'était indéterminé après, rien ne vous permet d'affirmer que ça venait d'ailleurs.

Vous dites aussi :

Et oui, je suis aussi un sceptique bien que nous ne soyons pas de la même famille...

Pourriez vous être plus précis là-dessus?

Tenez, je pense que la façon la plus éloquente de me répondre serait que vous me disiez quelle proportions des 106 thèmes de cette liste vous considérez être des foutaises (ou l'équivalent).

Pour moi, c'est un bon 98~99%. Pour vous, est-ce 50%? 90%? 100%?

Denis

Denis a écrit : Salut Orphée,

Vous dites :

Dissonantes ? Absolument pas: cela venait de moi à l'instant, c'était indéterminé après.

Vous venez d'amplifier la dissonance plutôt que l'arranger.

Si cela venait de vous à l'instant, puis que c'était indéterminé après, rien ne vous permet d'affirmer que ça venait d'ailleurs.

Vous dites aussi :

Et oui, je suis aussi un sceptique bien que nous ne soyons pas de la même famille...

Pourriez vous être plus précis là-dessus?

Tenez, je pense que la façon la plus éloquente de me répondre serait que vous me disiez quelle proportions des 106 thèmes de cette liste vous considérez être des foutaises (ou l'équivalent).

Pour moi, c'est un bon 98~99%. Pour vous, est-ce 50%? 90%? 100%?

Denis

C'est tout le problème de Votre Cas: vous avez besoin de quantifier, de classer dans des petites boites bien rangées.
Si vous avez quelques difficultés cela peut se comprendre, si vos en déduisez qu'en dehors des boites il n'y a rien c'est autre chose.
Vous me faites penser aux enseignants modèles qui viennent, sûrs d'eux-mêmes, poser devant vos yeux l'inexplicable chose qui leur pose problème.
Mais votre avis est autre: vous posez votre piège, il est assez grossier.
Vous restez dans votre antre et croyez que faisant le gibier trop naîf finira dans vos dents. Espérons que ce jeu vous rapporte autant qu'il coûte à tous ceux qui paient de leur argent. Hélas, dans tout "échange" il y a perte aussi et, plus que votre vertu, je crains pour votre gloire.

Dirge a dit :

Et puis j'avoue ne pas avoir envi de me lancer dans une quelconque étude statistique, d'autant que je suis d'accord avec vous sur le résultat que nous obtiendrions.
Encore que si on enlève logiquement du comptage les attaques des idées et que l'on ne conserve que les attaques des personnes, puis qu'on fasse une moyenne par personne, je suis déjà moins sûr du résultat (certaines personnes feraient à elle seules beaucoup pencher la balance).

Je peux vous dire qu'au niveau attaques personnelles, y a pas mal de zézés qui ont une tres bonne moyenne, allez en vrac pour vous, Florence, JF, Mouette, Singh, Tio Pipone...
Peux etre que les zozos subissant ces attaques personnelles devraient laisser faire sans répondre, mais c'est assez humain de répondre a une attaque personnelle par une autre, j'ai laissé couler un bon moment mais maintenant je joue au jeu des zézés, on m'attaque, j'attaque, comme ca tout le monde est aussi con.

Si par détails personnels vous voulez dire détails ressentis, j'estime effectivement que le ressenti n'a par définition aucun intérêt pour expliquer ou tenter d'expliquer un phénomène

Alors a votre avis, a quoi sert il ce ressenti? A induire les gens en erreur?

Par exemple en fumant de la marijuana on peut effectivement "chercher" à vivre des expériences étranges (et ça marche).

Perso, je fume du cannabis, ce n'est pas pour vivre des éxperiences étranges, et ca ne m'en fait pas vivre, comme quoi, mauvais exemple!

Ensuite, son domaine ne concerne que le réel (la science se fout du ressenti par exemple).

Ha bon, le ressenti n'est pas réel? Pourtant il existe non? Il est différent pour chacun alors il n'est pas réel? Mais si votre ressenti existe bien pour vous, il est réel pour vous non? Que la science ne l'étudie pas, pourquoi pas, mais que l'individu cherchant la vérité ne s'en soucie pas, c'est une autre histoire.

Par exemple lorsque vous dites qu'il existe "autre chose", ça ne fait effectivement pas parti de la science.
Ca s'appelle une croyance.

Quand un matérialiste dit qu'il n'existe pas autre chose, ca ne fait pas parti de la science non plus, c'est une croyance. Croyance contre croyance. Pourquoi les matérialistes se vantent ils sans cesse de ne pas avoir de croyances alors que la leur est aussi évidente que celles des "croyants" et bien plus limitative?
Parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils croient sans preuves, comment la science qui étudie la matiere pourrait elle prouver que quelquechose d'immatériel n'existe pas? Elle n'a aucun moyen de le prouver et ce n'est pas son but. Donc croire que l'immatériel existe ou n'existe pas, c'est 2 croyances qui se valent...

Exactement, et la réponse que Denis a faite sur une autre partie du forum à je ne sais plus qui (j'aime bien la précision des détails) illustre autre chose qui en découle:
lorsque monsieur X lui a demandé s'il niait en bloc tout le paranormal et que denis lui a demandé si lui croyait en tout ce qui touche au paranormal. Dans les deux cas, c'est de l'extrémisme de bas étage. En effet, le scepticisme ne se fonde-t-il pas sur l'idée du panier dont on doit ôter les pommes pourries des pommes saines? Nier ou accepter tout en bloc c'est con.

"Si par détails personnels vous voulez dire détails ressentis, j'estime effectivement que le ressenti n'a par définition aucun intérêt pour expliquer ou tenter d'expliquer un phénomène"

-Alors a votre avis, a quoi sert il ce ressenti? A induire les gens en erreur?

"Ensuite, son domaine ne concerne que le réel (la science se fout du ressenti par exemple)."

-Ha bon, le ressenti n'est pas réel? Pourtant il existe non? Il est différent pour chacun alors il n'est pas réel? Mais si votre ressenti existe bien pour vous, il est réel pour vous non? Que la science ne l'étudie pas, pourquoi pas, mais que l'individu cherchant la vérité ne s'en soucie pas, c'est une autre histoire.

C'est pour amener à la solution de ce problème que j'interrogeait le sieur JF sur les preuves qu'il pouvait apporter sur le fait qu'il n'était pas en train de rêver à l'instant où nous parlions. Il a biaisé et finalement je n'ai plus compris ma question, ceux qui connaissent bien Desproges comprendront.

LiL'ShaO a écrit :Dirge a dit :

Et puis j'avoue ne pas avoir envi de me lancer dans une quelconque étude statistique, d'autant que je suis d'accord avec vous sur le résultat que nous obtiendrions.
Encore que si on enlève logiquement du comptage les attaques des idées et que l'on ne conserve que les attaques des personnes, puis qu'on fasse une moyenne par personne, je suis déjà moins sûr du résultat (certaines personnes feraient à elle seules beaucoup pencher la balance).

Je peux vous dire qu'au niveau attaques personnelles, y a pas mal de zézés qui ont une tres bonne moyenne, allez en vrac pour vous, Florence, JF, Mouette, Singh, Tio Pipone...

Peux etre que les zozos subissant ces attaques personnelles devraient laisser faire sans répondre, mais c'est assez humain de répondre a une attaque personnelle par une autre, j'ai laissé couler un bon moment mais maintenant je joue au jeu des zézés, on m'attaque, j'attaque, comme ca tout le monde est aussi con.

C'est vous qui voyez.
Mais dans ce cas ne vous en plaignez pas : vous participez au "jeu".

LiL'ShaO a écrit :

Si par détails personnels vous voulez dire détails ressentis, j'estime effectivement que le ressenti n'a par définition aucun intérêt pour expliquer ou tenter d'expliquer un phénomène

Alors a votre avis, a quoi sert il ce ressenti? A induire les gens en erreur?

Je n'ai pas dit que le ressenti n'est pas utile à l'individu.
De même, il est souvent à l'origine de comportements sociaux.

J'ai juste dit que le ressenti ne peut servir à connaître de façon juste notre environement.
Même pour des ressentis qui paraissent triviaux comme la douleur, on ne peut rien en déduire de façon sûre.

LiL'ShaO a écrit :

Par exemple en fumant de la marijuana on peut effectivement "chercher" à vivre des expériences étranges (et ça marche).

Perso, je fume du cannabis, ce n'est pas pour vivre des éxperiences étranges, et ca ne m'en fait pas vivre, comme quoi, mauvais exemple!

C'était juste une boutade.
Celà dit, le recours à des expédients pour modifier sa conscience dans le but de vivre des "expériences étranges" est assez courant.
Parfois la prise d'une substance n'est même pas nécessaire : des techniques de relaxation peuvent donner des sensations inhabituelles par exemple.

LiL'ShaO a écrit :

Ensuite, son domaine ne concerne que le réel (la science se fout du ressenti par exemple).

Ha bon, le ressenti n'est pas réel? Pourtant il existe non? Il est différent pour chacun alors il n'est pas réel? Mais si votre ressenti existe bien pour vous, il est réel pour vous non? Que la science ne l'étudie pas, pourquoi pas, mais que l'individu cherchant la vérité ne s'en soucie pas, c'est une autre histoire.

Le ressenti est réel par le fait qu'il correspond, entre autres, à la stimulation de certaines zones du cerveau. Et ça c'est un domaine que la (neuro)science peut explorer (et explore, d'ailleurs).
Mais l'expression d'un ressenti simplement par des mots n'a à mon sens aucune valeur pour la connaissance du réel (pas pour l'individu comme dit plus haut). D'une part, le formalisme utilisé (la langue française dans le cas présent) est problématique et bourré de chausses-trappes, d'autre part même avec un formalisme parfait, comment savoir sans étalon si plusieurs personnes parlent de la même chose ou croient parler de la même chose ?

Maintenant, supposer qu'une sensation passe par autre chose que le substrat matériel, malgrè les avancées des sus-cités neurosciences qui tendraient à faire pencher la balance du coté du pur matérialisme*, pourquoi pas.
Sauf qu'on est plus là dans le domaine de l'expérimentable donc de la science. Ce n'est pas péjoratif dans ma bouche, chacun à le droit de croire ce qu'il veut.

* mais là il faudrait un spécialiste pour en parler, ce que je ne suis pas.

LiL'ShaO a écrit :

Par exemple lorsque vous dites qu'il existe "autre chose", ça ne fait effectivement pas parti de la science.
Ca s'appelle une croyance.

Quand un matérialiste dit qu'il n'existe pas autre chose, ca ne fait pas parti de la science non plus, c'est une croyance. Croyance contre croyance. Pourquoi les matérialistes se vantent ils sans cesse de ne pas avoir de croyances alors que la leur est aussi évidente que celles des "croyants" et bien plus limitative?
Parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils croient sans preuves, comment la science qui étudie la matiere pourrait elle prouver que quelquechose d'immatériel n'existe pas? Elle n'a aucun moyen de le prouver et ce n'est pas son but. Donc croire que l'immatériel existe ou n'existe pas, c'est 2 croyances qui se valent...

Vous caricaturez.
Sans m'avancer pour les autres intervenant, je pense que beaucoup ne disent pas que rien n'existe hors du matérialisme, seulement que le domaine de la croyance ne fait pas parti du domaine de la connaissance.
Par exemple, il me semble avoir lu en me balladant sur le site des SdQ qu'un certain nombre d'entre eux ont des croyances religieuses. Mais ils essayent de ne pas faire l'amalgamme des genres.

Si par immatériel vous voulez dire abstrait alors ça peut faire parti de la science (exemple : certaines parties des mathématiques).
Si par immatériel vous voulez dire qui n'a pas d'action sur la matière alors effectivement celà ne fait pas parti de la science et on ne peut pas savoir si celà existe ou pas... sauf que je ne vois pas la différence entre quelque chose qui n'a aucune action sur le monde et quelque chose qui n'existe pas.

Dirge

Vous caricaturez.
Sans m'avancer pour les autres intervenant, je pense que beaucoup ne disent pas que rien n'existe hors du matérialisme, seulement que le domaine de la croyance ne fait pas parti du domaine de la connaissance.

Lil'Shao, comme beaucoup d'autres zozos, ont besoin d'attribuer aux sceptiques et aux scientifiques des positions semblables ( Il serait d'ailleurs bien en peine d'en citer un seul qui exprime cette position ) pour pouvoir élaborer à n'en plus finir sur leur supposée fermeture d'esprit.

André

ti-poil a écrit :

Dalaha a écrit :


Cela gacherait les plaisirs de ce défouler .... Pour certains, c'est un bon excutoire. Piétinner de mépris les zozos ... Quel pied !

Un pied de nez.
Il y avait "mon fantome d'amour" Maintenant il y a mon atome d'amour.

Ghost va peut-etre l'aimer celle-la.

Bonjour


Merci Ti-poil pour ce lien, qui est + qu'interressant

Dirge a écrit :...sauf que je ne vois pas la différence entre quelque chose qui n'a aucune action sur le monde et quelque chose qui n'existe pas.

Parce que vous observez mal.

Je rejoins totalement les idées exprimées par Lil Shao. L'aptitude à aimer sans condition, est-ce un ressenti, oui ou non?

A ce propos jetez un coup d'oeil sur ce lien somme toute plutôt intéressant que nous a donné Ti-Poil:

http://mecaniqueuniverselle.net/amour_a ... d=2&link=8

Vous pouvez si vous voulez aller directement au chapitre:"L'aptitude à exprimer son amour, comme barême". Mais si vous vous dites un tant soit peu ouvert, vous pouvez parcourir le site en entier, ce n'est pas très long.

Ghost

André a écrit :Dirge

Vous caricaturez.
Sans m'avancer pour les autres intervenant, je pense que beaucoup ne disent pas que rien n'existe hors du matérialisme, seulement que le domaine de la croyance ne fait pas parti du domaine de la connaissance.

Lil'Shao, comme beaucoup d'autres zozos, ont besoin d'attribuer aux sceptiques et aux scientifiques des positions semblables ( Il serait d'ailleurs bien en peine d'en citer un seul qui exprime cette position ) pour pouvoir élaborer à n'en plus finir sur leur supposée fermeture d'esprit.

André

Tout le monde est d'accord sur le fait que les sceptiques et les scientifiques ne sont pas forcément croyants (dans le sens exprimé par Lil shao, bien sûr).

Dirge a répondu à côté de ce qu'a exprimé Lil shao et s'est même tiré une balle dans le pied (ou dans celui de JF, Singh et consors, si tu veux) en rajoutant "la croyance ne fait pas parti du domaine de la connaissance".

Ici, on n'est pas sur un site de scientifiques, mais bien sur un site de scientistes. Ce n'est pas pour ça que c'est franchement inintéressant, bien au contraire, c'est pour ça qu'on est là...

Ghost

Ghost a écrit :

Dirge a écrit :...sauf que je ne vois pas la différence entre quelque chose qui n'a aucune action sur le monde et quelque chose qui n'existe pas.

Parce que vous observez mal.

Je rejoins totalement les idées exprimées par Lil Shao. L'aptitude à aimer sans condition, est-ce un ressenti, oui ou non?

A ce propos jetez un coup d'oeil sur ce lien somme toute plutôt intéressant que nous a donné Ti-Poil:

http://mecaniqueuniverselle.net/amour_a ... d=2&link=8

Vous pouvez si vous voulez aller directement au chapitre:"L'aptitude à exprimer son amour, comme barême". Mais si vous vous dites un tant soit peu ouvert, vous pouvez parcourir le site en entier, ce n'est pas très long.

Ghost

Et bien je n'ai pas pu aller directement sur la page que vous me proposiez.
En effet, elle commence par : "Les chapitres précédent nous ont permis de conclure que la nature intime de la matière, n'est pas une banale puissance physique (quarks, cordes, etc.), mais une puissance sensible de nature : "Amour absolu", dans la mesure ou son incarnation, produit en son sommet, un état subliminal d'amour ; c'est à dire de la béatitude, du nirvana, de l'extase.".
Il me fallait donc commencer ma lecture en amont pour suivre le raisonnement qui avait amené à cette affirmation.

Je suis donc allé sur la page d'introduction de "L'amour est dans l'atome".
Je suis passé sur le graphique et la phrase le commentant (mais il y aurait beaucoup à dire) pour me pencher sur le début de la démonstration.
Et je lis : "Dans les précédents chapitres nous sommes arrivé à la conclusion que l'évolution globale du vivant se caractérise par la montée progressive vers un esprit supérieur, celui-ci s'épanouissant dans la béatitude, le nirvana, l'extase.".
Donc il me fallait à nouveau voir plus en amont pour comprendre cette nouvelle affirmation.

En remontant de proche en proche, je tombe, dans les premiers chapitres, sur un mélange philosophico-socio-mystico-religieux.
Je tombe finalement sur les postulats de base de toute la réflexion du site, que je résume dans l'affirmation suivante : l'humanité progresse vers la perfection et il existe un seuil de perfectibilité représentant un état qui ne peut être amélioré.

Désolé mais je n'adhère pas à ces affirmations que je considère comme purement gratuites.
Certes, basé sur ces prémisses le site décline une réflexion ayant sa propre logique interne, le tout dans un langage agréable à lire... dommage que le postulat de départ soit purement mystique et lui enlève toute valeur à mes yeux.

PS : que voulez-vous dire par "être un tant soit peut ouvert" ? J'espère que ça ne veut pas dire adhérer à tout ce que je lis ou entend sans exercer d'esprit critique.

Note de relecture : puisque vous n'êtes pas en accord avec moi sur ce point, pouvez-vous me dire quelle est pour vous la différence entre quelque chose qui n'a aucune action sur le monde et quelque chose qui n'existe pas ?

aurore a écrit :Il a biaisé et finalement je n'ai plus compris ma question

Le biais est dans votre interprétation des choses. Ma réponse est en substance:
- soit vous permettez que l'on fasse une disctinction entre le rêve et la réalité, ce qui permet de trouver des différences factuelles entre les deux (le fait que ce message puisse être lu par d'autres, qui ont une existence propre et indépendante de ma pensée, par exemple). Et, J'ai ajouté que ces distinctions sont principalement faites par l'intermédiaire des sens.
- soit vous vous entêtez - rhétoriquement* - à mélanger rêve et réalité, sans possibilité de trouver d'éléments de distinction, et votre question ne veut pas dire grand chose puisque cela revient à poser dans l'énoncé qu'il n'y a aucune différence entre rêve et réalité.

Jean-François

* Car ce genre de questionnement philosophique est souvent un peu fumiste. Les personnes qui défendent ce genre de paradoxe n'en tiennent jamais compte dans leur vie de tous les jours.

[quote="Dirge
Vous caricaturez.
Sans m'avancer pour les autres intervenant, je pense que beaucoup ne disent pas que rien n'existe hors du matérialisme, seulement que le domaine de la croyance ne fait pas parti du domaine de la connaissance.
[/quote]

Ne vous avancez pas trop. Leur but à quasiment tous est de prouver que tout ce qui n’est pas palpable est faux.
Le raisonnement est fort simple : si UN fait peut être qualifié de paranormal alors TOUT l’édifice de la foi rationnelle s’effondre. On les comprend (nous les trop crédules, encore que je ne me considère pas comme tel) car il serait alors quelques peu désespérant de s’apercevoir tard qu’on s’est planté en ratant un épisode essentiel.
C’est pour cela qu’il faut autant de fois pour être un sceptique borné qu’un illuminé qui l’est tout autant : les extrêmes sont toujours très proches et leur mobile à tous deux est de trouver UNE PLACE sûre.
Le sceptique, vu ici au moins, consiste donc à se placer à sens unique (« il n’a jamais été question d’être partial » de Mr JF) et, tout en restant de l’autre coté des choses, contempler la route que l’on connaît en disant qu’il n’y en a pas d’autre. la meilleure preuve est ce manque de citations sur le vécu d’expérience personnelle, le manque de CONTACT des gens qui ont vécu l’impossible. Tout reste sur papier, en formules mathématiques car le support est connu ("la science") et qu'il aurait fait ses preuves ("la technologie"): « voyez comme il faut marcher » disent-ils en appuyant sur le bouton de leur chaise roulante… ils sont TROP GRAS !
La « position semblable » de Mr André elle est là mais, visiblement, il ne la voit pas non plus. Dernièrement il me semble qu’on a fait une étude scientifique qui démontre que le bouddhiste en méditation (qui accepte d’être « traité » par la science) active des zones de son cerveau d’une façon différente au fonctionnement habituel. Le borné ne s’en tiendra qu’au fait mesurable , l’expérimentation du sujet, elle, ne l’intéresse pas. Au mieux la fois doit être identifiée dans sa position "géographique" (voir un des derniers "science et vie" par exemple). Il vaut en cela ceux qui utilisent à l’inverse le coté spectaculaire pour en faire commerce, la télé par exemple.

Aie ! pas l'oreille m'dame, pas l'oreille !

Denis a écrit : Tenez, je pense que la façon la plus éloquente de me répondre serait que vous me disiez quelle proportions des 106 thèmes de cette liste vous considérez être des foutaises (ou l'équivalent).

Pour moi, c'est un bon 98~99%. Pour vous, est-ce 50%? 90%? 100%?

Salut Denis! Selon toi, 98%~99% des thèmes de cette liste sont de la foutaise (mon avis est à peu près le même). Disons 98,5% pour le plaisir de quantifier. Alors ça fait 1,5% * 106 = 1,59 thèmes que tu crois qui ne sont pas de la foutaise. Ma question : le(s)quel(s)?

Si c'est pas les ovnis, alors awaye sur le redico!

Amicalement,
Phil

Dirge a écrit :... puisque vous n'êtes pas en accord avec moi sur ce point, pouvez-vous me dire quelle est pour vous la différence entre quelque chose qui n'a aucune action sur le monde et quelque chose qui n'existe pas ?

Il vous suffisait de remonter la page du lien que je vous ai donné et vous auriez pu lire ceci:
...
l'aptitude à exprimer son amour, comme barême

Pourquoi l'amour serait-il le barème le plus juste pour mesurer le degré d'évolution d'un individu ou d'une espèce ?

Parce que des notions telles que la technologie, la science, le langage, la pensée ou l'intelligence, non seulement sont des moyens sans cesse perfectibles, mais ils peuvent avoir des finalités opposées en fonction de la capacité d'aimer de l'individu qui les utilise.

En effet :

Le mélange ; intelligence + capacité étroite d'aimer, peut engendrer l'action maffieuse, le détournement de fonds humanitaires, la vente d'armes à des pays sous-développés, la préhension de l'intellectuel, la thésaurisation des privilèges, la régression sociale et morale, et la misère du tiers et du quart monde. Cette alliance permet à certains de dévaliser des pays vulnérables (l'Europe de l'est, l'Afrique, l'Amérique du sud, etc.) condamnant sans état d'âme, des millions d'êtres humains à une vie de servage, etc.

Le langage + une capacité étroite d'aimer, peut générer la manipulation journalistique, politique, industrielle, l'abus de la naïveté d'autrui, la dévaluation du travail manuel au profil du travail intellectuel, du peuple au profit d'un certain type d'élite, etc.

La technologie + une capacité étroite d'aimer, peut engendrer l'action de l'industriel polluant, l'inventeur des mines anti-personnelles, l'inconscience des industries d'armement, l'abus d'un état sur l'autre, etc.

La science + une capacité étroite d'aimer peut générer l'eugénisme, le scientifique au service des pouvoirs ségrégationnistes, ou de l'industrie d'armes chimiques, le scientifique au service d'une industrie thésaurisante etc.

La pensée + une capacité étroite d'aimer, peut engendrer le penseur partial, clanique, élitiste, de mauvaise fois, raciste, etc.

Voilà, il s'agissait de déterminer quelle était l'action que les ressentis comme l'amour exerçait sur le monde, vous avez maintenant ma réponse.

Ghost

aurore a écrit :

ti-poil a écrit :J'ai comme principe de ne pas abuser des bonnes choses

Même lorsqu'il s'agit de têtes, de fromages et de colliers...?
[de colliers de quoi déjà...?]

T'essayes de me monter un bateau la.

Ca se pourrait.

aurore a écrit : Ca se pourrait.

Tiens bien la barre mousaillonne.

Salut Philippe,

Tu dis :

Salut Denis! Selon toi, 98%~99% des thèmes de cette liste sont de la foutaise (mon avis est à peu près le même). Disons 98,5% pour le plaisir de quantifier. Alors ça fait 1,5% * 106 = 1,59 thèmes que tu crois qui ne sont pas de la foutaise. Ma question : le(s)quel(s)?

Il y a le thème des ovnis-ET. Je considère qu'il y a des arguments sérieux (de robustes tracteurs) en faveur de cette hypothèse. Et ces tracteurs ne sont pas négligeables comparés à ceux de l'autre côté. Ce thème n'est donc pas de la foutaise (ou équivalent). Pour les autres thèmes, c'est plutôt du genre "tracteur ou bulldozer contre trottinette" ou même, bien souvent, "bulldozer contre rien du tout".

Tu dis :

(mon avis est à peu près le même)

98%~99%? Je te retourne donc ta question : quels sont, selon toi, les quelques thèmes qui ne sont pas de la foutaise?

Ça te permettra de répondre (avec près de 4 mois de retard) à la question qui terminait mon message original.

Denis

Dalaha a écrit :

ti-poil a écrit :

Dalaha a écrit :


Cela gacherait les plaisirs de ce défouler .... Pour certains, c'est un bon excutoire. Piétinner de mépris les zozos ... Quel pied !

Un pied de nez.
Il y avait "mon fantome d'amour" Maintenant il y a mon atome d'amour.

Ghost va peut-etre l'aimer celle-la.

Bonjour


Merci Ti-poil pour ce lien, qui est + qu'interressant

Il y avait egalement "le secret est dans la sauce" Et maintenant le secret est dans l'atome. Y'a pas en sortir tout est la.Les reductionnistes materialistes comprendront bien toute la grandeur du reductionniste et vont enfin pouvoir evoluer.

Bien sur, c'est le rationnel et la logique a l'etat pur,une grande evolution du tout(non pas la petite darwin et neo)tendant vers les causes/effet de la matiere/l'esprit.D'ailleurs la quantique avec ses grands accelerateur de particules decouvre de plus en plus les particules virtuelles qui semble etre nul autre que l'esprit a l'origine de la matiere evoluant vers plus de connaissance/perfection.

Voila, les petits materialistes peuvent aller ce recoucher en toute quietude,leur materialiste est maintenant entre bonne main.

Pti coup (de main ) à LiL'ShaO et à tout les zozos

LiL'ShaO a écrit :

Par exemple en fumant de la marijuana on peut effectivement "chercher" à vivre des expériences étranges (et ça marche).

Perso, je fume du cannabis, ce n'est pas pour vivre des éxperiences étranges, et ca ne m'en fait pas vivre, comme quoi, mauvais exemple!

Et je confirme, ça n'a rien à voir avec le LSD, les champignons hallucinogènes et les drogues dures. Perso, ça ne fait qu'activer fortement mon mental, je pense beaucoup plus... le problème c'est que je suis encore moins organisé que d'habitude, donc ce n'est pas compatible avec tout, mais ça n'a rien de fantastique

Ensuite, son domaine ne concerne que le réel (la science se fout du ressenti par exemple).

Ha bon, le ressenti n'est pas réel? Pourtant il existe non? Il est différent pour chacun alors il n'est pas réel? Mais si votre ressenti existe bien pour vous, il est réel pour vous non? Que la science ne l'étudie pas, pourquoi pas, mais que l'individu cherchant la vérité ne s'en soucie pas, c'est une autre histoire.

Exemple, quand Alfred Wegener propose sa théorie sur la dérive des continents, ils se base sur deux choses: des observations et son ressentis. Il a été la risée du monde scientifique de l'époque, pourtant on lui donnera raison. Je donne cet exemple non pas pour justifier mes "croyances" mais pour illustrer le fait que le ressentis peut conduire à des véritées

Par exemple lorsque vous dites qu'il existe "autre chose", ça ne fait effectivement pas parti de la science.
Ca s'appelle une croyance.

Quand un matérialiste dit qu'il n'existe pas autre chose, ca ne fait pas parti de la science non plus, c'est une croyance. Croyance contre croyance. Pourquoi les matérialistes se vantent ils sans cesse de ne pas avoir de croyances alors que la leur est aussi évidente que celles des "croyants" et bien plus limitative?
Parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils croient sans preuves, comment la science qui étudie la matiere pourrait elle prouver que quelquechose d'immatériel n'existe pas? Elle n'a aucun moyen de le prouver et ce n'est pas son but. Donc croire que l'immatériel existe ou n'existe pas, c'est 2 croyances qui se valent...

Je rajouterais une chose. Le but de la science aujourd'hui est il de découvrir les vérités (impossibles à atteindre d'ailleurs, mais ont peu s'en approcher), ou de trouver des technologies commercialisables et des méthodes pour guérir certaines maladie? Je trouve que justement la science moderne n'a pas la bonne position pour prétendre s'approcher le plus de la vérité (qui le peut?), étant donnée sa démarche? Bien sur que le fait de chercher à guérir est noble, mais extrapoler cela n'est pas honnête.

Orphée a écrit :Dernièrement il me semble qu’on a fait une étude scientifique qui démontre que le bouddhiste en méditation (qui accepte d’être « traité » par la science) active des zones de son cerveau d’une façon différente au fonctionnement habituel.

J'ai lu un article là-dessus aussi, il faudrait que je retrouve la source. Il serait dit que les moines bouddhistes praticants la méditation de façon intensive et régulière (certains le feraient 7 heures par jour) auraient une activité mentale plus intense que des étudiants. Chez les moines bouddhistes, les chercheurs ont constaté avec des électro-encéphalogrammes, "une très forte augmentation des ondes à haute fréquence gamma" alors que le changement serait moindre chez les étudiants. Ne sachant pas grand chose sur les ondes cérébrales, je laisse cela dans le tirroir. Mais je ne saisis pas vraiment où vous voulez en venir (j'ai un mal fou à vouvoyer les gens ).

Denis a écrit : Je te retourne donc ta question : quels sont, selon toi, les quelques thèmes qui ne sont pas de la foutaise?

Ça te permettra de répondre (avec près de 4 mois de retard) à la question qui terminait mon message original.

Salut Denis!

Mieux vaut tard que jamais. De toute façon, si j'avais répondu clairement à la question 4 mois plus tôt, mon avis aurait sans doute diverger. J'étais plus ''pro-psi'' que maintenant, je me suis rendu compte que les règles du psi étaient très larges et qu'on pouvait trop facilement justifier les échecs. Avec Abel qui a tiré à bout portant sur mon cheval (girard), le tracteur psi est devenu une trotinette. Quoi qu'il en soit, le constat actuel est le suivant :

-Croyant à 50,1% ou plus : OVNI-ET, télépathie/intuition.

-À débattre dans ma tête : Hypothèse Dieu*, existence d'une ''âme''.

-Décroissance en chemin vers la foutaise : PK (action esprit sur matière externe au corps humain).

Le reste n'étant peut-être pas nécessairement tout de la foutaise souvent très proche.

Reste aussi ce qu'on appelle l'effet placebo à cerner. Étudier, par exemple, si/comment quelqu'un peut mourir d'une persuasion, d'ailleurs, on en avait déjà parlé, j'y reviendrai sans doute un jour.

Amicalement,
Phil

*Même si Dieu ne semble pas entrer dans les thèmes du paranormal, bizzarement.


p.s.: Je vous invite tous à faire ce constat sur vos croyances paranormales!

PhilippeL a écrit : -Croyant à 50,1% ou plus : OVNI-ET, télépathie/intuition.

-À débattre dans ma tête : Hypothèse Dieu*, existence d'une ''âme''.

-Décroissance en chemin vers la foutaise : PK (action esprit sur matière externe au corps humain).

Le reste n'étant peut-être pas nécessairement tout de la foutaise souvent très proche.

Reste aussi ce qu'on appelle l'effet placebo à cerner. Étudier, par exemple, si/comment quelqu'un peut mourir d'une persuasion, d'ailleurs, on en avait déjà parlé, j'y reviendrai sans doute un jour.

Amicalement,
Phil

*Même si Dieu ne semble pas entrer dans les thèmes du paranormal, bizzarement.


p.s.: Je vous invite tous à faire ce constat sur vos croyances paranormales!

Si on y reflechi bien,je ne vois pas du tout comment tu peux mettre 50.1% a telepathie et que la *PK est fortement en baisse.Si tu comprend un tant soit peut la telepathie tu comprendrais que c'est de la PK subtile qui porte action sur le mecanisme de pensee du recepteur.Est-ce la matiere qui voyage ou est-ce l'esprit.Peux pas dire.


* Le probleme vient de ton example de Girard qui pli des barres de fer. Un peu de serieux si ou plait.