Forum Sceptique

et pourquoi t'en es certain?

Francis Therrien a écrit :Oui.

Alors la tu vas etre obliger de m'expliquer comment la matiere a evoluee jusqu'a vivant.

A moins que tu soit un adepte de la creation en 7 jours?

Alors la tu vas etre obliger de m'expliquer comment la matiere a evoluee jusqu'a vivant.

C'est quoi le rapport?

A moins que tu soit un adepte de la creation en 7 jours?

Non, je ne suis pas un "adepte de la creation en 7 jours", et encore une fois, quel est le rapport?

Francis Therrien a écrit :

Alors la tu vas etre obliger de m'expliquer comment la matiere a evoluee jusqu'a vivant.

C'est quoi le rapport?

A moins que tu soit un adepte de la creation en 7 jours?

Non, je ne suis pas un "adepte de la creation en 7 jours", et encore une fois, quel est le rapport?

Euh, ont parlaient de l'informations vehiculees par les subparticules.
Il a bien fallu des echanges informations et en plus des memoires pour construire le monde tel que tu le vois aujourdh'ui.Non?

Qui,quoi donc sont le plus en mesure d'informer?

Euh, ont parlaient de l'informations vehiculees par les subparticules.

Et quel est le rapport entre "subparticules" et "comment la matiere a evoluee jusqu'a vivant"? Et surtout, quel est le rapport entre tout ça et les "preuves" de la réincarnation?

Il a bien fallu des echanges informations et en plus des memoires pour construire le monde tel que tu le vois aujourdh'ui.Non?

Non, justement. En fait, tu prends ça où cette idée qu'il a fallu "des memoires pour construire le monde"? S'agit-il encore d'une évidence observable?

Francis Therrien a écrit : Et quel est le rapport entre "subparticules" et "comment la matiere a evoluee jusqu'a vivant"? Et surtout, quel est le rapport entre tout ça et les "preuves" de la réincarnation?

Misere Francis, tu fait expres ou quoi?

Pour evoluer du plus petit au plus grand ca prend de l'information.
Comment veux-tu que des atomes s'associent pour former ce que tu veux sans information et memoire.Le Saint-esprit peut-etre?

Non, justement. En fait, tu prends ça où cette idée qu'il a fallu "des memoires pour construire le monde"? S'agit-il encore d'une évidence observable?

Non? Et ton petit spermatozoide qui echange de l'info avec l'ovule pour evoluer en petit Francis.Comment veux-tu qu'il evolue sans un programme d'information?

Pour la reincarnation tu peux reflechir avec CECI.

Je vais répéter ma question: où vas-tu chercher tout ça?

Misere Francis, tu fait expres ou quoi?

Pour evoluer du plus petit au plus grand ca prend de l'information.
Comment veux-tu que des atomes s'associent pour former ce que tu veux sans information et memoire.Le Saint-esprit peut-etre?
(...)
Et ton petit spermatozoide qui echange de l'info avec l'ovule pour evoluer en petit Francis.Comment veux-tu qu'il evolue sans un programme d'information?

Tes explications ne valent pas mieux que le saint esprit.

Et tes liens sont vraiment nuls. Tu devrais prendre le temps de les lire.

Salut ti-poil,

Tu dis :

tu vas etre obliger de m'expliquer comment la matiere a evoluee jusqu'a vivant.

Ton explication, tu la veux comment? Tartare? Saignante? Médium? Bien cuite? Calcinée? Vaporisée?

J'espère que tu ne réclames pas une explication intelligible jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Faudrait préciser.

Denis

Francis Therrien a écrit :Je vais répéter ma question: où vas-tu chercher tout ça?

Misere Francis, tu fait expres ou quoi?

Pour evoluer du plus petit au plus grand ca prend de l'information.
Comment veux-tu que des atomes s'associent pour former ce que tu veux sans information et memoire.Le Saint-esprit peut-etre?
(...)
Et ton petit spermatozoide qui echange de l'info avec l'ovule pour evoluer en petit Francis.Comment veux-tu qu'il evolue sans un programme d'information?

Tes explications ne valent pas mieux que le saint esprit.

Et tes liens sont vraiment nuls. Tu devrais prendre le temps de les lire.

Je remarque que tu ne repond jamais a mes questions.Serait-ce un attitude de fermeture?

Tiens un autre lien nul.

ti-poil a écrit :
Tiens un autre lien nul.

Moi j'aime bien tes liens...

Ghost

L'intuition au service de la science


'''L'électron: Est un point au sens mathématique du terme, (c'est à dire que son volume est nul.) qui donc n'est sans doute pas situé dans notre espace/temps, mais en plus il vibre et change tout le temps de "spin" selon ce qui paraît être un code, et plus extraordinaire : ceux qui l'entourent se mettent au diapason de ce spin et retransmettent l'information reçue. Il est clair que si les électrons communiquent entre-eux et échangent des informations c'est qu'ils pensent, ou du moins ont une forme de vie et de conscience. De plus cela fonctionne comme les "bits" dans nos ordinateurs, l'on peut affirmer sans grand risque que l'univers est un gigantesque ordinateur qui ne cesse de se programmer lui-même !'''

'''L'électron: Est un point au sens mathématique du terme, (c'est à dire que son volume est nul.) qui donc n'est sans doute pas situé dans notre espace/temps, mais en plus il vibre et change tout le temps de "spin" selon ce qui paraît être un code, et plus extraordinaire : ceux qui l'entourent se mettent au diapason de ce spin et retransmettent l'information reçue. Il est clair que si les électrons communiquent entre-eux et échangent des informations c'est qu'ils pensent, ou du moins ont une forme de vie et de conscience. De plus cela fonctionne comme les "bits" dans nos ordinateurs, l'on peut affirmer sans grand risque que l'univers est un gigantesque ordinateur qui ne cesse de se programmer lui-même !'''

Je sais que c'est un peu long mais, me permet-tu de l'utiliser comme signature? Au moins, tu as le mérite d'être vraiment marrant

Francis Therrien a écrit :

'''L'électron: Est un point au sens mathématique du terme, (c'est à dire que son volume est nul.) qui donc n'est sans doute pas situé dans notre espace/temps, mais en plus il vibre et change tout le temps de "spin" selon ce qui paraît être un code, et plus extraordinaire : ceux qui l'entourent se mettent au diapason de ce spin et retransmettent l'information reçue. Il est clair que si les électrons communiquent entre-eux et échangent des informations c'est qu'ils pensent, ou du moins ont une forme de vie et de conscience. De plus cela fonctionne comme les "bits" dans nos ordinateurs, l'on peut affirmer sans grand risque que l'univers est un gigantesque ordinateur qui ne cesse de se programmer lui-même !'''

Je sais que c'est un peu long mais, me permet-tu de l'utiliser comme signature? Au moins, tu as le mérite d'être vraiment marrant

Je n'y suis pour rien moi,c'est l'electron qui est marrant.

Pour couper court a ta signature tu pourrais tout simplement ecrire.


L'electron ce dieu meconnu

Salut Francis,

À ti-poil, tu demandes :

me permet-tu de l'utiliser comme signature?

Ce n'est pas à ti-poil qu'il faut (peut-être) demander une permission. C'est plutôt à l'auteur de la page (voir vers les 40%) où il est allé pêcher son copier-coller.

Denis

La page d'avertissement légal est ma préférée. Leurs icônes sont trop marrants et le plus cool d'entre-eux est de loin "Une information de source probablement sure".
C'est vraiment n'importe quoi.

Diamètre de l'électron: 1 attomètre 1 X 10-18 m


http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaElectr.htm

Volume de l'électron: V = 0,523 X (dXdXd) m3

http://perso.wanadoo.fr/daniel.robert9/ ... RMULE%2033

Voir aussi:
http://72.14.207.104/search?q=cache:57M ... n%22&hl=fr

Francis Therrien a écrit :La page d'avertissement légal est ma préférée. Leurs icônes sont trop marrants et le plus cool d'entre-eux est de loin "Une information de source probablement sure".
C'est vraiment n'importe quoi.

Bravo Francis, t'a bien merite de te marrer encore un peu plus.

Voir ici pour un peu plus de connaissances du n'importe quoi.

Moi je pense que oui ca se peut la réincarnation.Toute le monde essai de trouver la vérité les erreur ses normal ses dans la nature humaine,Mais exemple les scientifique qui dise ses facile de prouver que la réincarnation est fausse,si ca serais vrai le chiffre sur notre Terre ne grandirais pas au temps de 5 millions a 5 milliard. Mes si la réincarnation serais pas juste sur notre terre,mes de d'autre vie extérieure,on est pas toute seul dans l'Univers ses trop gros. Exemple si il y a une planet a 100000 millions d'années lumière qui meur avec 5 milliard de gens dessus ou vont elle? peut etre que ca se Split sur toute les espèces qui y a dans Notre univers on le sais pas et on le sauras peut être jamais.Toute pour vous dire que ses facile dire oui ses vrai non ses faux ses juste des théorie vous comme moi scientifique ou non peut avoir raison.

Bonjour Gorce,

Tu viens de réincarner un sujet de 2005...
Tu dis:
" Moi je pense que oui ca se peut la réincarnation "

Sur quoi tu te base pour affirmer ça?

Il faudrait d'abord trouver une preuve de l'existence de l'âme pour pourvoir, ensuite, déterminer si elle peut se réincarner, et selon quel processus.

Et bien oui ... ce sujet est de 2005 que j'ai eu plaisir à lire. S'il est mort comme sujet, sa tombe ne semble pas avoir été fermé en 2005 et rien n'empêche de le poursuivre. On voit que le style d'échanges n'évolue pas très rapidement.
Ce qui m'intrigue c'est la façon dont on pourrait amener une preuve de réincarnation sans passer par la démonstration que la mémoire d'un vivant intègre celle d'un décédé.

Que les âmes existent ne nous importe peu à ce sujet. Il faut plutôt comprendre que même si le phénomène n'était arrivé qu'une seule fois, l'identité du mort qui réalise qu'il a une nouvelle vie tout en se souvenant de l'ancienne supposerait pour cette personne que la mort n'est pas ce que les matérialiste perçoivent puisque son identité, et sa conscience de l'avoir, a survécu à sa mort.

Les petites histoires comme celle avancée au début du sujet me semblent être de nature à bien poser le problème de la preuve de l'existence du phénomène. Maintenant reste à savoir si ceux qui rapportent ces petites histoires en ont rajouté.

Mais si une histoire comme celle de la petite fille de 3 ans était prouvée authentique ( pas de magouille) pourquoi ne pourrait-elle pas être la preuve que la phénomène existe dans ce cas?
Quelle genre de preuve additionnelle faudrait-il pour conclure que, si l'histoire racontée est vrai, c'est que la conscience de l'entité décédé a survécu à sa mort ?

J'aimerais bien avoir l'opinion de sceptiques qui, bien entendu, veulent vraiment se prêter à l'exercice ... quelle serait la preuve probante d'un tel phénomène?

Asailman a écrit : Que les âmes existent ne nous importe peu à ce sujet.

Au contraire... C'est absolument fondamental. Il ne s'agit pas d'ergoter des heures sur la couleurs des antennes des Télétubbies, cela ne sert à rien si on n'a pas prouvé, à la base, l'existence des Télétubbies... C'est un biais classique : on fait "comme ci" une base était acceptée, prouvée, établie, et l'on discute de théories à propos de cette base.. Ben non... avant de discuter et de s'empoigner sur le fait que les voyants "ressentent" leur vision ou sielles leur sont "transmises", il faut se poser, A LA BASE, la question de la réalité de la voyance... Etc. Cela "marche" aussi pour la réincarnation : il faut se poser la question de l'existence de l'âme avant d'ergoter sur sa migration...

Asailman a écrit :quelle serait la preuve probante d'un tel phénomène?

C'est vous qui présupposez l'existence de la réincarnation, c'est à vous de nous en apporter la preuve... Ne nous demandez pas de vous fournir une preuve de quelque chose qui, pour nous, n'existe pas...

Asailman a écrit :Mais si une histoire comme celle de la petite fille de 3 ans était prouvée authentique ( pas de magouille) pourquoi ne pourrait-elle pas être la preuve que la phénomène existe dans ce cas?

"Si" une pareille histoire devait se révéler vraie, ça serait certainement un très fort argument en faveur de la réincarnation. À ce stade, on a peut-être pas besoin de savoir si l'âme existe pour juger de la plausibilité de l'histoire

Le gros problème est que ce genre d'histoire est influencé par une connaissance préalable de ce que pourrait être la réincarnation, voir l'acceptation a priori du "phénomène". Même s'il n'y a pas magouille (dans le sens de volonté de tromper), l'histoire peut être enjolivée en fonction de biais culturels et cela rend ce type d'histoire douteux en terme d'argument. Spécialement quand il s'agit d'y voir une preuve d'un truc aussi surnaturel/paranormal que la réincarnation.

Quelle genre de preuve additionnelle faudrait-il pour conclure que, si l'histoire racontée est vrai, c'est que la conscience de l'entité décédé a survécu à sa mort ?

La preuve que l'âme existe, qu'il existe une "substance" indépendante et détachable du corps qui pourrait être réincarnée dans un autre. On finit toujours pas ce heurter à cette question si on veut faire une véritable démonstration de la possibilité de la réincarnation.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Asailman a écrit :Mais si une histoire comme celle de la petite fille de 3 ans était prouvée authentique ( pas de magouille) pourquoi ne pourrait-elle pas être la preuve que la phénomène existe dans ce cas?

"Si" une pareille histoire devait se révéler vraie, ça serait certainement un très fort argument en faveur de la réincarnation. À ce stade, on a peut-être pas besoin de savoir si l'âme existe pour juger de la plausibilité de l'histoire

Le gros problème est que ce genre d'histoire est influencé par une connaissance préalable de ce que pourrait être la réincarnation, voir l'acceptation a priori du "phénomène". Même s'il n'y a pas magouille (dans le sens de volonté de tromper), l'histoire peut être enjolivée en fonction de biais culturels et cela rend ce type d'histoire douteux en terme d'argument. Spécialement quand il s'agit d'y voir une preuve d'un truc aussi surnaturel/paranormal que la réincarnation.

L'idée de Lancelot à l'effet qu'on devrait faire une preuve en soi de l'âme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Âme) pour prouver le phénomène de la réincarnation me semble être un raisonnement circulaire ( L'oeuf , la poule et l'évolution). C'est comme s'il disait : le fait d'avoir eu une communication téléphonique ne peut pas en soi prouver ce phénomène de communication avant qu'on ait prouvé l'existence de l'onde ou du fil téléphonique. Pourtant, il me semble qu'on a plutôt prouvé l'existence de l'onde en démontrant que l'émetteur et le récepteur étant distant c'est l'onde qui est le porteur du message. M'enfin, il me semble que c'est une réaction à cotée de la question.

La question est, si on la formule autrement: si une jeune fille de trois ans a pu décrire une réalité passée et lointaine en donnant des détails qui ont pu être vérifiés et que la somme de ces informations détaillés nous oblige à renoncer à la théorie de la coïncidente hasardeuse, qu'on est pas en présence d'un prestidigitateur, que la fillette donne bien clairement des informations qui portent sur une personne décédée avant sa naissance et que cette même fillette affirme clairement que c'était elle qui vivait alors dans un autre contexte qu'elle peut décrire. En somme si l'histoire et la réalité d'une telle fillette était vérifiable; est-ce qu'on a une preuve que, dans ce cas, la conscience du décédé a été portée dans une autre dimension de l'espace temps et que le corps de la fillette joue un rôle dans le phénomène de pérennisation des expériences et de la conscience du décédé?

Comment prouver le phénomène (réincarnation) autrement qu'en constatant à l'évidence que la conscience d'un décédé est présente dans un nouveau vivant?

Comment arriver à cette évidence autrement qu'en éliminant toute autre explication en présence d'une personne effectivement capable de décrire des lieux et des personnes ayant vécues "avec elle" à une autre époque et dans un autre lieu qu'elle ne pourrait pas connaître autrement?

Qu'elle serait le problème de ce genre de preuve?
1- du point de vue de la personne à qui ça arrive ( la réincarnée)
2- du point de vu des personnes à qui la réincarnée raconte son histoire

En somme si l'histoire et la réalité d'une telle fillette était vérifiable; est-ce qu'on a une preuve que, dans ce cas, la conscience du décédé a été portée dans une autre dimension de l'espace temps et que le corps de la fillette joue un rôle dans le phénomène de pérennisation des expériences et de la conscience du décédé?

Non, tant que l'on a pas de preuve que la conscience d'un décédé persiste après le décès.

Acceptez la réincarnation comme explication reviendrait dans ce cas à faire le postulat que l'âme existe. Or, on n'en sait rien.
De fait, si on part comme ça, il y a plein d'autre explication qui on la même valeur que la réincarnation parce qu'elle fonctionne aussi sur un postulat.

Par exemple, si l'histoire de la filette est vrai, pouvez vous me dire avec certitude que c'est une preuve de la réincarnation plutôt que du fait que Dieu lui souffle les réponse à l'oreille ?

Qu'est-ce qui vous permettra de penser que c'est plutôt une réincarnation et non pas autre chose produisant les mêmes effets (possession démoniaque, possession divine, pouvoir de médium, possession par le père Noël, enlèvement extra-terrestre et implantation des souvenir d'un mort dans le cerveau...)
La seule chose qui permettrait de faire valoir l'hypothèse de la réincarnation plutôt que les autres, c'est la preuve que la conscience existe après la mort.

Bref, il n'y a pas d'autre moyen pour faire la preuve de la réincarnation que de d'abord prouver que 'âme existe (et même là, il faudra ensuite prouver qu'elle passe d'un corps à l'autre.)