Isolons l'âme! (réponse à Mike)

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

cet esprit a décidé de s'incarner lorsqu'il a jugé que l'animal humain avait suffisamment développé son intelligence pour qu'il puisse lui servir à quelque chose.

Un instant!

Ne sommes nous pas d'accord sur :

• 2) La pensée relève de l'âme, pas de l'esprit. Accord.

Me semble que pour pouvoir décider quelque chose, il faut pouvoir penser.

Je répète que la discussion sur l'esprit se base sur des informations non reconnues par la science et qu'il est inutile de continuer d'en parler, merci!

Ces "informations" ne sont rien d'autres que les fantasmagorisations fiévreuses (et souvent théâtrales) de zozos qui pensent comme toi.

Je te donne cependant raison sur « il est inutile d'en parler ». À moins de parler explicitement de théâtre, de fantasmagorisations ou de fièvre. Ça me rappelle bigrement ce vieux D13.

• D13 (Réf. D7) : Ghost a déjà participé à des séances de spiritisme lors desquelles d'authentiques entités exotiques se sont manifestées.
  Ghost : 100% | Denis : ~0%

Là aussi, tu avais jugé inutile de continuer à en parler. C'était pourtant en plein dans les thèmes canoniques du forum.

Il n'y a pas eu de discontinuité structurale particulière (ça fait 100 fois que je te le dis. Pourrais-tu enregistrer cette phrase sur ton disque dur, la souligner et la mettre en gras?).

Ton "100 fois" est 100 fois trop grand. Selon mes calculs, c'est la première fois que tu le dis et je t'en félicite. Beau progrès.

Voyons si tu le diras une seconde fois :

Entre un mental de chat et un mental d'homo sapiens, il n'y a aucune discontinuité structurale.
Ghost : ? | Denis : ~100%

S'il ne devait pas y avoir d'êtres humains, il y aurait tout de même des esprits. L'être humain est un support pratique et efficace pour son évolution et il ne se gêne pas de l'utiliser.

Y a-t-il aussi de petits esprits qui utilisent des chats ou des morues? Quel est ton cas de figure de vraisemblance maximale? Le "oui" ou le "non" ?

Relis de temps en temps mes post si tu veux connaître ma position. Moi, la tienne, je l'ai comprise et je la connais.

La réciproque est symétrique.

Ben oui, c'est comme ça. C'est tellement laid que des milliards de gens le croient.

Belle référence. On peut dire la même chose du créationnisme et, il y a 2~3 siècles on pouvait dire la même chose du géocentrisme. Il y a 2000 ans, on pouvait dire la même chose de la Terre plate (même si, à l'époque, la population mondiale n'atteignait pas le milliard).

Les symboles bibliques l'expliquent également. Du jour au lendemain l'animal humain est devenu Adam.

Tes références vont de mal en pis.

L'esprit a voulu goûter à la matière pour comprendre et il s'est foutu dans la m...

Aux Olympiques de la zozoterie, tu pourrais gagner une médaille avec celle-là.

Le mouvement perpétuel et les transits Saturne/Mars peuvent aller se rhabiller. Ils ne sont pas de taille.

T'es tu au moins relu? Tiens, je te mets au défi de te relire 10 fois de suite sans rire ni pleurer.

Pourrais tu au moins me dire à quoi ressemblaient (selon ton cas de figure de vraisemblance maximale) ces deux individus successifs qui seraient, selon toi, psychiquement qualitativement différents l'un de l'autre?.

Pas de problème: à deux macaques! peut-être que le premier avait les yeux un peu plus hagards que le deuxième.

Bon choix. Ça devait être un esprit peu étincelant.

Mais pourquoi pas un hibou, qui aurait eu les yeux un toutipeu moins hagards que sa maman? Pour ça, une mini-étincelle divine suffirait-elle?

S'il y a des esprits plus structurés~évolués~expérimentés que d'autres, pourquoi n'y en aurait-il pas d'arbitrairement petits? Ça commence ailleurs qu'à zéro?

Denis

[Jean-Francois]

...Le discours zozotérique, ça tient beaucoup sur le blabla inutile

Et vous voudriez que ça tienne sur quoi?

Sur des faits, des observations réellement observables. Par votre question, vous manifestez toute votre incompréhension de l'empirisme.

Vous voyez, ti-poil nous dit que les plantes aussi ont une âme*. Donc, rien n'empêcherait une plante "d'aimer l'âme de sa prochaine". Personne n'en sait rien, mais si c'est vrai, cela réduit à néant ce que vous tenez pour une caractéristique humaine.

Comment voulez-vous faire la part des choses si vous maintenez votre discours uniquement au niveau de l'affirmation rhétorico-bablatesque? Vous ne pouvez pas!

Ce n'est pas que je regrette mes paroles, mais c'est qu'elles sont absolument inutiles sur ce forum

Ca fait longtemps qu'on vous le dit, faudrait commencer à l'admettre et à agir en fonction... non?

Jean-François

* C'est facile à dire, surtout si on n'a aucun effort sérieux de preuve à faire.

[Ghost]

...Le discours zozotérique, ça tient beaucoup sur le blabla inutile

Et vous voudriez que ça tienne sur quoi?

Sur des faits, des observations réellement observables. Par votre question, vous manifestez toute votre incompréhension de l'empirisme.

Et vous votre incompréhension sur la perception, la raison et la subjectivité de ce qui est réellement observable ou pas. Après qu'une information soit passé par les 5 sens physiques ce sont les sens (ressentis?) de notre psychisme qui filtrent, perçoivent et concluent.

Vous voyez, ti-poil nous dit que les plantes aussi ont une âme*. Donc, rien n'empêcherait une plante "d'aimer l'âme de sa prochaine". Personne n'en sait rien, mais si c'est vrai, cela réduit à néant ce que vous tenez pour une caractéristique humaine..

Oui, mais il n'a pas dit que les plantes avaient un esprit. Si quelqu'un la dit, c'est de façon erronée. Une des caractéristiques de l'esprit (celui divin) c'est l'intelligence.

Ce n'est pas que je regrette mes paroles, mais c'est qu'elles sont absolument inutiles sur ce forum

Ca fait longtemps qu'on vous le dit, faudrait commencer à l'admettre et à agir en fonction... non?

Jean-François
.

J'ai bien compris. J'estime que les discours sur les conséquences des réincarnations animiques s'appuient sur de l'observable. Que nous n'ayons pas les mêmes perceptions est un autre problème. Vous êtes d'ailleurs vous-même obligé de vous lancer dans des rhétoriques et des sophismes tirés par les cheveux pour essayer de démontrer que la majeure partie des caractéristiques apportées par l'âme/esprit sont acquises.

Si étiez conscient de votre biais scientifique il n'y aurait plus de biais et peut-être la raison absolue existerait...

Ghost

[Jean-Francois]

Et vous votre incompréhension sur la perception, la raison et la subjectivité de ce qui est réellement observable ou pas. Après qu'une information soit passé par les 5 sens physiques ce sont les sens (ressentis?) de notre psychisme qui filtrent, perçoivent et concluent

Foutaises! Il n'y a aucune "âme" ni "esprit" qui passe par les cinq sens. Vous voulez redéfinir "observations" pour que vos "spéculations (souvent grotesques)" entrent dans la définition.

Oui, mais il n'a pas dit que les plantes avaient un esprit. Si quelqu'un la dit, c'est de façon erronée

Ca sera pas plus erroné que 99,999% de votre discours puisque affirmer des machins en ajoutant "c'est vrai, parce que je suis veau... heu, parce que je le vaux bien", c'est votre manière de fonctionner.

J'estime que les discours sur les conséquences des réincarnations animiques s'appuient sur de l'observable

Ca va vous surprendre: je suis d'accord (sauf pour le "animique", qui est un mot parfaitement inutile: il ne veut rien dire, il n'apporte rien). Le problème est que votre discours à vous est to-ta-le-ment détaché de toute observation: vous pérorez sur vos conclusions sans amener d'observations véritables et, surtout, indéniables (n'allons pas jusqu'à incontestables, vu que ça n'existe pas dans le cas des réincarnations). Vous n'amenez aucun cas précis, vous ne faites rien d'autre que de l'exposition de votre vision nombrillique des choses.

Montrez qu'il existe de l'observable pour changer de vos discours oiseux et vaporeux: prenez des cas précis, amenez des détails, montrez en quoi ces cas sont un véritable support en faveur de l'hypothèse de l'âme... ça nous changera de votre disque rouillé de wannabe gourou radotant.

Si étiez conscient de votre biais scientifique il n'y aurait plus de biais et peut-être la raison absolue existerait...

Oui, oui, on sait: si les sceptiques étaient aussi crédules que vous ils pourraient accepter votre parole sans réfléchir.

Jean-François

[Ghost]

Et vous votre incompréhension sur la perception, la raison et la subjectivité de ce qui est réellement observable ou pas. Après qu'une information soit passé par les 5 sens physiques ce sont les sens (ressentis?) de notre psychisme qui filtrent, perçoivent et concluent

Foutaises! Il n'y a aucune "âme" ni "esprit" qui passe par les cinq sens. Vous voulez redéfinir "observations" pour que vos "spéculations (souvent grotesques)" entrent dans la définition.

Incroyable ce que vous pouvez être niais! Vous osez parler de foutaises alors que vous ne comprenez pas les fonctionnements élémentaires de la perception, la pensée et du cerveau. Vous êtes neurologue? Franchement ça fait peur, très très peur!

- On était en train de parler de perception, qui a jamais dit que l'âme ou l'esprit passait par les 5 sens? Vous êtes à tel point obtus que vous êtes incapable d'imaginer que nous puissions posséder des sens intérieurs.
- Lorsque vous entendez ou que vous lisez une phrase, qu'est-ce qui d'après vous déclenchera une sensation ou une émotion? Avant que ne se déclenche quoi que ce soit il faudra que ce que vous lisez ou entendez soit compris et interprété par votre âme/esprit. L'information qui est passée par un de vos 5 sens est analysée et filtrée par vos propres ressentis totalement subjectifs. Ce n'est qu'après ce processus que surgit l'émotion ou le ressenti. Il ne peut rien se passer sans que cela soit filtré par votre conscience-psychisme-âme-esprit.

En ce qui vous concerne "grotesque" est un très très doux euphémisme! C'est de la bêtise à l'état pur! Mais que croyez-vous donc? Que vous êtes une machine à l'abri de tous ressentis et toutes émotions?

Montrez qu'il existe de l'observable pour changer de vos discours oiseux et vaporeux: prenez des cas précis, amenez des détails, montrez en quoi ces cas sont un véritable support en faveur de l'hypothèse de l'âme... ça nous changera de votre disque rouillé de wannabe gourou radotant.

Mais mon pauvre Jeanfrancon, je ne fais que ça depuis des années! Lorsqu'on vous parle des saints vous ne savez plus quoi sortir de votre chapeau de radoteur pour éviter l'argument. Même le plus saint des saints est au pire un escroc et au mieux un malade mental. Tous les saints qui jadis se sont fait bouffer par des lions dans des arènes étaient des fous à lier. Ils correspondaient à quoi ces actes suicidaires délibérés? A la survie des plus aptes ou des moins aptes?

Ghost

[André]

Ghost

Tous les saints qui jadis se sont fait bouffer par des lions dans des arènes étaient des fous à lier. Ils correspondaient à quoi ces actes suicidaires délibérés?

C'est caractéristique de ceux qui sont obnubilés par la croyance que leur mort leur donnera accès à la félicité éternelle. C'est du même ordre que ceux qui se font actuellement sauter avec une ceinture de dynamite.

André

[Ghost]

Ghost

Tous les saints qui jadis se sont fait bouffer par des lions dans des arènes étaient des fous à lier. Ils correspondaient à quoi ces actes suicidaires délibérés?

C'est caractéristique de ceux qui sont obnubilés par la croyance que leur mort leur donnera accès à la félicité éternelle. C'est du même ordre que ceux qui se font actuellement sauter avec une ceinture de dynamite.

André

André, si tu veux fais-toi sauter à la dynamite pour sauver la science, pas de problème, mais ne touche pas à la vie des autres, c'est tout.

Tu n'interviens que pour dire des c... et c'est fatiguant. Remarque, pas plus fatiguant que la mégère qui va se pointer demain. Tout est relatif...

Ghost

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

cet esprit a décidé de s'incarner lorsqu'il a jugé que l'animal humain avait suffisamment développé son intelligence pour qu'il puisse lui servir à quelque chose.

Un instant!

Ne sommes nous pas d'accord sur :

• 2) La pensée relève de l'âme, pas de l'esprit. Accord.

Me semble que pour pouvoir décider quelque chose, il faut pouvoir penser.

Je t'ai dit que j'ai évité de rentrer dans les détails, c'est inutile. D'autant plus que la pensée relève certainement de bien plus de choses que de l'âme (tu oublies tous les mécanismes physiques). L'âme (composée de toutes les parties que je t'ai énumérées) dirige la pensée, et c'est autre chose.

les 3 principaux attribues de l'esprit sont l'intelligence, la volonté et la liberté (l'autonomie). Son problème est que sa connaissance est théorico-conceptuelle. Il a besoin d'expérimenter, d'assimiler et de vérifier cette connaissance théorique de manière à acquérir une personnalité. Il peut très bien décider de se réincarner ou pas. S'il ne le fait pas il aura beaucoup plus de mal à se personnaliser et évoluer.

Entre un mental de chat et un mental d'homo sapiens, il n'y a aucune discontinuité structurale.
Ghost : ? | Denis : ~100%

Je ne comprends pas ta question et, pour ne rien te cacher, elle ne m'intéresse pas du tout.

S'il ne devait pas y avoir d'êtres humains, il y aurait tout de même des esprits. L'être humain est un support pratique et efficace pour son évolution et il ne se gêne pas de l'utiliser.

Y a-t-il aussi de petits esprits qui utilisent des chats ou des morues? Quel est ton cas de figure de vraisemblance maximale? Le "oui" ou le "non" ?

Bin.. je dirais ni oui ni non. J'ai entendu ma concierge qui tenait des discours avec son hamster. Peut-être que c'est une piste à creuser.. .

L'esprit a voulu goûter à la matière pour comprendre et il s'est foutu dans la m...

Aux Olympiques de la zozoterie, tu pourrais gagner une médaille avec celle-là.

Le mouvement perpétuel et les transits Saturne/Mars peuvent aller se rhabiller. Ils ne sont pas de taille.

T'es tu au moins relu? Tiens, je te mets au défi de te relire 10 fois de suite sans rire ni pleurer....

Effectivement, j'ai pleuré de rire mais il m'a suffit de te lire une seule fois.

Ghost

[André]

Ghost

Tu n'interviens que pour dire des c... et c'est fatiguant.

Dans le domaine de la connerie, tu remportes le palmarès.
Si tu me trouves fatigant, j'en suis très heureux.

André

[ti-poil]

Vous voyez, ti-poil nous dit que les plantes aussi ont une âme*. Donc, rien n'empêcherait une plante "d'aimer l'âme de sa prochaine". Personne n'en sait rien, mais si c'est vrai, cela réduit à néant ce que vous tenez pour une caractéristique humaine..

Oui, mais il n'a pas dit que les plantes avaient un esprit. Si quelqu'un la dit, c'est de façon erronée. Une des caractéristiques de l'esprit (celui divin) c'est l'intelligence.
Ghost

Etant donné que faut tout expliquer a JF, voila.

Je parlais des trois ames d'Aristote qu'il nommait :

L'ame végétative,on s'en doute qu'elle appartient aux végétaux.
L'ame animale,on s'en doute qu'elle appartient aux animaux.
L'ame intellective,on s'en doute qu'elle appartient aux hommes.

Donc en conformité avec l'évolution,l'ame végétative aux végétaux,l'ame végétative et animale aux animaux et l'ame végétative,animale et intellective aux hommes.

Egalement on peut très bien supposé que l'esprit est apparue a un moment de l'ame intellective.

[Ghost]

Egalement on peut très bien supposé que l'esprit est apparue a un moment de l'ame intellective.

Selon les sources spirites, l'esprit est une énergie qui émane de Dieu en quantité continue. Il est fait d'une structure divine et éternelle et il est difficile de parler de début. Il y a une différence entre l'apparition de l'esprit lui-même et l'apparition de l'esprit chez l'être humain.

Ghost

[Jean-Francois]

Incroyable ce que vous pouvez être niais! Vous osez parler de foutaises alors que vous ne comprenez pas les fonctionnements élémentaires de la perception, la pensée et du cerveau. Vous êtes neurologue? Franchement ça fait peur, très très peur!

Et si vous envisagiez les choses autrement: je suis neurobiologiste, je connais probablement mieux que vous ce qu'est une perception. De la même manière, je suis scientifique et comprends nettement mieux que vous ce qu'est une observation.

La seule chose qui peut vous faire vraiment "peur, c'est que je continue à dénoncer pour ce qu'elles sont les céhoenneries gourouifiantes que vous tenez à déverser sur le forum.

Vous êtes à tel point obtus que vous êtes incapable d'imaginer que nous puissions posséder des sens intérieurs

La question principale était de savoir s'il y avait des observations, de l'empirisme et de la rationalité dans votre discours. Vos dénégations ne cachent pas vraiment qu'il n'y a aucune observation, rien d'empirique et rien de très rationnel dans votre discours.

De plus: tous les sens connus et observés sont "intérieurs", mais aucun ne l'est dans l'acception zozoe qui est la vôtre. Vous serez in-ca-pa-ble de démontrer l'existence de vos "sens intérieurs" autrement que par du blablabla sur pétition de principe:

Lorsque vous entendez ou que vous lisez une phrase, qu'est-ce qui d'après vous déclenchera une sensation ou une émotion?

L'information visuelle qui est traitée par différents centres cérébraux (dont le système limbique). Il est parfaitement connu que des lésions cérébrales peuvent entraîner la perte de tout sentiment, de toute émotivité. Si vous ressentez quelque chose, c'est parce que votre cerveau s'est développé en fonction d'interactions - complexes - avec votre environnement. Vos "ressentis" sont le résultats des interactions entre votre cerveau et votre histoire de relations avec l'environnement. Ca, c'est ce qui est connu.

Ce que vous rajoutez, d'absolument inobservable, c'est une âme et, pire, un esprit qui lui est superposé. Ca, il n'existe aucune raison (rationnelle, donc) d'y croire. Du moins, vous n'en donnez aucune.

C'est de la bêtise à l'état pur! Mais que croyez-vous donc? Que vous êtes une machine à l'abri de tous ressentis et toutes émotions?

Vous n'apprendrez donc jamais rien: je ne nie pas les émotions, goghost. Ce n'est pas parce que je nie vos niaiseries rhétoriques de "ressentis innés non génétique" et autres "âmes chapeauté par l'esprit", que je nie les émotions. Faudrait apprendre à réfléchir plus posément, goghost. (Et si vous voulez faire croire que je suis aveuglé par mes émotions (et pas vous, bien entendu ), c'est de la foutaise: contrairement à vous qui restez au niveau d'un discours très subjectif, donc très biaisé par vos émotions, je m'appuie beaucoup plus sur des faits objectifs, donc moins biaisé par mes propres émotions.)

Montrez qu'il existe de l'observable pour changer de vos discours oiseux et vaporeux: prenez des cas précis, amenez des détails, montrez en quoi ces cas sont un véritable support en faveur de l'hypothèse de l'âme... ça nous changera de votre disque rouillé de wannabe gourou radotant.

Mais mon pauvre Jeanfrancon, je ne fais que ça depuis des années!

Non, car depuis le même nombre d'années, vous ne tenez absolument pas compte de notre critique principale: ce que vous croyez être de l'observable n'en est pas. Vous pouvez, bien sûr, sortir quelque exemples empirique mais:
- ils sont très souvent faux (les "dauphins instinctivemetn pacifiques")
- il ne montrent en rien ce que vous entendez prouver (l'existence de (prétendus) saint, ne prouvent rien en soi, pas plus que l'existence de l'univers ne prouve l'existence de dieu).

Lorsqu'on vous parle des saints vous ne savez plus quoi sortir de votre chapeau de radoteur pour éviter l'argument. Même le plus saint des saints est au pire un escroc et au mieux un malade mental. Tous les saints qui jadis se sont fait bouffer par des lions dans des arènes étaient des fous à lier. Ils correspondaient à quoi ces actes suicidaires délibérés? A la survie des plus aptes ou des moins aptes?

Joli délire irrationnel*... c'est sensé être un argument pour quoi? On est sensé "lire entre les lignes" les étapes magiques selon lesquelles si de vrais saints ont existés c'est forcément qu'ils étaient habités par des "âmes" avec un fort potentiel de "ressentis innés positif non génétiques"? Vous avez toujours d'aussi sérieux problèmes avec la logique et la rationalité, vous.

Jean-François

* Manifestation de votre incapacité à suivre une argumentation logique: vous changez donc de sujet. Cette même incapacité explique sans doute votre message stupide sur le repos que je devrai prendre le premier mai.

[Ghost]

C'est de la bêtise à l'état pur! Mais que croyez-vous donc? Que vous êtes une machine à l'abri de tous ressentis et toutes émotions?

Vous n'apprendrez donc jamais rien: je ne nie pas les émotions, goghost. Ce n'est pas parce que je nie vos niaiseries rhétoriques de "ressentis innés non génétique" et autres "âmes chapeauté par l'esprit", que je nie les émotions. Faudrait apprendre à réfléchir plus posément, goghost. (Et si vous voulez faire croire que je suis aveuglé par mes émotions (et pas vous, bien entendu ), c'est de la foutaise: contrairement à vous qui restez au niveau d'un discours très subjectif, donc très biaisé par vos émotions, je m'appuie beaucoup plus sur des faits objectifs, donc moins biaisé par mes propres émotions.).

Incroyable tout de même de lire des niaiseries pareilles. Je voulais laisser tomber mais j'ai 5 mn à perdre...
Vous n'avez pas encore compris qu'on essaye de parler objectivement de la subjectivité? Si le subjectif existe, pourquoi voulez-vous à tout prix le rendre irréel et irrationnel? Pourquoi un discours objectif sur la subjectivité devrait être plus biaisé qu'un discours qui élimine la subjectivité pour simplifier?

Quand je dis "Mais que croyez-vous donc? Que vous êtes une machine à l'abri de tous ressentis et toutes émotions?" Cela veut dire que ce sont vos ressentis qui vous dirigent vers la science et vos croyances et non pas votre intelligence. On a assez vu sur ce forum que l'intelligence n'a rien à voir avec la croyance ou l'athéisme.

Donc, ce que vous pensez ne pas être biaisé part d'un énorme biais de fond: votre attirance pour la science et ce qui est scientifiquement prouvé.
Du coup toutes vos observations sur le contenu de la psyché se retrouvent fortement biaisées. Vous serez à jamais incapable de percevoir autre chose que ce pour quoi vous êtes programmé. Vous n'êtes en fait pas aveuglé par vos émotions, mais aveuglé par vos ressentis, la nuance semble faible mais pourtant elle est de taille.

Ghost

[Jean-Francois]

Vous n'avez pas encore compris qu'on essaye de parler objectivement de la subjectivité?

Si le "on" vous exclut, peut-être. Mais vous, vous parlez on ne peut plus subjectivement de tout.

Pourquoi un discours objectif sur la subjectivité devrait être plus biaisé qu'un discours qui élimine la subjectivité pour simplifier?

Soit vous êtes to-ta-le-ment perdu dans votre discours qui se mord la queue, soit c'est une manière d'avouer que vous avez fait le touriste superficiel pendant toutes vos années de fréquentation du forum. Les sceptiques privilégient les discours les plus objectifs possibles... le problème est que vous ne comprenez pas plus ce qu'est l'objectivité que la rationalité.

Cela veut dire que ce sont vos ressentis qui vous dirigent vers la science et vos croyances et non pas votre intelligence

C'est ça que vous appelez un "discours objectif sur la subjectivité"? Ca, c'est votre manière perso, ultra-subjective, de voir les choses. Et encore, vous taisez la partie du discours la plus zozoe: que vous croyez - en plus - que ces "ressentis" sont principalement "innés non-génétiques" et dépendent de/concernent des entités aussi invisibles qu'indémontrables: l'âme et/ou l'esprit.

Je laisse de côté votre histoire d'intelligence, qui est un faux problème, une manière insistante de tenter de changer le cours de la discussion.

Vous n'êtes en fait pas aveuglé par vos émotions, mais aveuglé par vos ressentis, la nuance semble faible mais pourtant elle est de taille

Vous le dites mais vous ne pouvez le démontrer. Cela parce que vous faites de la rhétorique qui ne se base pas sur grand chose d'autre qu'une vision égocentrique et subjective (vous ne cherchez pas à rendre votre discorus plus objectif). Comme vous pouvez tout aussi être biaisé et ne pas comprendre la réalité des choses à cause de vos biais, sans démosntration objective vos paroles ne valent que la crédibilité qu'on leur accorde (ce qui n'est pas grand chose de la part des sceptiques, mais vous avez certainement les zozos derrière vous).

Jean-François

[LiL'ShaO]

C'est toi le plus biaisé, nan c'est toi, nan c'est toi, nan c'est toi, nan c'est toi!!

Tous biaisés, tous subjectifs, c'est notre lot d'humains, Ghost a le mérite de l'accepter, JF tu preferes offrir ta subjectivité a la subjectivité des scientifiques mainstream et tu crois que ca te rend objectif mais ce n'est qu'une illusion...
Tu ne prends jamais position sur rien qui dépasse le domaine du connu et tu tournes en ridicule ceux qui s'interrogent sur l'inconnu parce qu'ils ne s'appuient pas toujours sur des faits empiriques et objectifs démontrables hors de tout doute.
Comprends que ce qui fait que l'inconnu est inconnu c'est qu'il n'y a pas encore de faits empiriques et objectifs démontrables hors de tout doute pour l'expliquer et que tout ceux qui s'y aventurent le feront d'une maniere subjective... Alors oui, ils pourront se tromper, mais ils pourront aussi découvrir des perles que tu ignores en restant dans ton monde soit disant objectif... Et tu riras de ces perles qu'ils veulent t'offrir du haut de ta supériorité illusoire... Mais ton orgueil t'empechera de croire qu'une part de la vérité puisse etre de l'autre coté que celui que tu as choisi...

Les sceptiques privilégient les discours les plus objectifs possibles... le problème est que vous ne comprenez pas plus ce qu'est l'objectivité que la rationalité.

Explique nous ce qu'est l'objectivité et la rationalité alors génie, et dis moi ou sont ses limites. Le sens de la vie est ce quelquechose de rationnel et d'objectif? Ha non, j'avais oublié ca ne l'est pas donc ca n'existe pas!! Je suis bete moi je l'avais encore oublié repete le moi encore et encore ca finira par rentrer.

Je laisse de côté votre histoire d'intelligence, qui est un faux problème, une manière insistante de tenter de changer le cours de la discussion.

Surtout que tu ne sais pas y repondre et que ca te fait mal au ***...

Alors JF, qu'est ce qui t'as attirer vers la science, cette approche de la réalité te plait elle plus qu'une autre? Surement parce qu'elle se veut objective et c'est loin d'etre une honte que d'etre attirer par cette méthode, mais fais attention a ne pas devenir un scientifique extremiste, un scientiste, car beaucoup de messages donnent cette mauvaise impression... Conseil d'un zozo attirer par le juste milieu.

[ti-poil]

Tous biaisés, tous subjectifs, c'est notre lot d'humains, Ghost a le mérite de l'accepter, JF tu preferes offrir ta subjectivité a la subjectivité des scientifiques mainstream et tu crois que ca te rend objectif mais ce n'est qu'une illusion...
Tu ne prends jamais position sur rien qui dépasse le domaine du connu et tu tournes en ridicule ceux qui s'interrogent sur l'inconnu parce qu'ils ne s'appuient pas toujours sur des faits empiriques et objectifs démontrables hors de tout doute.
Comprends que ce qui fait que l'inconnu est inconnu c'est qu'il n'y a pas encore de faits empiriques et objectifs démontrables hors de tout doute pour l'expliquer et que tout ceux qui s'y aventurent le feront d'une maniere subjective... Alors oui, ils pourront se tromper, mais ils pourront aussi découvrir des perles que tu ignores en restant dans ton monde soit disant objectif... Et tu riras de ces perles qu'ils veulent t'offrir du haut de ta supériorité illusoire... Mais ton orgueil t'empechera de croire qu'une part de la vérité puisse etre de l'autre coté que celui que tu as choisi...

Pas mal bien décrit le JF cheurcheur
Quelqu'un peut il lui dire qu'avant de breveter,il faut souvent que l'idée zozotte soit posée.

Bref les grands chercheurs posent et le JF lui se repose.

[Jean-Francois]

[Tous biaisés, tous subjectifs, c'est notre lot d'humains, Ghost a le mérite de l'accepter

Faut apprendre à lire, pas seulement à décoder les caractères. Je ne l'ai pas nié non plus. Ce que je dis est que, parce que je suis conscient du problème, j'attache plus d'importance aux arguments objectifs. Ghost admet peut-être sa subjectivité mais préfère sa subjectivité à toute objectivité, en prétendant faire le contraire.

Remarquez, ce genre de "faites ce que je dis, pas ce que je fais" est en plein votre lot aussi.

Sinon, c'est fou comme votre style verbeux et creux me fait bailler.

Jean-François

[LiL'ShaO]

[Tous biaisés, tous subjectifs, c'est notre lot d'humains, Ghost a le mérite de l'accepter

Faut apprendre à lire, pas seulement à décoder les caractères. Je ne l'ai pas nié non plus. Ce que je dis est que, parce que je suis conscient du problème, j'attache plus d'importance aux arguments objectifs. Ghost admet peut-être sa subjectivité mais préfère sa subjectivité à toute objectivité, en prétendant faire le contraire.

Remarquez, ce genre de "faites ce que je dis, pas ce que je fais" est en plein votre lot aussi.

Sinon, c'est fou comme votre style verbeux et creux me fait bailler.

Jean-François

Sacré manie de toujours répondre a coté par des attaques mesquines... T'as rien dans le crane pour te comporter comme ca?

Je te remet les questions : Explique nous ce qu'est l'objectivité et la rationalité alors génie, et dis moi ou sont ses limites. Le sens de la vie est ce quelquechose de rationnel et d'objectif?

Alors JF, qu'est ce qui t'as attirer vers la science, cette approche de la réalité te plait elle plus qu'une autre?

Allez danse maintenant mon grand bailleur! Trop compliqué pour toi de répondre aux questions de tes interlocuteurs?

[bobiel]

[Tous biaisés, tous subjectifs, c'est notre lot d'humains, Ghost a le mérite de l'accepter

Faut apprendre à lire, pas seulement à décoder les caractères. Je ne l'ai pas nié non plus. Ce que je dis est que, parce que je suis conscient du problème, j'attache plus d'importance aux arguments objectifs. Ghost admet peut-être sa subjectivité mais préfère sa subjectivité à toute objectivité, en prétendant faire le contraire.

Remarquez, ce genre de "faites ce que je dis, pas ce que je fais" est en plein votre lot aussi.

Sinon, c'est fou comme votre style verbeux et creux me fait bailler.

Jean-François

Sacré manie de toujours répondre a coté par des attaques mesquines... T'as rien dans le crane pour te comporter comme ca?

Je te remet les questions : Explique nous ce qu'est l'objectivité et la rationalité alors génie, et dis moi ou sont ses limites. Le sens de la vie est ce quelquechose de rationnel et d'objectif?

Alors JF, qu'est ce qui t'as attirer vers la science, cette approche de la réalité te plait elle plus qu'une autre?

Allez danse maintenant mon grand bailleur! Trop compliqué pour toi de répondre aux questions de tes interlocuteurs?

mais quand comprendras tu petit zozo qu un scientifique ne croira tes paroles que si ton affirmation hors du commun est prouvée scientifiquement , c est à dire basée sur la méthode scientifique.

- analyse du problème

- problématique et fixation hypothèse

- expérimentation

- acceptation ou réfutation hypothèse

- affirmation ou théorie

sachant aussi qu une expérience scientifique doit pouvoir etre reproduite (réplicabilité)

[curieux]

Lui pashe comprendje, lui pass frannchaise.

[Ghost]

Lui pashe comprendje, lui pass frannchaise.

Alors celle-là elle est bien bonne!

Bobiel qui répond des figues quand on parle de carottes et toi qui viens poser ta crotte...

Ghost

[Ghost]

[ Ce que je dis est que, parce que je suis conscient du problème, j'attache plus d'importance aux arguments objectifs.

Et ben moi je vous dis que vos arguments objectifs manquent d'objectivité parce qu'ils sont biaisés! Et au plus vous allez insister et au plus vous démontrerez à quel point vous êtes biaisé.

- Vous êtes incapable d'avoir une perception objective sur l'inné et l'acquis. Même Kraeplin n'arrive pas à se défendre. Surtout que, sans même sans apercevoir, il me donne raison en parlant d'amour et d'empathie naturelles.
- Vous êtes incapable de raisonner à partir d'une source créatrice et vous inversez tous les processus évolutifs (que ce soit les évolutions biologiques, culturelles, technologiques ou spirituelles).
- Vous êtes incapable de considérer les vertus, l'amour universel (dont l'amour spirituel fait partie) et la bonté comme des qualités naturelles pouvant avoir un fort potentiel inné.
- Vous êtes incapable de répondre sur l'évident constat que l'intelligence n'y est pour rien dans la croyance ou l'athéisme. Ce qui implique l'autre évidence que nos appartenances religieuses, philosophiques ou politiques sont des ressentis qui nous viennent de l'intérieur et qu'ils n'ont rien à voir avec l'acquis.
- Vous êtes incapable de déduire de ce qui précède que nous avons un quelque chose de plus en nous qui trie les données acquises, qui choisit et qui nous dirige.

Sous un autre registre je me souviens de certaines discussions antérieures où Florence et vous-même deviez imaginer les pires des scénarios invraisemblables (biais scientifique oblige) pour essayer de démontrer par tous les moyens qu'il y avait un trucage lors des expériences de la voyante Kristen maud.

Bref, c'est inutile de réfléchir, Jean franconcon, vous êtes complètement enfermé dans votre égo...

Ghost

[ti-poil]

Vous êtes incapable de déduire de ce qui précède que nous avons un quelque chose de plus en nous qui trie les données acquises, qui choisit et qui nous dirige.
Ghost

Au moins un autre beaucoup plus brillant l'a déduit.

L'auteur aborde ensuite la question de la nature de la conscience humaine, et développe à ce sujet une hypothèse révolutionnaire. Selon lui, les découvertes neurologiques récentes ne s'opposent pas, loin de là, à l'existence d'une conscience indépendante du cerveau. Seulement, celle-ci ne serait pas, comme dans l'ancienne vision dualiste, totalement séparée du corps, elle interviendrait sur les constituants des synapses du cerveau pour influencer les événements en cours. La physique quantique nous montre que de telles influences peuvent exister sans violer les lois connues de la matière et de l'énergie.