Debunk debunké!!

[Gilles]

Vous avez beau vous multipliez et essayer de me traiter de fou ça ne marche pas: je ne suis pas fou.

Non, pas fou, mais quand même, mettons, bizarre. Depuis le début de l'été dernier, tu as posté, de jour comme de nuit, plus de 1000 messages. 1000!!! Tous sur le même sujet. Impressionnant une pareille monomaniaquerie! À voir les heures où tu postes tes messages, le nombre de messages que tu postes chaque jour, la rapidité avec laquelle tu réponds aux commentaires et le nombre impressionnant de liens que tu proposes dans ces messages, j'en conclus que tu passes tes journées entières (et une partie de tes nuits) devant ton écran d'ordinateur à paranoïer et à voir des complots dans tout ce que tu n'arrives pas à expliquer. Et comme tu n'as manifestement aucune compétence des sujets que tu abordes, évidemment, tu n'arrêtes pas de trouver des choses qui te sont inexplicables ce qui alimente encore plus ta paranoïa.

Depuis juin , il ne s'est pas passé une journée sans que tu postes ta dizaine de messages. As-tu pris des vacances cet été? Es-tu sorti un peu prendre l'air? Est-ce que tu as une vie en dehors de ton ordinateur et des sites complotistes? Je ne vois pas comment, à moins que tu ne lises pas les textes que tu proposes et que tu ne visionnes pas les documents vidéos que tu trouves. Et encore. Même si c'était le cas, il faut quand même les trouver ces documents, il faut les poster les messages sur le forum, il faut lire les réponses qui sont faites, il ne doit pas te rester beaucoup de temps pour faire autre chose. Et quel intérêt à consacrer tout ce temps à essayer de convaincre aussi peu de personnes? On ne doit pas être plus que 40 ou 50 à consulter régulièrement ce forum et, là-dessus, il ne doit pas y en avoir plus que 5 ou 6 à encore lire tes messages (dont probablement plus aucun à visionner les tonnes de vidéo de propagande que tu nous dumpes). Je comprendrais une telle obsession chez un jeune ado aussi naïf qu'enthousiaste (et c'est ce que je croyais que tu étais jusqu'à ce que tu parles de tes études), mais pas chez un adulte. Il faut admettre que ton comportement n'est pas particulièrement celui d'une personne équilibrée. C'est même inquiétant. Enfin, si j'étais un de tes proches, ça m'inquiéterait.

Ce qui m'étonne aussi, c'est de constater que tu as exactement, pour un sujet laïque, le même fanatisme qu'un intégriste religieux. Même fixation maniaque, même incapacité de parler de quoi que ce soit d'autre, même façon d'ignorer systématiquement tout ce qui ne conforte pas tes croyances, même façon de monter en épingle même les détails les plus insignifiants ou les élucubrations les plus délirantes (comme les pods de ton avatar), pourvu qu'ils aillent dans le sens de tes croyances. Mêmes sophismes utilisés à répétition, même incapacité à argumenter, même manque total de jugement, même mauvaise foi, même façon de choisir les arguments auxquels tu daignes parfois répondre et de refuser d'aborder ceux auxquels tu ne peux pas répondre. Tu as souvent répété que rien ne pourrait te faire changer d'avis. Si c'est pas une marque d'intégrisme borné, je ne sais pas comment tu appelles ça. Ça prouve, en tout cas, qu'il n'y a pas qu'en religion qu'on trouve des intégristes.

Et puis enfin, j'ai comme l'impression que ça fait plutôt ton affaire que l'on s'attaque parfois à ta personne. Ça t'évite d'avoir à répondre aux questions embêtantes. Tu as souvent utilisé ce prétexte pour te défiler.

[Jean-Francois]

Jean-Francois, quand Alobee dit "Petrov a raison, ça prend bien du courrage pour écrire ici", sincèrement il a raison

Je serai d'accord si son attitude relevait d'une démarche honnête et intelligente. Ce que petrov fait, c'est essentiellement radoter - un intitulant "vérité" - ce qu'il relève sur le net sur le sujet, qui est conforme à son optique et le dumper sur ce forum sans réflexion* ni esprit critique.

Là, ça ne prend pas du courage, juste un entêtement monomaniaque.

* Voir le message dans lequel il prend une parodie (établie comme telle) de discours de Bush pour un vrai discours

Et puis enfin, j'ai comme l'impression que ça fait plutôt ton affaire que l'on s'attaque parfois à ta personne. Ça t'évite d'avoir à répondre aux questions embêtantes. Tu as souvent utilisé ce prétexte pour te défiler

Il se défile de toute façon toujours dès que les objections montrent trop trop clairement qu'il est en train de dire une fausseté ou de répéter bêtement quelque chose qu'il ne comprend pas. Et, après, il prétend qu'il faut rester sur le "sujet"... un "sujet" qui change au gré de ses diversions et faux-fuyants.

Eux, de même que la FEMA et le NIST, n'ont aucune explication pour le WTC7...

C'est faux. S'ils n'ont pas d'explication complète et détaillée, ça ne veut pas dire qu'ils n'ont aucune explication. Ca ne veut aps dire non plus qu'on peut spéculer n'importe quoi et présenter ces spéculations comme la "vérité".

Je veux apporter le fait qu'un nombre assez important de coinsidences existe dans les évènements entourant le 911 pour qu'une personne doté d'un sens commun normal s'éveil et veuille bien aller plus loin que ce que l'hypothèse officiel propose

A mon avis, personne sur ce forum ne prend le gouvernement Bush pour un modèle de sainteté. Toutefois, il y a un saut énorme gigantesque entre les trouver pourris sur bien des sujets et croire que ce sont des assassins aussi machiavéliques que les "thruters" le soutiennent. Pour ça, il faudrait des preuves autrement plus solides qu'un relevé de "zones d'ombre" dans la soit-disant "version officielle", ou de "coïcidences" (dont pas mal tiennent plus de la mythologie que de la réalité).

Gardons l'esprit ouvert, critique sans tout rejeter de façon sistématique

Pour le "critique", je suis d'accord... mais je crois qu'il faut plutôt dire: "ne pas tout gober de façon systématique".

Jean-François

[alobee]

Pour le WTC7 on peut néanmoins admettre, que la façon dont il s'est écrouler mérite qu'on s'y attarde un peu. Il est possible qu'il ne soit pas tombé à cause des explosifs... même si la façon dont il a tomber rappel étrangement les vieux édifices qui ont été démolis de cette façon.

Mon but ultime serait qu'une enquête lève le voile sur toute cette affaire pour les raisons évoquées dans mon post précédent. A tout le moins, ca permettrait de révéler des vices de construction ou de meilleure façon de les contruires que ce genre d'évènement ne se reproduise plus.

Qui ici ne veut pas que l'enquête soit réouverte ?

et l'autre question pour ceux qui ne croit pas que les américains soit derrière ou ait supporté les attentats;

Quels sont les faits ou évènements entourant le 11 septembre qui ébranle le plus votre confiance envers les autorités américaines ?

[Denis]

Salut alobee,

Tu demandes :

Quels sont les faits ou évènements entourant le 11 septembre qui ébranle le plus votre confiance envers les autorités américaines ?

Moi, ce qui ébranle le plus ma confiance envers les autorités américaines, c'est la trop grande influence qu'y ont les fondamentalistes religieux. C'est 100 fois moins pire qu'en Iran mais quand même trop à mon goût.

J'admets que ça ne répond pas à ta question.

Pour ce qui concerne le 11 septembre, je considère qu'ils se sont moins bien défendus (contre le coup des terroristes kamikazes) qu'ils auraient pu. Faut dire que dans une société ouverte, c'est pas facile de se défendre contre ce genre d'attaque. Si ça s'était produit en Europe, la défense n'aurait probablement pas été plus brillante.

Bref, je ne vois pas quel "fait" particulier concernant les événements liés au 11 septembre (à part, indirectement, les cafouillages en défense), me ferait modifier (vers le haut ou vers le bas) mon niveau de confiance dans les autorités américaines.

Pour toi, quel est le "fait" le plus incriminant ?

Denis

[alobee]

Pour toi, quel est le "fait" le plus incriminant ?

Denis

Leur détermination à cacher des faits me laisse perplexe. J'aurais aimé qu'ils relâche l'info concernant les bandes vidéos confisquées ! S'il l'avait fait, on aurait pas usé nos claviers autant! J'aurais aimé qu'il enquête davantage sur l'effondrement du WTC 7. L'évènement n'était quand même pas banal. J'aurais souhaité qu'il débute l'enquête sur le 911 plus tôt afin que les pièces a conviction soient encore disponible pour fin d'analyse.

Personnellement, je penses que cette administration n'est pas clair ! Comme nous pouvons difficiliement nier l'existance du complexe militaro-industriel (également le pétrole) et tous les liens qui existes entre les hauts responsable et cet industrie... je ne peux m'empêcher d'imaginer le pire... je me pose constament la question et si c'était vrai ! Y a t-il au moins une chance que ce gouverment ait mis a exécution un plan aussi diabolique que celui décrit dans le document Northwood et pour lequel le président sortant Eisenhower nous a mis en garde.... mise en garde observé par Kennedy ?

Et si c'était vrai ! Si toutes ces coinsidenses, même si pris une à une, trouve une explication logique, lorsque mis ensemble, ne peut que me laisser un goût amer dans la bouche.

Qui peut dire que c'est impossible qu'un groupe de personne homninulé par l'argent puisse faire ça ?

Depuis que le document Nortwood est rendu publique, personne ne pourra jamais dire que c'est impossible. Alors quand certaines coinsidense suggère une implication des autorités américaine, je vois mal comment on pourrait rester assis et dire ben non... le gounerment ne pourrait pas faire ça. Ont doit exiger afin que le doute ne subsiste plus... juste au cas où !

L'ARGENT L'ARGENT !!! on a qu'a regarder toute les cie qui fusionne pour augmenter leur profit... les dirigeants doivent obligatoirement faire de plus en plus de profet pour ne pas voir les têtes rouler par terre... Une conséquence connu du système capitaliste est assez grave... ENron, wolrd com et cie...

L'argent et le pouvoir ne devrait jamais se rencontrer !

[Denis]

Salut alobee,

Comme toi, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

J'aurais aimé qu'ils relâche l'info concernant les bandes vidéos confisquées !

Moi, ça ne m'achale pas. Je suppose que si une de ces bandes avait permis de bien voir le crash, ils l'auraient montrée plutôt que la maigre animation des 4~5 images du parking. Ces bandes n'avaient probablement rien à montrer. Après tout, dans une station service, par exemple, il est naturel que la caméra vise les pompes, les autos et les clients. Pas un édifice situé à 1 km de là... au cas où...

Et puis, il n'y a pas de mystère. On sait que le Pentagone a été percuté par le vol AA77. À quoi bon réclamer une preuve de plus de ce que l'on sait déjà ? C'est comme réclamer une preuve supplémentaire que John Lennon est mort.

J'aurais souhaité qu'il débute l'enquête sur le 911 plus tôt afin que les pièces a conviction soient encore disponible pour fin d'analyse.

Pièces à conviction de quoi ? Retrouver les "cutters" des terroristes ?

S'il y a des comploteurs assez fous pour remplacer par un missile Cruise un Boeing qui fonce sur le Pentagone, ils se compliquent la vie pour rien puisqu'il est beaucoup plus simple de laisser aller le Boeing. Sans compter que même une armée de David Copperfield ne parviendrait pas à illusionner ça.

Toi, tu t'y prendrais comment ?

je ne peux m'empêcher d'imaginer le pire... je me pose constament la question et si c'était vrai !

Peux tu être plus explicite ? Qu'est-ce qui serait vrai ? Les bombes H au WTC ? L'atterrissage du vol 93 à Cleveland ? TOUT ?

J'ai déjà dit que j'admettais que les américains s'étaient moins bien défendus (contre les kamikazes arabes) qu'ils auraient pu. Pareil contre l'ouragan Katrina. Certains décideurs avaient été prévenus du danger et n'ont pas jugé bon de prendre des mesures appropriées. C'est là que se concentre leur responsabilité. C'est plus de l'incompétence que de la malignité. Et je ne pense pas que les démocrates auraient fait beaucoup mieux.

Y a t-il au moins une chance que ce gouverment ait mis a exécution un plan aussi diabolique que celui décrit dans le document Northwood et pour lequel le président sortant Eisenhower nous a mis en garde.... mise en garde observé par Kennedy ?

Je comprends bien Kennedy d'avoir rejeté des idées aussi folles. Ici, on lit :

- Attaquer la base américaine de Guantanamo.

- Faire sauter un navire américain dans les eaux territoriales cubaines.

- Terroriser les exilés cubains en organisant quelques plasticages contre eux.

- Mobiliser les États voisins de Cuba en leur faisant accroire une menace d'invasion.

- Mobiliser l'opinion publique internationale en détruisant un vol spatial habité.

- "Il est possible de créer un incident qui démontrera de manière convaincante qu'un avion cubain a attaqué et descendu un vol charter civil en route des États-Unis vers la Jamaïque, le Guatemala, Panama ou le Venezuela".

En plus des sérieuses réserves morales, il y a aussi le risque énorme qu'un tel stratagème soit éventé. Très mauvais pour l'image.

Pourtant, ça aurait été des zillions de fois moins irréalisable que remplacer, en vol, un Boeing par un Cruise juste avant qu'il percute le Pentagone, ou ajouter des explosifs pour que les tours du WTC aient plus que 20 étages détruits. Ça n'aurait pas suffi, 20 étages détruits ? Si des comploteurs sont assez fous pour essayer de réaliser des machins pareils, ils sont encore plus fous que ceux qui pensent qu'ils l'ont fait.

Penses tu qu'il soit possible qu'il y ait eu complot au WTC et pas au Pentagone ? Ou l'inverse ? Te faut-il nécessairement "les deux" ?

Si toutes ces coinsidenses, même si pris une à une, trouve une explication logique, lorsque mis ensemble, ne peut que me laisser un goût amer dans la bouche.

Quand il se produit des zilliards d'événements, il est normal d'y trouver des zillions de coïncidences, surtout si on les cherche et qu'on les prend toutes. Quant à ton "goût amer dans la bouche", je suppose que tu l'avais déjà et qu'il vise plutôt la mondialisation. Moi aussi j'aimerais bien qu'elle se fasse en douceur, mais je ne la vois pas comme étant une mauvaise chose en soi.

L'argent et le pouvoir ne devrait jamais se rencontrer !

Devraient ils se combattre ? Faudrait-il abolir l'argent ?

Denis

[Petrov]

Je suppose que si une de ces bandes avait permis de bien voir le crash, ils l'auraient montrée plutôt que la maigre animation des 4~5 images du parking. Ces bandes n'avaient probablement rien à montrer. Après tout, dans une station service, par exemple, il est naturel que la caméra vise les pompes, les autos et les clients.

J'ai déjà vu les vues de la caméra de la station service et de l'hotel, ça fait un petit bout. Je pense même qu'il y avait la vue de la caméra sur l'autoroute. Je vais essayer de retrouver ça demain, il est tard. Une des deux vues est vraiment directement sur le Pentagone.

Si ils n'avaient rien à cacher ils les rendraient publique les enregistrements de ces caméras. Et vous trouvez pas ça étrange qu'ils décident de sortir un 2e vidéo du Pentagone 5 ans plus tard qui était supposé faire la preuve sans aucun doute qu'un Boeing à frappé le Pentagone. Semble t'il que Denis a été convaincu, où peut-être l'était-il avant.

[Abel Chemoul]

Salut alobee,

Comme toi, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

J'aurais aimé qu'ils relâche l'info concernant les bandes vidéos confisquées !

Moi, ça ne m'achale pas. Je suppose que si une de ces bandes avait permis de bien voir le crash, ils l'auraient montrée plutôt que la maigre animation des 4~5 images du parking. Ces bandes n'avaient probablement rien à montrer. Après tout, dans une station service, par exemple, il est naturel que la caméra vise les pompes, les autos et les clients. Pas un édifice situé à 1 km de là... au cas où...

La vidéo de la station d'essence a été révélée il y a près de 3 semaines et comme annoncé elle ne montre rien. Pour ceux qui ont 5 minutes à perdre, elle est visible ici. La vidéo du Doubletree Hotel (qui ne montrera rien non plus) sera diffusée d'ici le 9 novembre.

[ALOBE]

Y a t-il au moins une chance que ce gouverment ait mis a exécution un plan aussi diabolique que celui décrit dans le document Northwood et pour lequel le président sortant Eisenhower nous a mis en garde.... mise en garde observé par Kennedy ?

Je comprends bien Kennedy d'avoir rejeté des idées aussi folles. Ici, on lit :

- Attaquer la base américaine de Guantanamo.

- Faire sauter un navire américain dans les eaux territoriales cubaines.

- Terroriser les exilés cubains en organisant quelques plasticages contre eux.

- Mobiliser les États voisins de Cuba en leur faisant accroire une menace d'invasion.

- Mobiliser l'opinion publique internationale en détruisant un vol spatial habité.

- "Il est possible de créer un incident qui démontrera de manière convaincante qu'un avion cubain a attaqué et descendu un vol charter civil en route des États-Unis vers la Jamaïque, le Guatemala, Panama ou le Venezuela".

En plus des sérieuses réserves morales, il y a aussi le risque énorme qu'un tel stratagème soit éventé. Très mauvais pour l'image.

Est-ce que tu crois que le contenu du document northwoods est faux ?

Pourquoi dis tu que Kennedy l'a rejeté... moi je pense le contraire. C'est lui qui aurait mis un stop pour ne pas que ce plan ne se concrétise.

Et oui, très mauvais pour l'image pour autant que les média en parle.

[ALOBE]

je n'ai pas la prétention de tout connaître et d'être capable de tout expliquer... je ne suis pas pro conspirationniste ou pro- officiel. Mais dans tout les recherches que j'ai effectuer sur le sujet, je n'ai rien trouvé qui me permettre de douter de la validité du document Northwoods. Mêmes Wikipédia en parle comme étant un document officiel. A partir de ce fait... n'est-ce pas inquiétant ! Ça donne une autre dimention aux questionnement.

L'autorité américaine a un intéret flagrant a ce défendre. Mais les autres, les quelques 200 scientifiques qui ont tout a perdre et qui ont des formations d'intérêts - pourquoi investisse t-il temps et argent pour s'attaquer a la machine. Il sont plus compétant que moi, que toi et que n'importe qui ici. Il le font ! Il doivent être extrêment convaincu de leur point pour risquer autant.

Le mariage argent et pouvoir est mariage explosif... je ne dit pas qu'il faille abolir l'argent, encore moins le pouvoir et il est utopique de penser dissocier les deux... mais je crois qu'il serait souhaitable de le faire.

[Petrov]

Il y a beaucoup trop de coincidances pour que ce soit des coincidances. Il y a trop de choses qui se passe qui nous permet de douter plus à chaque jour. IL Y A UN COMPLOT MES AMIS. Et il est en place depuis longtemps. On vit dans un monde d'illusion.

[alobee]

Salut alobee,

Comme toi, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

J'aurais aimé qu'ils relâche l'info concernant les bandes vidéos confisquées !

Moi, ça ne m'achale pas. Je suppose que si une de ces bandes avait permis de bien voir le crash, ils l'auraient montrée plutôt que la maigre animation des 4~5 images du parking. Ces bandes n'avaient probablement rien à montrer. Après tout, dans une station service, par exemple, il est naturel que la caméra vise les pompes, les autos et les clients. Pas un édifice situé à 1 km de là... au cas où...

Le problème, c'est que si on est prêt à croire qu'un Gouvernement peu penser à perpétrer ces crimes pour des fins obscures (911, Northwoods etc), on peut facilement croire que ces vidéos on été retouché... On ne peu pas dire qu'il l'ont fait, on ne peut pas dire qu'il ne l'ont pas fait. Ca reste dans le domaine de la croyance et avec ça, on avance pas, on tourne en rond. Ce qui réelle parcontre, c'est que l'armé a déjà fomenté un attentat contre son peuple (http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwood ... a partir de ce moment on a d'autre choix d'être sceptique et de douter de la version officiel... c'est raisonnable de la faire même en l'absence de preuve irréfutable...[/url]

[Petrov]

La retouche qu'il y a eu sur les videos du parking et du pentagone, du moin une des retouches si il n'y en a pas eu d'autres, c'est la qualité très basse dans laquelle ces videos ont été remis. Un spécialiste en montage vidéo s'est déjà penché sur ça et avait mentionner que les bandes avaient été transféré au moin 2 fois, ils ont volontairement diminué la qualité de l'image. Ils ont probablement fait la même chose avec le video de la confession de Ben Laden.

Pourquoi tous leurs videos sont aussi crappy?

[YvesF]

Bon ben tant mieux pour toi, je suis content de savoir que tu vas bien t'en tirer...
Sinon je sais toujours pas ce que c'est qu'un sockpoppet... ça se mange? c'est d'origine extra-terrestre? ça fait péter les buildings?

[Petrov]

Un sockpoppet c'est quelqu'un qui utilise différant pseudonyme sur un forum. On m'a accusé ici à quelques reprises mais c'est faux.

[alobee]

Hé bien confession !

Je suis un sockpuppet !!!
J'ai deux pseudonyme ici... ALOBE et Alobee !
Le deuxième utiliser est parce que le mot de passe que je croyais avoir donné ne fonctionnait plus. Comme je voualais ajouter un commentaire j'ai créer un deux pseudo. Alors je suis ALobe et Alobee... Mille excuses si ça pu offenser quelqu'un .

Voilà !

[Jean-Francois]

Sinon je sais toujours pas ce que c'est qu'un sockpoppet...

Un sockpuppet (sOckpUppet, petrov a beaucoup de mal à l'écrire correctement*), c'est un alias/pseudonyme/identité supplémentaire dont un utilisateur malhonnête se sert pour donner l'impression que son point de vue est partagé par plus de monde. Ce n'est pas seulement la multiplication des pseudonymes, c'est l'utilisation des pseudonymes pour faire croire que plusieurs personnes sont d'accord sur un point.

Pour prendre un scénario fictif, inspiré de ce que dit alobee:
- Alobee: le WTC7 a subi une démolition contrôlée
- YvesF: rien ne l'indique!
- Alobe: alobee a raison.

Ca, c'est de l'utilisation de sockpuppet: faire croire qu'un second intervenant est d'accord, alors qu'il n'y a qu'une seule personne.

Jean-François

* S'il l'a seulement fait une fois.

[Denis]

Salut alobee,

Tu demandes :

Est-ce que tu crois que le contenu du document northwoods est faux ?

Non. Je pense qu'il est vrai que, lors de la crise de Cuba, Kennedy a reçu plein de suggestions de ses conseillers militaires. C'est leur rôle. Et ça ne me surprend pas que, dans le tas, il y en ait eu qu'il ait jugées irrecevables.

Ce n'est certainement pas la première fois qu'un commandant en chef refuse une mauvaise idée. Par exemple, lors de la guerre de Corée, McArthur voulait utiliser la bombe atomique contre la Chine (voir vers les 85% de cette page). Le président Truman a bloqué cette mauvaise idée. Kennedy a fait la même chose dans l'affaire Northwoods : il a refusé une mauvaise idée.

Pourquoi dis tu que Kennedy l'a rejeté... moi je pense le contraire. C'est lui qui aurait mis un stop pour ne pas que ce plan ne se concrétise.

Là, tu charries.

Rejeter (une idée d'action) ou y mettre un stop, c'est pas mal la même chose. Pourrais tu développer ton "c'est le contraire l'un de l'autre" ?

Dans mon dernier messages, il y a quelques bouts que tu as skippés (voir Caractéristique 7). Je me permets de les ramener.

S'il y a des comploteurs assez fous pour remplacer par un missile Cruise un Boeing qui fonce sur le Pentagone, ils se compliquent la vie pour rien puisqu'il est beaucoup plus simple de laisser aller le Boeing. Sans compter que même une armée de David Copperfield ne parviendrait pas à illusionner ça.

Toi, tu t'y prendrais comment ?

Commentaires ?

Penses tu qu'il soit possible qu'il y ait eu complot au WTC et pas au Pentagone ? Ou l'inverse ? Te faut-il nécessairement "les deux" ?

Commentaires ?

Précisions : je parle évidemment du "pas de Boeing" dans un cas et des "démolitions contrôlées" dans l'autre. Te faut-il les deux ?

Denis

[alobee]

Salut alobee,

Tu demandes :

Est-ce que tu crois que le contenu du document northwoods est faux ?

Non. Je pense qu'il est vrai que, lors de la crise de Cuba, Kennedy a reçu plein de suggestions de ses conseillers militaires. C'est leur rôle. Et ça ne me surprend pas que, dans le tas, il y en ait eu qu'il ait jugées irrecevables.

Ce n'est certainement pas la première fois qu'un commandant en chef refuse une mauvaise idée. Par exemple, lors de la guerre de Corée, McArthur voulait utiliser la bombe atomique contre la Chine (voir vers les 85% de cette page). Le président Truman a bloqué cette mauvaise idée. Kennedy a fait la même chose dans l'affaire Northwoods : il a refusé une mauvaise idée.

Pourquoi dis tu que Kennedy l'a rejeté... moi je pense le contraire. C'est lui qui aurait mis un stop pour ne pas que ce plan ne se concrétise.

Là, tu charries.

Rejeter (une idée d'action) ou y mettre un stop, c'est pas mal la même chose. Pourrais tu développer ton "c'est le contraire l'un de l'autre" ?

Dans mon dernier messages, il y a quelques bouts que tu as skippés (voir Caractéristique 7). Je me permets de les ramener.

S'il y a des comploteurs assez fous pour remplacer par un missile Cruise un Boeing qui fonce sur le Pentagone, ils se compliquent la vie pour rien puisqu'il est beaucoup plus simple de laisser aller le Boeing. Sans compter que même une armée de David Copperfield ne parviendrait pas à illusionner ça.

Toi, tu t'y prendrais comment ?

Commentaires ?

Penses tu qu'il soit possible qu'il y ait eu complot au WTC et pas au Pentagone ? Ou l'inverse ? Te faut-il nécessairement "les deux" ?

Commentaires ?

Précisions : je parle évidemment du "pas de Boeing" dans un cas et des "démolitions contrôlées" dans l'autre. Te faut-il les deux ?

Denis

Je pense que s'il y a bel et bien eu un complot et bien il doit probablement avoir lieu a tout les niveaux...

S'il y a des comploteurs assez fous pour remplacer par un missile Cruise un Boeing qui fonce sur le Pentagone, ils se compliquent la vie pour rien puisqu'il est beaucoup plus simple de laisser aller le Boeing. Sans compter que même une armée de David Copperfield ne parviendrait pas à illusionner ça.

Toi, tu t'y prendrais comment ?

Comment pourrais-je le savoir... mais dans le document NOrthwood la substitution d'un avion par un autre est bien expliqué par Lemnitzer... est-ce que 45 ans plus tard on peut faire mieux... sans doute.

De toute façon mon point n'est pas là...
CF post précédent et je te retourne la regle 7 je crois...

[Denis]

Salut alobee,

Tu dis :

De toute façon mon point n'est pas là...
CF post précédent et je te retourne la regle 7 je crois...

De quel post précédent parles tu ?

Ton post précédent, sur le forum, c'est celui-ci.

Ton post précédent, dans cette enfilade, c'est celui-là.

De quel post précédent parles tu ?

Denis

[alobee]

Salut alobee,

Tu dis :

De toute façon mon point n'est pas là...
CF post précédent et je te retourne la regle 7 je crois...

De quel post précédent parles tu ?

Ton post précédent, sur le forum, c'est celui-ci.

Ton post précédent, dans cette enfilade, c'est celui-là.

De quel post précédent parles tu ?

Denis

En fait j'ai plein d'idéé répartie dans plusieurs post;

Je n'ai pas la présention de tout connaître et d'imposer mon point de vue... je ne veux pas jouer un jeu ou il y aura un gagnant et un perdant... je ne veut pas parler de complotiste paranoîaque....

Puisqu'il ont déja pensé faire un chose semblable et que celle-ci se serait produit n'eu été de Kennedy...
compte tenu de ce qui est écrit dans le PNAC et des évènement du 9/11...
est-il possible que l'autorité américaine soit impliqué ?
Qui peut dire que c'est impossible qu'un groupe de personne homninulé par l'argent puisse faire ça ?

Depuis que le document Nortwood est rendu publique, personne ne pourra jamais dire que c'est impossible. Alors quand certaines coinsidense suggère une implication des autorités américaine, je vois mal comment on pourrait rester assis et dire ben non... le gounerment ne pourrait pas faire ça.

L'autorité américaine a un intéret flagrant a ce défendre. Mais les autres, les quelques 200 scientifiques qui ont tout a perdre et qui ont des formations d'intérêts - pourquoi investisse t-il temps et argent pour s'attaquer a la machine. Il sont plus compétant que moi, que toi et que n'importe qui ici. Il le font ! Il doivent être extrêment convaincu de leur point pour risquer autant.

Étant scientifique moi même, j'ai plus de faciliter a accorder ma confiance à ce regroupement de scientifique indépendant qui n'ont rien à gagner et tout à perdre qu'a un gouvernement avec un agenda caché. , celà va de soi !

L'armé a déjà planifier terroriser son peuple pour un objectif précis, il peut le faire encore....a partir de ce moment on a d'autre choix d'être sceptique et de douter de la version officiel... c'est raisonnable de la faire même en l'absence de preuve irréfutable...

Qui ici ne veut pas que l'enquête soit réouverte ?

Là, tu charries.

Rejeter (une idée d'action) ou y mettre un stop, c'est pas mal la même chose. Pourrais tu développer ton "c'est le contraire l'un de l'autre" ?

Pour ceci, j'aivais mal interpréter.... désolé... Cependant, il n'a pas seulement rejeté l'idée c'était trop sérieux, il a retiré le dossier cuba au complet de l'armé et la rapatrier au gouvernent...