Debunk debunké!!

[Petrov]

Popular Mechanics sont dans le jus! Leurs mensonges sont debunké!

http://www.apfn.net/pogo/A003I060823-am-c3.MP3

(c'est une entrevue avec D. Coburn de Popular Mechanics, donnez-vous encore du crédit à cet organisation??)

Extraits:

Davin Coburn - POP Mechanics editor being interviewed. (paraphrased - listen for the exact wording. Very fast heated exchange and i'm not the fastest typist!)

Q: 7 to 9 hijackers reported in british press who have come forward saying they didn't die on 911. What do you have to say about that?

POP MECHANICS: "I have read that - and it is false."

Q: How did you verify that to be false?

POP MECHANICS: "The remains of the hijackers - DNA evidence was collected all over the place and tested."

Q: The building was demolished - and they were able to do autopsies on bodies?

POP MECH: "Yes."

Q: I find that amazing. Okay. Where did they get their original DNA to make comparisons?

"I don't know. MY POINT is that..." then he promises to find the proof.
(Davin Coburn never gave them proof.)

Q: YOu made this statement, that the hijackers' DNA proved they died. You cannot tell us how they were able to recover all ten bodies from the twin towers. You cannot tell us how they were able to check the DNA - it's not like the hijackers had their DNA on file.

POP MECH: "But the way that you're framing it, is..."

Q: The worst attack in the history of the US, and I want to know where the DNA evidence came from. How else should I frame it?

POP MECH: "But the way that you're framing it, is...wrong"


*****************************
THENNNNNN->

Popular Mechanics "9/11 Myths" Debunker Cancels Radio Debate

9/11 Blogger | August 24 2006

Two hours before he was to debate a member of "Scholars for 9/11 Truth" on a Seattle radio talk show, a research editor for "Popular Mechanics" magazine pulls out.

Seattle - The magazine Popular Mechanics, which recently released a book slamming the 9/11 Truth movement, cancelled a radio debate Tuesday between one of the book's contributors and a 9/11 truth activist just two hours before airtime. The debate, planned two weeks in advance, was scheduled to air on the Dori Munson talk radio program on KIRO AM 710, August the 22nd, at 1:00 PM.

Richard Curtis, PhD, an Adjunct Professor of Philosophy at several Seattle area colleges and an active member of "Scholars for 9/11 Truth," was scheduled to debate Davin Coburn, a research editor at Popular Mechanics and one of the contributors to the book Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up To The Facts, on Munson's radio show. Munson, furious about the last minute cancellation, said that the books PR firm was responsible for the decision and that none of the contributors to the new book would be allowed on the air with anyone from "Scholars for 9/11 Truth."

Despite Munson’s views that those who doubt the official account of the 9/11 attacks are "wingnuts" and "nut-jobs," he had interviewed Curtis on his program three times before. Curtis’ organization, "Scholars for 9/11 Truth," is a burgeoning movement of hundreds of respected academicians who are convinced that the official story about 9/11 is highly suspect, that the 9/11 Commission was a contemptible whitewash and that the government has used the attacks as an excuse to attack and occupy Afghanistan and Iraq.

But whatever harsh words Munson uses to describe 9/11 activists, they pale in comparison to the invective he heaped on Popular Mechanics, who pulled out their man just before the debate was to air. Said Munson, "I think that sounds awfully funky and I think they sound like a bunch of punks. So I’m prepared right now to say that the debunkers are funky punks."

Munson, who described Debunking 9/11 Myths as "fascinating, well-researched [and] scientifically sound," was originally pleased to host a debate between what he calls "the guy who’s shoveling the bunk" and "the guy who’s debunking." But he quickly changed his tone after the abrupt pull-out: "The people who are associated with this book are horrible, horrible, miserable people. Just awful. Awful, awful human beings."

As to who made the decision to withdraw from the debate, Munson’s producer said "There’s a middle man [a public relations firm] involved here. That’s what anguishes me so much about this." Munson agreed, saying "and middlemen are almost invariably weasels."

Munson, who cancelled the hour long segment altogether, was disgusted by the last minute pullout and questioned why the authors of Debunking 9/11 Myths "wouldn’t come on and address one of the conspiracy nuts." He also urged his listeners to "not buy the Debunking 9/11 Myths book because the people associated with it are pathetic weasels."

[Petrov]

Et en passant, Alex Jones prédit des attaques du genre de 9/11 d'ici la mi octobre:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 2006&hl=en

[Petrov]

C'est peut-être pour ça que Popular Mechanics ont canceller d'autres débats à la radio!

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread222957/pg1

[Petrov]

debunk debunké!

Denis je te conseil d'écouter ça! C'est plein de bonne vérité du coté officiel...

http://www.youtube.com/watch?v=WULRQCgvsdE




Et tiens: un débat: Loose Change vs Popular Mechanics.

http://www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M
http://www.youtube.com/watch?v=1d0XEHahJ2Q
http://www.youtube.com/watch?v=T_Fm3Zc7D8I
http://www.youtube.com/watch?v=lpckijMVe3I
http://www.youtube.com/watch?v=fEg6XEP-Cig

[adhemar]

Et alors ? Popular Mechanics n'est qu'un magazine automobile, je ne vois pas pourquoi ils ne feraient pas des erreurs. Moi, je connais aussi des sites "truth seeker" où ils disent n'importe quoi. Par exemple celui ci, qui ne prouve rien du tout, sauf que l'auteur ne sait pas ce qu'est une énergie cinétique.

Au lieu de t'acharner sur popular mechanics, essaye plutôt de débunker les pages du NIST, qui a le mérite, lui, d'être une organisation scientifique sérieuse.

Adhémar

[Pat]

Je tiens aussi à signaler que de mon côté j'avais mis en évidence des raisonnements erronés dans un site de débunk en français.

[Petrov]

Et alors ? Popular Mechanics n'est qu'un magazine automobile, je ne vois pas pourquoi ils ne feraient pas des erreurs. Moi, je connais aussi des sites "truth seeker" où ils disent n'importe quoi. Par exemple celui ci, qui ne prouve rien du tout, sauf que l'auteur ne sait pas ce qu'est une énergie cinétique.

Au lieu de t'acharner sur popular mechanics, essaye plutôt de débunker les pages du NIST, qui a le mérite, lui, d'être une organisation scientifique sérieuse.

Adhémar

Il ne s'agit pas d'erreur: c'est des mensonges. Et Popular Mechanics disent se baser sur des experts, leurs explications sont basés là dessus. C'est ce qui avait de plus "sérieux" comme débunk. Quand ce qui a de plus sérieux se fait prendre à mentir, quand le gouvernement se fait prendre à mentir, quand des anciens agents du FBI disent que le gouvernement nous ment y'a de quoi penser que ça commence à être vrai cette histoire non?

Et en passant, Popular Mechanics et le rapport du NIST c'est pareil, ils se basent grandement sur ça

Ne voyez-vous pas qu'ils essaient de vous faire croire que Loose Change c'est faux? Si ils mettent autent d'energie à debunker Loose Change c'est peut-être parce que il y du vrai, ne pensez-vous pas? Sérieusement, c'est quand vous allez devenir sceptique pour la version officielle? La vérité est trop grosse pour être vrai, ou le mensonge est trop gros pour être un mensonge?

Tiens un autre débat Mike Berger/Matthew Rothschild: http://www.911truth.org/article.php?sto ... 7230014133

[PKJ]

C'est toujours plus facile d'inventer un autre complot pour réfuter la réfutation du complot que de répondre point par point aux objections de popular mechanics.

Non?

[Petrov]

Il faut vraiment répondre à une réponse? Parce que Popular mech c'est une réponse qu'ils offrent. Et si ils répondent en mentant alors je ne comprends pas quel est ton point.

[Gilles]

Si ils mettent autent d'energie à debunker Loose Change c'est peut-être parce que il y du vrai, ne pensez-vous pas?

Comme argument stupide, celui-ci est dur à battre !!!

[Petrov]

Pourquoi ils essaient de démentir ces théories?

Pourquoi ne le font ils pas avec les extras-terrestres ou les fantomes?

[adhemar]

Peut être à cause des conséquences de ces théories ?

Les répercussions politiques des fantômes sont moins graves que celles des théories du complot qui pourraient facilement être reprises par des partis extrêmistes, des groupes antisémites, ou des islamistes...

Adhémar

[YvesF]

Les répercussions politiques des fantômes sont moins graves que celles des théories du complot qui pourraient facilement être reprises par des partis extrêmistes, des groupes antisémites, ou des islamistes...

Ah non, elle peuvent pas être reprises.


Elles en émanent.

[Petrov]

Vous êtes bien brain washé. Alex Jones c'est un Islamiste antisémite peut-être? C'est un de ceux qui a parler des globalistes avant tout le monde. C'est un de ceux qui les a pointer du doigt avant même 9/11. Il a même senti venir 9/11 et il prédit quelque chose de semblable ce mois ci, dans quelques jours. Ce gars là c'est un texan, il n'a rien d'un extremiste religieux ou d'un terroriste. Alors venez pas me dire que les mouvements de vérité viennent des extremistes islamistes ou des terroristes, c'est des mots qui sont mis dans votre bouche par les globalistes. Si vous croyez vraiment ça vous êtes vraiment brain washé.

[alobee]

debunk debunké!

Denis je te conseil d'écouter ça! C'est plein de bonne vérité du coté officiel...

http://www.youtube.com/watch?v=WULRQCgvsdE




Et tiens: un débat: Loose Change vs Popular Mechanics.

http://www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M
http://www.youtube.com/watch?v=1d0XEHahJ2Q
http://www.youtube.com/watch?v=T_Fm3Zc7D8I
http://www.youtube.com/watch?v=lpckijMVe3I
http://www.youtube.com/watch?v=fEg6XEP-Cig

Ce que je trouve intéressant avec ce débat (part V), c'est que, concernant le WTC7, les défendeurs de l'hypothèse officiel demande au sceptique d'avoir la foi et de croire que le WTC7 c'est bel et bien effondré a cause des deux tours.

[Petrov]

Y'en a ici qui ont la foi!

[Jean-Francois]

Si ils mettent autent d'energie à debunker Loose Change c'est peut-être parce que il y du vrai, ne pensez-vous pas?

Comme argument stupide, celui-ci est dur à battre !!!

Sophisme petrovien: si on parle de nous, c'est parce qu'on a raison; si on nous ignore, c'est parce qu'on a raison. Dans tous les cas, on a raison... donc je continue à sortir les mêmes âneries sans réfléchir deux minutes*.

Le plus intéressant, c'est le nombre de fois où il se contredit/trompe lamentablement... et, plutôt que de l'avouer, il fuit en avant en sous-entendant c'est pas grave parce que j'ai de toute façon raison. Après il s'étonne que pas grand monde (les sockpuppets, c'est assez limité question réconfort véritable) ne le prend au sérieux.

Jean-François

[Petrov]

Je n'ai pas et je n'ai jamais eu de sockpoppet, ni ici ni ailleurs. Si les gens ne répondent pas c'est à cause de vous, qui n'arrêtez pas de discriditer et d'insulter les gens. Je suis certain qu'il y a plus de gens interessé que vous le prétendez.

[alobee]

Je n'ai pas et je n'ai jamais eu de sockpoppet, ni ici ni ailleurs. Si les gens ne répondent pas c'est à cause de vous, qui n'arrêtez pas de discriditer et d'insulter les gens. Je suis certain qu'il y a plus de gens interessé que vous le prétendez.

Je ne me croit pas crédule ou stupide parce que je cherches des réponses là où les autorités responsable en ont pas donné. Petrov a raison, ça prend bien du courrage pour écrire ici.

Je ne crois pas que les autorité possède des technologies extraterrestres car je ne crois pas qu'il ait été possible que des extraterrestes nous aient visité. Par contre, ça ne veut pas dire que cela n'ait pas arrivé parce que je n'y croit pas. Je ne crois pas au créationisme car je comprend très bien comment la sélection naturelle opère sur le vivant. Comme toute personne sensée, je me pose des questions, je cherches des réponses qui vont avec le sens commun que mon éducation, l'expérience de vie etc m'a donné. Avec le 9/11 il y a beaucoup trop de coinsidense (même si toutes trouve une explication logique et probable) pour ne pas s'éveiller un peu. Vous devriez tous sans exception admettre qu'il y a des vérités qui ne sont pas dites et qui permettre d'élaborer des hypothèses farfelues ou non. On devrait tous sortir dans les rues et exiger une enquête indépendant et internationnal pour trouver les réponses là où les évidences l'exigent.

[Jean-Francois]

Je n'ai pas et je n'ai jamais eu de sockpoppet, ni ici ni ailleurs

Vous êtes conscient que c'est une réponse que l'on peut attendre d'un hypocrite qui utilise des sockpuppets... D'ailleurs, c'est bizarre, mais un message de sockpuppet ça ressemble à ça:

Petrov a raison, ça prend bien du courrage pour écrire ici

Moi qui croyait que faire preuve de courage demandait de faire face à une situation qui comporte un minimum de danger... voilà que faire preuve de courage est poster des messages ridicules de manière entêtée sur un forum passablement obscur, ne pas répondre aux contre-arguments qui sont offerts et fuir les questions qui dérangent en postant 10-100 messages de diversion, etc. Ca, c'est du courage

Vous avez une drôle de conception du vocabulaire, comme lorsque vous dites qu'il faut "avoir la foi" pour penser qu'un immense building peut endommager un building (WTC7) avoisinnant beaucoup plus petit en s'effondrant, dommages suffisants pour causer des incendies qui, ajoutés aux dégâts structurels, finiront par le faire écrouler. Ca, c'est moins crédible que de penser qu'il y a eu démolition contrôlée avec des explosifs qui n'en sont pas vraiment, qui sont spéculés plutôt que démontrés, que personne n'a vu poser (pas plus que quelqu'un n'a vu d'explosion*), qui ne répondent à aucun motif clair...

"Avoir la foi", pour vous, ça veut dire "croire en ce qui est le plus plausible mais que je ne veux pas accepter"?

Jean-François

* Evidemment, dans les cas de "démolitions contrôlées" si prétendues (par les petrov et autres mal-lettrés) si tant tellement semblables à ce qui c'est passé pour WTC7, on ne voit jamais d'explosion

[Petrov]

Tu sais si y'a des sockpoppets ici y risque d'en avoir pas mal dans ton camp. Alors lâche moi les baskets avec les sockpoppets: je n'en ai pas et j'en ai jamais eu. De toutes facons tu n'as pas de preuves, et un admin du forum a déjà dit que je n'avais pas de sockpoppet.

tes croyances fais-en ce que tu veux mais m'accuser par ci par là c'est voir du noir ou y'en a pas. De toutes façons que j'aille 1000 sockpoppets ou 0 ça change rien: JE NE SUIS PAS LE SUJET, concentre toi sur le sujet.

[YvesF]

Jean-Francois, quand Alobee dit "Petrov a raison, ça prend bien du courrage pour écrire ici", sincèrement il a raison. Toi aussi, notes, il y a quand même des formes de courage plus exemplaires, mais il faut reconnaitre le sien.

Je ne peux pas dire que j'admire Petrov en général. Quand j'ai fait mon article sur AgoraVox, je me suis fait descendre en flammes par quelques connards et je dois admettre que psychologiquement c'est assez dur. Bien sûr, les critiques et attaques personnelles là bas n'ont rien à voir avec les moqueries ou arguments que Petrov se prend ici, mais la quantité n'est pas la même, il en est déjà à 100 fois ma dose.

Peut-être n'est-il pas fait comme moi et supporte-til plus facilement tout ça. Mais je crois qu'à sa place j'aurais déjà abandonné depuis longtemps, et je ne serais surement pas le seul.

[alobee]

Vous avez une drôle de conception du vocabulaire, comme lorsque vous dites qu'il faut "avoir la foi" pour penser qu'un immense building peut endommager un building (WTC7) avoisinnant beaucoup plus petit en s'effondrant, dommages suffisants pour causer des incendies qui, ajoutés aux dégâts structurels, finiront par le faire écrouler. Ca, c'est moins crédible que de penser qu'il y a eu démolition contrôlée avec des explosifs qui n'en sont pas vraiment, qui sont spéculés plutôt que démontrés, que personne n'a vu poser (pas plus que quelqu'un n'a vu d'explosion*), qui ne répondent à aucun motif clair...

"Avoir la foi", pour vous, ça veut dire "croire en ce qui est le plus plausible mais que je ne veux pas accepter"?
:

En fait je reprenait les idées des gars de popular mechanic dans la partie 5. Eux, de même que la FEMA et le NIST, n'ont aucune explication pour le WTC7... je vois bien que toi tu en as, peut-être as tu des compétances que eux n'ont pas. Remarque bien que je n'en doute pas. Tes compétances sont certainement valables.

Mon point n'est pas de creuser un fossé déjà béant entre les zézé ou zozo (d'ailleurs je ne comprend pas très bien l'origine du terme...) qui n'apporte absoluement rien de constructif. Je veux apporter le fait qu'un nombre assez important de coinsidences existe dans les évènements entourant le 911 pour qu'une personne doté d'un sens commun normal s'éveil et veuille bien aller plus loin que ce que l'hypothèse officiel propose. Il y a des troues et c'est le propre de la nature... cette dernière n'aime pas le vide !

Complot ou pas, jamais rien de pareil dans l'histoire moderne n'a sucissté autant d'intérêt. Les enjeux sont beaucoup trop gros pour tout laisser aller sans exiger des réponses auxquels la majorité auront confiances. Ces professeurs d'université, Avocat, acteur, ingénieur, gouverneur, sénateur, militaire ont beaucoup trop à perdre pour tout faire ça simplement pour attirer l'attention sur eux. Gardons l'esprit ouvert, critique sans tout rejeter de façon sistématique. En fait, c'est mon avis ! Oui il y a des conneries qui s'écrive sur le 11 septembre et je trouve ça bien dommage.

Je suis certain qu'il ait clair pour tout le monde ici, il y a eu des irrégularités le jour du 11 septembre et dans tout ce qui a suivit. Ces irrégularités sussitent la polémique et doivent êtres investigées par des compétances libres de toute ingérance américaine. D'accord ?

MA QUESTION pour ceux qui ne croit pas que les américains soit derrière ou ait supporté les attentats;

Quels sont les faits ou évènements entourant le 11 septembre qui ébranle le plus votre confiance envers les autorités américaines ?

[alobee]

Quand j'ai fait mon article sur AgoraVox, je me suis fait descendre en flammes par quelques connards et je dois admettre que psychologiquement c'est assez dur. Bien sûr, les critiques et attaques personnelles là bas n'ont rien à voir avec les moqueries ou arguments que Petrov se prend ici, mais la quantité n'est pas la même, il en est déjà à 100 fois ma dose.

Est-ce que tu pourrais me donner l'URL pour ton article SVP ?

[Petrov]

Jean-Francois, quand Alobee dit "Petrov a raison, ça prend bien du courrage pour écrire ici", sincèrement il a raison. Toi aussi, notes, il y a quand même des formes de courage plus exemplaires, mais il faut reconnaitre le sien.

Je ne peux pas dire que j'admire Petrov en général. Quand j'ai fait mon article sur AgoraVox, je me suis fait descendre en flammes par quelques connards et je dois admettre que psychologiquement c'est assez dur. Bien sûr, les critiques et attaques personnelles là bas n'ont rien à voir avec les moqueries ou arguments que Petrov se prend ici, mais la quantité n'est pas la même, il en est déjà à 100 fois ma dose.

Peut-être n'est-il pas fait comme moi et supporte-til plus facilement tout ça. Mais je crois qu'à sa place j'aurais déjà abandonné depuis longtemps, et je ne serais surement pas le seul.

Quand on se fait ridiculiser par des imbéciles naifs et mouton on ne porte pas beaucoup d'attention (j'y prends meme plaisir). Je pense que vous croyez les gens plus imbéciles que vous l'êtes: C'est vous qui vous tirez dans le pied en faisant ça. Votre crédibilité est minée à chaque fois que vous le faites, car vous vous appuyez sur RIEN. Et vous attaquez plus souvent qu'autrement la personne et non le sujet, n'importe qui qui a un peu de cervelle sait très bien que c'est de la foutaise. Vous n'avez pas de discours, ni d'intérêt à en avoir et ça parrait. Vous n'avez même pas été en mesure de donner une raison de croire en la version officielle.

Si y'a des farfelus ici c'est vous, si y'a des sockpoppets ici c'est vous. Vous avez beau vous multipliez et essayer de me traiter de fou ça ne marche pas: je ne suis pas fou.