Page 2 sur 2
Publié : 09 sept. 2006, 01:43
par Pat
Maintenant, pourquoi devrions-nous être sceptiques par rapport à ce que nous dit le Pape mais pas sur ce que nous dit le président des États-Unis? N'est-ce pas une sorte de double standard? De scepticisme à deux vitesses?
Tout dépend de ce que tu mets dans "ce que nous dit " un tel. Si Bush dit que le 11 septembre 2001 deux avions ont percuté le World trade center, faut-il aussi se mettre dans une position sceptique? Faut-il douter de la réalité de l'effondrement des deux tours sous prétexte que Bush l'a déclaré?
Je peux m'amuser à enrober ces affirmations avec un vocabulaire qui stimulera les esprits qui voient des complots avec une aisance que je n'ai pas. Il suffit par exemple de dire : "La
version officielle prétend que deux avions ont heurté les tours jumelles le 11 septembre 2001"; "La
version officielle soutient que la tour Eiffel mesure plus de 300 mètres de haut"; "La
version officielle affirme que des hommes sont allés sur la Lune"; "La
version officielle dément que les sondes Voyager ont été détruites lors de leur lancement".
Et alors on verra certains esprits réagir devant ces mots magiques, comme dans un réflexe pavlovien, pour déclarer qu'il faut se méfier de la véracité de ces affirmations. En effet il se trouve des gens pour se croire plus intelligents que la moyenne lorsqu'il font part de leurs doutes sur la véracité d'un fait du moment qu'il est présenté émanant d'une source officielle.
La version officielle sur le 11 septembre c'est dire "un avion de ligne piloté par un terrorriste kamikaze s'est écrasé sur le Pentagone" mais c'est aussi dire "des centaines de pompiers sont morts à New York le même jour".
Et faut-il le rappeller une é-nième fois on est une majorité sinon la totalité à estimer que Bush et ses amis ont raconté des conneries et des mensonges à propos des armes de destruction massives en Irak. Alors faut-il se méfier, sous prétexte qu'ils ont menti, de l'affirmation suivante qui paraît-il émane elle aussi d'une source officielle :" Les Etats Unis ont envoyé des troupes en Irak et ont renversé Saddam Hussein"?
Peut-être qu'ils nous mentent là dessus-aussi. Est-on sûr que les américains ont débarqué en Irak (on doute bien qu'ils aient débarqué sur la Lune)? N'êtes-vous pas crédules de croire la version officielle qui soutient que l'Irak a été attaquée par les Américains? Les images officielle qu'on nous fait gober ne sont-elles pas toutes truquées?
D'ailleurs si on regarde bien on doit pouvoir trouver assez facilement des photos avec des ombres qui ne sont pas parallèles. Petrov pourrait se faire un plaisir de nous expliquer cela et de proposer que l'alternative la plus plausible consisterait à conclure que tout cela a été tourné dans un studio secret quelque part aux Etats-Unis...
Re: Ça produit à peu près le même effet
Publié : 09 sept. 2006, 02:55
par Petrov
Denis a écrit :
Salut Petrov,
Tu dis :
Ben oui, je suis de mauvaise foi...
C'est bien que tu t'en rendes compte.
Si tu ne le savais pas, ton cas serait pas mal plus heavy.
Tu dis toutes ces niaiseries pour te rendre intéressant. Mais il y aurait une bien meilleure façon d'y arriver. Tu n'aurais qu'à te faire tatouer "FUCK YOU" dans le front.
Tu devrais essayer. C'est beaucoup moins fatiguant et ça produit à peu près le même effet que la mauvaise foi.
Denis
J'aimerais que les gens intelligent lise bien cette réplique de Denis. Juste pour constater à quel point son contenu est vide.
Tenez: un sondage si ça vous interesse: Croyez-vous aux théories du complot que le gouvernement américain est impliqué dans 9/11?
http://www.msnbc.msn.com/id/3080261
Environ la moitié ont répondu oui (quand j'ai voté).
Publié : 09 sept. 2006, 03:10
par Petrov
Feel O'Zof a écrit :
Mais ya aussi des arguments que j'ai trouvé plutot faibles :
1. L'effondrement des tours est normal selon moi. J'avais déjà entendu - bien avant le 11sept2001 - que toute tour est toujours construite de façon à s'effondrer sur elle-même et pas à côté. Donc l'analogie dans LooseChange entre une tour qu'on fait sauter et celles du WTC est boiteuse puisque ce n'est pas les bombres qui font qu'une tour s'effondre sur elle-même, c'est sa structure. Maintenant est-ce qu'un avion qui percute la tour est suffisant pour la faire s'effondrer? Je n'en sais rien...
Tu te trompes en disant que les tours sont construite pour s'ecrouler sur elle même, en fait les tours sont faite pour ne pas s'ecrouler. Les constructeurs du WTC l'ont déjà mentionné dans des entrevues: Le WTC (particulièrement la tour no.7, qui était construite de façon plus que solide) était l'un des complexes les plus solides. La seule façon qu'on peut faire tomber de façon symétrique une tour de ce genre c'est de sectionner les poutres en même temps. L'histoire que le building est fait pour tomber comme ça est une légende urbaine depuis longtemps réfuté.
Feel O'Zof a écrit :
2. Les petits nuages de fumée qui sortent de la tour, qu'on nous présente dans LooseChange et qu'on attribut à des explosions secondaires. Pour moi, c'est juste la fumée des étages supérieures, à l'intérieur de la tour, qui descend et sort par les fenêtres ouvertes ou des sorties d'aération.
Cette poudre grise opaque est le résultat d'explosifs réduisant à la poussière le béton et le matériel. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a pas retrouvé de gros débris de meubles ou de morceau de mur. Les seules gros morceaux furent les poutres d'acier (et encore, elles ont à peu près toutes été sectionnées en longueur qui fite sur un camion). Cette poudre est l'un des éléments clef de la théorie du complot, pour ceux qui s'y connaissent en démolition controllée.
Films que tu peux regarder pour ce détail:
Painful Deceptions
http://video.google.com/videoplay?docid ... eptions+fr
9/11 Eyewitness
http://video.google.com/videoplay?docid ... eyewitness
Whats The Truth - How Indeed Did The Twin Towers
http://video.google.com/videoplay?docid ... how+indeed
Feel O'Zof a écrit :Maintenant, pourquoi devrions-nous être sceptiques par rapport à ce que nous dit le Pape mais pas sur ce que nous dit le président des États-Unis? N'est-ce pas une sorte de double standard? De scepticisme à deux vitesses? Sans adhérer corps et âme à une théorie conspirationniste, je demeure sceptique sur la version officielle du 11 sept 2001 (sans avoir toutefois de théorie précise sur ce qui se serait vraiment passé) et je crois que Bush et son administration nous cachent des choses à ce sujet.
Tu as tout à fait raison de douter. Et si tu te poses encore des questions, regarde d'autres documentaires. Constate comment les nouvelles et les événements se dirige tous dans la même direction: vers Big Brother...
Publié : 09 sept. 2006, 03:13
par Laurent_Outang
Professor Petrov_sky a écrit :j'aimerais que les gens intelligent lise bien cette réplique de Denis...
Ah ! Tu ne comprends pas et tu décides de faire un appel à tous. Sage décision !
Professor Petrov_sky a écrit :Tenez: un sondage si ça vous interesse: Croyez-vous aux théories du complot que le gouvernement américain est impliqué dans 9/11?
Et kicéki qu'essaie de changer de sujet ?
C'est Petrov la couleuvre.
Professor Petrov_sky a écrit :
...ceux et celles
QUI FERONT DES RECHERCHES vont vite constater que des trolls du genre à Denis et cie y'en a partout...
1er essai: Ouais, on a fait des recherches sur S.Jones et les nouvelles sont plutôt mauvaises. C'est d'ailleurs sur Jones qu'on t'interroge.
INUTILE D'ESSAYER DE CHANGER DE SUJET.
Professor Petrov_sky a écrit : ...C'est à vous de voir qui a
les meilleurs arguments...
2ème essai: Nous évaluons actuellement la crédibilité de S.Jones. Tu crois que...
Professor Petrov_sky a écrit : Regarde: je m'en fou de ce que tu penses.
Y'a du monde ici qui veulent vraiment s'informer
3ème tentative: Mon cher Petrov_sky, je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais nous nous sommes informés sur... Jones. Nous aimerions nous entretenir avec vous à ce sujet. Auriez-vous l'amabilité de nous accorder une audience malgré la charge de "travail" qui vous incombe ?
Professor Petrov_sky a écrit :...t'as pas cité ce que j'ai dit dans le bon contexte. Je parlais pas du site de Jones mais des sites de debunks...
Hé Ho l'infusoire ! Une chose à la fois !
On ne peut tout commenter en un seul message. J'avais un petit creux et j'ai décidé de
COMMENCER PAR S.JONES. Je boufferai le reste plus tard. Mais toi l'artiste, côté Jones, on peut dire que t'es devenu plutôt discret.
Ça fait 3 mois que tu nous bassines avec S.Jones par ci et S.Jones par là et quand on te prouve que c'est un plouc (catégorie I), bref quand on te met le nez dans ta m....., alors Mossieu Petrov a comme qui dirait euh... un malaise. Si si, il se sent un peu barbouillé et se demande si il ne devrait pas plutôt avaler un cachet en évitant toute réévaluation de ce, hmmm comment s'appelle t-il déjà ? Oh ! M. Jones ! Vous êtes sûr ?
Ça lui donne une HORRRIBLE migraine...
Publié : 09 sept. 2006, 03:19
par Petrov
Non je n'essais pas de changer de sujet: c'est toi et Denis et les autres trolls qui changer toujours de sujet parce que le sujet est trop chaud pour le laisser là. J'essais d'informer, pas de flouer comme vous faites.
Tiens encore des nouvelles!
Le mensonge du sciecle: historique des mensonges du gouvernement
http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html
"There is nothing new in a government lying to their people to start a war. Indeed because most people prefer living in peace to bloody and horrific death in war, any government that desires to initiate a war usually lies to their people to create the illusion that support for the war is the only possible choice they can make. "
Publié : 09 sept. 2006, 03:28
par Laurent_Outang
On t'interroge sur S.Jones.
Un peu de courage ! 
Tes "Petro-liens", on en parlera plus tard. Une chose à la fois.
Publié : 09 sept. 2006, 03:40
par Petrov
Ça reste que le topic c'est le courrier de Petrov-Sky, donc je peux bien faire ce que je veux... L'affaire avec S. Jones c'est chercher des bibites. Y'a plein d'autres évidances que le complot est en place, t'as qu'à regarder ce qui se passe au Mexique en ce moment. Le complot est mondial, ils envahissent les pays un à un. Les corporations sont derrière ça.
Voilà. À vous de faire votre bout de chemin et recherchez la vérité. Et chercher sur internet n'a rien d'obscur: c'est ce que font la pluspart des recherchistes pour les émissions à la télé. Dimanche et lundi, il y aura des émissions sur 9/11 à Radio-Canada: on pari qu'ils seront timide sur le sujet complot?
Publié : 09 sept. 2006, 03:55
par Laurent_Outang
Professor Petrov_sky a écrit :le sujet est trop chaud pour le laisser là. J'essais d'informer
Tu peux nous "informer" sur Jones...
Professor Petrov_sky a écrit :...L'affaire avec S. Jones c'est chercher des bibites.
J'ai corrigé ton "erreur d'orthographe": Puisque tu voulais évidemment dire
trouver des bibites.
Inutile de me remercier !
Professor Petrov_sky a écrit :Dimanche et lundi, il y aura des émissions sur 9/11 à Radio-Canada: on pari qu'ils seront timide sur le sujet complot?
Aussi timide que toi sur Jones ?
Publié : 09 sept. 2006, 05:02
par Red Pill
C'est moi ou quelqu'un s'est inscrit ici juste pour planter Petrov?
Ou pire encore. Laurent_Outang serait t'il Petrov?
Rappel d'un vieux D1
Publié : 09 sept. 2006, 05:23
par Denis
Salut surtout à Petrov et à Laurent_Outang,
Nous n'avons visiblement pas les mêmes coeurs du sujet. Ça nous fait nous échanger des répliques plutôt que des réponses. C'est comme si, au tennis, chacun s'obstinait à servir la balle sans retourner celles des autres. Surtout ceux qui sont de mauvaise foi.
Moi, mon coeur du sujet tourne autour du Boeing au Pentagone et de l'écroulement "naturel" des buildings du WTC. Je suis convaincu que, là-dessus, Petrov est dans les patates. Sans parler des missions Apollo.
C'est surtout ce gros noeud que j'aimerais (relativement) détordre :
Le coeur du sujet de Laurent, c'est la non-crédibilité de l'hurluberlu Jones. Pour l'instant.
Le coeur du sujet de Petrov est beaucoup plus sautillant. Grosso modo, ça a l'air de ressembler à :
"Attention! Big Brother s'en vient!" assorti d'énormes dumpings plus ou moins débiles. J'espère ne pas strawmanner.
Si nous n'avons pas les mêmes coeurs du sujet, nous aurons du mal à nous détordre.
Heureusement, je connais
une solution qui pourrait tout arranger, grâce à sa
caractéristique 15. Ainsi tout le monde serait content de se faire retourner ses balles.
On pourrait se détordre mutuellement au moins 20~25 fois plus efficacement qu'en vaseliné style libre. Je m'en porte garant à 99%.
À vous le ballon.
Denis
Publié : 09 sept. 2006, 06:25
par Petrov
Big Brother ne s'en vient pas, il est là depuis un ti bout. Et Harper est de son coté. Big Brother c'est qui? Les banques, corporations, gouvernements, ceux qui ont le pouvoir et l'argent. Vous le constater un peu plus chaque jour dans les nouvelles, mais vous l'ignorez. C'est pas parce que vous l'ignorez qu'il n'existe pas.
Et pour le singe qui me persécute, non je n'ai pas d'autres identité sur ce forum (ni sur aucun forum). Je suis ce que je suis et c'est tout, c'est tout ce que j'ai à vous donner.
Si y'a des clowns qui s'acharne sur moi c'est leurs probleme: ça ne fait que mettre de l'huile sur le feu. Je n'arreterai pas de vous informer.
Un autre preuve du complot: un document declassifié demontre que les USA planifie des attaques contre leurs population:
http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u ... eb434292_2
Des nouvelles tout les jours et vous voyez pas encore... Aveugles!
Publié : 09 sept. 2006, 10:29
par Laurent_Outang
Il s'agissait d'une opération dite
false flag. Cette information a été officiellement rendue accessible au public (declassified)
le 30 avril 2001. Elle fait même l'objet d'un article dans
Wikipedia.
Donc, "déclassification" (1) du document le 30 avril 2001. Voilà plus de 5 ans. Une "
nouvelle" tellement nouvelle qu'elle figure déjà dans l'encyclopédie.
L'oeil de lynx de Petrov monte la garde (2). Aucune nouveauté ne lui échappe !
Petrov a écrit :Des nouvelles tout les jours et vous voyez pas encore... Aveugles!
ROFL
(1) Le mot "déclassification" n'est pas français; en tout cas, pas selon l'Académie. Je n'ai pas trouvé d'autre traduction pour l'anglais "declassify" que l'expression: rendre accessible au public.
(2) Une expression qui n'aurait pas déplu à Champignac.
Publié : 09 sept. 2006, 13:34
par André
Denis
Salut surtout à Petrov et à Laurent_Outang,
Nous n'avons visiblement pas les mêmes coeurs du sujet. Ça nous fait nous échanger des répliques plutôt que des réponses. C'est comme si, au tennis, chacun s'obstinait à servir la balle sans retourner celles des autres. Surtout ceux qui sont de mauvaise foi.
Denis, le coeur du sujet de cette enfilade initiée par Laurent_Outang, c'est la crédibilité du prof Jones dont s'inspire largement Pétrov qui fait tout pour détourner la discussion en dompant ses conneries.
Petrov se contente de contaminer toutes les enfilades avec ses détritus. Ne pourrait-on pas créer une section intitulée "poubelle" comportant l'enfilade "container de Petrov" où l'administrateur déverserait automatiquement tout ce qui émanerait de celui-ci ?
André
Publié : 09 sept. 2006, 15:32
par Petrov
Vous devriez faire une section crétins aussi, pour parler entre vous...
Et des vielles nouvelles c'est pas necessairement mauvais, tiens je vous colle un paragraphe écrit sur un autre forum à votre sujet:
Well, technically whether or not they believe this evidence, 9/11 WAS a conspiracy. When people go out there and say things like "All those conspiracy nuts are crazy" and crap like that. Well they're idiots. Because technically, even if the "terrorists" brought down the towers, it STILL is a conspiracy. Here is the definition of a conspiracy direct from the dictionary:
an agreement by two or more persons to commit a crime, fraud, or other wrongful act.
Next time someone says they don't believe 9/11 was a conspiracy, just direct them to the dictionary
Publié : 09 sept. 2006, 21:32
par Laurent_Outang
Petrov a écrit :Popular Mechanics a été un des groupes "scientifiques" à défendre la version officielle et refuter les versions conspirationistes. Ils ont été prit tout récement à mentir et ils ont annulés plusieurs entrevues après coup.
Refuser de répondre ? Quelle horreur ! Je partage ton indignation !
Petrov a écrit :...Je te propose de regarder Terrorstorm d'Alex Jones...
Je te propose pour ma part de prendre des vacances, ce qui nous permettrait du même coup de prendre les nôtres.
Petrov a écrit :Savez-vous pourquoi le FBI fait du Wiretaping? Pour attraper des terroristes? Bien sur que non puisque c'est eux les terroristes. C'est pour jouer à la bourse. Il receuille les informations qui leurs sont necessaire et joue à la bourse avec ça.
Docteur: Hmmm... Je vois ! Vous avez bien fait de venir me consulter...
Petrov a écrit :...Je ne délire pas,docteur la pluspart des choses que je raconte arrive vraiment. Le wiretap et la bourse, c'est exactement ce qu'ils font. Crois-moi docteur je ne délire absolument pas...
Docteur: Mais bien sûr mon petit, bien sûr. Je vous crois. Je vous crois.
Euh ! INFIRMIERS SVP ? :infirmière::pimpon:
Publié : 10 sept. 2006, 16:43
par Gaël
RedPill a écrit :Ou pire encore. Laurent_Outang serait t'il Petrov?
Franchement pas probable. Les messages de Laurent semblent produits par un cerveau humain, tandis que "Petrov" n'est qu'un mauvais bot. Il répond toujours à côté des questions, c'est typique des IA foireuses.
Ou alors c'est une sorte de troll-bot. Dans ce cas, bravo au programmeur, là c'est réussi.
Quant à Laurent, à mon avis c'est soit un clone de MCIR, soit un pote à MCIR recruté sur le forum Lemanlake. Il a l'esprit et le style.
Laurent_Outang a écrit :On ne peut tout commenter en un seul message. J'avais un petit creux et j'ai décidé de COMMENCER PAR S.JONES. Je boufferai le reste plus tard. Mais toi l'artiste, côté Jones, on peut dire que t'es devenu plutôt discret.
Peine perdue. J'ai déjà essayé, avec insistance, sur Jones comme sur d'autres sujets. Ca sert à rien. Il est aussi sourd qu'un générateur aléatoire de conneries.
Publié : 10 sept. 2006, 17:33
par My_Clone_is_rich
parenthèse [Hey Sherlock, commence pas avec des intrigues pipi-caca, veux-tu ? Ou je t'en colle une (virtuelle), non mais !
MCIR est un organisme indépendant dans ce forum, autant que Laurent_Outan. Aucun pote en virtuel, ni recruté ni quoi que ce soit, à ma connaissance. Pas plus chez les sceptiques officialisés que chez les autres. Arrêtez un peu ces conneries SVP.]
Publié : 10 sept. 2006, 17:40
par Petrov
Tiens vous voulez débunker? Regarder ce site:
http://www.whatreallyhappened.com/
Y'a plein d'histoire concernant 9/11 pour le 5e anniversaire. À Vous de debunker tout ça!
Publié : 11 sept. 2006, 20:40
par Christian
Feel O'Zof a écrit :
2. Ensuite, le fait que la plupart des supposés terroristes qui ont fait déviés les avions ont été retrouvés vivants dans leurs pays par la suite. Ça non plus c'est pas normal.
Et sur quelle information on peut se fier pour affirmer cela?
Maintenant, le gouvernement des États-Unis serait-il capable d'un tel complot? Sans doute. Serait-il assez immoral pour le faire? Peut-être...
Rappelons-nous que les États-Unis ont déjà admis avoir utilisé ce genre de fraude pour justifier une guerre (des photos truquées de bateaux soviétiques dans un port d'Amérique du Sud pour faire croire en une alliance entre le pays ciblé et l'URSS).
Votre comparaison est boiteuse. On ne peut pas comparer le trucage de quelques photos avec un supposé complot aussi vaste que celui défendu par les conspirationnistes. L'ordre de grandeur de la complexité organisationnelle (moyen technique, synchronisation des événements, nombre d'intervenants) pour un complot intérieur est immensement plus grand que le trucage de quelques photos.
Maintenant, pourquoi devrions-nous être sceptiques par rapport à ce que nous dit le Pape mais pas sur ce que nous dit le président des États-Unis? N'est-ce pas une sorte de double standard? De scepticisme à deux vitesses? Sans adhérer corps et âme à une théorie conspirationniste, je demeure sceptique sur la version officielle du 11 sept 2001 (sans avoir toutefois de théorie précise sur ce qui se serait vraiment passé) et je crois que Bush et son administration nous cachent des choses à ce sujet.
Il me semble que c'est aux croyants de la théorie du complot à faire les preuves de leur théorie. Pour Bush est compagnie, c'est plus au niveau des liens entre l'Irak et Al-Quaida et de la présence d'armes de destruction massive en Irak que la preuve devait être faite. C'est plutot là que se trouvent les mensonges de la part du gouvernement Bush.
Christian
Publié : 11 sept. 2006, 21:38
par BenGarno
...Ensuite, le fait que la plupart des supposés terroristes qui ont fait déviés les avions ont été retrouvés vivants dans leurs pays par la suite. Ça non plus c'est pas normal.
Et sur quelle information on peut se fier pour affirmer cela? ...
Beaucoup de sources en parlent ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ ... embre_2001
Extrait :
...Pendant une courte période, l'identité précise des dix-neuf pirates de l'air était incertaine. Par exemple, la BBC a rapporté quatorze jours après l'attaque que
quatre des 19 pirates étaient vivants en se basant sur l'identification initialie assurée par le FBI ...
Un dernier :
http://news.stcom.net/modules.php?name= ... le&sid=511
Extrait :
... ont tous étaient prouvés vivants et n'ayant aucun lien avec l'attentat et ce, deux semaines seulement après le 11 septembre 2001...
Publié : 11 sept. 2006, 21:40
par Petrov
Publié : 29 sept. 2006, 19:15
par Abel Chemoul
Petrov a écrit :La BBC c'est sans doute l'une des sources médiatiques les plus sûrs, c'est une vielle histoire. C'est un sujet clos: Les Hijackers n'ont rien à voir avec 9/11.
C'est effectivement une vieille histoire, vieille dans le sens de dépassée, rance, carrément moisie.
L'article de la BBC date du 23 septembre 2001, dans les mois suivants les divers quiproquos autour des noms ont été quasiment tous éclaircis et au mois de février 2002 même l'Arabie Saoudite a finit par reconnaître l'origine des terroristes:
USA Today a écrit :Saudi Arabia acknowledged for the first time that 15 of the Sept. 11 suicide hijackers were Saudi citizens...
Previously, Saudi Arabia had said the citizenship of 15 of the 19 hijackers was in doubt despite U.S. insistence they were Saudis. But Interior Minister Prince Nayef told The Associated Press that Saudi leaders were shocked to learn 15 of the hijackers were from Saudi Arabia.
"The names that we got confirmed that," Nayef said in an interview. "Their families have been notified."
Publié : 29 sept. 2006, 20:08
par YvesF
C'est vrai que l'avion semble s'être évaporée presque entièrement
Non, il y a plein de photos de plein de morceaux. Et des corps. Vu l'énergie représentée par un tel système, pas étonnant. J'ai vu un jour les restes d'un Jaguar crashé en terrain à peu près plat. Tous les morceaux étaient tordus et déformés. Pour le Pentagone, le résultat me semble tout à fait crédible.
...alors que l'endroit est constamment filmé par des caméras de sécurité.
Ah bon? Comment sais-tu ça?
Ensuite, le fait que la plupart des supposés terroristes qui ont fait déviés les avions ont été retrouvés vivants dans leurs pays par la suite.
Faux. Ils sont morts. Pas leurs homonymes.
Dans un vidéo supposément fait par Oussama ben Laden celui-ci ne se ressemble pas du tout
D'abord ce sont les asiatiques qui sont tous identiques, pas les arabes, tout lemonde sait ça. D'autre part, si la CIA faisait une video, elle serait ressemblante.
Maintenant, le gouvernement des États-Unis serait-il capable d'un tel complot? Sans doute.
Oooooh! Mais... comment... comment peut-on...?
...les États-Unis ont déjà admis avoir utilisé ce genre de fraude pour justifier une guerre (des photos truquées de bateaux soviétiques
Là on n'est pas tout à fait dans la même catégorie il me semble. Entre une photo truquée et 3.000 morts il y a un pas que tu franchis un peu vite.
[/quote]
