Le courrier du "professor Petrov-sky"

[Laurent_Outang]

Hé Petrov...

Tu n'aurais pas un p'tit video illustrant les "travaux" de Steven Jones sur la fusion froide ?

Ainsi qu'un p'tit video sur sa thèse de Jésus en Amérique du Sud ?

Et un autre p'tit video sur le journal (marxiste) d'économie politique qui "valide" son analyse "scientifique" de l'effondrement des tours du WTC ? J'aimerais déterminer si le journal en question valide économiquement l'analyse scientifique ou scientifiquement l'analyse économique. Difficile de se faire une idée sans un p'tit video !

L'avantage du p'tit video, c'est que sur un p'tit video, c'est visible.


Gardons-nous toutefois de verser dans l'ironie. Certains détails demeurent troublants.

"Mr. Steven Jones a récupérer des morceaux des COLONNES des WTC et il a trouvé et testé positif la présence de "thermate". (Mike4freedom, le Jeu 22 Juin 2006 à 1:08 pm)

Mr. Steven Jones a trouvé et testé positif la présence de Jésus en Amérique du Sud.

Voilà certes un coup fatal porté aux sceptiques qui auront du mal à s'en remettre.

À la lumière des considérations qui précèdent, la possibilité de l'existence d'une conspiration pétrovienne in-ter-na-tio-na-le de la connerie (CPIC) apparaît de moins en moins exclue.

Toute provisoire qu'elle soit, une hypothèse retient maintenant l'attention des chercheurs:

Chez Petrov et consorts, il s'agirait d'un problème d'interface fauteuil-clavier...

[Petrov]

Parceque Jones a fait des études sur Jesus ces autres études (scientifiques) sur le thermate ne sont pas valide?

Et les nombreux avoeux d'anciens membres du gouvernement, FBI, CIA, MI5, etc qui disent que 9/11 est un inside job, tu les réfutent aussi? Et la tour no.7, explique moi comment on peut faire tomber un immeuble aussi solide avec quelques incendies?

Tu devrais prendre le temps d'étudier un peu le dossier avant de venir dire n'importe quoi. Si ce dossier t'intéresse vraiment bien sûr, ou peut-être les groupes d'intérets pour qui tu fais affaire t'interesse plus.

[Feel O'Zof]

Je suis un sceptique.

Malgré tout, je suis sceptique sur la version officielle du 11 sept 2001. Si le Vatican peut mentir à l'humanité pendant 2000 ans, pourquoi le gouvernement américain devrait-il être crû sur parole?

J'ai vu le fil loose-change (je suis pas sûr du titre, c'est bien ça?) et Faraneith 9/11 (je sais pas comment s'écrit "Faraneith", j'ai fait une faute?) mais je n'ai pas encore entendu les contre-arguments des défenseurs de la version officielle. J'aimerais donc les connaître pour mieux me faire une idée. Merci d'avance à quiconque répondra.

[BenGarno]

Malgré tout, je suis sceptique sur la version officielle du 11 sept 2001. Si le Vatican peut mentir à l'humanité pendant 2000 ans, pourquoi le gouvernement américain devrait-il être crû sur parole?

Moi aussi , je suis sceptique , et voici pourquoi :

Quand je fouilles sur tous les autres attentats depuis le 11-09-2001, je constate que TOUS les attentats (Londres-Madrid-Toronto etc) sont en réalité des FAUX attentats, y compris la dernière blague avec les bombes liquides.

http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1034&lg=fr

C'est TOUJOURS le même scénario :
1-la police cible des jeunes idiots qui s'amusent à planifier des attentats virtuels,
2-la police les infiltre,
3-on procède à des spectaculaires arrestations bien médiatisées.

Ah oui, pour l'attentat contre les trains de Londres du 7 juillet 2005, j'ai ceci :
C'est le même scénario que pour les attentats du 11-09-2001.

1-la veille, des fortes spéculations boursières sont effectuées sur les compagnies de transport.
2-lors des attentats, à Londres comme à New York, il y avait des simulations d'attentats.
3-des avertissements avaient été faits, négligées par les autorités.

Plus de détails ici sur les attentats de Londres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ ... illet_2005
...que le cerveau des attentats de Londres est Haroun Rachid Aswat et travaillait pour le MI6 - les services de contre-espionnage britanniques...

http://questionscritiques.free.fr/terro ... 020805.htm
http://www.voltairenet.org/article136706.html

[Petrov]

Je suis un sceptique.

Malgré tout, je suis sceptique sur la version officielle du 11 sept 2001. Si le Vatican peut mentir à l'humanité pendant 2000 ans, pourquoi le gouvernement américain devrait-il être crû sur parole?

J'ai vu le fil loose-change (je suis pas sûr du titre, c'est bien ça?) et Faraneith 9/11 (je sais pas comment s'écrit "Faraneith", j'ai fait une faute?) mais je n'ai pas encore entendu les contre-arguments des défenseurs de la version officielle. J'aimerais donc les connaître pour mieux me faire une idée. Merci d'avance à quiconque répondra.

Ce que je peux dire pour les défenseurs de la version officielle, Popular Mechanics a été un des groupes "scientifiques" à défendre la version officielle et refuter les versions conspirationistes. Ils ont été prit tout récement à mentir et ils ont annulés plusieurs entrevues après coup. Il y a quelques sites de "debunk", y'a une citation sur les debunks que j'ai trouvé sympathique:

"Comment peut-on "debunker" une question?"

Et combien il y en a de questions et coincidances sur 9/11!

Je te propose de regarder Terrorstorm d'Alex Jones. C'est un excellent complément à Loose Change. Le film de Michael Moore est très timide, y'a plein de documentaires plus interessant.

Beyond Traeson, Why We Fight, In Plane Site, Painful Decepetions pour ne nommer que ceux là, sont d'autres excellents documentaires.

Il y a des limites à être sceptique, un moment donné trop de coincidances, preuves et témoignages s'enligne vers la même chose: un complot global. Ils ne veulent pas que nous le sachions et ils continuent à nous mentir jours après jours. Combien de mensonges avez-vous besoin pour commencer à changer votre fusil d'épaule? Arrêtez de ridiculiser les gens qui ont recherché moindrement et commencez à comprendre le "double think".

[Denis]

Salut Feel O'Zof,

Tu dis :

J'ai vu le fil loose-change (...) mais je n'ai pas encore entendu les contre-arguments des défenseurs de la version officielle. J'aimerais donc les connaître pour mieux me faire une idée. Merci d'avance à quiconque répondra.

C'est fait ici. Minute par minute.

Summary of "Loose Change Second Edition" Errors of Commission

Errors of fact: 81
Post hoc ergo prompter hoc fallacies: 92
Assumptions and conjectures not supported by evidence: 92
Photo & video images that do not support statements being made: 48
Non sequiturs: 24
Opinions expressed on technical subjects by non-experts: 22
Anonymous sources: 19
"Straw man" arguments: 10
Overgeneralizations: 10
Arguments to authority: 3
Similes or metaphors taken as literal statements: 12
Statements misleading because incomplete quotes used: 25

Total flubs: 426

Pas fameux, comme score.

Denis

[Laurent_Outang]

C'est TOUJOURS le même scénario :
1-la police cible des jeunes idiots qui s'amusent à planifier des attentats virtuels,
2-la police les infiltre,
3-on procède à des spectaculaires arrestations bien médiatisées.

MMMMHHHH ! Monsieur a du goût !

Je vois que Monsieur est un connaisseur.

Monsieur préfère les scénarios "médiatisés a posteriori" du genre Lockerbie:

Un excellent choix...que Monsieur ne regrettera pas.

1-La police ne cible et ne surveille personne
2-La police se défend bien d'infiltrer quoi que ce soit (droits constitutionnels et présomption d'innocence obligent)
3-Le zinc décolle et...disparaît des écrans radar.
4-On ramasse les morceaux avec une pince à épiler.

AAAAHHHH ! Comme je comprends Monsieur ! Monsieur a bien raison de se méfier.

[Petrov]

Denis: Il ne faut pas se fier a Popular Mechanics, alors pourquoi devrait on se fier à un site de debunk comme celui que tu link? Ne vous fier pas aux sites de debunks! C'est des sites de propagande.

Savez-vous pourquoi le FBI fait du Wiretaping? Pour attraper des terroristes? Bien sur que non puisque c'est eux les terroristes. C'est pour jouer à la bourse. Il receuille les informations qui leurs sont necessaire et joue à la bourse avec ça.

Le complot ne s'arrête pas à 911. Il est plus grand et complexe que vous pouvez l'immaginer.

[Hallucigenia]

Il est plus grand et complexe que vous pouvez l'immaginer.

Salut,

C'est difficile pour nous d'immmaginer, en effet, où sont les limites de ton délire.

Mais le coup du FBI qui joue en bourse... alors là, tel le nain devant l'urinoir, tu as placé la barre très haut !

A plus,

Hallucigenia

[adhemar]

Il ne faut pas se fier a Popular Mechanics, alors pourquoi devrait on se fier à un site de debunk comme celui que tu link? Ne vous fier pas aux sites de debunks! C'est des sites de propagande.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, moi, j'ai lu l'avis d'Alex Jones sur l'usage d'armes nucléaires pour faire sauter WTC7, je me suis renseigné sur ses preuves et j'ai vu que ce n'était que du flan. Donc, pourquoi ferais je confiance à tout le mouvement Scholars for 9/11 Truth (à part pour dévaloriser le titre de docteur )

Adhémar

[Petrov]

Il est plus grand et complexe que vous pouvez l'immaginer.

Salut,

C'est difficile pour nous d'immmaginer, en effet, où sont les limites de ton délire.

Mais le coup du FBI qui joue en bourse... alors là, tel le nain devant l'urinoir, tu as placé la barre très haut !

A plus,

Hallucigenia

Je ne délire pas, la pluspart des choses que je raconte arrive vraiment. Le wiretap et la bourse, c'est exactement ce qu'ils font. Crois-moi je ne délire absolument pas.

[Petrov]

Donc, pourquoi ferais je confiance à tout le mouvement Scholars for 9/11 Truth (à part pour dévaloriser le titre de docteur )

Adhémar

Peut-être parce que ils font des enquêtes indépendantes et que c'est l'avis de plusieurs scientifiques et spécialistes, pas juste une source (dans le cas des sites de debunks dans la pluspart des cas des sources qu'on ignore qui est la source) et surtout pas des sources financés par big brother. Si il y a un groupe de scientifique qui sont crédible justement c'est bien Scholar for Truth.

[Hallucigenia]

Re-salut Petrov,

Tu dis :

Crois-moi je ne délire absolument pas.

Tu m'en demandes trop. Désolé.

Hallucigenia

[Petrov]

Et pourquoi je délire selon toi?

[Hallucigenia]

Et pourquoi je délire selon toi?

Ton histoire de conspiration, c'est du délire.

D'autres questions ?

[Petrov]

Et y'a des millions de personnes qui délire donc? Car de plus en plus de gens croit que le 11 septembre c'est un complot.

http://www.msnbc.msn.com/id/14723997/

Et le nombre augmente à chaque jour. Peut-être un jour tu seras aussi dans le lot, une fois que t'aura ouvert les yeux et laché ta fermeture d'esprit. Ouvre tes yeux et regarde: les preuves sont devant toi.

[Petrov]

En passant comme ca, on m'accuse souvent d'avoir des sockpuppets, c'est drole comment mes opposants pourraient tellement en être

[Laurent_Outang]

Parceque Jones a fait des études sur Jesus ces autres études (scientifiques) sur le thermate ne sont pas valide?

AH ! "Herr Professor" après tout, vous avez peut-être raison. Et en y pensant bien, je crois que les "méthodes d'analyse" de S. Jones pourraient être avantageusement employées afin d'éclaircir d'autres énigmes.

En fusionnant des méthodes d'analyse qui apparaissent euh...enfin... bin... disons assez POUSSÉES (le mot n'est pas trop fort), on arrive à des résultats tout à fait surprenants.

Ainsi, les capacités analytiques de Jones concernant Les marques sur les mains du dieu K (Marks on Hands of God K) me laissent littéralement muet d'admiration.

Ayant réussi à discerner la présence de Jésus en Amérique du sud à partir des marques sur les mains d'une représentation du dieu K, comment ne pas trouver bien méritée la joie qu'il a dû éprouver à reconstituer l'effondrement des tours du WTC à partir de traces de thermate !

Le modèle de prudence utilisé par Jones dans ses analyses ne nous interdit pas de conclure sur la présence de thermate dans les plaies de Jésus. Je dirais même que cela apparaît maintenant comme un fait avéré. Qu'on me permette ici de citer le "Professor Petrov-sky".

C'est visible

DONC...

Y aurait-il un lien avec le code Da Vinci, la disparition prématurée de Lady Di, les événements de Roswell, le groupe Bilder"burg" et l'assassinat de JFK ? Ces questions demeurent pour l'instant sans réponse...mais pas pour longtemps: L'AIPAC(1) veille au grain.

Il convient de rappeler ici que l'analyse de certaines marques sur les plumes des manchots Adélie, est parvenue à mettre en évidence des indices de la présence de Charlemagne au pôle sud en 811(+/- quelques jours). Cette étude a d'ailleurs été corroborée de façon indépendante par l'analyse de carottes glaciaires extraites au Groenland par un certain @#&*#@.Jones.

Et les nombreux avoeux d'anciens membres du gouvernement, FBI, CIA, MI5, etc qui disent que 9/11 est un inside job, tu les réfutent aussi?

Tu utilises le mot AUSSI avec un point d'interrogation. Tu admets donc que l'expertise de S.Jones a été récusée. Merci "Herr Professor" !

La seule explosion contrôlée dont il soit ici question, c'est celle des commentaires des ploucs de catégorie II et elle n'est attribuable qu'au caractère explosif de leur connerie.

Hé...Petrov, je ne voudrais pas te brusquer mais...on attend toujours les p'tits videos mentionnés dans mon premier message.


(1) AIPAC: Association Internationale des Ploucs pour l'Avancement de la Connerie.

[Petrov]

C'est drole comment tu essais de flouer la vérité, exactement comme le fait big brother. Une de leur stratégie est de leurer les "truthers" avec des sites qui présente la vérité avec des aspects occultes ou déformé, pour rendre la vérité peu crédible et flou. C'est un des principes de base du "double thinking", bravo pour cet example.

Ne vous laisser pas flouer par ce genre de commentaires. Faites vous même vos recherches, regardez les films, lisez les documents, lisez les nouvelles. Il y a des liens étroits entre les attentats terroristes et les actions des gouvernements: ceux-ci sont mis en place pour leurs permettre de faire ce qu'ils veulent.

[Laurent_Outang]

C'est drole comment tu essais de flouer la vérité...avec des sites...peu crédible et flou

Il s'agit du site de S.Jones lui-même. et l'image est contenue dans un des sous-répertoires de S.J. (à la BYU).

C'est vérifiable dans la barre d'adresse du fureteur.

C'est dur la vérité hein Petrov ?

Tu peux répondre...ou TROLLER

Ah ! Comme tu dois souffrir !

Que décides-tu ?

[Laurent_Outang]

Oh ! Petrov...Avant que j'oublie...

Si tu TROLLES, les gens vont jaser.

Ils vont te demander si tu portes une moustache...

Tu sais comment sont les gens dans une petite communauté du genre forum...

Je n'insiste pas...

Ô temps suspends ton vol ! Et vous, heures propices,
Suspendez votre cours !
...

Tic tac tic tac tic tac...

P.S: N'oublie pas les p'tits videos

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

pourquoi devrait on se fier à un site de debunk comme celui que tu link? Ne vous fier pas aux sites de debunks! C'est des sites de propagande.

La meilleure façon de voir lequel des documents (Loose Change ou son débunkage systématique ligne par ligne) est le plus tordu, c'est de les passer tous les deux au peigne fin, ensemble, avec un échiquier sous les pièces. Ça prendra le temps que ça prendra.

Mais ça, tu t'y refuses.

Rappel :

• D7 : Pourvu que ça se fasse ensemble, de façon interactive et en respectant les Lois 5 et 7 (adaptée aux vidéos), Denis est disposé à passer méticuleusement au peigne fin (ça prendra le temps que ça prendra) absolument tous les documents (textes ou vidéos disponibles sur le web) que Petrov voudra présenter.
  Denis : 96% | Petrov : % | Quivoudra : %
  
  D8 : Petrov est disposé à passer méticuleusement au peigne fin, ensemble et de façon interactive, ses propres documents (en respectant les Lois 5 et 7 ) ainsi que ceux de Denis.
  Denis : 2%* | Petrov : % | Quivoudra : %
  * J'espère avoir à appliquer la Loi 15 là-dessus.

Ton attitude, moi, j'appelle ça de la mauvaise foi.

Connais tu une expression plus juste ?

Denis

[Petrov]

Ben oui, je suis de mauvaise foi, alors que toi et plein d'autres sur ce forum m'ont considéré comme de la marde... Regarde: je m'en fou de ce que tu penses. Y'a du monde ici qui veulent vraiment s'informer et c'est pas des bouffons comme toi qui vont les aider. Et l'autre légume t'as pas cité ce que j'ai dit dans le bon contexte. Je parlais pas du site de Jones mais des sites de debunks.

De toutes façons, ceux et celles qui feront des recherches vont vite constater que des trolls du genre à Denis et cie y'en a partout et ils feront tout pour vous faire croire que les theories de conspirations sont fausses. C'est à vous de voir qui a les meilleurs arguments et aussi de constater les nombreux témoignages.

En fait, pourquoi un ex agent du FBI irait ruiner sa carrière et sa crédibilité pour dire que 9/11 c'est un inside job? Quels motifs peuvent amener quelqu'un à faire ça? Y'a pas d'argent à faire, si ce n'est que quelques conventions et films (peu payant). Pourquoi quelqu'un irait se mettre dans l'eau chaude pour dire que le gouvernement est derrière un complot? Vous allez me dire qu'ils sont tous fou?

Et pouvez-vous debunker des nouvelles? ou des questions? On peut debunker un mensonge par contre.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Ben oui, je suis de mauvaise foi...

C'est bien que tu t'en rendes compte.

Si tu ne le savais pas, ton cas serait pas mal plus heavy.

Tu dis toutes ces niaiseries pour te rendre intéressant. Mais il y aurait une bien meilleure façon d'y arriver. Tu n'aurais qu'à te faire tatouer "FUCK YOU" dans le front.

Tu devrais essayer. C'est beaucoup moins fatiguant et ça produit à peu près le même effet que la mauvaise foi.

Denis

[Feel O'Zof]

Moi les arguments que j'avais trouvé intéressant dans loose change c'était :

1. D'abord tout ce qui se rapporte à l'avion du Pentagone. C'est vrai que l'avion semble s'être évaporée presque entièrement et qu'on n'a aucun vidéo de l'impact alors que l'endroit est constamment filmé par des caméras de sécurité. C'est donc étrange. Ça ne prouve pas qu'il y a un immense complot derrière ça, l'attentat du WTC pourrait être authentique et celui du Pentagone aurait été simulé pour que la menace ait l'air pire qu'elle ne l'est.

2. Ensuite, le fait que la plupart des supposés terroristes qui ont fait déviés les avions ont été retrouvés vivants dans leurs pays par la suite. Ça non plus c'est pas normal.

3. Dans un vidéo supposément fait par Oussama ben Laden celui-ci ne se ressemble pas du tout (sauf pour les Étasuniens pour qui tous les Arabes sont identiques).


Mais ya aussi des arguments que j'ai trouvé plutot faibles :

1. L'effondrement des tours est normal selon moi. J'avais déjà entendu - bien avant le 11sept2001 - que toute tour est toujours construite de façon à s'effondrer sur elle-même et pas à côté. Donc l'analogie dans LooseChange entre une tour qu'on fait sauter et celles du WTC est boiteuse puisque ce n'est pas les bombres qui font qu'une tour s'effondre sur elle-même, c'est sa structure. Maintenant est-ce qu'un avion qui percute la tour est suffisant pour la faire s'effondrer? Je n'en sais rien...

2. Les petits nuages de fumée qui sortent de la tour, qu'on nous présente dans LooseChange et qu'on attribut à des explosions secondaires. Pour moi, c'est juste la fumée des étages supérieures, à l'intérieur de la tour, qui descend et sort par les fenêtres ouvertes ou des sorties d'aération.


Voilà.

Maintenant, le gouvernement des États-Unis serait-il capable d'un tel complot? Sans doute. Serait-il assez immoral pour le faire? Peut-être...
Rappelons-nous que les États-Unis ont déjà admis avoir utilisé ce genre de fraude pour justifier une guerre (des photos truquées de bateaux soviétiques dans un port d'Amérique du Sud pour faire croire en une alliance entre le pays ciblé et l'URSS).

Maintenant, pourquoi devrions-nous être sceptiques par rapport à ce que nous dit le Pape mais pas sur ce que nous dit le président des États-Unis? N'est-ce pas une sorte de double standard? De scepticisme à deux vitesses? Sans adhérer corps et âme à une théorie conspirationniste, je demeure sceptique sur la version officielle du 11 sept 2001 (sans avoir toutefois de théorie précise sur ce qui se serait vraiment passé) et je crois que Bush et son administration nous cachent des choses à ce sujet.