Forum Sceptique

Ok, d'un coté on prétend que le feu à fait tomber la tour no.7, et de l'autres on dit qu'il y a des gens qui ont été averti que la tour serait démolie. Pourquoi veut on nous faire croire que le feu l'a détruit alors qu'on l'a démolie?

"wtc7 is about to be blowed up", est-ce que ça veut dire que c'est le feu qui va blowed up le building?

Et ça me fait rire dans les videos défendant la théorie officielle, on répete combien de fois que la tour était "severly on fire" et que la sctructure était affaiblie. Pourquoi répéter ces informations (et memes les images!), si ce n'est que pour faire du brainwash.

Et une petite question que je me pose, pourquoi les pompiers n'ont pas asperger la tour no.7, on les voient en train d'arroser des buildings à coté. Peut-être que J'ai des M pourrait demander à ses superieurs immédiats de lui fournir une explication?

Pourquoi répéter ces informations (et memes les images!), si ce n'est que pour faire du brainwash.

Pour ce qui est de répéter (et même les images), ce n'est pas mal non plus chez toi.
Exemple le plus frappant:

ton avatar

et

ton image animée du WTC7



ça aussi c'est du "brainwash"?

Petrov a écrit :... Peut-être que J'ai des M pourrait demander à ses superieurs immédiats de lui fournir une explication?

OK je téléphone à oncle Dick et je te rappelle !

Il n'y a que vous qui prétendez qu'on a fait tomber le 7 ! Le 7 s'est effondré tour seul, les pompiers ne faisaient que craindre cet effondrement, EUX ont de l'expérience !!!

Salut Petrov,

Tu dis :

Ok, d'un coté on prétend que le feu à fait tomber la tour no.7...

Répète après moi : « Il n'y avait pas QUE des incendies. Il y avait aussi d'énormes dégâts structuraux ». Ça va peut-être finir par rentrer (même si, dans ton cas, les espoirs sont minces).

Selon mes calculs, tu es rendu à 12 ou 22 (je n'ai pas compté). Référence 1. Référence 2.

Si tu atteins le 20 (ou 30), tu vas mériter un beau prix.

Tu dis aussi :

"wtc7 is about to be blowed up"

T'es bien certain de ne pas avoir retouché la citation ? T'es certain de ne pas avoir ajouté un "to be" quelque part ?

Que des pompiers aient dit "wtc7 is about to blow up" (i.e. "wtc7 est sur le point de péter") me convient tout à fait. Ça signifie simplement "wtc7 est sur le point de s'effondrer". Ni plus, ni moins.

Denis

P.S. Pas de salve.

Pat a écrit :

Pourquoi répéter ces informations (et memes les images!), si ce n'est que pour faire du brainwash.

Pour ce qui est de répéter (et même les images), ce n'est pas mal non plus chez toi.
Exemple le plus frappant:

ton avatar

et

ton image animée du WTC7



ça aussi c'est du "brainwash"?

Toi c'est ton nom qui est du brainwash...

Gédehem a écrit :

Petrov a écrit :... Peut-être que J'ai des M pourrait demander à ses superieurs immédiats de lui fournir une explication?

OK je téléphone à oncle Dick et je te rappelle !

Il n'y a que vous qui prétendez qu'on a fait tomber le 7 ! Le 7 s'est effondré tour seul, les pompiers ne faisaient que craindre cet effondrement, EUX ont de l'expérience !!!

Experience de quoi? Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire!

Salut Petrov,

Si tu savais comme tu es pénible avec tes pseudo-réponses "one liner" complètement débiles, tu prendrais une pelle, tu irais creuser un gros trou dans ta cour et tu t'y enterrerais toi-même.

Mais tu ne le sais pas. Misère !

Denis

Denis a écrit : Salut Petrov,

Si tu savais comme tu es pénible avec tes pseudo-réponses "one liner" complètement débiles, tu prendrais une pelle, tu irais creuser un gros trou dans ta cour et tu t'y enterrerais toi-même.

Mais tu ne le sais pas. Misère !

Denis

Parlant de réponse "one liner" completement débile, c'en est une belle mon Denis.

Petrov a écrit :

Gédehem a écrit :... les pompiers ne faisaient que craindre cet effondrement, EUX ont de l'expérience !!!

Experience de quoi? Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire!

Ben si justement, les deux tours du WTC quelques heures avant... ils craignaient que ça se reproduise. Le batiment ayant été évacué, les dégats importants du côté sud, les incendies difficilement maitrisables et les trop nombreux pompiers décédés ce jour-là, les ont ont fait renoncer. De plus, si tu crois qu'aucun batiment ne s'est jamais effondré ne fut-ce que partiellement suite a un incendie, tu te trompes.

Gédehem a écrit :De plus, si tu crois qu'aucun batiment ne s'est jamais effondré ne fut-ce que partiellement suite a un incendie, tu te trompes.

Peux-tu préciser et donner des sources ?
Des immeubles qui s'effondrent suite à un incendie il y en a bien sûr. Relativement récemment par exemple l'incendie d'un hôtel à Pélerins à la Mecque a défrayé la chronique.

Mais il se dit qu'en revanche aucun immeuble de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC, ne s'est jamais effondré suite à un incendie, même violent ?
Est ce cela que tu contestes ? Si oui quels sont tes arguments et contre-exemples ?

A+

Tu admets déjà qu'un immeuble moins haut puisse s'effondrer après un incendie mais pas un plus élevé ? Renseigne-toi sur les batiment en acier qui subissent un incendie.
Comme il n'y a pas d'autres immeubles de cette taille et de cette conception qui ont déjà subi les mêmes dégats et les mêmes incendies, ça me parait difficile... Alors, si tu veux essayer, fout le feu à un immeuble semblable et tu verras bien ce qu'il se passe !
L'immeuble de Madrid qui vous sert de contre-argument a vu la partie supérieure en acier s'effondrer complètement, ne laissant que la partie en béton.

Au fait as-tu un exemple d'un navire semblable au Titanic qui ait sombré suite à la collision avec un iceberg ? Non ? Alors c'était surement un complot aussi ! Ice Berg était surement juif ...

de_passage a écrit :Mais il se dit qu'en revanche aucun immeuble de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC, ne s'est jamais effondré suite à un incendie, même violent ?

Y'a t-il déjà des "immeubles de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC" qui se sont effondrés (pour une raison ou une autre)?

Si la réponse est proche de zéro alors on ne sera pas plus avancés.

Salut Pat, Gedehem

Ne paniquez pas, cool !
Je reprenais seulement cette phrase de Gedehem :

De plus, si tu crois qu'aucun batiment ne s'est jamais effondré ne fut-ce que partiellement suite a un incendie, tu te trompes.

Enlevons tout d'abord le mot "partiellement" ajouté malicieusement par ce farceur de Gedehem. La question qui nous occupe concernant le WTC et le 911 est évidemment un effondrement total, qui plus est quasiment vertical "on its footprints".
Or donc cette Gedehemerie dit tres clairement, en bon français, qu'il est faux "qu'aucun batiment [de ce type, ndr] ne s'est jamais effondré [snip] suite a un incendie".
Je demandais donc au moins un exemple de tel effondrement, puisque les conspiros prétendent le contraire et que c'est même l'un de leurs arguments majeurs et récurrents.

Si je laisse de coté vos strawmen et procès d'intention (90% du contenu de vos deux posts), il reste ceci :

L'immeuble de Madrid (snip) a vu la partie supérieure en acier s'effondrer complètement, ne laissant que la partie en béton.

C'est peu, et ça ne répond pas vraiment puisque justement l'immeuble ne s'est pas totalement effondré et même qu'une bonne partie est restée debout, de mémoire (je vais vérifier).
Evidemment je tiens compte du fait que le WTC7 a été endommagé par des débris provenant des effondrements des autres tours, et que les WTC1 et 2 ont été violemment heurté par deux jetliners chargés. Ca compte.
Mais bon, j'avais caressé l'espoir qu'on me sorte une liste d'une dizaines de cas d'immeubles du même type (ou presque), s'étant effondré après un incendie (et éventuellement quelque autre dégat style explosion d'une citerne de gaz, impact avec un PETIT avion de tourisme ou hélico, PETIT attentat à l'explosif ayant initié l'incendie, etc.)
Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas bien sûr. Je n'ai googlé que quelques minutes (flemme inside), ça ne prouve strictement rien.

Sinon Pat, je reviens sur ton argument qui me parait, d'un strict point de vue logique, erroné :

Y'a t-il déjà des "immeubles de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC" qui se sont effondrés (pour une raison ou une autre)?

Si la réponse est proche de zéro alors on ne sera pas plus avancés.

En effet la proposition sous-jacente en discussion ici est "il est possible qu'un incendie puisse mettre à bas un immeuble moderne IGH à structure acier ; la preuve : tel cas, tel autre cas, ..."
Il faut donc rechercher des cas d'immeuble de ce type ayant brûlé (voire si possible ayant subi EN PLUS un choc), et voir combien se sont effondrés.

En revanche ta proposition n'a pas de sens. Ou plutôt tu te trompes dans ta conclusion : on pourrait bel et bien être plus avancés. En effet, imaginons qu'effectivement que "le nombre d'immeubles de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC qui se sont effondrés (pour une raison ou une autre) soit proche de zéro". Si on peut trouver parmi tous ces immeubles (encore debout donc), plusieurs immeubles ayant subi un gros incendie (voire des chocs en sus), alors cela infirmerait plutôt ce qu'a dit Gedehem.

N'est-il pas ?

A+

de_passage a écrit :La question qui nous occupe concernant le WTC et le 911 est évidemment un effondrement total, qui plus est quasiment vertical "on its footprints"

Oui, "quasiment". Mais, je me demande si c'est vraiment aussi incroyable que tout ceux qui ânonnent ça comme si c'était absolument significatif le disent? J'ai l'impression que les buildings qui s'effondrent "quasiment" sur leur base suite à un incendie sont plus nombreux que les "conspiros" le prétendent. C'est évidemment le cas de tous les buildings qui ne sont pas très hauts et/ou qui sont plus larges que hauts. A mon avis, pour qu'un effondrement soit plutôt latéral, il faut que la base soit beaucoup plus atteinte que le haut. Ce qui n'est pas le cas pour les WTC1-2 et encore moins pour le WTC7.

Je demandais donc au moins un exemple de tel effondrement, puisque les conspiros prétendent le contraire et que c'est même l'un de leurs arguments majeurs et récurrents

Vous remarquerez que les "conspiros" ne s'empressent pas spécialement de montrer que les incendies provoquent presque systématiquement un effondrement avec dispersion latérale. Ils sont plutôt obsédés par la ressemblance (superficielle) avec les démolitions contrôlées.

Cela dit, je trouve que Gédéhem s'est avancé rapidement sur l'"expérience" des pompiers dans ce genre de situations. J'en doute fortement, de cette expérience. D'autres facteurs de cette journée (panique, épuisement, manque de ressources, etc.) justifient pleinement le retrait des pompiers de ce building fortement incendié*.

* Je vous vois mal penser, comme pourrait le faire un petrov ou autre conspiro borné, que le nuage de fumée noire qui sort du WTC7 sur toute sa hauteur n'est dû qu'à quelques flammêches.

Evidemment je tiens compte du fait que le WTC7 a été endommagé par des débris provenant des effondrements des autres tours...

Probalement aussi par l'explosion de réservoires de combustibles.

Jean-François

Bonjour Alain,

Sinon Pat, je reviens sur ton argument qui me parait, d'un strict point de vue logique, erroné :
Citation:
Y'a t-il déjà des "immeubles de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC" qui se sont effondrés (pour une raison ou une autre)?

Si la réponse est proche de zéro alors on ne sera pas plus avancés.

En effet la proposition sous-jacente en discussion ici est "il est possible qu'un incendie puisse mettre à bas un immeuble moderne IGH à structure acier ; la preuve : tel cas, tel autre cas, ..."
Il faut donc rechercher des cas d'immeuble de ce type ayant brûlé (voire si possible ayant subi EN PLUS un choc), et voir combien se sont effondrés.

En revanche ta proposition n'a pas de sens. Ou plutôt tu te trompes dans ta conclusion : on pourrait bel et bien être plus avancés. En effet, imaginons qu'effectivement que "le nombre d'immeubles de grande hauteur "moderne" ayant une structure metallique tels que le WTC qui se sont effondrés (pour une raison ou une autre) soit proche de zéro". Si on peut trouver parmi tous ces immeubles (encore debout donc), plusieurs immeubles ayant subi un gros incendie (voire des chocs en sus), alors cela infirmerait plutôt ce qu'a dit Gedehem.

N'est-il pas ?

Tu dois avoir raison car figures-toi qu'en me relisant tout à l'heure (avant ton intervention) un doute s'est emparé de moi quant à la pertinence de ma remarque. Je ne sais même plus pourquoi j'ai dit ça! C'est dire..

En attendant de me reposer je te dirais s'il y a une logique sous-jacente à ma dernière intervention (s'il y en a une!) ...

... et c'est pas gagné!

Salut Alain,

Par simple curiosité, j'aimerais savoir où tu en es concernant l'idiotie carabinée du "pas de Boeing au Pentagone".

Il y a 3 ans, tu avais donné 80% à cette proposition D1 :

D1 : Le 11 septembre 2001, le Pentagone a été percuté par un avion de ligne "hijacké" par des terroristes.
Denis : 100% | JK : 100% | Alain : 80%

Je crois me souvenir que tu avais, par la suite, remonté ton évaluation aux alentours de 90% mais (misère!) je n'ai pas réussi à retrouver ça dans mes "papiers" (ni dans le forum où l'option "recherche" est toujours en panne).

J'aimerais simplement savoir si, depuis, tu es parvenu à détordre le dernier 10%.

Ou si tu n'y es pas encore parvenu.

Cordialement,

Denis

Jean-Francois a écrit :Cela dit, je trouve que Gédéhem s'est avancé rapidement sur l'"expérience" des pompiers dans ce genre de situations. J'en doute fortement, de cette expérience. D'autres facteurs de cette journée (panique, épuisement, manque de ressources, etc.) justifient pleinement le retrait des pompiers de ce building fortement incendié

En fait de manque de ressource, il ne faut pas oublié que les pompeirs vennaient de perdre bon nombre (343) de collègues lors de l'écroulement des deux tours.

Christian

Bon mettons-nous un instant dans l'hypothèse d'un complot bizarroïde tout en essayant de rester logique (ça va être dur). En supposant qu'il faille absolument détruire le WTC 7 pour des motifs obscurs :

Première hypothèse : placement d'explosifs après la chute de la tour Nord.

Difficultés énormes : ne pas se faire voir, les incendies et les dégats qui ont abimé la tour, les pompiers autour (qui n'ont vu personne), le temps sur place pour placer les explosifs, ... bref, peu probable.

Deuxième hypothèse : placement d'explosifs bien avant.

Difficultés : ne pas se faire voir par les sécurités vu les nombreuses sociétés différentes dont des services officiels différents, cacher les explosifs et utiliser un dispositif de mise à feu fiable sans fils.

Deuxième problème : comment faire sauter l'immeuble sans que ça se remarque ! A ce moment-là, personne ne pouvait savoir que l'effondrement des deux tours allait causer de tels dégats et des incendies dans la tour 7 ! Faire sauter une tour intacte aurait été stupide !
Par contre s'ils étaient certains qu'il y aurait des incendies (?), pourquoi mettre des explosifs en plus, puisque tout serait détruit quand même ! Ces dégats et incendies auraient aussi pu abimer les dispositifs déjà installés !

Salut Gedehem

Je n'ai fichtrement aucune idée de pourquoi "on" aurait voulu démolir cette tour N°7. Des conspiros prétendent qu'elle aurait abrité des officines secrètes, supposément des documents compromettants sur les activités du NWO, voire même des documents prouvant un "inside job" pour le 9/11 !!!

Peu importe, m'est avis qu'on ne saura jamais. Mais je suis d'accord, le "mobile" est ultra faible, sinon inexistant.

En revanche lorsque tu dis

Deuxième hypothèse : placement d'explosifs bien avant.

Difficultés : ne pas se faire voir par les sécurités vu les nombreuses sociétés différentes dont des services officiels différents, cacher les explosifs et utiliser un dispositif de mise à feu fiable sans fils.

Je ne suis HELAS pas d'accord.
Je travaille dans une tour du quartier d'affaire de La Défense, sous le coup de mesures de précautions élevées encore aujourd'hui, 6 ans après (plan Vigipirate). Et je peux hélas témoigner qu'il est très facile, quitte à étaler ça sur plusieurs semaines, de faire rentrer de grandes quantités d'a peu près n'importe quoi dans la tour
Et avant le 9/11, par définition, la sécurité de ces tours n'était pas renforcée.
Bref, pour moi, c'était des "passoires" à l'époque, en pratique.

A+

Denis a écrit :J'aimerais simplement savoir si, depuis, tu es parvenu à détordre le dernier 10%.

Ou si tu n'y es pas encore parvenu.

Cordialement,

Denis

Mmmmf j'y ai pas vraiment réfléchi depuis longtemps, mais à chaud, comme ça, je resterais sur mes 90%, sur la proposition énoncée D1.
C'est à dire que j'admets qu'un gros avion à réaction ait percuté le Pentagone. A ~100%.
Mais il me reste encore quelques doutes (< 10% donc) sur différents points, par exemple :
- était-ce bien le vol AA77
- était-il réellement piloté par les terroristes Al Qaeda à bord, les 5 dont les identités et photos ont été révélées
- le choc de l'avion est-il seul responsable des dégats occasionnés
- la défense civile et aérienne a-t-elle vraiment réagi au mieux, et n'a t'elle vraiment échoué qu'en raison du "pas de chance" et du caractère totalement imprévisible d'un tel évènement

La 911 commission a (mal) répondu au dernier point
Les 3 premiers n'ont jamais et ne seront jamais officiellement adressés, puisque l'affaire a été entendue des les premières minutes du drame. Aucune commission d'enquête compétente n'a donc été saisie et ne le sera jamais.

Ces 10% de doute pourront donc peut être baisser à l'avenir, grâce à des enquêtes privées , mais je doute (si je puis dire) que ce % tombe à zéro.

Désolé si je te déçois.
Mais pour un "sceptique" .. vouloir à tout prix que la "bonne" attitude soit le non-doute à 100%, je trouve ça ...ahem ...."oxymoresque" ?

A+

de_passage a écrit :...Et je peux hélas témoigner qu'il est très facile, quitte à étaler ça sur plusieurs semaines, de faire rentrer de grandes quantités d'a peu près n'importe quoi dans la tour ...

Les américains peuvent être très tatillons question sécurité dans les immeubles et même si plusieurs personnes avaient pu entrer en catimini, il n'y a aucun témoignage que des équipes aient pu travailler sur les structures internes du batiment 7 les semaines précédent le 11 septembre.
D'autre part tu ne suis pas mon raisonnement : soit "ils" savaient que la tour allait flamber et qu'il fallait donner un coup de pouce discret, soit "ils" ne le savaient pas et comment auraient-il justifié son effondrement sans incendies ni dégats !

de_passage a écrit :...
- était-ce bien le vol AA77
- était-il réellement piloté par les terroristes Al Qaeda à bord, les 5 dont les identités et photos ont été révélées
- le choc de l'avion est-il seul responsable des dégats occasionnés
- la défense civile et aérienne a-t-elle vraiment réagi au mieux, et n'a t'elle vraiment échoué qu'en raison du "pas de chance" et du caractère totalement imprévisible d'un tel évènement
...

- J'aimerais comprendre la logique d'un comploteur éventuel. "Ils" avaient le vol AA77 sous la main puisqu'il a disparu, pourquoi s'amuser à utiliser un autre avion et se casser la tête pour faire disparaitre ce vol AA77 discrètement sans que personne ne le voie ou en témoigne ensuite ?!
- La liste des passagers contient les noms des terroristes présumés (pas publié sur la liste des victimes) , les caméras les ont filmés lors de l'embarquement, plusieurs coups de téléphone (embarqués) des passagers et des membres d'équipage ont été enrgistrés, ...
- Certains conspirateurs nous disent que les dégats ne sont pas assez imoportants, d'autres qui'ls sont trop importants, faudrait savoir ! Tout dépend de la structure du batiment atteint . Personne n'a vu de missiles mais tous les témoins parlent d'un avion.
Si vous avez regardé le documentaire de la BBC, vous auriez compris que trouver un avion parmi les centaines d'echos radar survolant le territoire n'est pas aussi simple que ça. Les Etats-Unis ne sont pas aussi puissants que certains le disent. Plusieurs évènements récents l'ont démontré : Katrina, l'Irak...

Bref, pourquoi voulez-vous faire compliqué quand "on" peut faire simple !

Gédehem a écrit :

de_passage a écrit :...Et je peux hélas témoigner qu'il est très facile, quitte à étaler ça sur plusieurs semaines, de faire rentrer de grandes quantités d'a peu près n'importe quoi dans la tour ...

Les américains peuvent être très tatillons question sécurité dans les immeubles et même si plusieurs personnes avaient pu entrer en catimini, il n'y a aucun témoignage que des équipes aient pu travailler sur les structures internes du batiment 7 les semaines précédent le 11 septembre.
D'autre part tu ne suis pas mon raisonnement : soit "ils" savaient que la tour allait flamber et qu'il fallait donner un coup de pouce discret, soit "ils" ne le savaient pas et comment auraient-il justifié son effondrement sans incendies ni dégats !

C'etait le pti frere de GW qui s'occupait de la securité du WTC et de l'aeroport de Boston, tiens tiens, très étrange. Y'avait des enquetes de deli d'initié dans la tour no.7 qui ont volé en fumée, qui en a profité, on le saura jamais.

D'ailleurs, qu'est-ce qui a pu causé cet incendie? Pourquoi les gicleurs n'ont pas eteint le feu? On a probablement fait comme dans les tours 1 et 2: on y a implanté du thermate et attendu le moment propice de l'activé.

Le monde selon Petrov... un dessin animé de Walt Disney !

P.S. le Bush en question avait quitté la société en 2000...
On te l'a déjà dit pauvre cloche que l'effondrement de la tour Nord a causé les dégats et les incendies...

Gédehem a écrit : - J'aimerais comprendre la logique d'un comploteur éventuel. "Ils" avaient le vol AA77 sous la main puisqu'il a disparu, pourquoi s'amuser à utiliser un autre avion et se casser la tête pour faire disparaitre ce vol AA77 discrètement sans que personne ne le voie ou en témoigne ensuite ?!

Speculer sur ça n'avance à rien, on ignore ce qui s'est passé avec les soit disant avion. Peut-être que ces avions n'ont même pas décollé, peut-être qu'ils ont été permuté dans un aéroport millitaire, va savoir.

- La liste des passagers contient les noms des terroristes présumés (pas publié sur la liste des victimes) , les caméras les ont filmés lors de l'embarquement, plusieurs coups de téléphone (embarqués) des passagers et des membres d'équipage ont été enrgistrés, ...

As-tu cette liste (un lien)? J'ai jamais vu de liste avec les noms des terroristes. Les coups de téléphones des passagés ont été fait avec un logiciel de voix tel que celui là http://www.research.att.com/~ttsweb/tts/demo.php (une version plus détaillé, où on peut prendre la voix de quelqu'un et lui faire dire n'importe quoi), les appels fait à partir d'un cellulaire sont impossible en haute altitude (en tout cas c'était impossible lors de 9/11). Entre autre l'appel de Betty Ong, une agente de bord, est très caractériel d'un logiciel de voix. Écoutez le ici: http://www.thememoryhole.org/911/911-ong-tape.htm . Y' a aussi un autre appel d'un gars dans la 30aine qui appel sa mère et se nomme (avec son nom de famille!!), et son discours ressemble à celui d'un gamin de 10 ans! Ces enregistrements à eux seuls prouve d'un complot évidant! Et même si ce n'était pas un logiciel qui a fait les voix, ça aurait été très facile pour eux de faire des fausses conversations.

Informations sur les appels:
http://911research.wtc7.net/planes/evid ... calls.html

- Certains conspirateurs nous disent que les dégats ne sont pas assez imoportants, d'autres qui'ls sont trop importants, faudrait savoir ! Tout dépend de la structure du batiment atteint . Personne n'a vu de missiles mais tous les témoins parlent d'un avion.
Si vous avez regardé le documentaire de la BBC, vous auriez compris que trouver un avion parmi les centaines d'echos radar survolant le territoire n'est pas aussi simple que ça. Les Etats-Unis ne sont pas aussi puissants que certains le disent. Plusieurs évènements récents l'ont démontré : Katrina, l'Irak...

C'est drole que tu parles d'événements comme Katrina et l'irak, deux événements qui ont été pleinement profitable pour Halliburton et Dick...

Bref, pourquoi voulez-vous faire compliqué quand "on" peut faire simple !

C'est ridicule comme commentaire. personne ne veut faire ça compliqué, mais ce l'est. Et c'est tout à fait normal que ce soit compliqué. Tu voudrais qu'on avale la pillule et qu'on se ferme la gueule? Il ne faut pas faire ça! Il ne faut pas les laisser faire! Ils font la guerre pour leurs profits personnels. Ils tuent leurs propre population pour gagner plus d'argents, toujours plus d'argents. Tu defends ces assassins, j'espère juste qu'un jour tu va t'en rendre compte.