Forum Sceptique

My_Clone_is_rich a écrit :Mais non mais non, il y a et l'impact et l'éjection des débris immédiate

La photo que GDM présente montre bien que l'avion a impacté la tour plus vers le centre que tu ne le prétends. De plus, la photo et la vidéo que tu amènes montrent bien qu'une partie de l'avion a traversé au niveau presque central: il y a irruption de matière plus à droite que l'explosion principale. Comme la construction de la tour consistait en un coeur plus solide que la périphérie, normal que les dégâts soient moins visibles extérieurement au niveau plus central.

Mais, comme tu es un enfant de chienne issu d'une lignée de fils de pute se transmettant des gènes consanguins je doute que tu acceptes t'être planté le doigt dans l'oeil jusqu'à se que ça fasse cot-cot. Continue à réclamer ton pognon

Et, dis, pourquoi t'as pas fait remarquer ses contradictions à petrov?

Jean-François

Réfuter Petrov ? Pourquoi faire ? Pas amusant. Tout le monde fait ça déjà.

Grrrr grrrrrr, jalouse de mes nobles origines a écrit :La photo que GDM présente montre bien que l'avion a impacté la tour plus vers le centre que tu ne le prétends.

Bé. Trop facile de discuter dans ce topic : elle montre bien que l'avion a impacté la tour plus vers le bord que vous ne le prétendez (et certainement bien plus que l'autre tour).

- 56 avant J-F a écrit :Comme la construction de la tour consistait en un coeur plus solide que la périphérie, normal que les dégâts soient moins visibles extérieurement au niveau plus central.

Oui, surtout que dans tous les cas il est difficile de voir ce qui se passe à l'intérieur depuis l'extérieur.

M'enfin, comme c'est le topic intitulé Pentapouf initié par pilou, faut continuer. Je continue :
Gégé a proposé une image de l'effondrement, cool mais rien à voir c'est un disloqué, (quelle espèce de chienlit de tricheur, je te jure), puis une seconde image de l'avion avant impact, ce qui donne une idée de l'endroit où l'avion va percuter, un peu plus excentré encore. Cool.
On voit dans les vidéos ci-dessous que l'extrémité de l'aile de l'avion touchait l'angle du building, et que le corps de l'avion est entré obliquement dans le building et en est ressorti par le côté perpediculaire. Au contraire du premier, bien plus frontal, où toute l'énergie s'est disspiée dans le building. On voit surtout une énorme quantité d'énergie hors du building WTC2.
Non ? Mais si, mais si. 8)

Vous avez toutes les vidéos ici. Cool.
- Merci MCIR de nous montrer le droit chemin ! De rien.

http://dumped-archives.ath.cx/911/

Photos de l'impact dans la tour sud et non de l'effondrement (pour Gégé, tricheur invétéré), sous différents angles : on constate une énorme quantité d'énergie dissipée hors du building, notamment parce que l'angle d'impact était oblique. On ne sait rien sur ce qui s'est dissipé à l'intérieur, rien que des conjectures. J'évalue d'après ce que je vois, la SF c'est pas mon truc..

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... _6586p.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... rt4_01.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... crash1.jpg
http://www.serendipity.li/wot/spencer06/wtcplan3.jpg

(Ca c'est ce que j'appelle un post complet : images, vidéo, musique et un peu d'émotion. )

Salut MCIR,

Tu dis :

le corps de l'avion est entré obliquement dans le building et en est ressorti par le côté perpediculaire.

Je conteste la seconde moitié de ta proposition double. En Redico, je lui donnerais < 1%. Toi, qui l'énonces en mode affirmatif, lui donnes tu proche de 100% ? Me semble que quand on affirme un machin, c'est qu'on en est au moins pratiquement convaincu, non ? Sinon, pourquoi l'affirmer ?

Tu "dis" aussi :

(...)

Nul* ne conteste qu'un des moteurs et quelques autres morceaux plus ou moins gros aient traversé l'édifice et soient tombés dans la rue (ou sur les toits).

Mais on est encore très très très loin de ton "le corps de l'avion est ressorti". Par exemple, les sièges (~200). Je ne pense pas qu'on en ait retrouvé beaucoup dans la rue. Ni de gros morceaux de tôle de carlingue. Je me trompe ?

À ton avis de vraisemblance maximale, quelle proportion de la masse sèche de l'avion (carburant exclu) a traversé les tours ? Moi, à vue de nez, je mettrais ça aux alentours de 10%~15% gros max. Toi ?

Remarque que je ne te demande pas ce que tu sais. Je te demande ce que tu penses. Après tout, une modélisation mentale, c'est beaucoup plus ce que l'on pense que ce que l'on sait.

Tu dis aussi :

On voit surtout une énorme quantité d'énergie hors du building WTC2.

Ce point là n'est pas contesté. C'est bien une énorme quantité d'énergie. Au moins un quart de zillion de joules. Toujours à vue de nez.

Denis

* "Nul ne conteste", en excluant certains ultra-conspiros qui pensent que ce moteur ressemble plus à un moteur de trottinette qu'à un moteur de Boeing. Les crétins.

P'tain, mais vous mordez la vie à pleine dents ! C'est cool.

Denis a écrit :Mais on est encore très très très loin de ton "le corps de l'avion est ressorti". Par exemple, les sièges (~200). Je ne pense pas qu'on en ait retrouvé beaucoup dans la rue. Ni de gros morceaux de tôle de carlingue. Je me trompe ?

Oh, de toutes manières il est ressorti du building, t'en fais pas. Par contre je ne sais pas où sont tes 200 sièges, t'as bien cherché partout ?

Ca me préoccupe aussi ces sièges : s'ils ont été pulvérisés dans la tour, pas de bobo. Mais si c'est en l'air, c'est inquiétant pour des sièges d'aéroplane. Ils sont censés être fabriqués pour rester collés sous les passagers, pas pour exploser en l'air, bin dieu !

Et y'ont retrouvé un passeport intact, quelle veine (surtout que c'était le passeport d'un terroriste en plus!)!

Petrov a écrit :Et y'ont retrouvé un passeport intact, quelle veine (surtout que c'était le passeport d'un terroriste en plus!)!

Surtout que ça n'avait aucune utilité puisqu'ils avaient la liste des passagers...

Gédehem a écrit :

Petrov a écrit :Et y'ont retrouvé un passeport intact, quelle veine (surtout que c'était le passeport d'un terroriste en plus!)!

Surtout que ça n'avait aucune utilité puisqu'ils avaient la liste des passagers...

La question n'est pas là, ils ont trouvé ce passeport et c'est tout! C'est comme parmis les débris du vol 93, ils ont été en mesure de retracer des papiers personnels (permis de conduire, etc.) de passagés mais il n'y avait aucun débris de l'avion (tel qu'un moteur, des ailes, etc.)...

On trouve ce qu'on veut bien trouvé, hein ducon?

ouais bizarre que le papier on pas bruler...

Salut Petrov,

À propos du passeport de Satam Al Suqami, on lit ici :

Al-Suqami's passport was found by a passerby, reportedly in the vicinty of Vesey Street, before the towers collapsed.

Et pourquoi ce passeport n'aurait-il pas été semé là, par simple geste de défi, par un complice (qui n'était pas monté dans les avions) et qui se serait rendu à Manhattan pour assister au méga-show en direct ?

Un peu comme un pyromane qui se mêle aux badauds pour mieux jouir de son mauvais coup.

De toutes façons, il est bien difficile de démêler le vrai du faux, dans cette obscure histoire du passeport retrouvé. En guise de règle générale, je dirais que ce qui est vraisemblable a plus de chances d'être vrai que ce qui ne l'est pas.

Denis

C'est pas mal vraisemblable que le FBI créé ses propres preuves, puisque y'ont pas de vrais preuves...

Salut Petrov,

Tu dis :

C'est pas mal vraisemblable que le FBI créé ses propres preuves, puisque y'ont pas de vrais preuves...

Ils n'ont pas de vraies preuves de quoi ?

Que les 4 avions ont été hijackés par des terroristes arabes kamikazes ?

Allons donc. Informe-toi, pardi.

J'en ai presque assez d'essayer de faire ton éducation élémentaire.

Par qui d'autre tu veux qu'ils aient été hijackés, ces 4 avions ? Par des licornes mauves à pois jaunes ?

Denis

Tu fais l`imbécile ou quoi? Tu sais très bien c'est quoi mon point de vue là dessus.

Salut Petrov,

Tu dis :

Denis a écrit :Par qui d'autre [que des terroristes arabes kamikazes] tu veux qu'ils aient été hijackés, ces 4 avions ? Par des licornes mauves à pois jaunes ?

Tu fais l`imbécile ou quoi? Tu sais très bien c'est quoi mon point de vue là dessus.

Non, justement, je ne le connais pas, ton point de vue là-dessus. Pour la bête raison que tu ne l'as jamais dit. C'est plutôt toi qui fais l'imbécile.

Tout ce que j'en sais, c'est que tu ne crois pas que les 4 avions aient été hijackés par des terroristes arabes kamikazes. Tu penses que c'est faux.

Je te repose donc la question : Par qui (ou par quoi) ont-ils été hijackés, ces 4 avions ?

Par des "pods" télécommandés ? Par des agents de la CIA qui ont sauté en parachute invisible (ou qui se sont sacrifiés pour la cause) ? Par des licornes jaunes à pois mauves ?

Si, comme d'habitude, tu ne me réponds pas, c'est toi qui vas faire l'imbécile et tu seras très mal placé pour prétendre que je connais ton point de vue là-dessus.

Simplement dire "c'est un complôt!", ça ne dit pas grand chose.

Si tu n'as pas de certitudes, dis moi au moins quelle est ton hypothèse de vraisemblance maximale. Je n'en ai vraiment aucune idée.

On avancera un tipeu plutôt que tourner en rond dans la vaseline.

Denis

Mon avatar dit justement que c'est des drones et pas des avions détourné par des terroristes, tu as meme deja commenté ça. Donc, tu fais vraiment l'imbécile...

Salut Petrov,

Tu dis :

Mon avatar dit justement que c'est des drones et pas des avions détourné par des terroristes...

C'est d'une stupidité aussi abyssale qu'himalayenne.

Autant que la grosse bêtise de la "terre plate" dont Patrick nous parle ici. Même pas "un peu moins". Autant. T'es vraiment un cas lourd.

Et tu es même trop frileux pour oser z'yeuter à tête reposée les bulldozers hydrauliques à crampons qui tirent contre tes arguments-trottinettes à la noix. Objectivement.

Plus tôt tu corrigeras cette énorme ânerie, et mieux ça ira dans ta pauvre petite tête d'ultra-parano tordu jusqu'au trognon.

Denis

Salut,

D'accord Denis! La viande humaine est bien moins chère et bien moins compliquée à gérer qu'un drône. De plus, beaucoup de monde surveillent les signaux et peuvent les intercepter, enregistrer ou même interférer. User d'un drône, c'est éventuellement être obligé d'avouer sa culpabilité...Saddam n'a certes pas cette technologie, Bédaine Ladaine non plus. USA, Israël, GB, Fr, Russkofs, ont probablement cette technologie. Bientôt disponible sur Playstation. Bombardez vos ennemis!



Santé!

My_Clone_is_rich a écrit :P'tain, mais vous mordez la vie à pleine dents ! C'est cool.

Denis a écrit :Mais on est encore très très très loin de ton "le corps de l'avion est ressorti". Par exemple, les sièges (~200). Je ne pense pas qu'on en ait retrouvé beaucoup dans la rue. Ni de gros morceaux de tôle de carlingue. Je me trompe ?

Oh, de toutes manières il est ressorti du building, t'en fais pas. Par contre je ne sais pas où sont tes 200 sièges, t'as bien cherché partout ?

Ca me préoccupe aussi ces sièges : s'ils ont été pulvérisés dans la tour, pas de bobo. Mais si c'est en l'air, c'est inquiétant pour des sièges d'aéroplane. Ils sont censés être fabriqués pour rester collés sous les passagers, pas pour exploser en l'air, bin dieu !

Une carlingue en aluminium des hublots en polycarbobate, des passagers en chaire et en os, des valises et des sacs en plastique... Que cé ça! C'est pas un avion en granite qui a foncé dans cette tour! Les objets les plus denses ont eu plus de chances de traverser au départ, comme un moteur, un train d'atterissage, sans compter certains objets présents dans le bâtiment avant l'impacte. Mais là quand-même, la TOTALITÉ OU PRESQUE de la, comment tu dit ça déja... Ha oui la *substance de l'avion qui a traversé?...

Moi je pense que le gros qui en est ressorti c'est le carburant, peut être pas en densité mais en volume certes.

* Une substance est quelque chose que l'on peut qualifier de substanciel.

Magicfingers a écrit :des passagers en chaire et en os

Non, les chaires doivent être placées en soute, trop encombrantes pour la cabine.

Ha oui la *substance de l'avion qui a traversé?...

Tiens, encore ce problème avec les astérisques, si caractéristique des stupidités cot-cotesques.

Cot-cot a déjà été pris en flagrant délit d'utilisation de sockpuppet, une récidive ne serait pas si étonnante.

Jean-François

Bah, puisque c'est l'alias d'un timbré qui me cause, continuons la farce...

Cot cot a écrit :Moi je pense que le gros qui en est ressorti c'est le carburant, peut être pas en densité mais en volume certes.

Si c'est le carburant qui est ressorti, encore mieux pour les complotistes, et encore plus difficile d'expliquer quel matériau a bien pu provoquer les hautes températures.
8) J'aime rendre service aux complotistes, j'aime.

Cot coôôôt a écrit :peut-être pas en densité mais en volume

Oui, en effet : Cot-cot est très probablement l'alias de Magicfingers.

My_Clone_is_rich a écrit :Bah, puisque c'est l'alias d'un timbré qui me cause, continuons la farce...

Cot cot a écrit :Moi je pense que le gros qui en est ressorti c'est le carburant, peut être pas en densité mais en volume certes.

Si c'est le carburant qui est ressorti, encore mieux pour les complotistes, et encore plus difficile d'expliquer quel matériau a bien pu provoquer les hautes températures.
8) J'aime rendre service aux complotistes, j'aime.

Cot coôôôt a écrit :peut-être pas en densité mais en volume

Oui, en effet : Cot-cot est très probablement l'alias de Magicfingers.

Les hautes températures? Probalement les gaz intestinaux des terroristes Aye tu dira salut à ton clone de ma part pis toé ben, và donc chier.