Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :
C'est quelque chose comme ça. Faut comprendre que le cerveau fonctionne en série et en parallèle: il traite l'information (visuelles, auditives, proprioceptives, etc.) selon différentes voies et on sait que cela prend un certain temps pour qu'une information donnée arrive à la conscience. Maintenant, si le temps pris par le chemin "habituel" pour arriver à la conscience est légèrement perturbé et qu'une autre voie de traitement interfère avec, cela donnera des impressions étranges.

Jean-François

J'ai vu l'explication médicale du "Déjà vu", plus haut dans l'enfilade, mais lorsque le phénomène intervient en tant qu'adulte, sous une fréquence de 3/4 fois par mois, que faut-il en conclure ( Médicalement j'entends, pour le reste, n'étant pas "astralement convaincu"

, cela ne m'intéresse pas.

embtw a écrit : J'ai vu l'explication médicale du "Déjà vu", plus haut dans l'enfilade, mais lorsque le phénomène intervient en tant qu'adulte, sous une fréquence de 3/4 fois par mois, que faut-il en conclure ( Médicalement j'entends, pour le reste, n'étant pas "astralement convaincu" , cela ne m'intéresse pas.

Ça m'arrive de temps en temps... Et ça veut toujours dire que j'ai besoin d'une bonne nuit de sommeil.

Sinon l'explication donnée ne me convainc qu'à moitié : dans ce cas, on devrait avoir une impression de déjà-vu "récente", de quelques secondes. Or en ce qui me concerne, j'ai l'impression d'avoir déjà vécu la scène plusieurs semaines ou mois avant. Un petit moment de réflexion, à rechercher la scène dans mes souvenirs, suffit en général à faire disparaître la sensation.

Lorsque ce n'est pas le cas, c'est qu'en plus de me coucher, j'ai besoin d'arrêter de picoler.

mf9000 a écrit : Sinon l'explication donnée ne me convainc qu'à moitié : dans ce cas, on devrait avoir une impression de déjà-vu "récente", de quelques secondes. Or en ce qui me concerne, j'ai l'impression d'avoir déjà vécu la scène plusieurs semaines ou mois avant.

J'ai la même sensation de délai, lorsque cela m'arrive, chez moi, cela dure deux-trois secondes, et je n'y prête pas plus attention sur le moment, si ce n'est que cela arrive relativement fréquemment. ( 3/4 fois par mois donc )

Mais je regarderai si cela peut être associé à la fatigue, notamment.

En fait, mon idée est de faire le tour de la question, avant d'aller ennuyer un neurologue pour rien, j'ai lu "somewhere" que dans certains cas, cela pouvait être le signe d'un dysfonctionnement de l'hypocampe ( Mais je ne suis pas médecin pour deux sous, je ne suis même pas sûr que c'était cela

)

embtw a écrit :mais lorsque le phénomène intervient en tant qu'adulte, sous une fréquence de 3/4 fois par mois, que faut-il en conclure

Le surménage est une possibilité (comme l'abus de subtances qui affectent le cerveau ou les activités abrutissantes: internet, travailler

). Ca m'arrive aussi de temps à autre. Si ça devait m'arriver régulièrement, je consulterai un neurologue.

-----------

matt a écrit :dans ce cas, on devrait avoir une impression de déjà-vu "récente", de quelques secondes

Pas forcément, si l'information a le temps de passer par des circuits qui "codent" la mémoire à plus long terme l'impression en sera une d'ancienneté. On trouve difficilement plus labile que la perception du temps.

Jean-François

Vu que il y a une défaillance au niveau de l'inconscient, il me semble que la notion de temps est pas mal perturbé, ce qui fausse un peu ce que l'on croit.

seblin a écrit :Ah oui,j'ai oublié de preciser que ce sont des voyant qui m'ont révélés ce don.Moi,je croyais que ces sentiments de deja vu n'etaient que la cause de mon imagination.(Encore une raison de croire que les voyants disent vrais

Pour moi les impressions de déjà-vu n'ont probablement rien à voir avec la clairvoyance.

Je crois que la clé de l'explication se trouve dans nos rêves. L'impression serait causée par quelque chose qu'on voit ou par un événement qui serait similaire à quelque chose qu'on a déjà vu ou vécu en rêve. Même si on a oublié le rêve depuis longtemps, il peut rester une impression générale suffisamment forte pour créer un flashback qui nous laisse croire qu'on a déjà vécu l'événement.

La clairvoyance, est une facultée sensorielle naturel, qui se développe par la conscience. Chacun d'entre nous a le pouvoir de la développer. Par contre certain individus on cette faculté beaucoup plus développée, on dira donc de ces individus qu'ils ont un don de clairvoyance. Soit dit en passant, la clairvoyance est en elle même une faculté réelle et vérifiable il y a plusieurs clairvoyant et médium authentique qui sont reconnu pour leur éfficacité et à qui même, on reproche de trop dire la vérité. Un bon clairvoyant reste discrèt car il sait très bien que nul n'est prédestiné à connâître son sort d'avance. Un bon clairvoyant n'a rien de ces charlatants qui font de leur don une arnaque lucrative pour les inconscients à qui on peut tout faire croire. Moi je connais un médium qui aide les policier à trouver des être vivants égarés en forêt, vous en connaissez vous?

Salut Karine,

Tu dis :

la clairvoyance est en elle même une faculté réelle et vérifiable il y a plusieurs clairvoyant et médium authentique qui sont reconnu pour leur éfficacité...

Reconnus par qui ?

Tu dis aussi :

Moi je connais un médium qui aide les policier à trouver des être vivants égarés en forêt...

Je veux bien admettre que tu connais quelqu'un qui essaye d'aider les policiers.

Ça ne signifie pas qu'il les aide vraiment (i.e. mieux qu'au hasard).

Moi, par exemple, je peux aisément essayer de soulever un haltère de 200 kg.

Ça ne signifie pas que je peux réellement le soulever.

Il y a une grosse grosse nuance entre essayer de faire quelque chose et le faire réellement.

Denis

Elle est justement l'a la différence, entre le vouloir et le pouvoir, dans le sens ou on (peut) dévelloper une faculté, ou (vouloir) etre faux prophète. C'est donc pour cette raison que plusieurs facteurs pscycosensoriels sont vérifiable chez certain individu qui prone avoir des faculté authentique. Un faux sujet ne peut repondre au exercice, Nonobsatant la clairvoyance c'est épreuve son normalement dirigées par des médiums pour des médium en devenir. Toute personne croyant ëtre médium peut s'associer au médium du québec, au différent association ésotérique de leur région et il y aussi l'école du paranormal qui bien qu'appuyé par un grand nombre de scientifique dans le domaine, rest Èa prouver la aussi l'authenticiter des résultats qui sont réellemet prouvable. et si c'est le cas on parle alors d'un don de médium clairvoyant.

Karine a écrit :Elle est justement l'a la différence, entre le vouloir et le pouvoir, dans le sens ou on (peut) dévelloper une faculté, ou (vouloir) etre faux prophète

Ah, on pourrait développer la "faculté" de médiumnité? Comment?

C'est donc pour cette raison que plusieurs facteurs pscycosensoriels sont vérifiable chez certain individu qui prone avoir des faculté authentique

Vous dites "sont vérifiables" mais là encore: qui a vérifié et comment? (En passant, ça veut dire quoi "psychosensoriel"? Pour moi c'est du jargon pseudo-scientifique.)

Parce que si la vérification n'est pas très sérieuse, n'importe qui peut quand même s'auto-proclamer "médium clairvoyant". Et, me semble que c'est le cas.

Jean-François

Il y a effectivement là un certain nombre d'affirmation qui demandent au minimum à être sourcées. Parce qu'en l'occurrence, dans le cadre des infos que nous avons ici, les facultés psychosensorielles n'ont jamais été prouvés en laboratoire. Un zozo a même dit, ô habilité suprème, que la télépathie n'était pas démontrable en labo à cause des perturbations exercées par l'environnement humain.

La dessus je suis d'accord' mais le débat en est un, de l'authenticité des preuves, qui sont vérifiable de facon réalistique! n'est ce pas?

Bein non Karine, des preuves qu'on ne peut authentifier ça ne s'appelle pas des preuves mais des conjectures.
Une science ne se bâtit pas sur des conjectures car dans ce cas ce n'est plus une science mais une croyance.

Avant que l'humain n'établisse ce qu'était la science, il a bien fallu qu'il est une croyance quelconque pour amorser ses recherches. Léonard DeVinci ne croyait il pas qu' un jour l'homme pourrait voler?

La conjoncture n'est elle pas la semence qui jadis fesait office d'hypotèse à ce qu'était pour devenir la science. Prendre conscience, que toute chose creé vient d'abord d'une idée née au confint de l'imagination. C'est à ce mpment que l'humain à pris consience de ses pensé et du travail qu'il pouvait accomplir avec son cerveau!

Salut Karine,

Tu dis :

Prendre conscience, que toute chose creé vient d'abord d'une idée née au confint de l'imagination.

Ça va de soi. Vive l'imagination! Si les gens n'avaient jamais d'idées nouvelles, on ne serait même pas rendus à l'âge de la pierre taillée. Et tout espoir de science serait hors de portée. La grande noirceur cognitive mur-à-mur.

Je suis autant que toi partisan de l'imagination. Plus on en a, mieux c'est.

Pour avancer dans le chemin de la compréhension du monde, c'est la pédale d'accélération. Celle de droite.

Mais faut pas négliger l'autre. Le frein du jugement critique. Ça aussi, plus on en a, mieux c'est.

La meilleure façon d'avancer en évitant les sorties de route, c'est d'utiliser harmonieusement les deux pédales.

Pas seulement le frein. On n'avance pas du tout.

Mais pas seulement l'accélérateur non plus. Bobo dans les courbes.

On fait une course?

Denis

Karine a écrit :Avant que l'humain n'établisse ce qu'était la science, il a bien fallu qu'il est une croyance quelconque pour amorser ses recherches. Léonard DeVinci ne croyait il pas qu' un jour l'homme pourrait voler?

Non, il espérait pouvoir le faire voler. Il y a une nuance.

Contrairement à beaucoup, Vinci (le vrai, pas l'hypothétique comploteur du Code) ne confondaient pas ses rêves et la réalité.

Karine a écrit :Avant que l'humain n'établisse ce qu'était la science, il a bien fallu qu'il est une croyance quelconque pour amorser ses recherches. Léonard DeVinci ne croyait il pas qu' un jour l'homme pourrait voler?

ce n'est pas une croyance ça.
Il ne faut pas confondre envisager une possibilité sur la base de faits précis et expérimentaux avec croyance.
Léonard était un savant pur jus, avant de présumer l'envol de l'homme il avait étudié le vol des oiseaux.
Compare ça avec les divagations d'un autre forumeur ici, Claude de Bortoli et tu comprendras que l'imagination débordante n'est pas une preuve d'intelligence et encore moins de science.

Denis a écrit :Salut Karine,

Tu dis : Il ne faut pas négliger le frein du jugement critique.
je suis tout à fait d'accord, car l'une ne va pas sans l'autre. La pédale de gauche est celle de la probabilité, dans un contexte rationel la ou l'homme de science de jadis s'imposait des limites face à son imagination , car tout simplement en iliminent les raisonnements ilogiques, il pouvait ainsi mieux définir l'improbable , conduire leur recherche avec les deux pédales et de bon essuis- glaces.
Prendre conscience, que toute chose creé vient d'abord d'une idée née au confint de l'imagination.
Ça va de soi. Vive l'imagination! Si les gens n'avaient jamais d'idées nouvelles, on ne serait même pas rendus à l'âge de la pierre taillée. Et tout espoir de science serait hors de portée. La grande noirceur cognitive mur-à-mur.

Je suis autant que toi partisan de l'imagination. Plus on en a, mieux c'est.

Pour avancer dans le chemin de la compréhension du monde, c'est la pédale d'accélération. Celle de droite.

Mais faut pas négliger l'autre. Le frein du jugement critique. Ça aussi, plus on en a, mieux c'est.

La meilleure façon d'avancer en évitant les sorties de route, c'est d'utiliser harmonieusement les deux pédales.

Pas seulement le frein. On n'avance pas du tout.

Mais pas seulement l'accélérateur non plus. Bobo dans les courbes.

On fait une course?

Denis

Karine a écrit :La conjoncture n'est elle pas la semence qui jadis fesait office d'hypotèse à ce qu'était pour devenir la science. Prendre conscience, que toute chose creé vient d'abord d'une idée née au confint de l'imagination. C'est à ce mpment que l'humain à pris consience de ses pensé et du travail qu'il pouvait accomplir avec son cerveau!

Oui mais l'imagination qui est à la base des conjectures ne pourra jamais prévaloir sur la réalité des faits qui démontrent le contraire. Comme Denis l'a fait remarquer, nous vivons dans un cadre qui sert de garde-fou, faire des conjectures qui servent de bouche trou ne permet pas d'avancer dans la connaissance, c'est une voie illusoire.

A force de choisir des voies de garage on ne prend plus la route. Je veux dire par là qu'il est facile de se contenter de théories qui paraissent belles et qui satisfont notre logique mais à ce stade on ne va pas chercher plus loin et on reste dans sa croyance faute de preuves.
La science, elle, fait la démarche inverse, faute de preuves elle propose plutot le doute et tout le problème est là, il y a des tas de choses comme ça qui ne peuvent s'inventer ou s'imaginer, on les constate, on les catalogue et elles deviennent des faits.

Un exemple tout con, dans quelle direction un electron placé dans un champ magnétique va-t-il tourner, à droite ou à gauche ?
Et bien t'auras beau imaginer tout ce que tu voudras, il faut faire et refaire l'expérience pour le savoir, clairvoyance ou pas.
A partir de ce fait on établit une théorie, cela fait, les conjectures ne font que commencer pour expliquer pourquoi cette direction et pas l'autre.
La conjecture est donc partie d'un fait et pas le contraire. Et il a fallu pas mal de siècles avant que cette démarche soit à la base de la science parce qu'auparavant les gens partaient d'une idée pour aboutir à la recherche de ce qui confortait leurs conclusions. Mais la recherche de la pierre philosophale(sensée transmuter le plomb en or et sensée apporter la vie eternelle) ne sont pas des précurseurs de la chimie et de la médecine, il ne sont qu'une dérive de la recherche de la connaissance. Car il n'y a pas plus de rapport entre la physique atomique* et l'alchimie d'alors qu'il n'y en a entre l'avion à réaction et le tapis volant.

Aujourd'hui encore, certains imaginatifs n'hésitent pas à conjecturer que les transmutations de ce genre sont possibles, comme les allumés qui prennent les hypothèses que la poule sait transmuter le calcium qui manque aux coquilles de ses oeufs. http://www.infomysteres.com/fichiers/transmutation.pdf
Je me demande pourquoi leur imagination est trop faible pour penser que les os des poules pondeuses contiennent aussi du calcium...

* qui sait transformer l'élement Mercure en élement Or mais l'opération coute plus cher que le résultat.
La réaction exacte consiste à bombarder un des 7 isotopes du mercure, l'isotope 200 avec un neutron pour obtenir le seul isotope stable de l'or. Il faudrait envoyer le flux de neutrons d'un réacteur nucléaire de façon adéquate pendant 4 jours pour transmuter un peu plus de 4 grammes de mercure en un gramme d'or.

Karine a écrit :Prendre conscience, que toute chose creé vient d'abord d'une idée née au confint de l'imagination

Il y a des idées qui ne produisent jamais rien de concret... c'est même les plus nombreuses. Les idées qui produisent du concret - celle qui ont conduit à l'ordinateur que vous utilisez pour poster des messages sur ce forum, par exemple - n'ont pas été cantonnées au domaine des idées: elles ont été testées par confrontation avec la réalité et en jugeant le résultat. Ce n'est pas en rêvant ou en n'utilisant que son cerveau (et pas le reste de son corps*), qu'on arrive à fabriquer un ordinateur, mais en essayant de comprendre comment fonctionne l'électricité et autres phénomènes physiques.

Vous restez muette sur les fameux tests qui auraient vérifiés les capacités de vos "médiums". Vous êtes aussi muette sur comment on pourrait développer la "faculté" de médiumnité. Vous ne savez même pas expliquer ce que vous voulez dire par "psycosensoriel" (sic). Pourquoi? Serait-ce parce que, au fond, vous n'en savez rien de ces histoires-là?

Jean-François

* "Utiliser son cerveau", il y a de ces expressions qui sont sournoisement trompeuses... comme si on n'utilisait pas son cerveau lors de tâches manuelles.

En passeant, je suis un homme et non une femme on me nom Karine c'est dorigine africaine et svp resté poli. rien ne sert de s'exaspérer dans la science sur des recherche orgueilleuses que vous navez fait sur internet, si vous vouler des réponse sur le mutisme de mes opinion vous devriez d'abord faire des recherches en métaphysique. Amicalement votre

Karine Umumaranguru!

Karine a écrit : et svp resté poli.

Personne n'a été malpoli, si je ne m'abuse, cela sent encore le relent conspirationniste cette affaire-là ...

Le concept de "recherche en métaphysique" aussi...

Homme Karine, que venez vous faire sur un forum sceptique, en dehors d'exaspérer (ce qui est une forme d'insulte) les sceptiques qui y viennent ?

Je m'excuse, mon intension n'était pas de vous blesser, mais les sarcasmes les airs autins et les orgueilles regorgants de snobisme sont pour moi une insécurité venant de la part des autres et sa me déplait. j'aime bien que les gens soit intègre qu'ils soient eux même. je ne vise personne car j'aime bien d'iscuter avec vous. votre niveau d'intélligence me plaît j'espère que nous aurons toujours de longues discutions informatives et constructives, dans des échanges positifs ainsi que des débats chauds. Ca revigorise notre droit de parole et les opinions de chacun.

Bien à vous Karine.

Forum Sceptique

clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Essayer n'est pas faire

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

On fait une course?

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: On fait une course?

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance

Re: clairvoyance