Bonjour,
j'apprécie la démarche sceptique lorsqu'elle se met avec rigueur au service de la vérité. Pour cela je me dois de remercier les personnes qui mettent du temps et de l'énergie dans ce genre de forums. Cependant deux points de cette discussion m'ont un peu génés:
_ J'ai l'impression que le fait qu'un lien entre le son et la croissance des plantes excite énormément les complotistes, les mouvances New Age et que beaucoup de gens aient parlés de manière très peu rigoureuse du sujet suffit à le disqualifier. Or selon moi ce n'est pas le cas, leur résultats ne sont peut-être pas valides, mais cela ne permet pas forcément de conclure que c'est la négation de leur conclusion qui est juste, cela invite juste à énormément de prudence. Bien sur que cela sent le fantasme à plein nez, mais lorsque l'on ignore quelque-chose, on ne peut déterminer si ce fantasme est fondé ou pas.
_ J'ai trouvé sur la page wikipédia de Sternheimer (
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89var ... #Critiques ) la phrase suivante :
"Les travaux de Joël Sternheimer sont vivement critiqués sur des sites sceptiques où sa théorie est considérée comme une pseudo-science. Pourtant, une expérience en conditions contrôlées a visiblement reproduit ses résultats."
Avec un lien vers cette étude :
https://cimonline.ca/index.php/cim/arti ... 7498/20264
Je suivrais avec attention le débat sur la validité de cette étude, je sais qu'une étude c'est encore peu de choses mais tout de même je trouve cela un peu dérangeant de ne pas avoir vu ce lien dans le forum ! D'autant plus que j'ai trouvé ici le lien vers la page wikipédia. Cela ne me semble pas rigoureux de n'explorer et de ne chercher à défendre qu'une des deux hypothèses, il y a là un gros biais auquel je pense les zététiciens devraient porter attention.
