Forum Sceptique

Ce n'est pas la critique que je reproche, c'est l'absence d'alternative dans la manière dont la critique est formulée. A la longue, se cantonner à dire "ça vaut rien!" (ou "c'est connoté" ) n'apporte pas grand chose. Dans le cas de l'astrologie ou autre, apporter des arguments contre et des alternatives à ces superstitions n'est pas stérile. Dans un sens, la critique - en autant qu'elle s'articule sur un questionnement honnête sur les bases de ce qu'on critique et des arguments - peut constituer une manière de solution.

De plus, garde en tête le contexte: je répondais à l'affirmation de Fransouski selon laquelle la recherche fonctionne en soulignant des problèmes sans apporter de solution. Ce qui m'apparaît loin d'être vrai. Si la recherche se cantonnait à soulever des problèmes sans tenter de les résoudre, on ne serait pas en train d'utiliser un ordinateur ou n'aurions aucune idée de la conformation de l'ADN. Nous serions sans doute en train de nous disputer pour savoir si oui ou non il y a de la lumière en dehors de la Caverne.

On est bien d'accord : en fait les théories ont les critiques qu'elles méritent. Une théorie non substantivée par des faits peut-être démolie comme telle. En revanche, une théorie scientifique structurée ne pourra l'être que sur des faits ou/et un système explicatif et prédictif meilleur que celui qui existe. Ce genre de critique est donc, par essence, constructif.

Il me semble y avoir certains domaines scientifiques où une simple découverte justifie une publication, que cette découverte réponde à un problème existant ou pas. Par exemple, "Je suis tombé sur un micro-organisme inconnu, j'expose ce que j'en ai observé et ce que j'en sais, même s'il ne s'agit pas d'un chainon manquant de l'évolution ou d'une bactérie tueuse".
Certaines sciences s'intéressent aussi à l'observation et la classification, sans qu'il y ait là à considérer de problème ou de solution.
Je me trompe peut-être.

Il y a toujours une théorie derrière un fait : on ne découvre pas une nouvelle bactérie si on ne connait pas celles qui ont déjà été découvertes. Ses caractéristiques nouvelles peuvent remettre en cause certains éléments de la théorie existante et son simple exposé est, par là même, ce que Jean-François appelle constructif. On pourrait dire la même chose des classifications. Les critères qu'on utilise pour la faire intègrent forcément les connaissances acquises. Ces critères sont falsifiables et relèvent donc bien de la méthode scientifique.
A propos d'épistémologie, j'aime bien le bouquin de Chalmers : "Qu'est ce que la Science ?" Je le conseille.

fransouski a écrit :Il me semble y avoir certains domaines scientifiques où une simple découverte justifie une publication, que cette découverte réponde à un problème existant ou pas

Si c'était peut-être vrai aux XVIIIe et XIXe siècles, c'est très rare de nos jours. Même les sciences descriptives répondent à des questions ("on a découvert une nouvelle espèce, où s'insère-t-elle dans ce qui est connu du vivant? Que nous dit-elle sur l'évolution?").

Je n'ai pas la prétention d'être un scientifique, mais j'aurais aimé être informé si c'était indispensable pour s'exprimer modestement sur ce forum

Absolument pas. L'intérêt est la justesse des arguments avancés et non l'autorité. L'autorité n'est valide que dans certains cas: si quelqu'un prétend sentencieusement savoir comment fonctionne la science, ne pas être scientifique diminuerait la valeur de ses propos (il y a plein de zozos prompts à dire "la physique quantique veut... donc la télépathie est vraie", sans avoir de véritable connaissance en physique; et le nombre de de pata-archéologues ou pseudo-astronomes "2012omanes" a augmenté récemment ).

Votre intervention sur le terme "sélection naturelle" n'est pas totalement fausse. C'est juste qu'elle n'est pas, à mon avis, très utile s'il manque un moyen de corriger le problème. C'est de la philosophie ou de la sémantique, mais il manque un certain côté pratique qui permette vraiment de concerner la biologie. Et, la biologie est le domaine d'utilisation du terme.

Jean-François

Denis a écrit :Tu préfères utiliser un autre mot pour désigner l'ensemble des êtres et des choses qui constituent l'univers; monde physique, réalité ?

Le mot "univers" me suffit pour désigner cela.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que cette définition corresponde à l'usage réel du mot "nature" (je ne suis pas un grand fanatique du dictionnaire, j'en parle sur mon blog ici, je pense que le français existait avant le Larousse...). Si l'on demande à mille personnes leur définition du mot "nature", ils vous diront probablement quelque chose de semblable, mais ils en feront usage d'une façon très différente.

Plus souvent qu'autrement, on va employé le mot "Nature" pour désigner, disons, «l'univers sauf l'humain et ce qui est produit par l'humain». Quand on dit quelque chose comme «un site vacance en pleine nature!» ou «c'est dans la nature humaine...» ou encore «il est naturel de...», il me semble que la définition que vous apportez n'est pas celle appropriée.

Pour moi, la nature ce serait plutôt l'ensemble de ce qui existe de façon non-téléologique; c'est-à-dire sans avoir été conçu par une intelligence dans un but quelconque.

Mais encore là, si la forêt, les déserts et les océans font partie de la nature, on emploie rarement ce mot pour désigner les comètes, les étoiles et les quasars...

Je dis que ça devient un dieu embryonnaire parce que trop souvent ce mot est connoté positivement de sorte que l'on idéalise l'état actuel des choses et on va même parfois aller jusqu'à chercher une sorte d'intention dans la nature.