La vie après le dessein intelligent

[BeetleJuice]

Nous les humains savons comment nous concevons/fabriquons les ordinateurs, il serait donc opportun pour clarifier le débat que notre ami Julien/KingJosias explique comment Dieu a conçu/fabriqué la première cellule??

Ca c'est facile, c'est écrit dans la bible et dans le coran. Dieu pense à un truc, il dit "soit" et c'est. Comme il est omnipotent et omniscient, on peut lui faire faire ce qu'on veut, vu qu'il peut tout faire sans avoir besoin de plan, de réflexion, d'étude.

Mais ça, ni Julien, ni aucun créationniste ne voudra jamais l'admettre, que c'est leur explication de comment "le créateur" crée, parce que ça serait accepter tout haut ce que tout le monde à très bien compris: le créationnisme, ce n'est pas du tout une science, c'est dérivé de la religion et c'est du prosélytisme déguisé.

D'ailleurs la preuve, c'est que les idées des créationnistes ne repose sur aucune recherche scientifique. Les arguments qu'ils avancent sont tous réfuté depuis très longtemps et le reste des données scientifiques qu'il donnent consiste à tenter de réfuter la théorie de l'évolution.
Parce qu'il n'ont toujours pas compris que même s'ils y arrivaient, ça ne donnerait pas pour autant une valeur à leurs idées et que si l'évolution étaient fausse, les scientifique se remettrait simplement au boulot pour trouver autre chose, et ne prendrait pas le créationnisme en compte.

[Jean-Francois]

Nous les humains savons comment nous concevons/fabriquons les ordinateurs, il serait donc opportun pour clarifier le débat que notre ami Julien/KingJosias explique comment Dieu a conçu/fabriqué la première cellule??

Il est évident qu'il ne peut pas le faire. Mais, s'il voulait vraiment démontrer que son "hypothèse" est scientifique, il offrirait au moins un moyen de vérifier que son Créateur a bel et bien conçu la première cellule. Mais ça non plus, il ne peut pas le faire. Les seules "expériences" qu'il a jamais été capable d'offrir en faveur du créationnisme, se sont les travaux amateurs du RATE ou d'autres spéculations biblo-fictionnesques* qu'on trouve sur les sites créationnistes**.

Julien ne peut même pas comprendre que ce qui fait la véritable valeur d'une découverte ou d'un modèle scientifique c'est qu'ils offrent un moyen de découvrir autre chose. (Si quelque chose est vraiment observable/démontrable, il y aura moyen de mieux l'étudier. Quelque chose d'absolument inobservable - comme ce qui est issu d'une pétition de principe voulant qu'un créateur a créé le vivant parce qu'on a préalablement affirmé que le vivant avait été créé - n'apportera jamais rien.) C'est normal, comme il pense détenir la Vérité, il ne peut concevoir que les choses soient imparfaitement connues:


Jean-François

* Est-ce une formule 100% pléonasme?
** Même si certains poussent l'imitation de la démarche scientifique à un haut degré, plutôt caricatural.

[Raphaël]

Ca c'est facile, c'est écrit dans la bible et dans le coran. Dieu pense à un truc, il dit "soit" et c'est. Comme il est omnipotent et omniscient, on peut lui faire faire ce qu'on veut, vu qu'il peut tout faire sans avoir besoin de plan, de réflexion, d'étude.

Ce n'est pas tout à fait ce que dit Julien.

D'après ce que j'ai compris de sa théorie, Dieu ferait d'abord un plan détaillé. Ensuite il fabriquerait des moules pour produire les différentes composantes et assemblerait ensuite les pièces comme on assemble un grille-pain ou une automobile.

C'est ainsi qu'il aurait créé le premier homme.

[Jean-Francois]

Ca c'est facile, c'est écrit dans la bible et dans le coran. Dieu pense à un truc, il dit "soit" et c'est. Comme il est omnipotent et omniscient, on peut lui faire faire ce qu'on veut, vu qu'il peut tout faire sans avoir besoin de plan, de réflexion, d'étude.

Ce n'est pas tout à fait ce que dit Julien.

C'est ce qu'il défend sans le dire expressément. Julien est très fier de sa formulation/résumé de son modèle: "Intelligence + Matière + Énergie = Système organisé". (Formule assez creuse, selon moi.) Mais, il n'y absolument rien dans cette formule qui restreigne l'"Intelligence" de faire ce qu'elle veut... pour cela, faut vouloir teniir compte de ce qu'en dit la Bible, selon l'interprétation littéraire qu'il en fait (le texte Biblique, c'est "dualiste" par moment et par d'autre non ).

D'après ce que j'ai compris de sa théorie, Dieu ferait d'abord un plan détaillé. Ensuite il fabriquerait [...]C'est ainsi qu'il aurait créé le premier homme.

On trouve un tel degré de précision nulle part* dans la "théorie créationniste" de Julien. Tout est, au contraire, bien vague et conçu pour laisser croire que Dieu peut tout faire mais que l'interprétation A.S.(sic)C.Q. est la bonne... Dieu se prélassant sur le "canapé au dessous de la terre" (pour "canopée au-dessus de la Terre")

Jean-François

* Pas étonnant, cela soulignerait bien trop à quel point le modèle créationniste est a-scientifique (même si l'A.S.(sic)C.Q. le défend anti-scientifiquement). De plus, d'après le texte biblique faudrait croire que Dieu fait régulièrement quelque chose puis découvre "que cela est bon" (Genèse 1,10,12,21,25)... où est le plan? Genèse 2 donne un ordre différent à la création mais ne parle pas plus de plan détaillé.

[BeetleJuice]

Intelligence + Matière + Énergie = Système organisé

Ca ne veut rien dire ça...

C'est très subjectif comme idée. On peut tout aussi bien dire qu'une cellule est un système organisé qui a une fonction, qu'un système désorganisé qui fonctionne. L'organisation est un concept humain, tout comme l'intelligence.

En plus, ça montre que le créateur est un gros fainéant, puisqu'il n'a même pas crée la matière. S'il était plus doué, il ferait la vie avec juste de l'énergie.

[Raphaël]

D'après ce que j'ai compris de sa théorie, Dieu ferait d'abord un plan détaillé. Ensuite il fabriquerait [...]C'est ainsi qu'il aurait créé le premier homme.

On trouve un tel degré de précision nulle part* dans la "théorie créationniste" de Julien.

C'est pourtant ce qu'il affirme dans la discussion "Les croyants évolutionnistes":

Poulpeman : qu'est ce que c'est (quel mécanisme)?

Julien : J’ai déjà longuement répondu. Si je te dis que des ingénieurs automobiles ont mis au point un nouveau proto-type en commençant par élaborer un plan de conception, analyser les matériaux à utiliser, construire les différentes parties et les assemblées, et bien tu vas encore me dire « quel mécanisme » ?

[Jean-Francois]

C'est pourtant ce qu'il affirme dans la discussion "Les croyants évolutionnistes":

Oh, il affirme que les ingénieurs humains font des plans. On a certainement attendu Julien pour le savoir

J'ai évité de citer Julien sur ce forum car il n'est pas très cohérent dans l'ensemble, surtout quand il "patine". Cette affirmation n'était, pour lui, qu'une manière d'éluder la question précise de Poulpeman tout en essayant de faire croire qu'il offrait une réponse. Ça aurait été sérieux s'il avait donné des arguments solides (et rationnels*) permettant de croire que Dieu fonctionne vraiment comme des ingénieurs humains, un moyen de connaître ce fameux "mécanisme". Sinon, il peut bien affirmer n'importe quoi (même que l'Intelligence, c'est la Métamatière) ce n'est pas particulièrement crédible.

J'ai donc choisi ce qui, parce que s'est sur le site officiel de l'A.S.(sic)C.Q., doit être considéré comme la description la plus "officielle" - donc crédible - du créationnisme selon Julien. Surout qu'il est certainement l'auteur de la plupart du texte.

Jean-François

* Je sais, ça place la barre un peu haut pour lui. Mais, c'est lui qui insiste pour dire que son modèle est scientifique après tout.

[Jonathan l]

Merci J-F. Je cherchais cette image depuis un bon bout déjà.

[Wàng]

@Denis

C'est exactement ce que je pense, à ceci près que s'il faut l'ignorer en tant que théorie, il faut s'en méfier en tant que mouvement. Ignorer ceux qui en font la promotion, c'est laisser la porte ouverte à la prédication auprès des plus crédules.
Mais la théorie, oui, ne mérite que mon indifférence, tout comme la démarche pour essayer de la faire passer ne mérite que mon mépris.

Ignorer la théorie créationniste? Dans les débats entre scientifiques, certainement. Mais pas dans les rapports entre scientifiques et grand public. Le public a le droit de connaître la vérité. Puisque les créationnistes essaient de gagner le grand public à leur cause, il faut que les évolutionnistes expliquent au grand public la supériorité de l'évolution et les sophismes du créationnisme.

Cher Ubu,

je suis d'accord. Les évolutionnistes doivent démonter les arguments du dessein intelligent grâce à la science, notamment à l'aide de l'exploration du génome et de modèles probalilistes prenant en compte chaque mutation.

[BeetleJuice]

Les évolutionnistes doivent démonter les arguments du dessein intelligent grâce à la science, notamment à l'aide de l'exploration du génome et de modèles probalilistes prenant en compte chaque mutation.

En fait, ce n'est pas si simple. Démonter officiellement le créationnisme avec des arguments scientifiques, c'est mettre celui-ci sur le même plan que la théorie de l'évolution. Or les créationnistes n'attendent que ça.
A la base, ce n'est pas aux scientifiques de prouver que le créationnisme est faux, mais aux autres de prouver qu'il est vrai, ce qu'ils n'ont jamais fait.

L'attaque que doivent absolument porter les scientifiques par contre, c'est moins de montrer que la théorie n'est pas valide que de montrer que son fondement est religieux. A partir du moment où l'on fait intervenir de la religion à la base d'une théorie, qu'on nomme ou pas le créateur, c'est que la théorie est nécessairement fausse, car elle ne se base pas sur des faits.

Malheureusement, il est plus simple de réfuter scientifiquement "les preuves" de l'intelligent design que de faire admettre à ceux qui le théorise, qu'il parte d'une idée religieuse.

[Ubu]

Bonjour beetlejuice,

Je pense qu'une vision religieuse du monde peut accidentellement permettre de découvrir certaines vérités. Par exemple les fondateurs de la science (du genre: Galilée) ont été inspirés par l'idée qu'un Dieu architecte avait créé la matière avec des lois rationnelles.

En logique, le faux peut engendrer le vrai.

Par exemple:

Tous les végétaux sont mortels
L'homme est un végétal
Donc l'homme est mortel.

Le faux aboutit ici au vrai.

Je pense que les évolutionnistes ont besoin de dire pourquoi ils croient en la théorie de l'évolution plutôt qu'à la création. De le dire, ça ne confirme pas le créationnisme comme interlocuteur sérieux. Ça montre au contraire que le créationnisme est antiscientifique.

[Ubu]

Je me suis mal exprimé: on ne «croit» pas en l'évolution. On l'accepte.

[Wàng]

En fait, ce n'est pas si simple. Démonter officiellement le créationnisme avec des arguments scientifiques, c'est mettre celui-ci sur le même plan que la théorie de l'évolution. Or les créationnistes n'attendent que ça.

Peut être, mais il n'y a pas lieu d'avoir peur de la vérité. Elle finit toujours par s'imposer.

A la base, ce n'est pas aux scientifiques de prouver que le créationnisme est faux

Le créationnisme jeune terre biblique est débile. Il n'y a même pas à en discuter : les scientifiques ont déjà prouvé qu'il était faux (fossiles, datation, couches géologiques).

Mais la théorie du dessein intelligent se rapproche davantage d'une philosophie sur les causes finales qui vient d'Aristote. Après la finalité n'est pas forcément transcendante, elle peut être immanente. Dans tous les cas on est en philosophie.

, mais aux autres de prouver qu'il est vrai, ce qu'ils n'ont jamais fait.

Non, le rôle des partisans du dessein n'est pas de montrer que le créationnisme est vrai (ce qui est impossible), mais de pointer le doigt sur les insuffisances du néo-darwinnisme.

L'attaque que doivent absolument porter les scientifiques par contre, c'est moins de montrer que la théorie n'est pas valide que de montrer que son fondement est religieux.

Je ne suis pas d'accord ! La science, la philosophie et la théologie se distinguent par leurs raisons formelles respectives, et le rôle des scientifiques comme des philosophes doit être d'aider les gens à respecter ces raisons formelles sans empiéter sur les autres domaines. Mais même la science doit avoir l'humilité de reconnaitre que si l'épistémologie distingue ces raisons formelles, ce n'est pas le cas du réel !

A partir du moment où l'on fait intervenir de la religion à la base d'une théorie, qu'on nomme ou pas le créateur, c'est que la théorie est nécessairement fausse, car elle ne se base pas sur des faits.

Dans ce cas vous devez montrer en quoi le dessein intelligent se fonde sur la religion.

Malheureusement, il est plus simple de réfuter scientifiquement "les preuves" de l'intelligent design

C'est juste ce que je demande. Moi je trouve ces arguments du dessein intelligents très insuffisants (probabilités à un niveau beaucoup trop élémentaire, vision naïve), mais je crois que ça vaut quand même le coup d'étudier ça de près pour le réfuter (car je n'ai pas trouvé non plus de réfutation sérieuse venant des partisans du hasard).

que de faire admettre à ceux qui le théorise, qu'il parte d'une idée religieuse.

Non, je crois que la question du hasard et de la finalité dans la nature est une question philosophique, jusqu'au moment où la science est capable de traiter le problème froidement avec l'outil mathématique (comme ça se fait en physique).

Cordialement

Wàng

[Ubu]

Ne peut-on accepter qu'il y a au moins UN exemple de finalité dans la nature vivante: à savoir la tendance à la reproduction?

[Wàng]

Ne peut-on accepter qu'il y a au moins UN exemple de finalité dans la nature vivante: à savoir la tendance à la reproduction?

Prouvez le avec des probabilités.

[Zwielicht]

Ne peut-on accepter qu'il y a au moins UN exemple de finalité dans la nature vivante: à savoir la tendance à la reproduction?

Il n'y a pas vraiment de tendance innée à la reproduction. Il ne faut pas confondre désir sexuel avec reproduction.

Le désir sexuel est inné mais dans notre situation humaine, il ne mène pas nécessairement à la reproduction (contraception, prostitution, pornographie en plus de bi- ou homosexualité qui est aussi innée dans bien des cas).

Le désir sexuel et le désir de reproduction ont longtemps été indissociables, mais ils ne le sont plus, et maintenant on voit qu'il n'est qu'un désir mécanique sans finalité.

[Ubu]

Et pourtant toutes les adaptations des organismes ne sont-elles pas subordonnées à cette seule fin: mieux répandre ses gènes? Même «l'instinct» de survie souvent invoqué n'est qu'un moyen.

Il est vrai que le mot de «reproduction» n'est pas approprié, puisqu'il y a le paradoxe de l'altruisme dans le monde animal (expliqué par la sociobiologie). MAIS le concept de désir sexuel n'est pas mieux, puisqu'il exclut les organismes sans sexualité.

[Denis]

Salut Ubu,

Ta signature m'intrigue.

Tu y affirmes : « Je n'ai pas de singe dans ma famille. »

Puis-je en conclure que tu donnes 0% (voir Loi 14) à cette proposition de Redico ?

D1 : Ubu et cet orang-outan on des ancêtres communs.
Ubu : 0%* | Denis : 100% | Quivoudra : ?%
* Supposé par Denis. À confirmer par Ubu.

Denis

[Ubu]

D1 : Ubu et cet orang-outan on des ancêtres communs.
Ubu : 95%* | Denis : 100% | Quivoudra : ?%


* Je fais partie de ceux qui pensent que l'évolution n'a pas le statut d'un fait, étant donné qu'elle n'a pu être observée dans toute son ampleur. Autrement dit, on n'a pas filmé les populations en train d'évoluer. Pour moi la distinction entre observation et interprétation/extrapolation est très claire.

Néanmoins, l'évolution m'apparaît comme la seule théorie scientifique existante de nos origines. Mais comme une théorie ne peut pas être prouvée, du moins dans son universalité, je ne suis pas prêt à dire que l'évolution est un fait. Mais je pense que l'origine simiesque de l'homme est un des points les mieux documentés de la théorie de l'évolution.

[Denis]

Salut Ubu,

J'aime mieux ton 95% que le 0% que laissait supposer ta signature. Ton coussin de 5% m'intrigue encore et j'aimerais y promener un peu ma (ou notre) loupe mentale.

En espérant ne pas briser le charme, je me permets d'émettre trois autres propositions :

D2 : Ce buffle et ce bison ont des ancêtres communs.
Ubu : ?% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

D3 : Depuis la mort de ce tyrannosaure (exposé à Chicago), la Terre a fait plus d'un million de fois le tour du Soleil.
Ubu : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

D4 : Il y a contradiction entre l'évaluation d'Ubu pour D1 (95%) et le mode affirmatif de sa signature : « Je n'ai pas de singe dans ma famille ».
Ubu : ?% | Denis : 90% | Quivoudra : ?%

Si tu es tenté par une petite pardie de DMDI (Détordage Mutuel Des Idées, avec des dents aux engrenages cognitifs), bienvenue. Je souligne simplement la Loi 2. Tes propositions devraient être en U (les miennes sont en D pour Denis).

À toi le ballon.

Denis

[Ubu]

D2 : Ce buffle et ce bison ont des ancêtres communs.
Ubu : 95*% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

* Même principe que pour l'évolution humaine. On n'a pas observé directement l'évolution de ces espèces.

D3 : Depuis la mort de ce tyrannosaure (exposé à Chicago), la Terre a fait plus d'un million de fois le tour du Soleil.
Ubu : 95%* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

* J'accepte le témoignage des géologues, mais je m'avoue incapable de refaire leurs raisonnements, et je ne sais pas à quel point eux-mêmes considéreraient leurs résultats sur l'âge de la Terre comme définitifs.

D4 : Il y a contradiction entre l'évaluation d'Ubu pour D1 (95%) et le mode affirmatif de sa signature : « Je n'ai pas de singe dans ma famille ».
Ubu : 50%* | Denis : 90% | Quivoudra : ?%

* Ça dépend si je fais de l'ironie.

À mon tour:

U1: la théorie de l'évolution est prouvée.
Ubu: 5%* | Denis: ?% | Quivoudra: ?%

*Certains aspects de l'évolution ont été observés, comme l'expérience avec les phalènes du bouleau, ou les mutations chez les drosophiles, mais on peut dire que le concept de «preuve» ne sied pas à une théorie.

U2: On ne pourra jamais exclure l'hypothèse d'une création spéciale de certains organismes, même si cette idée n'est pas scientifique.
Ubu: 90%* | Denis: ?% | Quivoudra: ?%

* À moins d'une mutation radicale dans la manière de faire de la science et d'amasser des données. Mais une telle mutation n'est pas du tout en vue. J'ajoute que cette hypothèse me paraît presque aussi faible que celle des licornes et des lutins.

[Denis]

Salut surtout à Ubu et à Quivoudra.

Ravi que notre partie semble s'amorcer. Souhaitons-la bien longue, bien riche et bien mutuellement détordante.

On a 6 propositions au dossier, 4 de D et 2 de U.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Ubu et cet orang-outan on des ancêtres communs.
Ubu : 95%* | Denis : 100% | Quivoudra : ?%
* Je fais partie de ceux qui pensent que l'évolution n'a pas le statut d'un fait, étant donné qu'elle n'a pu être observée dans toute son ampleur. Autrement dit, on n'a pas filmé les populations en train d'évoluer. Pour moi la distinction entre observation et interprétation/extrapolation est très claire.

D2 : Ce buffle et ce bison ont des ancêtres communs.
Ubu : 95*% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%
* Même principe que pour l'évolution humaine. On n'a pas observé directement l'évolution de ces espèces.

D3 : Depuis la mort de ce tyrannosaure (exposé à Chicago), la Terre a fait plus d'un million de fois le tour du Soleil.
Ubu : 95%* | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%
* J'accepte le témoignage des géologues, mais je m'avoue incapable de refaire leurs raisonnements, et je ne sais pas à quel point eux-mêmes considéreraient leurs résultats sur l'âge de la Terre comme définitifs.

D4 : Il y a contradiction entre l'évaluation d'Ubu pour D1 (95%) et le mode affirmatif de sa signature : « Je n'ai pas de singe dans ma famille ».
Ubu : 50%* | Denis : 90% | Quivoudra : ?%
* Ça dépend si je fais de l'ironie.

U1: La théorie de l'évolution est prouvée.
Ubu: 5%* | Denis: ~100% | Quivoudra: ?%
*Certains aspects de l'évolution ont été observés, comme l'expérience avec les phalènes du bouleau, ou les mutations chez les drosophiles, mais on peut dire que le concept de «preuve» ne sied pas à une théorie.

U2: On ne pourra jamais exclure l'hypothèse d'une création spéciale de certains organismes, même si cette idée n'est pas scientifique.
Ubu: 90%* | Denis: ~0%** | Quivoudra: ?%
* À moins d'une mutation radicale dans la manière de faire de la science et d'amasser des données. Mais une telle mutation n'est pas du tout en vue.
** J'ai supposé des organismes nettement évolués.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Ubu et Denis : Écart-Moyen = 40.0% (6 propositions utilisables sur 6) ; 2 D , 0 d , 1 O , 0 a , 3 A .
Code D sur U1, U2.
Code O sur D4.

Pour la définition des Codes A, a, O, d et D, voir ici.

2)
On a deux grosses épines (désaccords forts), sur U1 et U2. Opinions orthogonales sur D4. Accords forts (mais pas excellents) sur le reste. Y'a matière à promener la loupe sur nos noeuds.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D5 : Il a déjà vécu, sur Terre, une girafe qui n'était pas née d'une mère mammifère.
Ubu : ?% | Denis : 0% | Quivoudra : ?%

D6 (Réf. D2 et U1) : D1 est prouvé hors de tout doute raisonnable.
Ubu : ?% | Denis : ~100% | Quivoudra : ?%

D7 : Les doutes déraisonnables, mieux vaut laisser ça aux zozos.
Ubu : ?% | Denis : 98% | Quivoudra : ?%

D8 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Ubu : ?% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Denis

[Jonathan l]

D1 : Ubu et cet orang-outan on des ancêtres communs.
Ubu : 95%* | Denis : 100% | Jonathan L : 100% ** | Quivoudra : ?%
* Je fais partie de ceux qui pensent que l'évolution n'a pas le statut d'un fait, étant donné qu'elle n'a pu être observée dans toute son ampleur. Autrement dit, on n'a pas filmé les populations en train d'évoluer. Pour moi la distinction entre observation et interprétation/extrapolation est très claire.
** Le nombre de retrovirus commun entre les chimpanzés et les hommes, sur les mêmes paires de chromosomes, est trop élevé pour être le fruit du hasard, ou pour être présent chez deux espèces animales sans que celle-ci soient reliés.

D2 : Ce buffle et ce bison ont des ancêtres communs.
Ubu : 95*% | Denis : 100% | Jonathan L : 100% | Quivoudra : ?%
* Même principe que pour l'évolution humaine. On n'a pas observé directement l'évolution de ces espèces.

D3 : Depuis la mort de ce tyrannosaure (exposé à Chicago), la Terre a fait plus d'un million de fois le tour du Soleil.
Ubu : 95%* | Denis : ~100% | Jonathan L : 100% **| Quivoudra : ?%
* J'accepte le témoignage des géologues, mais je m'avoue incapable de refaire leurs raisonnements, et je ne sais pas à quel point eux-mêmes considéreraient leurs résultats sur l'âge de la Terre comme définitifs.
** L'âge de la terre ici on s'en fout comme de l'âge du capitaine. L'important c'est l'âge des ossements.

D4 : Il y a contradiction entre l'évaluation d'Ubu pour D1 (95%) et le mode affirmatif de sa signature : « Je n'ai pas de singe dans ma famille ».
Ubu : 50%* | Denis : 90% | Jonathan L :90% | Quivoudra : ?%
* Ça dépend si je fais de l'ironie.

U1: La théorie de l'évolution est prouvée.
Ubu: 5%* | Denis: ~100% | Jonathan L :100% | Quivoudra: ?%
*Certains aspects de l'évolution ont été observés, comme l'expérience avec les phalènes du bouleau, ou les mutations chez les drosophiles, mais on peut dire que le concept de «preuve» ne sied pas à une théorie.

U2: On ne pourra jamais exclure l'hypothèse d'une création spéciale de certains organismes, même si cette idée n'est pas scientifique.
Ubu: 90%* | Denis: ~0%** | Jonathan L : 100% ***| Quivoudra: ?%
* À moins d'une mutation radicale dans la manière de faire de la science et d'amasser des données. Mais une telle mutation n'est pas du tout en vue.
** J'ai supposé des organismes nettement évolués.
*** Si j'ai bien compris l'énoncé je dirais même que cela est chose du passé. ex: les bactéries qui bouffent le nylon et les clones tel Dolly. Ou si c'est l'autre sens que j'y vois, je dirais qu'il y aura toujours des croyants au dessein intelligent.

D5 : Il a déjà vécu, sur Terre, une girafe qui n'était pas née d'une mère mammifère.
Ubu : ?% | Denis : 0% | Jonathan L : 0% | Quivoudra : ?%

D6 (Réf. D2 et U1) : D1 est prouvé hors de tout doute raisonnable.
Ubu : ?% | Denis : ~100% | Jonathan L :100% | Quivoudra : ?%

D7 : Les doutes déraisonnables, mieux vaut laisser ça aux zozos.
Ubu : ?% | Denis : 98% | Jonathan L : 100% | Quivoudra : ?%

D8 : Quand vivait ce tyrannosaure, il n'y avait aucun homo sapiens sur Terre.
Ubu : ?% | Denis : 100% | Jonathan L :100% | Quivoudra : ?%

[Zwielicht]

Et pourtant toutes les adaptations des organismes ne sont-elles pas subordonnées à cette seule fin: mieux répandre ses gènes? Même «l'instinct» de survie souvent invoqué n'est qu'un moyen.

Tu poses le problème à l'envers. Les organismes que l'on connait ont survécu (et on les connait car elles ont survécu assez longuement) car elles ont évolué vers des comportements qui visent à mieux répandre leurs gènes.

MAIS le concept de désir sexuel n'est pas mieux, puisqu'il exclut les organismes sans sexualité.

Tout ce que je dis c'est que ton désir de reproduction n'a pas de finalité et qu'il n'est qu'un désir mécanique sexuel. Il exclue en effet les organismes sans sexualité.. ceux-ci sont expliqués par le fait que s'ils ne se reproduisaient pas, on ne les connaîtrait pas.

[Wàng]

Euh...j'ai dis démonter, pas démontrer.