Forum Sceptique

Exact, et les lecteurs le savaient depuis belle lurette :

Daniel 4:20 L'arbre que tu as vu, qui était devenu grand et fort, dont la cime s'élevait jusqu'aux cieux, et qu'on voyait de tous les points de la terre;

Pourtant certains ont été jusqu'à affimer que dans le verset d'Esaie, on devait traduire cercle par globe...
Faisant par là de ce prophète un savant guidé par la lumière divine et de la Bible un livre de sciences digne de figurer sur la liste scolaire.

Et hop! Un personnage de Dieudonné qui dit, à 5:30 de cette vidéo, que "Galilée...."

http://fr.youtube.com/watch?v=kyo34Csqh ... re=related

Salut curieux,

Tu dis :

Pourtant certains ont été jusqu'à affimer que dans le verset d'Esaie, on devait traduire cercle par globe...

Apocalypse 7.1 a écrit :7.1
Après cela, je vis quatre anges debout aux quatre coins de la terre; ils retenaient les quatre vents de la terre, afin qu'il ne soufflât point de vent sur la terre, ni sur la mer, ni sur aucun arbre.

Ça frise la quadrature du cercle...

Denis

J'en profite pour "plogguer" cette page qui liste plusieurs passages bibliques soutenant une terre plate: http://www.libresansdieu.org/Wiki/Erreu ... TerrePlate

Salut Denis et tous

c'est exactement sur ce que je voulais enchainer mais tu me devances d'une tête.
La Bible en tant que révélatrice de la science divine faut vraiment pas être exigeant, je dirais même que ça demande une certaine élasticité mentale...

Salut Curieux!

curieux a écrit :La Bible en tant que révélatrice de la science divine faut vraiment pas être exigeant, je dirais même que ça demande une certaine élasticité mentale...

Je dirais plutôt que cela demande une certaine rigidité mentale...
A bon entendeur.

Salut Jiti-way, salut Curieux,

Jiti-way a écrit :

curieux a écrit :La Bible en tant que révélatrice de la science divine faut vraiment pas être exigeant, je dirais même que ça demande une certaine élasticité mentale...

Je dirais plutôt que cela demande une certaine rigidité mentale...
A bon entendeur.

Même si vous dites le contraire l'un de l'autre, vous avez probablement tous les deux raison.

Le problème, c'est que les biblistes littéralistes ont le mental élastique là où il faudrait être rigoureux et sont rigides là où il faudrait être souple.

Bref, ils sont déphasés.

S'ils n'étaient pas ainsi déphasés, il y a superbe lurette qu'ils seraient détordus.

Denis

Salut Denis.
Pour moi un mental élastique n'est pas contraire à la rigueur (du moins c'est le sens qu'on lui donne en psychologie mais cela est réfutable).
Explication ( ): un élastique peu s'étirer mais ne casse pas à priori et est un objet entier (il n'est pas entrecoupé, même s'il n'est pas circulaire car formé de deux extrémités distinctes). Ainsi un individu ayant un mental élastique est ce type d'individu qui peut prendre un problème (au sens cognitif du terme) sous plusieurs sens (même considérer les deux extrêmes, sans les cautionner certes) et peut formuler plusieurs hypothèses en réponse à ce problème. C'est même l'élasticité mentale qui permet à l'individu de rejeter le point de vue initial qu'il avait sur un sujet pour en adopter un autre.
L'élasticité serait en fait une des résultantes d'une bonne plasticité cérébrale initiale qui favorise une activité cognitive habile.

jiti-way

Salut

je pense qu'on s'est tous compris, l'élasticité c'est comme l'ouverture, il y en a qui on l'esprit tellement ouvert que ça fait courant d'air entre les 2 oreilles.

curieux a écrit :Salut

je pense qu'on s'est tous compris, l'élasticité c'est comme l'ouverture, il y en a qui on l'esprit tellement ouvert que ça fait courant d'air entre les 2 oreilles.

ou que leur cerveau tombe par terre...

Christian

Salut Christian,

Bien sûr qu'il y a de gros inconvénients à avoir l'esprit trop ouvert. Il y en a aussi à l'avoir trop fermé. Trop, c'est trop.

Je compare souvent ça aux deux pédales (le frein et l'accélérateur) en conduite automobile. Le truc, c'est d'user judicieusement de l'une ou de l'autre selon les circonstances. Affaire de jugement.

Et c'est là qu'est la principale différence entre un zozo et un zézé.

Denis

Bonjour à tous
Pour mon premier message sur ce forum et cette intéressante discussion sur la rotondité de la Terre, je rappellerais l'existence de la très sérieuse "Flat Earth Society", qui s'est fixé pour objectif depuis 1956 de remédier à plusieurs siècles de désinformation concernant la forme de la Terre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
http://www.alaska.net/~clund/e_djublons ... ociety.htm

Bon évidemment, avec les satellites artificiels, il y a quelques observations qui deviennent un peu difficiles à expliquer, mais ils y arrivent

Bonjour citoyen lambda0 et bienvenue sur le forum,

Merci pour vos informations sur la "Flat Earth Society", vous en trouverez d'autres dans cette enfilade. Vous n'auriez pas quelques exemples de personnes qui affirment que Galilée a montré que la Terre était ronde?

Jean-François

lambda0 a écrit :Bonjour à tous
Pour mon premier message sur ce forum et cette intéressante discussion sur la rotondité de la Terre, je rappellerais l'existence de la très sérieuse "Flat Earth Society", qui s'est fixé pour objectif depuis 1956 de remédier à plusieurs siècles de désinformation concernant la forme de la Terre.

Il y a eu une société qui portait ce nom et qui était constituée de gens qui se prenaient au sérieux. La Flat Earth Society serait apparue sous ce nom dans les années '50 comme tu dis (j'avais lu '60), et aurait continué jusqu'à la mort de son président Charles K. Johnson en 2001. Depuis ce temps, beaucoup pensent que la société n'existe plus et que le site web serait une sorte d'hommage ou de blague pour en entretenir le souvenir..

Martin Gardner (Fads & Fallacies, 1950) rapporte également qu'une secte religieuse promouvant l'idée que la terre était plate contrôlait une petite ville de l'Illinois qu'elle avait fondée. La doctrine de la terre plate était enseignée dans ses écoles, ce qui a duré d'environ 1895 à 1935. Cette secte est devenue aujourd'hui une église protestante évangélique américaine.

Je crois que cette question n'a pas encore été posé et je la crois pertinente.

Es ce que les marins savait que la terre était ronde ?

Ils connaissaient la preuve du mat qui apparait en premier;

Et leurs systèmes de coordonné est surtout basé sur la rondeur de la terre.

Il y a aussi un passage du nouveau testament qui dit que l'enfer est au coeur de la terre. Ca veut plus ou moins dire le centre de la terre. A moins que la terre ait la forme d'une pomme.

mao a écrit :Es ce que les marins savait que la terre était ronde ?

Probablement. Les marins, notamment à l'antiquité, s'appuyaient énormément sur le savoir astronomique pour naviguer. Or de nombreux savants de cette époques savaient que la Terre était ronde.
On peut donc spéculer que les marins avaient cette connaissance de la sphéricité de la Terre.
Mais ce n'est qu'une spéculation! même si j'estime qu'il ne faut pas "idiotiser" systématiquement nos ancêtres

On peut donc spéculer que les marins avaient cette connaissance de la sphéricité de la Terre.

Dans l'antiquité peut-être mais au moyen-âge, l'essentiel de la navigation occidentalle se faisait par cabotage faute de connaissances astronomiques suffisantes et surtout faute de routes fiables et sûres.
La réintroduction du savoir en astronomie c'est faite après les fortes prises de contact entre orient et occident, avec les échanges commerciaux entre marchands italiens, byzantins et musulmans. Comme les connaissances astronomiques avait été approfondi par les musulmans, alors déjà en déclin sur le plan du développement scientifique, mais toujours en avance sur l'occident, on peut supposer que les premiers bénéficiaires furent les italiens et que le déclic sur le rapport terre ronde/navigation astronomique à du se faire peu de temps après la généralisation.
On peut supposer que les voyages vers l'afrique entrepris par les aristocrates portugais, qui n'avait pas de guerre à portée de main pour se renflouer et se sont tournés vers la navigation et la découverte, ont enfoncé le clou de la terre ronde une bonne fois pour toute.

Pour ce qui est de l'héliocentrisme, c'est un autre problème et j'avoue que je ne vois pas de déclencheur non scientifique qui aurait inspiré l'idée de Copernic et de Galilée. Faudrait que je cherche.

Témoignage de Copernic :

Copernic a écrit :

Bref Exposé de Nicolas Copernic
sur les Hypothèses des Mouvements Célestes
qu’il a constituées.

Mais cependant les théories qui ont été avancées un peu partout sur ce sujet par Ptolémée et par la plupart des autres astronomes, encore qu’elles fussent en accord avec les données numériques, semblaient comporter une difficulté majeure. Elles n’étaient suffisantes, en effet, que si l’on imaginait encore certains cercles équants, à cause desquels la planète n’apparaissait mue avec une vitesse toujours uniforme ni sur son orbe déférent ni autour du centre propre [du monde]. Aussi une théorie de cette espèce ne semblait-elle ni suffisamment achevée ni suffisamment accordée à la raison.

Ayant donc, pour ma part, remarqué ces difficultés, je me demandais souvent si d’aventure l’on pouvait trouver un système plus rationnel de cercles d’où toute irrégularité apparente découlerait, tandis que tous seraient mus uniformément autour de leurs centres, comme l’exige le principe du mouvement parfait.

Copernic, Commentariolus, rédigé entre 1508 et 1514, publié seulement au 19e s.

PS : Le "principe du mouvement parfait", c'est l'héritage platonicien selon lequel les corps célestes se meuvent à vitesse constante sur des cercles.

Interprétation possible : "peu importe le centre du monde, celui-ci doit être tel que les planètes tournent circulairement à vitesse constante autour de lui. Or il se trouve que le meilleur candidat de centre satisfaisant cela, c'est le Soleil. Paf, héliocentrisme".

Es ce qu'il y a un lien entre Copernic et le roi Soleil, Louis 14 ?

Dire que la terre tourne autour de Versaille c'est pas gentil pour Rome.

mao a écrit :Es ce qu'il y a un lien entre Copernic et le roi Soleil, Louis 14 ?

Oui et non, c'est surtout une référence à Apollon et au fait que le roi serait "le soleil" de la France, qu'il en rythmerait les jours. Il met d'ailleurs en scène cette allusion par ses couchers et levers publics qui rythment sa cour.

Cela dit, il y a quand même une allusion à l'héliocentrisme, puisqu'il choisit aussi cet emblème pour montrer que, comme l'univers (de l'époque) tourne autour du soleil, toute la société tourne autour du roi.

Une traduction vietnamienne* de l'album des aventures de Tintin Objectif Lune fait dire au professeur Tournesol que le Soleil tourne autour de la Terre ! Dans l'album original, c'est la Lune qui tourne autour de la Terre, qui est écrit.

Une des multiples erreurs qu'on trouve dans cette traduction...


*publiée par les éditions Thanh Niên

mao a écrit :Es ce que les marins savait que la terre était ronde ?

J'ose me reciter, mais en y repensant il est tout a fait possible que les marins sachent que la terre est ronde et ait peur de tomber du disque en même temps.

La peur d'aller trop loin peut prendre plusieurs formes dont celle de rendre au bout du monde.

Et ce même si le cartographe dit que la terre est ronde.

Jean-François a écrit :Donc, à partir de maintenant, tout intervenant qui veut poster un message sur cette enfilade devra ajouter - en P.S. ou autre - un exemple. Sinon, garre à vous

Les désirs de la modération sont des prescriptions sacrées.

Vu ce dimanche au salon du livre, cet ouvrage de Catherine Bousquet, "Darwin, l'homme qui osa !", dont la présentation de l'éditeur affirme :
"Qui placeriez-vous au hit-parade des scientifiques qui ont marqué l'histoire? Galilée peut-être (la Terre est ronde). Einstein sans doute (la relativité). Et Darwin, y penseriez-vous? [...]"

Voilà qui ne donne pas envie d'acheter ni de lire le livre...

Cartaphilus a écrit :Vu ce dimanche au salon du livre, cet ouvrage de Catherine Bousquet, "Darwin, l'homme qui osa !", dont la présentation de l'éditeur affirme :
"Qui placeriez-vous au hit-parade des scientifiques qui ont marqué l'histoire? Galilée peut-être (la Terre est ronde). Einstein sans doute (la relativité). Et Darwin, y penseriez-vous? [...]"

Voilà qui ne donne pas envie d'acheter ni de lire le livre...

D'un autre côté il s'agit des paroles de l'éditeur et non de l'auteur...

Ptoufle a écrit :D'un autre côté il s'agit des paroles de l'éditeur et non de l'auteur...

Paroles qui sont placées en 4ème de couverture du livre signé Catherine Bousquet...