Les idées fausses sur la théorie de l'évolution.

[Jiti-way]

einstein était Athée arretez avec ses citations sur dieux

Pas si sûr! il ne faut pas oublier qu'Einstein a volontairement censuré certaines de ses équations démontrant l'expansion de l'Univers, sans doute par pressions sociales d'une société encore très traditionaliste à l'époque (où l'Univers était imaginé éternel et fixe).
Einstein était croyant et ça n'est pas une critique en soi...
http://accromath.uqam.ca/contents/pdf/equations.pdf

[Jean-Francois]

Einstein était croyant et ça n'est pas une critique en soi...

Einstein n'était pas vraiment croyant, pas dans le sens où on l'entend habituellement. Ce qu'il appelle "Dieu" est une formule-synthèse pour désigner à peu près "l'ensemble des lois de la Nature" (un peu comme pour Spinoza mais probablement encore plus "matérialiste"). Pas besoin d'être croyant pour modérer certains de nos propos sous des pressions sociales.

On peut faire dire à peu près n'importe quoi aux citations d'Enstein car elles sont souvent décontextualisées. Mais, certaines ne laissent planer aucun doute sur le fait que s'il était croyant, ce n'était certainement pas dans un sens "traditionnel". Par exemple:
"Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." ("Comment je vois le monde", 1934)

Jean-François

[Jiti-way]

Einstein n'était pas vraiment croyant, pas dans le sens où on l'entend habituellement. Ce qu'il appelle "Dieu" est une formule-synthèse pour désigner à peu près "l'ensemble des lois de la Nature"

Un peu comme "l'horloger" de Voltaire.
Il n'empêche qu'il s'agit d'une croyance déiste.

On peut faire dire à peu près n'importe quoi aux citations d'Enstein car elles sont souvent décontextualisées.

Certes, mais ce n'est pas un scoop.

Mais, certaines ne laissent planer aucun doute sur le fait que s'il était croyant, ce n'était certainement pas dans un sens "traditionnel".

Oui je suis d'accord, sa vision de Dieu n'a rien de confessionnelle ni de conformiste.

[Cartaphilus]

Pour un croyant purement monothéiste, rien n'arrive en dehors de la volonté divine, le hasard n'est qu'une illusion.

Je suppose que vous faites allusion aux trois religions abrahamiques ; le problème est qu'elles ne sont pas vraiment d'accord entre elles, et que souligner leurs éventuels points communs n'efface pas leur criante incompatibilité.

"Dieu ne joue pas aux dés", comme disait Einstein.

Ah ! L'éternelle récupération du génial Albert par les croyants de tout poil !

The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.

Je crois savoir que votre livre « sacré » est plutôt le coran, mais ce dernier ne s'inspire-t-il pas de la mythologie judéo-chrétienne ?

[Jean-Francois]

Il n'empêche qu'il s'agit d'une croyance déiste

Je suis loin d'en être convaincu. Ce n'est pas parce qu'il emploie le terme "dieu", en partie par convention sociale, qu'il s'agit d'une croyance (déiste, encore moins théiste). Faut pas avoir la tendance des croyants à penser que l'on ne peut pas envisager l'univers sans y placer une forme de "dieu"... et voir l'athéisme comme une religion*.

Certes, mais ce n'est pas un scoop

Comme vous ne semblez pas l'avoir compris, je précise que cette phrase servait d'introduction à la suivante.

Jean-François

* Grandement par incapacité à sortir d'une vision théiste (ou déiste) des choses.

[cropcircles]

pour mettre les choses au clair sur la pseudo religiosité d'A. Einstein, une lettre de 1954 retrouvée récemment.

[BeetleJuice]

Au final, quel intérêt de savoir s'il était croyant? E=mc2, elle, ne l'est pas donc la citation d'Einstein sur Dieu reprise par Eric n'est qu'un effet de style littéraire, de toute façon, à coté de l'écrasante réalité des équations qui, elle, n'ont rien à voir avec une quelconque divinité.

[Cartaphilus]

Au final, quel intérêt de savoir s'il était croyant?

Pour rétablir la vérité face aux croyants~religieux~ qui tentent de "récupérer" Einstein dans leur camp, comme l'ont tenté les astrologues en inventant une fausse citation du génial Albert...

[BeetleJuice]

Pour rétablir la vérité face aux croyants~religieux~ qui tentent de "récupérer" Einstein dans leur camp, comme l'ont tenté les astrologues en inventant une fausse citation du génial Albert...

Oui, mais quand bien même il était croyant, ses travaux, eux, n'était pas religieux. Donc il n'y a pas de récupération à avoir et les zozos peuvent bien inventer ce qu'ils veulent, même avec un Einstein croyant je les mets au défi de me montrer que la relativité restreinte permet d'amener quoi que ce soit sur une divinité de manière sérieuse (c'est à dire sans partir du postulat que dieu existe).

Rétablir la vérité en supposant que ses citations ne sont pas déistes comme le fait Jean-François, c'est finalement faire la même chose à l'inverse que ceux qui le récupère, à savoir interpréter ses paroles à l'aune de ce qu'on aimerait qu'il dise.

Ce qui compte ce n'est pas tant ce qu'il croit que ce qu'il a fait et c'est sur ça qu'il faudrait se concentrer pour éviter la récupération, car les croyants, eux, ne le mobilise pas pour ce qu'il croit mais pour ce qu'il a fait. (ou plutôt, essaie d'établir que ce qu'il croyait est la même chose que ses travaux.)

Bref, ça ferait moins querelle de clocher si l'on montrait noir sur blanc que ses travaux ne sont pas religieux (et donc que le lien supposé, qui est la véritable déformation de l'affaire, n'existe pas.) plutôt que de montrer que lui ne l'était pas.

[Cartaphilus]

Rétablir la vérité en supposant que ses citations ne sont pas déistes comme le fait Jean-François, c'est finalement faire la même chose à l'inverse que ceux qui le récupère, à savoir interpréter ses paroles à l'aune de ce qu'on aimerait qu'il dise.

Je n'oserais pas interpréter ce que dit Einstein ; en revanche je sens autorisé à le citer, dans la lettre qu'il a écrit le 3 janvier 1954 à Eric Gutkind (également rappelé par cropcircles).

[Denis]

Salut Cartaphilus,

Tu dis :

Je n'oserais pas interpréter ce que dit Einstein ; en revanche je sens autorisé à le citer, dans la lettre qu'il a écrit le 3 janvier 1954 à Eric Gutkind (également rappelé par cropcircles).

Pleinement d'accord.

J'ajoute que dans cette citation,

the Bible [is] a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.

le mot clé est childish.

Je pense exactement comme lui.

Des enfantillages...

Denis

[BeetleJuice]

Je n'oserais pas interpréter ce que dit Einstein ; en revanche je sens autorisé à le citer, dans la lettre qu'il a écrit le 3 janvier 1954 à Eric Gutkind (également rappelé par cropcircles).

S'il y a une lettre, je m'incline, je n'avais pas vu le post de Cropcircle

[Feel O'Zof]

Les facteurs extérieurs qui font office de déterminant à l'instant T+1 peuvent en effet être connue par le « surhomme»
en se sens qu'ils sont du domaine du tangible (même micro/macro cosmique) et interagissent tous les uns envers les autres
sans conscience ou volonté propre de modifier leur propres « parcours » ou incidence les uns envers les autres.

Lorsque sont impliqués des êtres conscients qui peuvent se mouvoir et choisir par eux-mêmes, c'est beaucoup moins vrai!

La façon dont un être pensant ayant une certaine part de libre arbitre lancera les dés avant l'instant T+1, ne relève
pas de toute cette « chaine causale » qu'elle soit atomique ou astronomique.

Personnellement, je suis plutôt d'accord avec Laplace. Je ne pense pas que l'humain soit à l'extérieur de l'univers ni que son esprit soit intangible. Son comportement fait partie de la chaîne causal et est donc prévisible pour notre hypothétique surhomme. Mais un cerveau humain n'a pas ce qu'il faut pour prédire parfaitement les actes d'un autre cerveau équivalent.

[curieux]

pour mettre les choses au clair sur la pseudo religiosité d'A. Einstein, une lettre de 1954 retrouvée récemment.

ça c'est assez génial, cela remet à leur place tous les pourfendeurs de blasphèmes qui se servent de la prétendue sagacité religieuse d'Einstein.
Il ne reste plus à Eric qu'à faire avec le peu de respect qu'avait Einstein envers la Bible, ce qui le fera reflechir à deux fois avant de le citer de nouveau.
Quoi qu'il en soit, citer une autorité scientifique dans le but d'appuyer une vue religieuse est un exercice périlleux, il suffirait que les théories de cette autorité tombent à l'eau pour passer à la postérité du tableau des imbéciles heureux.
Pour passer du prix Nobel au prix Charlot il n'y a pas mieux.