).
Si je positionne l'homme au dessus, c'est aussi parce que je serais choqué si un homme était exposé en cage dans les zoos comme le sont les singes... Mais je suis probablement "extrémiste" de penser cela...On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte... Sans doute parce qu'elle rappelle que l'homme est un animal parmi d'autres... ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.
Dawkins a dû mal comprendre alors...Le seul ennemi de la science c'est l'ignorance, pas les religions. Le but des sciences est de faire avancer la connaissance, pas de détruire les religions !
Ben non justement, ça n'est pas du tout du hasard...Par ailleurs cette notion de hasard, qui gêne tant les ultrareligieux, est pourtant à la base de nos croyances.
Personne n'est responsable de son lieu de naissance, et pourtant c'est lui qui détermine votre religion, le hasard !
Si vous naissez à Clermond-Ferrand vous avez toutes les chances d'être catholique, par contre à Bagdad vous serez musulman et à Haïfa juif... ça c'est vraiment du hasard...
Une bonne façon de commencer serait probablement de décrire tes idées sur l'affaire.Peut-être faudrait-il ajouter un article "les idées fausses sur la croyance en Dieu".
DenisIl y a eu les camps de concentrations...ce qui est bien pire qu'un zoo.eric a écrit :Si je positionne l'homme au dessus, c'est aussi parce que je serais choqué si un homme était exposé en cage dans les zoos comme le sont les singes
Ben si justement, l'homme ne naît pas avec une religion dans la tête, c'est son lieu de vie qui va conditionner son opinion, c'est donc du hasard!eric a écrit :Ben non justement, ça n'est pas du tout du hasard...
C'est une question d'éthique personnelle, ça, et non de science. En quoi le fait que vous soyez choqué (et je le serais aussi) est un argument contre l'idée que l'homme est un animal parmi d'autre?Si je positionne l'homme au dessus, c'est aussi parce que je serais choqué si un homme était exposé en cage dans les zoos comme le sont les singes... Mais je suis probablement "extrémiste" de penser cela...
Les hommes exposés dans des zoos, cela a été fait... Aussi tard qu'à l'exposition coloniale de 1931 à Paris.BeetleJuice a écrit :C'est une question d'éthique personnelle, ça, et non de science. En quoi le fait que vous soyez choqué (et je le serais aussi) est un argument contre l'idée que l'homme est un animal parmi d'autre?Si je positionne l'homme au dessus, c'est aussi parce que je serais choqué si un homme était exposé en cage dans les zoos comme le sont les singes... Mais je suis probablement "extrémiste" de penser cela...
Richard Dawkins a écrit : If somebody believes that the world is only six thousand years old or of the order of a few thousand years old, when the true age of the earth is of the order or a few billion years old, that means they are out by a factor of... A million. Which is not a trivial error.
Explication ad hoc !Ildefonse a écrit :On pourrait dire que les lieux de naissance des hommes sont influencés par dieu
Savoureux ; je demanderais bien à eric de nous expliquer en quoi le lieu et la date de naissance d'un individu donné ne sont pas dus au hasard, mais mon expérience personnelle avec cet intervenant me fait douter d'obtenir une réponse.eric a écrit :Ben non justement, ça n'est pas du tout du hasard...
Tous les scientifiques n'aspirent pas à débattre avec les pseudo-scientifiques qui pêchent le créationnisme, la plupart laissent pisser le baudet comme on dit, perso j'aurais tendance à penser qu'à "vouloir blanchir la tête d'un nègre... on en perd sa lessive".eric a écrit :Dawkins a dû mal comprendre alors...Le seul ennemi de la science c'est l'ignorance, pas les religions. Le but des sciences est de faire avancer la connaissance, pas de détruire les religions !
Pour un croyant purement monothéiste, rien n'arrive en dehors de la volonté divine, le hasard n'est qu'une illusion.je demanderais bien à eric de nous expliquer en quoi le lieu et la date de naissance d'un individu donné ne sont pas dus au hasard, mais mon expérience personnelle avec cet intervenant me fait douter d'obtenir une réponse.
Est-ce que tu es capable de sortir toutes les âneries qu'Einstein a sortie à propos de la mécanique quantique ?eric a écrit :Pour un croyant purement monothéiste, rien n'arrive en dehors de la volonté divine, le hasard n'est qu'une illusion.je demanderais bien à eric de nous expliquer en quoi le lieu et la date de naissance d'un individu donné ne sont pas dus au hasard, mais mon expérience personnelle avec cet intervenant me fait douter d'obtenir une réponse.
"Dieu ne joue pas aux dés", comme disait Einstein.
En admettant que ça soit le cas, qu'avez-vous à répondre au message de Dash ?eric a écrit : Pour un croyant purement monothéiste, rien n'arrive en dehors de la volonté divine, le hasard n'est qu'une illusion.
Dash a écrit :Si telle étais le cas, pourquoi influencerait-il certain à naitre dans des lieux où ce ne serait pas sa propre religion?
Dieu rejetterait donc certains fidèles potentiels de lui-même!
Pour un polythéiste également.eric a écrit : Pour un croyant purement monothéiste, rien n'arrive en dehors de la volonté divine, le hasard n'est qu'une illusion.
DenisDenis a écrit :Pour un athée déterministe aussi, rien n'arrive au hasard.
Ça existe déjà... on appelle ça Loft Story.eric a écrit :Si je positionne l'homme au dessus, c'est aussi parce que je serais choqué si un homme était exposé en cage dans les zoos comme le sont les singes... Mais je suis probablement "extrémiste" de penser cela...
Il y a une nuance entre hasard et contingence. Pour un athée déterministe, tout ce qui survient est l'unique possibilité si l'on prend en compte tous les facteurs causaux qui interviennent. En ce sens on peut dire que le hasard n'est qu'une illusion (issue de notre incapacité à prévoir l'avenir). Si je pouvais analyser tous les facteurs qui entre en jeux lorsque je lance un dé, je pourrais prédire parfaitement le résultat. Rien ne survient sans cause.Denis a écrit :Pour un athée déterministe aussi, rien n'arrive au hasard.
Le hasard est de toute façon une notion abstraite. Lors d'un lancée de pièce, si à l'instant T du lancée, le hasard existe sur la détermination de la face, à l'instant T+1, l'action de l'environnement (gravité, sens du vent et autre) agira de manière à déterminer une face bien précise que l'on pourrait déduire à l'avance en analysant l'ensemble des données susceptibles d'agir sur la pièce. C'est la différence entre le modèle mathématique et la réalité.Denis a écrit :Pour un athée déterministe aussi, rien n'arrive au hasard.
on comprend mieux pourquoi il s'acharne avec des bruits de pièce de monnaie.) Denis C'est oublier l'importance de deux faits:* « Une intelligence qui pour un instant donné connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle et l'avenir comme le passé serait présent à ses yeux » Laplace
On peut même simplifier ou vulgariser davantage...BeetleJuice a écrit : En d'autre terme, oui, il y a déterminisme, mais seulement une fois le dés lancé et donc, un homme qui connaîtrait l'ensemble des particules et leur mouvement à un instant T, ne pourra prédire leur mouvement qu'à un instant T+1, puisqu'en les observant, il a modifié les données et donc, à lancé les dés...(et comme en observant à T+1, on en revient à un
autre instant T, c'est sans fin...)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
