On croirais lire du Gatti...Julien a écrit :
- D33 (Réf. D23) : En astronomie, Julien est en retard de plus d'un siècle.
J : abs** | D : 99%* | B : 96% | R : 90% | F : 95%
* On parle de retard moyen~global. Son retard peut être plus grand ou plus petit, selon le thème particulier.
** Il y a perte de contrôle de la part de Denis ici. Je ne répondrai pas à une affirmation qui est l’expression d’une crise colérique enfantine et totalement impertinente.
Et bien il faudrait le nommer autrement, parce que le négationnisme possède une définition stricte et une méthode précise qui n'a rien à voir (et après il fait des proposition où il reproche implicitement aux autres de ne pas se conformer aux définitions admisesvous êtes atteint d'une déficience mentale que je nommerais : un négationnisme de niveau délire extême.
)
Attention, Julien utilise encore un mot en lui faisant perdre tout sens*: faut sans doute comprendre "négationnisme" dans le sens de "qui n'adopte pas la même vision que Julien". Dans sa vision narcissique des choses aggravée de fanatisme religieux, Julien ne peut pas être négationniste: lui et sa religion sont la mesure de tout (Dieu lui a même communiqué ses intentions profondes, c'est tout dire). C'est bien pourquoi il peut nier que l'évolution soit la théorie acceptée par la communauté scientifique en son ensemble - au point d'être considérée comme factuelle au même titre que la gravité - sans que son qualificatif de "négationniste" ne puisse s'appliquer à lui (selon lui).Denis a écrit :J'admets que ce n'est pas du négationnisme extrême puisqu'il n'est pas à 100%. Il n'est qu'à 72.5% (en moyenne). Mais même si ton délire n'est pas extrême, il n'est pas brillant-brillant
L'univers tourne autours de lui... d'ailleurs, l'univers a été créé spécialement pour lui et les autres croyants au seul Vrai Dieu TM. Dieu a arrangé les choses pour nous donner l'illusion d'un âge ancien et de longues distances. Mais, au final, pour comprendre l'univers vaut mieux lire la Bible (mal et sans trop chercher à comprendre, ni à comparer avec ce qui est observable).BeetleJuice a écrit :S'il y croit vraiment et que ce n'est pas de la mauvaise foi de sa part, je serais curieux de savoir comment il se représente l'univers
Je trouve ça effrayant que certaine personne puissent encore penser ça maintenant...JF a écrit :Mais, au final, pour comprendre l'univers vaut mieux lire la Bible
Ça ne va pas avec sa vision biblique du monde, c'est pas une raison assez bonne pour vous? Alors, il se console avec des pamphlets anti-scientifiques du genre de celui-ci.Ildefonse a écrit :Qu'est ce qui, dans l'astronomie, lui permet d'infirmer les distances entre les astres ?
JF a écrit :il se console avec des pamphlet anti-scientifiques du genre de celui-ci.
Beetlejuice, c'est de la "cosmologie créationniste"*. Ce qu'il propose n'est donc pas fait pour avoir du sens (scientifiquement et/ou logiquement parlant). C'est fait pour répondre à des angoisses existentielles d'esprits religieux qui constatent que leur Bible n'est pas tenu pour parole d'évangiles par tout le monde.BeetleJuice a écrit :Je ne comprends pas son raisonnement, ça n'a pas de sens...
Oui mais d'habitude, je comprends ce qu'ils racontent, et j'arrive à voir où est la partie fallacieuse de l'argumentation et le détournement de données scientifiques. Là je n'y arrive même pas.c'est de la "cosmologie créationniste"*. Ce qu'il propose n'est donc pas fait pour avoir du sens
Ouaip, dans notre beau pays, on a un ministre fédéral d'Etat aux Sciences et Technologie, Gary Goodyear, qui est créationniste...BeetleJuice a écrit :Je trouve ça effrayant que certaine personne puissent encore penser ça maintenant...JF a écrit :Mais, au final, pour comprendre l'univers vaut mieux lire la Bible
Après tout ce que la science, humaine autant qu'empirique, a montré depuis les 400 dernières années, comment peut-on avoir une vision du monde comme ça. Même les moines de l'époque médiévale n'avait pas une telle vision intégriste du monde.
il vaut mieux lire ça que d'être aveugle.Soit dit en passant, je pense qu’un autre événement semblable de dilatation du temps a eu lieu pendant le déluge, ainsi nous ne voyons pas les galaxies telles qu’elles étaient le 4e jour, mais plutôt telles qu’elles étaient après la chute de l’homme. Cela expliquerait pourquoi nous observons toutes sortes d’événements destructeurs dans le ciel, même à de grandes distances.
Le texte est assez décousu: Humphreys parle de beaucoup de choses mais n'élabore pas vraiment sur son modèle (peut-il faire vraiment plus profond que ce qu'il dit là?). C'est peut-être ce qui le rend difficile à comprendre? Moi, je vois son texte comme une sorte de fiction car non-testable. Son modèle est peut-être à peu près cohérent (après tout, il a la formation pour le bétonner contre la réalité), mais il demande de tenir des hypothèse invérifiables pour vraies (e.g., la Terre est - approximativement - le Centre de l'Univers*) car il n'est pas supporté par ce qui est observable. Il faut noter que n'importe qui peut publier un livre, cela ne valide pas les idées qui y sont exprimées (surtout pas scientifiquement parlant car publier un livre est, souvent, un moyen de contourner la critique des pairs).BeetleJuice a écrit :l'argumentaire créa reposant toujours sur cette dualité entre information scientifique hors contexte, juste mais utilisé pour dire autre chose que ce qu'elle dit vraiment et information religieuse, fausse et travesti pour faire croire qu'elle dit la même chose que l'information scientifique, le tout agrémenté de technobabillage
C'est une idée similaire que j'ai et qui est à la base de mon agnosticisme, à savoir que s'il existe un créateur de l'univers capable de tout et capable d'aller au delà de ses lois, il est nécessairement au délà de toute compréhension par toutes créatures soumises aux lois de l'univers, parce que celle-ci n'auront jamais les références pour le concevoir.Ildefonse a écrit :"si démiurge il y a, tout porte à croire qu'il ne peut se trouver qu'au-delà du Big Bang, et là seulement"
Possible. En fait, je n'arrive pas vraiment à voir comment il passe du scientifique au biblique, j'ai l'impression qu'il enrobe le biblique d'une couche de scientifique sans même prendre la peine de faire en sorte que ça coïncide réellement, mais je n'ai peut-être pas les connaissances en physique pour comprendre correctement son modèle, fusse-t-il faux. Normalement les créa essaient de lié le scientifique et le biblique à renfort de gros sophismes, mais il existe quand même un lien. C'est peut-être cette absence apparente de lien qui me déroute.Jean-François a écrit :Le texte est assez décousu: Humphreys parle de beaucoup de choses mais n'élabore pas vraiment sur son modèle (peut-il faire vraiment plus profond que ce qu'il dit là?). C'est peut-être ce qui le rend difficile à comprendre?
Denis, que Julien ne reconnaisse pas l'endosymbiose est normal mais tu devrais faire mieux que luiJ41 : Les évolutionnistes, de façon général, prétendent que les procaryotes ont évolué par mutations-sélections et donner naissance aux cellules eucaryotes.
J : 100% | D : 99%* | B : % | R : % | F : %
* J'ai pris "mutations" au sens large, incluant l'incorporation-fusion de segments moléculaires rencontrés
Actuellement, la théorie la mieux acceptée est que les eucaryotes se sont développés par mutation-sélection mais aussi par incorporation de procaryotes dans leur cytoplasme. Pas seulement des segments moléculaires, des organismes entiers.Il est toujours savoureux de voir notre ti-juju connaissant faire son précieux pédant sur la "précision" des termes pour rapidement s'enfarger lui-même par une certaine confusion: il commence par dire que "fonction" veut dire "être un constituant d'une cellule", puis il propose une référence qui montre que "fonction" veut plutôt dire "région codante" ce qui n'est pas la même chose (certains constituants d'une cellule ne sont pas codés par celle-ci). Mais, surtout, il propose qu'une cellule - qui est un organisme dans ce cas-ci - accompli 470 fonctions... l'organisme serait donc strictement ses constituants. La phrase aurait été (plus) juste s'il avait dit que le mycoplasme possède 470 fonctions mais là, il entretient la confusion entre les rôles respectifs des constituants et ceux de la cellule.Julien a écrit :Définition de « fonction » aux fins de J43 à J46 : être un constituant d’une structure cellulaire (filament, membrane, etc) ou bien être un enzyme, une protéine de soutient, etc
J43 : Mycoplasma Genitalium (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7569993) accomplie 470 fonctions
Amusant, par cette série de propositions Julien montre que les évolutionnistes ont raison de penser que les eucaryotes proviennent bien des procaryotes et non l'inverse. Toutefois, je me demande s'il a enfin compris que les scientifiques sont parfaitement conscients que ce mycoplasme (comme d'autres d'ailleurs) est un organisme simplifié à cause de son mode de vie parasitique, qu'il a perdu des gènes par rapport à son ancêtre (qui lui-même en avait certainement plus que le sien, d'ancêtre, d'où l'évaluation parfaitement valable de Denis). Julien ne comprends toujours rien au véritable intérêt scientifique du "génome minimal"J44 : Mycoplasma Genitalium a au moins un ancêtre (au sens de l'évolution) qui accomplissait moins que 460 fonctions cellulaires.
J45 : Les cellules eucaryotes accomplissent plus de 460 fonctions cellulaires.
Julien ne s’en rend probablement pas compte, mais il plante là un nouveau* clou dans le cercueil de son créationnisme qu'il voudrait scientifique. Surtout s’il définit « fonction » de manière évaluable empiriquement. En effet, son créationnisme n’offre strictement aucun moyen de répondre à cette question de manière scientifique (empirique, rationnelle) – alors que la théorie de l’évolution le peut. La réponse que lui peut apporter est simplement dogmatique : si on ne cherche pas trop et qu’on décide que Dieu peut tout, on a La réponse.J46 : L’augmentation du nombre de gènes codants est, ultimement, la vraie question à résoudre si on veut répondre à l’origine des fonctions biologiques.
J : 100% | D : % | B : % | R : % | F : %
"Région codante" ne veut pas dire codon ou gène, pas plus que codon ne veut dire gène. S'il y a duplication mais que les nouveaux codons restent l'un à côté de l'autre et que l'un mute, il n'y aura probablement pas augmentation du nombre de gène: peut-être que le nouvel acide aminé (une proline codée par CCG) sera inséré après la leucine (CTG) ce qui ne changera rien au nombre de gènes (même si cela peut avoir un impact sur les propriétés de la protéine), peut-être que cela coupera le gène initial en deux (ce dont je doute), mais il se peut aussi que cela entraîne l'inactivation du gène.Feel O'Zof a écrit :F16 : Si une mutation du type d'F14 survient après une mutation du type d'F15, alors on aura une augmentation du nombre de gènes codants.
J : % | D : % | B : % | R : % | F : 100%
C'est juste une pinaillerie de mauvaise foi de la part de notre adepte du Dieu des trous qui essaie de se faire passer pour ce qu'il n'est pas (quelqu'un qui fait attention à ses raisonnements), et qui cherche maintenant son Dieu dans le nombre de gènes parce qu'il a fini par découvrir que les mutations non-délétères existaient. Il lui faut bien changer de sujet pour cacher qu'il disait des conneries sur le ton péremptoire qui le caractérise. Un jour il s'apercevra* que les chercheurs font plus que compter les gènes: ils les caractérisent en termes moléculaires (codons, etc.) et font des comparaisons inter-spécifiques. Et les résultats de ces comparaisons supportent très bien l'évolution, cela depuis pas mal d'années**.F17 : Le terme «fonction» est approprié pour désigner «un constituant d’une structure cellulaire (filament, membrane, etc) ou bien un enzyme, une protéine de soutient, etc.»
J : % | D : % | B : % | R : % | F : 5%
La biologie (discipline scientifique) et la chimie (discipline scientifique) expliquent très bien:À dessein ou par stupidité, juju a écrit :J7 : Une théorie qui prétend expliquer l’origine des formes de vies doit être en mesure de fournir un mécanisme par lequel les fonctions biologiques sont apparues (ex : les pattes, les ailes, les yeux, le cerveau, …)
]
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
