immigration abusive,irrecpectueuse et dangeureuse au quebec

[Florence]

A partir de combien de générations n'est-on plus un immigré ? Si je ne m'abuse tout le continent américain a été colonisé.

A la première génération née sur le sol sur lequel ses parents ont émigré, à priori. Mais, si votre question suppose davantage le regard que le reste de la population a des individus issus de l'immigration, alors là, cela dépend essentiellement de la façon dont lesdits individus ont intégré la culture, les valeurs et le mode de vie du pays en question.

Non, pas essentiellement. Essentiellement, tout dépend de l'appréciation des ressortissants du pays d'accueil. Je m'explique: une personne née, ayant fait toutes ses écoles, en règle par devant la loi, participant positivement à la marche de la société dans laquelle elle vit, sera cataloguée "issue de l'immigration" si son apparence, ou son comportement dans des domaines banals (nourriture, vêtements) ne correspond pas au standard local considéré comme désirable, et d'autant plus si elle ressemble à un groupe de population ayant le malheur d'être la cible du moment (par ex. "musulman", le nouveau code pour arabe/noir/bronzé). Une telle personne, à moins qu'on ne la connaisse personnellement *, sera considérée ipso facto comme non intégrée.


* auquel cas on lui dira suavement que les blagues racistes/propos discriminatoires qu'on vient de tenir devant elle ne la concernent pas "parce qu'elle n'est pas comme les autres et qu'on la connaît" - expérience personnellement vécue et qu'un récent épisode de propos clairement racistes tenus par diverses personnes et des réflexions pas mieux de notre charmant ministre Hortefeux lors d'une visite en province devant un militant de leur parti d'origine maghrébine a montré être commune .

[Ildefonse]

Effectivement, je suis d'accord avec vous. Quoique le fait d'avoir tout fait pour s'assimiler à la population souche du pays d'accueil rende la personne plus "supportable".

[Jean-Francois]

A partir de combien de générations n'est-on plus un immigré ? Si je ne m'abuse tout le continent américain a été colonisé.

"Tout", c'est un peu faire comme s'il n'existait personne en Amérique avant l'arrivée des européens. Ça me rappelle Pratchett et son - je paraphrase - "une terre n'est considérée comme explorée que si elle l'a été par quelqu'un de "civilisé", peu importe si elle était fréquentée depuis des millénaires par des "sauvages"."

En fait, le seul continent qui n'a pas été colonisé par l'homme serait l'Afrique.

Jean-François

[eric]

JE ME BATTERAIS AU PREMIER FRONT CONTRE
N IMPORTE QUI QUI VOUDRAIS M ENLEVER MON PAYS ET MES VALEURS ET MES CROYANCES.JUS QU A MON DERNIER SOUFFLE..

C'est drôle, les indiens qui avaient ce discours juste avant d'être expulsés par les colons européens sont aujourd'hui considérés comme des résistants qui luttaient pour une cause juste... Les Québecois qui ont aujourd'hui ce même discours sont considérés comme des fachos extrémistes...

MOI JE NE ME FERAI PAS ASSIMILLER PAR DES RELIGION MAL SAINE .
JE SUIS ATHÉ ET TRES FIER

Personne n'est "athée": tout le monde adore quelque chose... Vous apparemment c'est "votre pays, vos valeurs et vos croyances". Si celles-ci sont en déclin (à cause de l'islam si je vous ai bien compris), c'est peut-être que vos "valeurs et croyances" sont dépassées par plus fort qu'elles.

[Florence]

Effectivement, je suis d'accord avec vous. Quoique le fait d'avoir tout fait pour s'assimiler à la population souche du pays d'accueil rende la personne plus "supportable".

Ca dépend pour qui. Le genre d'abrutis qui s'imagine faire partie d'une race supérieure par le simple fait d'être né là et comme il l'est trouvera toujours que ceux qu'il vilipende ne sont pas assez assimilés/intégrés, voire pas du tout assimilable/intégrable.

[BeetleJuice]

Personne n'est "athée": tout le monde adore quelque chose.

Ca n'a strictement rien à voir.
Un athée est, comme son nom l'indique, sans divinité. Ce qui veut dire que techniquement, un animiste pur et dur, qui ne croit que au fait que tout possède un esprit, ou alors un bouddhiste strictement philosophique, qui suit la doctrine de Bouddha sans le folklore religieux hindou ou chinois qui s'y greffe, est athée.

La question ensuite est de savoir si l'athéisme en question est rationaliste et sceptique (le cas d'un grand nombre d'athées de ce forum) ou alors s'il est athée mais sans scepticisme derrière.

[embtw]

[...]
des réflexions pas mieux de notre charmant ministre Hortefeux lors d'une visite en province devant un militant de leur parti d'origine maghrébine a montré être commune .

Raté pour la forme Florence même si j'adhère au fond de ton discours, pour la forme, le ministre se moquait des Auvergnats ( C'est un auvergnat ) en présence d'une personne d'origine maghrébine. Mais bien sûr, cela n'est pas vendeur, tandis qu'affirmer que le ministre de l'intérieur de la république française a sorti une blague raciste(*), ça rameute les journalistes et les associations diverses, ça fait vendre du papier et ça occupe le PS . Ce n'est pas parce que les codes des médias supposent le sensationnalisme qu'il faut se laisser manipuler par eux et leur interprétation fallacieuse. Dernier délire médiatique en date avec F. Mitterrand ...

(*) Un ça va, trois bonjour les dégats, disait-il, c'est quand même super grave

[Ildefonse]

Effectivement, je suis d'accord avec vous. Quoique le fait d'avoir tout fait pour s'assimiler à la population souche du pays d'accueil rende la personne plus "supportable".

Ca dépend pour qui. Le genre d'abrutis qui s'imagine faire partie d'une race supérieure par le simple fait d'être né là et comme il l'est trouvera toujours que ceux qu'il vilipende ne sont pas assez assimilés/intégrés, voire pas du tout assimilable/intégrable.

C'est selon le pourcentage de la population qui accepte, je suppose.

[thomas_star]

A partir de combien de générations n'est-on plus un immigré ? Si je ne m'abuse tout le continent américain a été colonisé.

Pourquoi ne pas continuer à tous nous considérer comme immigrants ( l'Amérindien, le Canadien, le Québécois ou le nouvel arrivant)? Cela pourrait nous empêcher de prendre nos institutions et les droits que nous avons comme acquis et, du même coup, nous ouvrir au reste du monde. Sur le plan "micro social " si je puis me permettre, le repli sur soi n'a-t-il pas une conation négative?

D'ailleurs, je croyais qu'un des fondements de la République, de la démocratie, était que tout vienne du mérite et non de l'héritage? Ce concept, appliqué à la citoyenneté, fait que bien des nouveaux arrivants sont des citoyens plus méritoires que moi et sont, d'une certaine façon, plus Québécois que moi.

[pupille]

Personne n'est "athée": tout le monde adore quelque chose... Vous apparemment c'est "votre pays, vos valeurs et vos croyances". Si celles-ci sont en déclin (à cause de l'islam si je vous ai bien compris), c'est peut-être que vos "valeurs et croyances" sont dépassées par plus fort qu'elles.

Possible aussi que la société québécoise veuille marcher vers d’autres valeurs, moins religieuses, mais plus laïques et humanistes. Le consensus social n’est pas au beau fixe et les accommodements raisonnables, légitimes ou illégitimes, viennent un peu bousculer une démarche collective déjà timide. Je relis les commentaires et on discute du degré d’hospitalité des sociétés d’accueil, mais très peu de la «surenchère identitaire » suscité par la coexistence des différentes cultures. Indépendamment des races et cultures, en tant qu’humain, nous cherchons tous la cohésion et la paix sociale. La question est; comment les atteindre dans le cadre du Québec d’aujourd’hui? Où se situe la ligne de compromis acceptable pour tous, ceux et celles « de bonnes volontés »?

Pourquoi ne pas continuer à tous nous considérer comme immigrants ( l'Amérindien, le Canadien, le Québécois ou le nouvel arrivant)? Cela pourrait nous empêcher de prendre nos institutions et les droits que nous avons comme acquis et, du même coup, nous ouvrir au reste du monde. Sur le plan "micro social " si je puis me permettre, le repli sur soi n'a-t-il pas une conation négative?

J’apprécie votre ouverture d’esprit et votre principe d’universalité. Il est vrai que le repli sur soi n’est pas source d’avancement et d’évolution. Mais une dimension vous échappe. Une société pour être viable et stable a besoin minimalement de consensus sociaux le plus possible partagés et non imposés. Les sentiments d’appartenance sont importants pour les individus et les sociétés et au travers ce désir d’appartenance il est primordial d’éviter tout chauvinisme religieux, politique ou national. Ici, l’examen de conscience s’impose pour tous, immigrant ou non.

[Ildefonse]

A partir de combien de générations n'est-on plus un immigré ? Si je ne m'abuse tout le continent américain a été colonisé.

Pourquoi ne pas continuer à tous nous considérer comme immigrants ( l'Amérindien, le Canadien, le Québécois ou le nouvel arrivant)? Cela pourrait nous empêcher de prendre nos institutions et les droits que nous avons comme acquis et, du même coup, nous ouvrir au reste du monde. Sur le plan "micro social " si je puis me permettre, le repli sur soi n'a-t-il pas une conation négative?

D'ailleurs, je croyais qu'un des fondements de la République, de la démocratie, était que tout vienne du mérite et non de l'héritage? Ce concept, appliqué à la citoyenneté, fait que bien des nouveaux arrivants sont des citoyens plus méritoires que moi et sont, d'une certaine façon, plus Québécois que moi.

Je rejoins ici l'avis de Pupille sur la nécessité du consensus. Votre espoir, tout en utopie, n'a guère d'avenir qu'en temps que voeux pieux.

Au demeurant, la priorité du mérite par rapport à l'héritage n'est pas un fondement de la démocratie (bien que certains y croient), pas plus que de la république.

En revanche, c'est bien une idéologie socio-économique qui possède des racines dans l'humanisme du XVIIIème siècle, dans la déclaration des droits de l'homme (bien que le mérite s'oppose à l'égalité, au bénéfice de l'équité), puis dans le marxisme et ses dérivés.

[Kraepelin]

Je remarque qu'au Québec, depuis 15 ans, les médiats sont remplis de reportages, de films et de téléséries qui cultivent la méfiance face aux musulmans. Je ne suis pas surpris que cette propagande est finie par avoir un effet sur les discours de la masse. Il est certain que cette xénophobie sert des intérêts politiques et militaires bien particuliers.

Je vais encore me faire dire que je suis "conspirationniste", mais au font c'est vrai. Je suis conspirationiste.

[Ildefonse]

Je remarque qu'au Québec, depuis 15 ans, les médiats sont remplis de reportages, de films et de téléséries qui cultivent la méfiance face aux musulmans. Je ne suis pas surpris que cette propagande est finie par avoir un effet sur les discours de la masse. Il est certain que cette xénophobie sert des intérêts politiques et militaires bien particuliers.

Je vais encore me faire dire que je suis "conspirationniste", mais au font c'est vrai. Je suis conspirationiste.

Et moi qui pensait que "La petite mosquée dans la prairie" était représentative...

Mais, c'est vrai que le seul exemple de français émigré au Québec que je connaisse est devenu en une dizaine d'année, conspirationniste et ultra-gauchiste.

Mais qu'est donc devenu la "Belle Province"...?

[Pardalis]

Mais qu'est donc devenu la "Belle Province"...?

Une chaîne de restaurants fast-food indigeste.

[Pardalis]

Je remarque qu'au Québec, depuis 15 ans, les médiats sont remplis de reportages, de films et de téléséries qui cultivent la méfiance face aux musulmans.

Vous pouvez donner quelques exemples? On ne doit pas regarder les mêmes médias.

[Kraepelin]

Je remarque qu'au Québec, depuis 15 ans, les médiats sont remplis de reportages, de films et de téléséries qui cultivent la méfiance face aux musulmans.

Vous pouvez donner quelques exemples? On ne doit pas regarder les mêmes médias.

Vivez-vous dans une tour d'ivoire? Il en tombe du ciel des exemples!

Il y a eu plusieurs articles tendancieux dans le journal de Montréal. Vous vous souviendrez au moins de l'affaire de la "cabane à sucre". Il y a aussi Martineau de chronique en chronique. Il y a continuellement des faits divert parfaitement anodins qui sont "monté en épingle" comme s'il sagisait d'évènements politiques significatifs. Une femme musulmane ne veut pas faire prendre une photo d'elle sans son voile pour une carte de bibliothèque à Hull et ça fait la manchette à Montréal. UN iman complètement gaga capote sur les homosexuels et on lui donne trois colonnes à la Une. Il y a aussi des téléséries policières et des films policiers où l'intrigue tourne autour de la lutte "antiterroriste". Au cinéma, les terroristes des années 80 étaient des psychopathes occidentaux sans cause apparente. Les terroristes des années 90 et 2000 ont des barbes, parlent arabe et ont une cause religieuse.

[Pardalis]

Il y a eu plusieurs articles tendancieux dans le journal de Montréal.

Il faut dire que je ne lis pas le Journal de Montréal. Vous avez quelques exemples?

Vous vous souviendrez au moins de l'affaire de la "cabane à sucre".

C'était un fait divers. La nouvelle n'a pas été inventée, ça s'est bel et bien passé.

Il y a aussi Martineau de chronique en chronique.

OK, un chroniqueur. Ensuite?

Il y a continuellement des faits divert parfaitement anodins qui sont "monté en épingle" comme s'il sagisait d'évènements politiques significatifs. Une femme musulmane ne veut pas faire prendre une photo d'elle sans son voile pour une carte de bibliothèque à Hull et ça fait la manchette à Montréal. UN iman complètement gaga capote sur les homosexuels et on lui donne trois colonnes à la Une.

C'est peut-être vrai, les médias sont friands de ce genre d'histoires, ça fait jaser, et ça fait vendre des copies, mais je me rapelle de mêmes anecdotes concernant aussi les Juifs, et des Sikhs.

Il y a aussi des téléséries policières et des films policiers où l'intrigue tourne autour de la lutte "antiterroriste".

Comme par exemple? Vous parlez de films Québécois?

Au cinéma, les terroristes des années 80 étaient des psychopathes occidentaux sans cause apparente. Les terroristes des années 90 et 2000 ont des barbes, parlent arabe et ont une cause religieuse.

Vous niez que les terroristes Islamiques existent?

[Ildefonse]

Il y a aussi des téléséries policières et des films policiers où l'intrigue tourne autour de la lutte "antiterroriste". Au cinéma, les terroristes des années 80 étaient des psychopathes occidentaux sans cause apparente. Les terroristes des années 90 et 2000 ont des barbes, parlent arabe et ont une cause religieuse.

Abus !!! Là, c'est normal. Il s'agit d'adaptation scénaristique.

La Ligue POSCA (Ligue des Psychopathes Occidentaux Sans Cause Apparente) s'en était elle-même plainte à l'époque, regrettant le temps des tueurs fanatiques au service de l'URSS, qui eux-mêmes avaient succédé aux fanatiques nazis blonds aux yeux bleus, qui avaient suivi les horribles barbus anarchistes poseurs de bombes, les nouveaux bonapartistes en rupture de ban, les jacobins sanguinaires, les fous de dieu de la terreur blanche, les vendus à Pitt et Cobourg du complot de l'étranger, etc...

[Pardalis]

Peut-être que Kraepelin veut que l'on ne fasse plus jamais référence au terrorisme Islamique, que le mot « terrorisme » soit bannit, de peur de passer pour Islamophobe.

[Ildefonse]

Alors, clairement, selon cette acception, je le suis (islamophobe, pas terroriste).

[Zwielicht]

Mais, c'est vrai que le seul exemple de français émigré au Québec que je connaisse est devenu en une dizaine d'année, conspirationniste et ultra-gauchiste.

Mais qu'est donc devenu la "Belle Province"...?

Allons.. tout n'est pas si noir au Québec.

Les questions de terrorisme sont généralement absentes des productions québécoises (films, téléromans, romans). Certes, il y a des films américains et des séries comme "24" à ce sujet mais leur popularité n'est pas plus élevée ici qu'ailleurs.

Ces histoires d'accommodements raisonnables (musulmans qui désirent prier à la cabane à sucre, etc) ont été montées en épingle par les journaux et à cause de la facilité qu'a tout un chacun de donner son "opignion" anonyment on a l'impression que le nombre de crétins québécois est énorme.. mais je me dis que l'échantillonnage est biaisé. Parmi ceux qui s'expriment anonyment, ceux qui ragent sont statistiquement plus nombreux que ceux qui sont calmes, qui ne grimpent pas dans les rideaux - c'est mon impression.

L'opposition aux guerres en Afghanistan et en Irak ne serait pas si élevée si les Québécois étaient tous des islamophobes.

[Ildefonse]

Ah mais je n'ai qu'un seul exemple, tombé dedans à 100%.

Si, j'en avais deux, je pourrai élargir cette statistique... En attendant...

Cela dit, celui-là serait plutôt islamophile et occidentophobe en l'occurrence.

[Zwielicht]

Oui, j'avoue, mais des fois ceux qui paraissent nier l'existence du terrorisme religieux islamiste sont parfois des antisionistes, sinon antisémites, déguisés. Donc ce n'est pas nécessairement mieux; il ne faut pas prendre leur "philie" de l'un pour de l'amour.

[Ildefonse]

Oui, celui-là ne les aime que dans la mesure où il se hait.

[thomas_star]

Au demeurant, la priorité du mérite par rapport à l'héritage n'est pas un fondement de la démocratie (bien que certains y croient), pas plus que de la république.

Sans être certain de ce que j'avance, il me semble que les démocraties contemporaines, théoriquement, sont largement basées sur le mérite, et ce, en opposition à la monarchie. D'ailleurs, un des fondements d'une république demeure l'éducation universellement accessible et l'égalité des chances.

En revanche, c'est bien une idéologie socio-économique qui possède des racines dans l'humanisme du XVIIIème siècle, dans la déclaration des droits de l'homme (bien que le mérite s'oppose à l'égalité, au bénéfice de l'équité), puis dans le marxisme et ses dérivés.

Je suis d'accord sur la nécessité d'un recoupement pour arriver à une coopération dans une société bien ordonnée sans que cela soit une morale englobante. Par contre, je reformule un point : la citoyenneté devrait avoir une teneur méritoire et non pas reposer uniquement sur l'héritage.