Et toi Buck, est-ce que tu comprends réellement les concepts que tu utilises? Je vois que tu as appris un nouveau mot (cherry picking) et que, tout fier de ce vocabulaire nouvellement acquis, tu le mets à toute les sauces.Buckwild a écrit :Mon cher DAR, as tu compris qu'elle était ma critique ?
Mais de quelle vérité parles tuDAR a écrit :Il m'étonnait aussi que tu acceptes la vérité toute crue sans essayer de sauver la face en lâchant un dernier petit nuage d'encre
Revue l'Inconnu n°56 d'octobre 1980 p.30, « ovnis et les forces aériennes françaises »Et oui, le fait qu'un pilote de chasse (observateur confirmé) ait pu observer toutes les phases est gênant pour E.M car il sait très bien qu'un pilote expérimenté est plus à même d'évaluer les distances qui le séparent d'un objet (même non identifié) lorsque ce dernier se situe devant un objet fixe connu, en l'occurence des arbres. E.M a donc choisit une source précise pour rendre le cas & témoignage moins fiable et ainsi appuyer son raisonnement.D'après les descriptions de son épouse, le pilote se livrera à des évaluations basées sur les arbres situés en arrière plan dont «les plus grands mesurent entre 6 et 8 mètres»
Le pilote, dans l'incapacité d'estimer objectivement lui même la taille et la distance de l'objet qu'il observait, aurait commis une seule petite erreur dans ses calculs qui l'aurait éloigné de la solution. Ce n'est pas parce que l'objet observé par son épouse se découpait «devant les arbres» qu'il était réellement observé par son épouse à la distance correspondant à la haie d'arbres c'est-à-dire de 200 à 250 m.
L'erreur du pilote est compréhensible : lui, n'ayant vu l'objet qu'à grande distance sur fond de ciel, a supposé que son épouse n'avait pas vu l'objet à plus faible distance. Dès lors l'ovni vu (et corrigé) par le pilote instructeur avait pris corps.
, juste d'être honnête...Salut Patrice,P Seray a écrit :Il te manque quelques éléments Buck, d'où ta réaction qui, à la lecture de cette simple phrase, est excusable. Sans entrer dans les détails, ERIC nous dit simplement que de nombreuses sources (COMETA y compris) donne une fausse information. Il soulève le fait.
La vache, sacré distinction que tu fais là. Comme si les souvenirs n'étaient pas totalement et inextricablement dépendants de la mémoire ..."Mémoire et faux souvenirs, pas seulement faux souvenirs."
J'adore quand on essaie de me donner des leçons, surtout de scepticisme et surtout par toi"Non, je t'ais donné de la doc, elle a fait bien plus que ça et avant ça ...
Ca te plait pas je sais, c'est le truc qui manque à beaucoup (avec un autre) pour devenir sceptique, mais c'est comme ça..."
En résumé elle nous apprend ceci :Elizabeth Loftus elle-même en a fait l’expérience. A l’âge de 14 ans, alors qu’elle est en vacances chez
son oncle avec sa tante et sa mère, cette dernière meurt noyée dans la piscine.
Trente ans plus tard, Elizabeth Loftus parle avec son oncle de cet épisode tragique. «Cedernier m’informa que c’était moi qui avais trouvé ma mère dans la piscine. » Elizabeth se défendit: «Non! C’était la tante Pearl. Je dormais, je ne me souviens de rien. »
Pourtant, des souvenirs lui apparaissent: «Je pouvais me voir, regardant les reflets bleu et blanc de la piscine. Ma mère, en robe de nuit, flotte, le visage vers le bas. Pendant trois jours mon souvenir ne cessa de gagner en substance. Puis, un matin, mon frère m’appela pour me dire que mon oncle, après vérification, avait réalisé qu’il s’était trompé. Le corps de ma mère avait été découvert par la tante Pearl. »
Là ça frise l'escroquerie intellectuelle. Elle prend un bébé dans une poussette , donc moins de 3 ans , or l'on sait très bien que personne n'a aucun souvenir clair de cet âge ! Et on y ajoute comme précédemment l'influence du témoin, dans une dimension extrème puisqu'il y a ascendant évident (sa nures), vis à vis d'un être jeune et sans défense (un bébé) !Elizabeth Loftus cite également le psychologue genevois Jean Piaget, qui a longtemps cru qu’enfant il avait été kidnappé. «J’étais assis dans ma poussette, que ma nurse promenait le long des Champs-Elysées, Lorsqu’un homme essaya de me kidnapper. La nurse s’interposa bravement entre le voleur et moi.» Des années plus tard, la nurse éprise de remords, avouait dans une lettre avoir tout inventé.
Ce paragraphe conforte à 100% et infirme la tienne. Travaux à usage et orientation extremement ciblé (abus (sexuels) sur enfants)Elizabeth Loftus en qualité d’experte est intervenue dans plus de 200 procès.
Dans Le syndrome des faux souvenirs, elle revient sur ces affaires, où des parents respectables sont accusés d’avoir commis les pires sévices sur leurs enfants, après que ceux-ci ont retrouvé des «souvenirs enfouis».
J'ai cru tomber de ma chaiseComment votre propre expérience d’avoir été abusée enfant influence-t-elle vos
recherches, ou non?
Je pense que cela n’influence pas mon travail. Ce n’était là qu’un épisode désagréable de ma vie, parmi d’autres. Certains événements ont été beaucoup plus pénibles, comme la mort de ma mère.
Le second point conforte tout ce que j'ai dit précédemment, je n'y reviens plus. J'espère que tu ne me relanceras pas là dessus.Je m’intéresse à ces questions:
- Quelles sont les personnes qui seraient plus susceptibles d’avoir des souvenirs déformés et quelles sont celles qui se montrent plus résistantes?
- Les faux souvenirs résultant d’un abus dont vous auriez été victime, sont-ils identiques ou différents des faux souvenirs issus de l’abus dont vous auriez été l’auteur? Ce dernier cas survenant lorsqu’il y a de faux aveux.
Pas tout à fait d'accord (en gras).Prenons l’exemple de la « photo surprise » de Bar-sur-Loup (Alpes-Maritimes), prise en 2006 : dans la mesure où l’existence des pigeons est avérée et la présence de ces volatiles à proximité au moment où la photo a été prise l’est également, on ne demandera pas aux tenants de cette explication de la démontrer jusqu’à la moindre plume de l’oiseau. Au contraire, l’hypothèse faisant de « l’objet mystère » de la photo un vaisseau extraterrestre devra l’être bien davantage, compte tenu des incertitudes qui l’entourent et de ses implications sur nos connaissances et notre vision de l’univers.
Parce que le témoin lève tout simplement ici tout doute sur ce qu'il a réellement observé, en s'exprimant clairement et sans ambiguïté...Buckwild a écrit :La vérité, c'est que sur la page de E.M, il y a plusieurs sources qui se contredisent mais que par un coup de baguette magique, E.M en privilégie une plutôt qu'une autre
Pauvre cloche : ton pilote expérimenté n'est même pas capable d'évaluer la hauteur des arbres en face de sa propriété (ils ne bougent pas eux pourtant !) à un facteur 2 ou 3 (dans le rapport Cometa, si ma mémoire ne me trompe pasBuckwild a écrit :Et oui, le fait qu'un pilote de chasse (observateur confirmé) ait pu observer toutes les phases est gênant pour E.M car il sait très bien qu'un pilote expérimenté est plus à même d'évaluer les distances qui le séparent d'un objet (même non identifié) lorsque ce dernier se situe devant un objet fixe connu, en l'occurence des arbres.
, on frise les 15 m de haut !).Une nouvelle fois j'aimerais bien une démonstration de la chose ...Et oui, le fait qu'un pilote de chasse (observateur confirmé) ait pu observer toutes les phases est gênant pour E.M car il sait très bien qu'un pilote expérimenté est plus à même d'évaluer les distances qui le séparent d'un objet (même non identifié) lorsque ce dernier se situe devant un objet fixe connu, en l'occurence des arbres. E.M a donc choisit une source précise pour rendre le cas & témoignage moins fiable et ainsi appuyer son raisonnement.
C'est ce que je dis ... Et il n'y a que toi qui focalise sur les faux souvenirs alors que je parles de mémoire globalement et de ces travaux sur la mémoire (et pas que les faux souvenirs). Il me semble dans l'ordre des choses d'apprendre les mécanisme de la mémoire avant de se pencher sur les faux souvenirs.La vache, sacré distinction que tu fais là. Comme si les souvenirs n'étaient pas totalement et inextricablement dépendants de la mémoire ...
Et alors ? Où ais-je dis que la mémoire est toujours à côté de la plaque ?En résumé elle nous apprend ceci :
- Sa mémoire était parfaite, 30 ans après elle se rappelait la vérité !
- Une personne de confiance (son oncle) a ensuite influencé son souvenir et l'a amené à penser autre chose (on le savait depuis belle lurette , surtout sur un évènement aussi traumatisant que la mort de sa mère durant son enfance et de mort violente)
Bref une réfutation de son argument principal (mémoire imparfaite) et une banalité éculée (l'influence du témoin) ...
Ce que tu dis ? Oui en effet ...Là ça frise l'escroquerie intellectuelle.
Bon, imaginons :Travaux à usage et orientation extremement ciblé (abus (sexuels) sur enfants)
Tu oublies que ses travaux sont jugés par ses pairs, expérimentés et tout, pas comme tu voudrais le faire croire une auto-validation ...Je pense que cela n’influence pas mon travail.
Soit tu le fais exprès soit tu t'aveugles tout seul.Ce que je dis en revanche c'est que je mets au défi de prouver une telle suggestion dans les cas du Lac Chauvet, du 29/11/1989 à Eupen, de Kenneth Arnold en 1947, ou même de Cussac !
Moi aussi je t'aime.J'adore quand on essaie de me donner des leçons, surtout de scepticisme et surtout par toi
http://programmes.france3.fr/les-myster ... brique=422Quand et comment vous êtes-vous intéressée à la psychologie ?
Au départ, je faisais des études de mathématiques. Mon père était quelqu’un de plutôt distant, mais il adorait les maths et un moyen de capter son attention était de lui demander de m’aider pour mes devoirs dans ce domaine. Je suis donc devenue très bonne en mathématiques. C’est logiquement dans cette branche que j’ai ensuite entamé mes études universitaires. Puis j’ai eu l’occasion de suivre un cours d’introduction à la psychologie à l’UCLA et j’ai adoré ça. J’ai découvert qu’à l’université de Stanford, il existait une spécialité nommée « psychologie mathématique ». Je me suis dit que ce serait parfait pour moi. Mais lorsque je suis arrivée à Stanford et que j’ai commencé à vraiment étudier la psychologie mathématique – en l’occurrence essayer de trouver des formules mathématiques pour expliquer les processus psychologiques –, j’ai compris que ce n’était pas ce que je voulais. Ensuite, j’ai eu l’occasion de travailler dans cette université avec l’un de mes professeurs (Jonathan Friedman) sur le phénomène de la mémoire. Nous étudiions comment l’information est organisée et récupérée dans le cerveau. Cela m’a permis d’apprendre à mener des expérimentations, à analyser des données et à rédiger des articles scientifiques. C’est grâce au professeur Friedman que j’ai développé le goût de la recherche. Mais je cherchais quelque chose de plus concret.
http://www.scienceshumaines.com/index.p ... icle=22112
Désolé Buck, sans moi (ni voit surtout pas un refus de débattre). Ma position est autre, la tienne est respectable puisque tu y crois. Disons plus simplement que je préfère et de très loin l'enquête in situ (même si mes conclusions heurtent ou ne sont pas acceptées). J'ai au moins la vérité du terrain , la confirmation de mes exégèses (même si là encore, parfois, je ne peux dire certaines choses) et pas celle d'un texte que nous pouvons tous déformer à satiété.J'attend...
Sauf que... Si il existait un cliché quasi-similaire ? Tu en dirais quoi ? Ce n'est pas pour rien que le Geipan place un volatile comme origine probable (j'ajouterai perso. "plus que")Quand au fait que la présence de volatiles est avérée lors de la prise du cliché, là encore, nul besoin de ce fait pour proposer l'hypothèse d'un volatile.
Avec tout le respect que je vous dois, personne (ou alors j'ai mal lu le sujet) ne dis que Loftus répond à toute les questions de l'ufologie.Ce que je dis en revanche c'est que je mets au défi de prouver une telle suggestion dans les cas du Lac Chauvet, du 29/11/1989 à Eupen, de Kenneth Arnold en 1947, ou même de Cussac !
A toi la balle si tu penses néanmoins pouvoir démontrer une telle suggestion "à la Loftus") dans l'un de ces cas ...
Bien que le ton soit condescendant (je le prends comme un signe d'agacement et de fébrilité de ta part), je réponds :Alain je vais poser des questions simples, j'attends de toi des réponses à ces questions, et de façon simple:
- La mémoire (de n'importe qui) est elle totalement fiable (à 100%) ?
- Un témoignage n'est ce pas faire appel à la mémoire ?
- En quoi un témoignage d'une affaire ovni serait différent d'un autre témoignage ?
Tu te disqualifie totalement : c'est écrit noir sur blanc dans les liens que TU m'a donné ! Lis et cherche. Si tu ne trouves pas je te donnerai la référence dès que j'aurai 5 minutes (petit indice : je le cite dans le début de mon dernier post)Alain tu es le seul à parler uniquement de souvenirs induits ou faux souvenirs, le seul.
L'ambiguïté vient justement du fait que les versions diffèrent & se contredisent et qu'il fallait essayer de comprendre le pourquoi de ces différences sans donner plus de crédit à une source plus qu'une autre avant que la lumière ait été faite sur ce point précis. Dans le doute, les affirmations sont un luxe dont il faut savoir se dispenser. D'ailleurs maintenant que le PV est disponible, le doute est toujours présent car les informations sont contradictoires. (Fartek s'est aussi exprimé clairement et sans ambiguïté dans le PV de la Gendarmerie et pourtant...)DAR a écrit :Parce que le témoin lève tout simplement ici tout doute sur ce qu'il a réellement observé, en s'exprimant clairement et sans ambiguïté...
Rien n'indique (source COMETA) que le pilote soit à la base de ces estimations (hauteur des arbres).Pauvre cloche : ton pilote expérimenté n'est même pas capable d'évaluer la hauteur des arbres en face de sa propriété (ils ne bougent pas eux pourtant !) à un facteur 2 ou 3 (dans le rapport Cometa, si ma mémoire ne me trompe pas
Tu essaies de jouer sur les deux tableaux : tu défends, comme les ufologue "orthodoxes", le sacro-saint témoin qualifié et, en même temps, tu annexes l'hypothèse sceptique d'E.M. (style mais bien sûr que c'était l'hypothèse la plus probable : c'était tellement facile que le GEPAN lui n'y a jamais pensé...).
Ceci dit, oui, pour moi comme pour de nombreuses personnes, un pilote de chasse est plus à même d'être un observateur expérimenté et donc fiable que le quidam, sa vie en dépend, cela ne veut pas dire qu'il est infaillible, d'ou ma remarque (en gras) ci-dessusla piste explicative du ballon est la plus logique & la première à évaluer dans la cadre d'une enquête et ce même si l'un des observateurs était un pilote.
.Tu joues au coup par coup, adaptant tes réponses aux réfutations qui te sont successivement apportées (le jeu peut durer longtemps comme ça), sans cohérence d'ensemble, ton seul fil conducteur étant ta volonté, en recourant à l'hypercriticisme, de dénigrer E.M (qui a visiblement provoqué chez toi une crise nerveuse durable en ayant proposé une explication prosaïque à ta vidéo merveilleuse).Il n'y a point d'abus car F (Fartek) a lui aussi observé les différentes phases de cette observation, il suffisait de se demander pourquoi le rapport COMETA cité plus bas dans son document avait précisé ceci :
Citer:
Le 9 décembre 1979 vers 9 h 15 du matin, F et sa femme observent un objet insolite (appelé M par la suite) dans le champ avoisinant leur maison ; la météo et la visibilité sont excellentes. M, dont ils estiment les dimensions à 20 m de diamètre sur 7 m d'épaisseur, est en vol stationnaire à 3 m de hauteur environ devant le bouquet d'arbres qu'il masque en partie.
Ma position n'est pas basée sur une croyance mais sur le doute, à l'inverse donc. Pour le reste, entièrement d'accord. Question, E.M n'a jamais essayé de contacter Mr Fartek ?P Seray a écrit : Désolé Buck, sans moi (ni voit surtout pas un refus de débattre). Ma position est autre, la tienne est respectable puisque tu y crois. Disons plus simplement que je préfère et de très loin l'enquête in situ (même si mes conclusions heurtent ou ne sont pas acceptées). J'ai au moins la vérité du terrain , la confirmation de mes exégèses (même si là encore, parfois, je ne peux dire certaines choses) et pas celle d'un texte que nous pouvons tous déformer à satiété.
J'en dirais (avec mes maigres connaissances en photographie) qu'il faut se méfier du "quasi-similaire". Pour le cas BSL, j'ai trouvé des clichés quasi-similaires avec :Sauf que... Si il existait un cliché quasi-similaire ? Tu en dirais quoi ? Ce n'est pas pour rien que le Geipan place un volatile comme origine probable (j'ajouterai perso. "plus que")
:Tu penses trop et mal. Le jour ou vous m'avez traité de tenant (lui le premier), là vous m'avez irrité. Tenant de quoi ? Avec ce que j'ai observé, j'ai toutes les raisons d'être un pro-HET et je ne le suis plus, d'ou mon agacement. Est ce compréhensible & assimilable ? Je ne suis pas un ufo-sceptique pour autant puisqu'en j'ai observé des OVNIs de mes propres yeux et je ne me mentirai pas à moi-même en essayant de m'auto-convaincre du contraire via d'hypothétiques problèmes de perception. D'ailleur, personne n'a pu à ce jour rationaliser mon observation.ton seul fil conducteur étant ta volonté, en recourant à l'hypercriticisme, de dénigrer E.M (qui a visiblement provoqué chez toi une crise nerveuse durable en ayant proposé une explication prosaïque à ta vidéo merveilleuse).
C'est pas croyable !Tu te disqualifie totalement : c'est écrit noir sur blanc dans les liens que TU m'a donné ! Lis et cherche.
Qui le prétend ? Montres s'il te plait.Les sceptiques citent souvent E. Loftus à l'appui de leur thèse sur les ovnis, l'HPS (ou TCR). Je leur répond que ses travaux et ses avancées ne s'appliquent pas à ces cas, et ils prétendent que si.
Si, parce que n'importe quel cas commence par un témoignage et donc une affaire de mémoire (on va y arriver). De mémoire, pas de faux souvenirs induits.je prétend que le reste des cas n'est pas éligible à une application des découvertes d'E. Loftus (car contexte radicalement différent).
Rien n'indique (source COMETA) que le pilote soit à la base de ces estimations (hauteur des arbres).
Je pige pas, tu en est encore à dire que les ufo-sceptique nient les ovnis ? Oui tu as observé des ovnis puisque non identifiés, qui a dit le contraire ?Je ne suis pas un ufo-sceptique pour autant puisqu'en j'ai observé des OVNIs de mes propres yeux et je ne me mentirai pas à moi-même en essayant de m'auto-convaincre du contraire via d'hypothétiques problèmes de perception. D'ailleur, personne n'a pu à ce jour rationaliser mon observation.
Le doute oui mais quand à l'origine de ce que j'ai observé.
Je m’exprime, à lire ta réponse, comme un pied. Excuse-moi.« Ma position n'est pas basée sur une croyance mais sur le doute, à l'inverse donc. »
Le pigeon (ou une mouette pourquoi pas) est bien meilleure et plus économique. Rappel, le gars n’a rien vu, c’est un peu comme Chambley (ballon). Certains sceptiques, s’attardant (trop) sur ce cas ou émis l’hypothèse première d’une feuille puis de ballon. La véritable question était (à mon sens) : Que vaut ce type de cliché ? Rien, nada, que dalle. Une photo sans témoignage concomitant n’amène rien au dossier des Ovni. Tu en es encore là ?« Le jour ou vous m'avez traité de tenant (lui le premier), là vous m'avez irrité »
Suis , comment dire, consterné ! Etre tenant n’a rien de répréhensible par ailleurs. Le tout est d’être sincère et ne point prendre chaque apparition d’Ovni comme étant des véhicules exotiques. Je te crois (encore ?) sincère sur cela. J’ai parfaitement compris. Je ne suis pas (encore) totalement idiot.» Ne fais pas semblant de ne pas comprendre mon argument. J'ai pris ces 4 exemples au hasard parmi des cas connus de tous et surtout par moi. Mais l'idée est valable pour tous cas jugés solides par les "tenants". »
A l’inverse, vous prenez mes propos de travers, ce qui n’était nullement le but de mon message. En conclusion de vos objectifs ( à dessein) j’ai répondu selon mes sentiments. Ai-je eu tort ?Oui les sceptiques citent les travaux de Loftus, je ne dit rien d’autre dans mes propos. J’ajoute pourtant avec prudence « Moi je dis plus simplement qu'ils ne sont pas négligeable pour l'étude du phénomène ovni. » Mais curieusement cela passe à la trappe !« Les sceptiques citent souvent E. Loftus à l'appui de leur thèse sur les ovnis, l'HPS (ou TCR). Je leur répond que ses travaux et ses avancées ne s'appliquent pas à ces cas, et ils prétendent que si. »
Je n’ai aucun cas suffisamment « solide » pour vous. Même sur la liste Geipan. C’est pourquoi j’ai bien écrit que la vérité du terrain est autre. L’influence de l’enquêteur in situ, de celui qui rédige un rapport (même provenant du geipan ou du Cometa) est à prendre avec des pincettes. Lorsque nous aurons compris cela, je reste convaincu que nous serons encore plus proches. (Vieux rêve sceptique qui se dit, qu’un jour peut-être, au-delà de nos noms, tel E Maillot qui suscite à sa seule vu les réactions forcément négatives, nous pourrons (enfin) débattre en sérénité).« Si mes exemples ne te conviennent pas, soit, pas grave. Donnes m'en 4 autres (connus). Merci »
Je restais dans une généralité, tout comme vos exemples précités.« PS hors sujet / thème de l'enfilade : Pour Cussac soit précis, EM dit que c'était un hélico. Pour KA la thèse des avions ne tient pas plus. Quant à l'hélico pour le cas d'Eupen ... comment dire, malgré tout le respect que j'ai pour feu R. Leclet ... c'est risible. Pour ces 4 cas voir mon site pour la réfutation des propositions sceptiques. »
Tu as mal lu "les OVNI du CNES", où il est écrit "L’hypothèse d’une histoire partiellement ou totalement imaginaire, ou déformée d’emblée sous l’influence de facteurs psychosociologiques, ne saurait en tout cas être balayée d’un revers de main." (Ce constat est appuyé dans le texte par plusieurs arguments, comme les infos ovnis parues peu avant dans la presse régionale, la récompense offerte 15 jours avant par une radio locale [la famille du témoin disposait bien d'une radio], etc.) Cependant, l'hypothèse d'une méprise avec un hélicoptère + pour le témoin principal un "état de conscience non ordinaire", dans un contexte particulier pour lui (son frère venait de décéder), paraît plus probable et aurait dû être vérifiée en priorité, condition sine qua non pour que le GEPAN soit en mesure de classer le cas PAN D. Voilà ce qui est dit.de_passage a écrit :Pour Cussac soit précis, EM dit que c'était un hélico.
Pourquoi un insecte ?NEMROD34 a écrit :Pour bsl je ne comprends pas le jeux, admettons que ce soit un insecte il faut trouver de quelle famille ? Pour quoi faire ?
Mon raisonnement est simple, les ufo-sceptiques (tous ?) pensent que les ovnis ne sont pas identifiés car le témoin n'en était pas capable. Donc qu'il s'agit de méprises. Dans mon cas précis (Miami-Beach), il ne s'agit pas d'une méprise mais bel et bien d'objets non identifiables dans le sens UFOB de l'USAF :Je pige pas, tu en est encore à dire que les ufo-sceptique nient les ovnis ? Oui tu as observé des ovnis puisque non identifiés, qui a dit le contraire ?
Je comprend de moins en moins tes raisonnements.
Dans mon cas précis, je pense qu'il pouvait s'agir de drones et c'est l'hypo #1 à mon sens.Les objets volants non identifiés (UFOB) (Unidentified Flying OBjects) se caractérisent de n’importe quel autre objet aérien par des performances, des caractéristiques aérodynamiques ou des dispositifs inhabituels, non conformes aux aspects d’avion ou de missile actuellement connus, ou qui ne peuvent pas être franchement identifiés comme des objets d’apparence familière.
Je suis d'accord avec toi, pour moi, il s'agissait de mon premier cas avec déplacement in situ, tentative de rencontre avec le témoin, etc...P Seray a écrit :Que vaut ce type de cliché ? Rien, nada, que dalle. Une photo sans témoignage concomitant n’amène rien au dossier des Ovni.
Se faire traiter de tenant alors que l'on ne l'est pas est irritant, voir insultant, là est la nuance et de taille. Si j'étais un tenant, je n'aurais sans doute pas réagi de la sorte. Pour le reste, oui, tu peux me faire confiance, même concernant ma propre observation ou sur des cas comme celui de Téhéran, je ne considère pas l'HET comme la plus probable car rien ne permet de l'évaluer pour commencer. Ceci dit, les visites de sondes ou autres engins ET sont une probabilité à considérer, donc je reste ouvert à cette éventualité car je sais à quel point nous sommes mal "armés" pour nous en assurer.Tu en es encore là ?
Ce qui nous diffère en réalité c’est les conclusions.
L'erreur provient des ufologues qui ont gobé jusqu'au annèes 80 tout et n'importe quoi. Ce que l'on croyait être de belles enquêtes, bien faites ne le sont pas ! Il est en consèquence normal que le phénomène nous échappe depuis autant d'annèes. Mais les choses bougent et peut-être qu'avec de la bonne volonté (pas des coups de canon inutile) nous avancerions plus vite.Ce dernier (phénomène) nous échappe en partie car nous sommes en 2009 et cela fait que 50 ans que l'homme est concerné par le sujet.
Si la démarche scientifique est celle du Geipan ou a son image, nous sommes bien mal barré ! Je crois beaucoup plus à nos tentatives (j'en ai démontré assez souvent la pertinence). Mais c'est encore un autre sujet.L'investigation scientifique permettra peut être d'apporter une réponse à cette problématique OVNI, pas nos tentatives de rationalisation & d'études & d'enquêtes de c
Loin du fil mais en plein dans la problématique OVNI.P Seray a écrit :Dernière réponse à propos de cette dérive (nous sommes loin du fil).
Pas d'accord, l'erreur provient surtout du fait que l'ufologie n'est pas à même d'apporter des réponse fiables via des données fiables et donc exploitables. Croire en l'ufologie pour résoudre la problématique est une utopie. Donc, oui, une fois ce fait constaté, on ne peut qu'avancer et chercher dans d'autres directions, à savoir les initiatives connexes au SETI.L'erreur provient des ufologues qui ont gobé jusqu'au annèes 80 tout et n'importe quoi. Ce que l'on croyait être de belles enquêtes, bien faites ne le sont pas ! Il est en consèquence normal que le phénomène nous échappe depuis autant d'annèes. Mais les choses bougent et peut-être qu'avec de la bonne volonté (pas des coups de canon inutile) nous avancerions plus vite.
L'ufologie pour moi, c'est émettre des critiques constructives dans les deux camps, car ces critiques permettent de se rendre compte qu'auncune des approches ufologiques donc ufo-sceptique ou pas sont viables.Je constate à mon grand regret que l'ufologie d'aujourd'hui c'est la critique des sceptiques avant toute chose, c'est cela qui est déplorable. L'incompréhension d'un texte, ne pas accepter une erreur (surtout celle provenant d'un sceptique), la simple vue d'un nom (Maillot, CNEGU etc...) provoquent des réactions épidermiques que ne servent pas l'ufologie. C'est mon sentiment.
Je le répète, tenant de quoi ? Personnellement, je me considère comme quelqu'un ayant une approche sceptique de l'ufologie, fut elle ufo-sceptique ou pas. A ce sujet mon message sur ce même fil datant du 20 Nov 2009, 09:45 en est un exemple flagrant. Personne n'y a répondu d'ailleurs, sauf sur UFOFU :Un peu comme toi qui ressent (à tort ou sans le comprendre) comme une insulte d'être tenant ou sceptique. Ce n'est pas en voulant donner un autre sens au mot ou bien le ressentir ainsi , que c'est d'une grande justesse.
Oui, une graine de pollen est un candidat probale, d'ailleurs à cet effet, j'ai rationalisé un cas survenu aux USA avec une graine de pollen sur ATS, ce qui m'a d'ailleurs valu les félicitations d'un des membres (tenant) du staff à l'époque. (je précise uniquement, ce n'est pas pour m'envoyer des fleurs)Pour en finir (je ne reviendrais eventuellement que sur le fil direct du sujet) B sur Loup est un pigeon (plus logique et trop ressemblant), mais une autre piste devrait d'interpeller au passage, le cliché ayant été pris près d'un arbre (je te laisse le soin de l'identifier), une graine de pollen...
.Si la démarche scientifique est celle du Geipan ou a son image, nous sommes bien mal barré ! Je crois beaucoup plus à nos tentatives (j'en ai démontré assez souvent la pertinence). Mais c'est encore un autre sujet
Avec plaisir, je pense que nos échanges sont constructifs.A bientôt peut-être.
Pardonnez mon ignorance (je n'y connais presque rien malgré mon intérêt pour le sujet), mais être sceptique vis-à-vis de l'ufologie et être ufo-sceptique, n'est-ce pas la même chose ?Buckwild a écrit :Personnellement, je me considère comme quelqu'un ayant une approche sceptique de l'ufologie, fut elle ufo-sceptique ou pas.
D'accord ou pas c'est un fait que tu ignore donc. L'histoire de l'ufologie prouve que les premiers fautifs sont les ufologues. J'ai assez cotoyer le monde de l'Ufologie pour te le garantir (cela faisait parti d'une des raisons pour une rencontre avec toi jadis). Je puis le démontrer facilement.Pas d'accord, l'erreur provient surtout du fait que l'ufologie n'est pas à même d'apporter des réponse fiables via des données fiables et donc exploitables. Croire en l'ufologie pour résoudre la problématique est une utopie. Donc, oui, une fois ce fait constaté, on ne peut qu'avancer et chercher dans d'autres directions, à savoir les initiatives connexes au SETI.
Bonsoir Sainte Ironie,Sainte Ironie a écrit :Pardonnez mon ignorance (je n'y connais presque rien malgré mon intérêt pour le sujet), mais être sceptique vis-à-vis de l'ufologie et être ufo-sceptique, n'est-ce pas la même chose ?Buckwild a écrit :Personnellement, je me considère comme quelqu'un ayant une approche sceptique de l'ufologie, fut elle ufo-sceptique ou pas.
J'dis peut-être une bêtise, là.
Disons que l'ufologie c'est la discipline (s'intéresser aux ufos), et l'ufo-scepticisme une des façons (la meilleure) d'aborder l'ufologie.Pardonnez mon ignorance (je n'y connais presque rien malgré mon intérêt pour le sujet), mais être sceptique vis-à-vis de l'ufologie et être ufo-sceptique, n'est-ce pas la même chose ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
