Forum Sceptique

de_passage a écrit : Je regrette seulement une autre caractéristique historique de cet organisme : l'opacité ! Le nom de ces intervenants est secret, et à mon avis tout le reste à l'avenant. Sur le moment, et pour protéger les témoins, je dis pas. Mais au bout d'un moment ce secret devient ridicule et contre-productif. Surtout si quelques "hapy few" ont eux accès à toutes les infos

Effectivement.. c'est comme les dossiers du Geipan qui devaient rester classés pendant 60 ans, quand on pense que les témoins n'ont même pas pu avoir une copie de leur déposition, quelle surprise pour eux de les voir circuler sur le net même s'ils ont été anonymisés pour la circonstance, enfin.. on sait maintenant ce qu'ils ont exactement déclaré aux autorités, et souvent ce n'est pas tout à fait ce qu'on a pu en lire dans les journaux..

Lenny1 a écrit :Une hypothèse économique n'est valide que si elle est elle-même basée au minimum sur quelques éléments tangibles, fiables, objectifs et consistants (et non interprétatifs)

Et qu’en est-il si ces interprétations (ou hypothèses) sont soumise a des vérifications afin d‘en faire un élément fiable, objectif et consistant, comme c’est le cas avec le modèle sociopsychologique ?

Nikopol

le modèle sociopsychologique

Arg ! Malheur ! Sacrebleu ! Outrage ultime !
Le modèle socio... (j'étouffe)
Nikopol, tu vas nous réveiller sévère le Lenny1 ! Pas bien ça et pas très économique en attendant.

Dam

on sait maintenant ce qu'ils ont exactement déclaré aux autorités, et souvent ce n'est pas tout à fait ce qu'on a pu en lire dans les journaux..

On le sais depuis belle lurette surtout ! Ceux qui vont sur le terrain le savent depuis des décennies.
On dirait que tu le découvres soudainement...
Attention à ne pas prendre les déclarations faites aux gendarmes pour argent comptant non plus. Les retranscriptions sont là aussi parfois approximatifs.

Nikopol a écrit :...le modèle sociopsychologique ?

C'est une jolie rhétorique non objective et non scientifique à mon avis qui permet à beaucoup de gens trop convaincus de se sentir intelligents et en même temps rassurés (de quoi, allez savoir...) et pour ceux qui n'ont pas assez de neurones pour s'en rendre compte : de l'avoine jetée au bon peuple pour calmer sa faim !

Soumettez donc votre "modèle sociopsychologique" à un collège de pointures universitaires : à mon avis vous serez pas déçus du voyage et eux non plus d'ailleurs. Vont bien se marrer...

Attention à ne pas prendre les déclarations faites aux gendarmes pour argent comptant non plus. Les retranscriptions sont là aussi parfois approximatifs.

Ou le témoin délire purement et simplement ...
Je me souviens d'un nommé Rama (alias le très très sérieux Bernard Fayard) qui pesté contre la gendarmerie qui avait sabotée son témoignage pour le faire taire tellement il sait tout !
Et pour le prouver il donné un lien ...
Lien sur le quel on pouvait lire le pv avec clairement le passage soit disant manquant ...
Un témoin est tellement pas fiable (surtout quand il est ultra intégriste de la soucoupeettouteautrehypothèsenonporsaique) qu'il est capable de même sauter les phrases qu'il à dit lui même, et qui sont dans son pv pour démontrer un complot ...

Sans oublier les entorses à la vérité Nemrod34 (ou petit arrangement pour soit-même...)

Oui mais ça c'est tellement classique que je compte plus ...

C'est comme les retournements de veste ...

En gros et rouge sur le site en page d'accueil :
Machin est un escroc et voici la preuve !


15 jours après :
Mon grand ami Machin qui à fait une découverte qui peut changer l'humanité ...


Et le tout drapé dans du blanc et tout et tout ...

Nikopol a écrit : Et qu’en est-il si ces interprétations (ou hypothèses) sont soumise a des vérifications afin d‘en faire un élément fiable, objectif et consistant, comme c’est le cas avec le modèle sociopsychologique ?

Le MSP est loin d'être une science exacte, c'est même la porte ouverte à tous les abus, toutes les omissions, tous les biais de langage, toutes les interprétations fantaisistes,
il faudrait qu'il prenne en compte tous les détails et toutes les données pour qu'il le devienne..

Le MSP est loin d'être une science exacte, c'est même la porte ouverte à tous les abus, toutes les omissions, tous les biais de langage, toutes les interprétations fantaisistes, il faudrait qu'il prenne en compte tous les détails et toutes les données pour qu'il le devienne..

Il faudrait comprendre que c'est "théorique", ce qu'est un "modèle théorique", il faudrait aussi comprendre comment on classe les théories, et après parce que je suis optimiste: il faudrait comprendre ce que c'est ...

NEMROD34 a écrit : Il faudrait comprendre que c'est "théorique", ce qu'est un "modèle théorique", il faudrait aussi comprendre comment on classe les théories, et après parce que je suis optimiste: il faudrait comprendre ce que c'est ...

Vous avez demandé aux témoins de Cussac ce qu'ils pensaient de votre "modèle théorique" de l'hélico.. ?

Non : Parce que ce n'est pas la mienne mais j'y adhère. Parce qu'il y a de quoi.
Et parce que si j'allais expliquer au pape pourquoi dieu n'existe pas, et qu'à la fin de mon laïus je lui demande si dieu existe, je ne doute pas de sa réponse...

As tu compris ce qui est dit plus haut ? Là aussi j'ai peu de doutes ....

http://pangolia.com/scepticisme/article ... index.html

Je sais que tu ne comprendras pas, mais il y a mon mail pour en discuter publiquement (c'est possible de discuter et publiquement ? Là aussi j'ai de très gros doutes ...)...

Et je rajoute que le témoin est la dernière personne pouvant valider à lui seul une hypothèse ou une autre.
Ça aussi c'est le genre de truc que je renonce à te faire comprendre.

<< Le doute, faute de preuve >>

NEMROD34, pourrais-tu m'expliquer comment tu peux trahir et t'éloigner à ce point du précepte accroché tout en haut de ce forum et te prétendre encore et toujours sceptique plutôt que croyant ?

Lenny1 a écrit :C'est une jolie rhétorique non objective et non scientifique

Une rhétorique ? Pourtant il me semble que la psychologie (qui est un domaine scientifique) a démontré pas mal de choses quant aux processus cognitifs qui peuvent, par exemple, mener un individu à modeler son témoignage en fonction de ce qu‘attendent les autres, à confondre la lune pour quelque chose de plus exotique, ou encore de l’influence que peut avoir l’imaginaire sur notre perception, non ?

Patrice aurait-il raison, j’ai réveillé le démon

Dam a écrit :Le MSP est loin d'être une science exacte

C’est pas une science c’est un modèle qui découle de donnés scientifiques. Elle permet d’expliquer, sans en faire une vérité absolue, la plupart des observations d‘Ovni. En effet, conformément au rasoir d’Occam et faute de preuve extraterrestre et de données concrètes, il est plus économe de conclure qu’un individu est sujet à des motifs sociopsychologiques qu’à une invasion alien, mais visiblement vous avez du mal à comprendre...

NEMROD34, pourrais-tu m'expliquer comment tu peux trahir et t'éloigner à ce point du précepte accroché tout en haut de ce forum et te prétendre encore et toujours sceptique plutôt que croyant ?

Développe parce que là encore t'es tout seul.

NEMROD34 a écrit :Développe parce que là encore t'es tout seul.

Tu parles d'hypothèses que tu retiens et auxquelles tu adhères faute de mieux.

Mais reconnais que ces hypothèses n'apportent pas non plus de preuves irréfutables !

Or le précepte de ce forum c'est : << Le doute, faute de preuve >>

Alors en l'absence de preuves, pourquoi n'affiches-tu pas plus de doutes et de distance vis à vis de ces scénarios qui ne sont que des hypothèses justement ?

A mon sens, cette posture donne plus de toi l'image d'un croyant que d'un sceptique !

Corrigez moi si je me trompe !

Lenny1 a raison cette fois. Si,si !

<< Le doute, faute de preuve >>

Et oui je doute que les z'ovni soient des engins d'origine exotique, sauf preuve inverse et jusqu'à aujourd"hui non obtenue
Je doute qu'un seul témoignage ne soit pas une méprise (complexe ou non) jusqu'à preuve du contraire.
Le doute faute de preuve me va comme un gant (avec la paire je seray (tiens ? ) même élégant !

P Seray a écrit :Lenny1 a raison cette fois. Si,si !

<< Le doute, faute de preuve >>

Et oui je doute que les z'ovni soient des engins d'origine exotique, sauf preuve inverse et jusqu'à aujourd"hui non obtenue
Je doute qu'un seul témoignage ne soit pas une méprise (complexe ou non) jusqu'à preuve du contraire.
Le doute faute de preuve me va comme un gant (avec la paire je seray (tiens ? ) même élégant !

Le doute n'est pas un choix apriori, c'est là que vous dérogez au principe du <<doute, faute de preuve>>.

En l'absence de preuves irréfutables, la maxime doit s'appliquer en faveur... du doute lui-même.

Sinon, c'est de la triche in-élégante !

Or ce n'est pas ce que tu sembles faire Patrice.

Ou bien alors si tu doutes "que les z'ovni soient des engins d'origine exotique" comme tu le dis si bien, alors tu dois aussi douter des explications qui ne sont que des hypothèses non prouvées irréfutablement. Que ton doute soit moins fort pour l'un que pour l'autre, c'est ton droit, mais si tu veux rester droit dans tes bottes (et Nemrod avec, et...), alors tu dois rester dans le doute quant à une solution qui ne t'as pas été apportée de manière pleine et entière et dont l'issue reste incertaine...

Et effectivement, Lenny1 a raison cette fois. Si,si !

P Seray a écrit :Lenny1 a raison cette fois. Si,si !

NEMROD34 croyant et non sceptique?

C'était une boutade Maxbill, et Lenny est tombé dedans comme un gamin.

P Seray a écrit :Lenny est tombé dedans comme un gamin.

Comme y'a que toi qui a envie d'y croire, je t'invite à relire ma réaction à ton message...

Alors en l'absence de preuves, pourquoi n'affiches-tu pas plus de doutes et de distance vis à vis de ces scénarios qui ne sont que des hypothèses justement ?

Parce q'une hypothèse comporte un doute, sinon ça ne serait pas une hypothèse (elle doit encore être vérifiée).
Parce que les hypothèses se classent et en particulier selon le principe de parcimonie.
J'en viens à avoir pitié de te voir te ridiculiser autant ...

Mais reconnais que ces hypothèses n'apportent pas non plus de preuves irréfutables !

C'est là qu'on voit que tu n'as toujours rien compris à rien et surtout pas la méthode scientifique, une hypothèse qui apporte une preuve irréfutable n'est donc plus une hypothèse puisqu'elle est validée ...

Nikopol a écrit :Et qu’en est-il si ces interprétations (ou hypothèses) sont soumise a des vérifications afin d‘en faire un élément fiable, objectif et consistant, comme c’est le cas avec le modèle sociopsychologique ?

Ca c'est vous qui le dîtes, d'autant qu'appuyer une démonstration quelconque avec l'HSP tout en essayant de faire passer un cas d'observation pour une confusion avec un objet physique (ballon d'enfants, ballon sonde, hélicoptère, météorites, etc...), c'est dychotomique.

On ne prouvera l'existence de tels objets physiques que par les sciences naturelles (photos, prélèvements, mesures diverses et variées, astronomie pro ou amateur, etc...), et jamais avec des sciences humaines.

Les témoignages ne sont que des indications, des pistes. En eux-mêmes, ils doivent être considérés comme absolument dénués de toutes preuves quelles qu'elles soient.

Leur attribuer une valeur au sens des sciences humaines ne peut déboucher que sur des considérations sociologiques d'ordre général et absolument pas pertinentes au niveau de chaque cas prit isolément.

L'analyse de la psychologie d'un témoin est une approche qui doit rester fidèle à l'intégralité des "faits" s'y référant. Ici, et dans les études que vous évoquez, vous ne disposez jamais du matériel suffisant et nécessaire.

La science ne s'improvise pas et ne se pratique pas par procuration.

NEMROD34 a écrit :

Alors en l'absence de preuves, pourquoi n'affiches-tu pas plus de doutes et de distance vis à vis de ces scénarios qui ne sont que des hypothèses justement ?

Parce qu'une hypothèse comporte un doute, sinon ça ne serait pas une hypothèse (elle doit encore être vérifiée).
Parce que les hypothèses se classent et en particulier selon le principe de parcimonie.
J'en viens à avoir pitié de te voir te ridiculiser autant ...

Mais reconnais que ces hypothèses n'apportent pas non plus de preuves irréfutables !

C'est là qu'on voit que tu n'as toujours rien compris à rien et surtout pas la méthode scientifique, une hypothèse qui apporte une preuve irréfutable n'est donc plus une hypothèse puisqu'elle est validée ...

C'est amusant de voir avec quel appoint vous jonglez entre hypothèses, méthode scientifique, et certitude à peine voilée comme quoi les cas les plus solides ne résisteraient pas à vos démonstrations.

Dans le genre mauvaise foi, vous vous placez là quand même !!

-Hypothèses fumeuses...
-Méthodes qui n'ont de scientifique que le nom... (ce que certains ici reconnaissent d'ailleurs)
-Croyances et certitudes que vous masquez à peine et avec tant de mal que ça se voit gros comme le nez au milieu de la figure...

Vous n'êtes sceptiques en rien et croyant en tout.

Vous avez dû croire, pour beaucoup d'entre vous, aux ovnis au cours de votre adolescence (voir même un peu après). Et comme un jour quelqu'un d'un peu charismatique a dû vous ridiculiser ou vous faire passer pour un gros mytho, vous avez adopté la posture inverse, jurant bien qu'on ne vous y prendrait plus. Faiblesse de caractère et/ou de l'intellect.

D'une croyance, vous êtes passés à une autre.

Comme on dit, client une fois, client toujours... le processus reste le même.

C'est amusant de voir avec quel appoint vous jonglez entre hypothèses, méthode scientifique, et certitude à peine voilée comme quoi les cas les plus solides ne résisteraient pas à vos démonstrations.

C'est amusant de voir comment tu délires.

Dans le genre mauvaise foi, vous vous placez là quand même !!

Tu me voueois maintenant ?

-Croyances et certitudes que vous masquez à peine et avec tant de mal que ça se voit gros comme le nez au milieu de la figure...

Une paire de lunettes (à défaut d'un cerveau en état de marche et que tu userais un peu) devrait y remédier.

Vous avez dû croire, pour beaucoup d'entre vous, aux ovnis au cours de votre adolescence (voir même un peu après).

Oui.

Et comme un jour quelqu'un d'un peu charismatique a dû vous ridiculiser ou vous faire passer pour un gros mytho, vous avez adopté la posture inverse, jurant bien qu'on ne vous y prendrait plus. Faiblesse de caractère et/ou de l'intellect.

Ridicule, psychologie de comptoir (qu'attendre de plus ? ).
Non, connaissance, accès à la connaissance, se rendre compte de ses erreurs de raisonnement sont les bonnes réponses ...

Comme on dit, client une fois, client toujours... le processus reste le même.

Quand je te regarde je me dis qu'il y a du vrai là-dedans ...

Lenny1er

Ca c'est vous qui le dîtes, d'autant qu'appuyer une démonstration quelconque avec l'HSP tout en essayant de faire passer un cas d'observation pour une confusion avec un objet physique (ballon d'enfants, ballon sonde, hélicoptère, météorites, etc...), c'est dychotomique.

Rien de plus faux encore une fois. Attention à l'abus de langage et/ou à la généralité.
Dans un des liens que je vous ai soumis (et que vous n'avez même pas lu ! ), vous avez la démonstration que cela est faux. En outre le cas du 05 novembre 90 est assez éloquent à plus d'un titre.
Grand gamin va.

Tu vois Nemrod, tu commences là aussi à comprendre la perte de temps que réprésente les Lenny1er sur les forums. Nous avions un Dam jadis...