Forum Sceptique

Enola Gay a écrit :En outre, un internaute disait qu'on ne pouvait pas attaquer un site pour diffamation, et je soutenais le contraire, exemples à l'appui (3 en fait). Peut-être qu'à l'étranger, c'est différent. Celui qui s'opposait à mes dires me rétorqua par la suite qu'un directeur et un journaliste était deux choses différentes. Moi, devant la Loi, je ne sais pas en quoi cela fait une différence. Une diffamation étant une diffamation.

Enola Gay, vous êtes un menteur !

Non seulement, vous ne lisez pas les sources des autres ( Vu votre incapacité chronique à faire des quotes alors que Denis et Jean-François vous l'ont demandé et expliqué gentiment ), mais vous ne lisez même pas les vôtres.

Vous n'avez pas proposé 3 exemples, mais seulement 2, dans ce même fil, et vos deux exemples sont exactement le même, donc vous avez présenté un exemple unique qui ne répond même pas à la question posée. ( Le premier exemple citait le site attaqué en diffamation et le second citait les attendus du même jugement, est-il possible d'être aussi bête ? )

Enola Gay a écrit : Celui qui s'opposait à mes dires me rétorqua par la suite qu'un directeur et un journaliste était deux choses différentes.
Moi, devant la Loi, je ne sais pas en quoi cela fait une différence. Une diffamation étant une diffamation.

Et oui, que voulez-vous, vous êtes aussi doué en droit qu'en physique.

Primo, un principal de collège, en France, est un fonctionnaire de l'état et à ce titre, il est dans le droit français, plus protégé encore qu'un journaliste.
Secundo, le directeur en question a été nommément et faussement injurié sur un site web, ce qu'a statué le jugement.

Cela n'a donc strictement rien à voir avec le sujet évoqué qui était, je vous le rappelle :

Le journaliste du figaro ne peut pas intenter un procès contre un utilisateur d'un forum ( à l'étranger, qui plus est ) qui indiquerait que le sujet de son article, à savoir ici le yogi magique, est une supercherie.

Clairement, nul n'a dit que le travail du journaliste était une supercherie ( ce qui là, en l'occurrence, pourrait faire l'objet d'un recours juridique mais sans réel espoir étant donné la non-réciprocité juridique à priori entre le Québec et la France ), en revanche, plusieurs personnes ont dit, dont moi, que le yogi était une supercherie. Et je le redis, le yogi est un tricheur !

Jonathan l a écrit :Il peut attaquer, c'est son droit, ce qu'on dit c'est que c'est inutile. Car nous somme protégé par la charte des droits et libertés Canadienne.

Mais il ne le peut même pas, en supposant qu'un officier de police judiciaire accepterait d'enregistrer sa plainte, le procureur de la république la classerait sans suite, il n'y a pas eu constitution des délits de diffamation publique dans l'exemple du journaliste, de l'article et du yogi.

Le problème avec des gens comme Enola Gay, c'est qu'ils prennent leurs désirs pour des réalités, peu importe les contradictions mises en avant par leurs contradicteurs, ils débitent la même litanie tels des derviches tourneurs.

Mais arrêtez de péter les plombs les gars, je ne veux attaquer personne.

Et puis vous me traitez de menteur mais je n'ai pas posté qu'un cas, mais 3, même si un des 3 a été répété du fait que j'ai eu en plus un document à ma possession que j'ai voulu faire partager. Mais je vous en trouverai d'autres, n'ayez crainte...

Il n'y a pas des bois au Québec pour aller un peu se vider le cerveau, et se décontracter ?

Déjà sur ce même fil, vous disiez dans ce message page 1 :

Enola Gay a écrit : Vous êtes trop à cran sur ce site. Faites vous faire, de temps en autre, une petite turlutte, il paraît que ça détend le bulbe rachidien. D'aucuns disent que les prix ont baissé.

Ps : Grosse Bise à Jean-Pierre Petit.

Puis maintenant ceci :

Enola Gay a écrit : Il n'y a pas des bois au Québec pour aller un peu se vider le cerveau, et se décontracter ?

Devant la haute qualité de vos allusions à caractère sexuel, j'en déduis que vous êtes un pur troll, dont il est sans intérêt d'alimenter plus encore l'imbécilité.

Bonsoir.

Enola Gay a écrit :Par contre, une seule chose est sûre, c'est que sur les sceptiques du Québec, à l'image de Chabal que vous m'exposez, vous êtes beaucoup trop à cran et, à mon avis, devriez un peu réduire la caféine, parce vous sautez à la gorge de tout ce qui bouge, et je n'y vois pas là une démarche très scientifique.

Finalement, ça se termine toujours comme çà : Celui qui ne gobe pas avec admiration n'importe quelle élucubration de gourous en mal d'audience se voit qualifié ipso facto des pires défauts : pure méchanceté, bêtise ou influence de substances diverses (caféine, alcool ou autres...).
Si on ne croit pas sur paroles, c'est qu'on a un mauvais fond. Rhétorique classique de zozo qui ne sait plus trop quoi dire.

Quant à la démarche scientifique, c'est à celui qui prétend des choses extraordinaires de les rendre scientifiques en les transformant en hypothèses testables, réfutables et prédictives. Tant qu'elles n'ont pas cette forme, elles ne ressortent pas de la Science mais de l'opinion ou de la conviction intime qui sont, telles quelles, hors du domaine de sa compétence. Exactement là où se trouve la pensée de Pantel. Un forum sceptique n'est pas du tout approprié pour traiter ce genre de chose. Le Forum des Poètes Maudits serait, en revanche, parfait !
On peut discuter Épistémologie, si vous voulez. Apparemment, pour l'instant, vous n'en avez qu'une très vague idée.

Par ailleurs, les vrais scientifiques sont dans leur laboratoire à tenter d'améliorer le sort humain, et non sur internet 15 heures par jour à dégorger des saloperies sur des gens qu'ils ne connaissent même pas.

Très élégant ! Autant que le taxi parisien qui insulte tout le monde d'un sempiternel : "Moi, j'travaille, moi !", induisant que tous ceux qui se trouvent sur son chemin et qui le gênent sont des dilettantes désœuvrées qui n'ont rien à y faire.
En quoi cet argument ad hominem concerne-t-il la présente discussion ? On peut bien connaitre la démarche scientifique sans être le moine que vous décrivez et avoir du temps de libre. Et quand bien même serions nous celui dont vous vous gaussez, que cela changerait-il ? Ce n'est que dans les sectes et les religions où l'appréciation de ce qui est dit dépend de celui qui le dit. Pour votre information, ce n'est pas comme cela que cela se passe en Science. Une théorie est jugée par les faits qu'elle explique et qu'elle prédit, non pas d'après la réputation de celui qui l'avance.
Jugez donc de ce qui est dit et non ce que vous souhaiteriez que nous soyons !

Salut Enola,

J'ai du mal à vous suivre.

Ici, vous dites :

la liberté d'expression, c'est comme la glace de la banquise...Tous les jours ça fond un peu plus.

Presque dans le même souffle, vous menacez de brimer la nôtre.

Faudrait peut-être vous brancher.

Comment peut-on se désoler que la liberté d'expression soit mal en point, et essayer d'empirer son dossier ?

C'est comme vouloir à la fois le beurre et l'argent du beurre.

Vous aurez du mal à trouver de plus chauds partisans de la liberté d'expression que les sceptiques. La raison en est fort simple : plus grande est la liberté d'expression et plus les bonnes idées ont de chances de finir par l'emporter sur les mauvaises.

En moyenne. J'admets qu'il peut y avoir des exceptions ponctuelles.

Denis

Enola Gay a écrit :Par contre, une seule chose est sûre, c'est que sur les sceptiques du Québec, à l'image de Chabal que vous m'exposez, vous êtes beaucoup trop à cran et, à mon avis, devriez un peu réduire la caféine, parce vous sautez à la gorge de tout ce qui bouge, et je n'y vois pas là une démarche très scientifique.

C'est sûr, lorsqu'on voit un escroc, un charlatan, voire un simple abruti, étaler un tas d'imbécilités présentées comme le nouvel évangile, on saute dessus à pieds joints. Ca vous dérange, j'en suis certaine, parce que c'est mauvais pour le commerce et ça interfère avec les 15 h par jour que vous passez à dresser le panégyrique de ce gourou à la manque de Pantel.

Par ailleurs, les vrais scientifiques sont dans leur laboratoire à tenter d'améliorer le sort humain, et non sur internet 15 heures par jour à dégorger des saloperies sur des gens qu'ils ne connaissent même pas.

Vous ne sauriez pas reconnaître un "vrai scientifique" même s'il essayait de vous instiller un peu de bon sens à coup de traité de physique sur le crémol. La preuve, vous accordez foi à un escroc/gourou à deux sous comme Pantel et ses séïdes. Quant à votre appréciation de nos critiques dudit gourou de pacotille, j'imagine bien qu'il vous est difficile d'admettre la dure réalité: vous vous êtes fait gruger ...

florence sauf preuve de contraire et de preuve de la vérité tu continu ton combat, les illuminati continu le combat a un vieux serment ,au contraire aux sceptiques qui stoppe tous.
la vérité est dans se monde est elle explosera un jour ou l'autre, on dit souvent que la vérité est ailleurs mais malheureusement elle est sur cette terre.

florence sauf preuve de contraire et de preuve de la vérité tu continu ton combat, les illuminati continu le combat a un vieux serment ,au contraire aux sceptiques qui stoppe tous.
la vérité est dans se monde est elle explosera un jour ou l'autre, on dit souvent que la vérité est ailleurs mais malheureusement elle est sur cette terre.

Et décodé, ça veut dire quoi?

hermine a écrit :

florence sauf preuve de contraire et de preuve de la vérité tu continu ton combat, les illuminati continu le combat a un vieux serment ,au contraire aux sceptiques qui stoppe tous.
la vérité est dans se monde est elle explosera un jour ou l'autre, on dit souvent que la vérité est ailleurs mais malheureusement elle est sur cette terre.

Et décodé, ça veut dire quoi?

Rien, comme l'essentiel de tout ce qu'il a posté sur ce site.

Ah? Bon, OK, je ne chercherai plus à comprendre...

Wooden Ali a écrit :

Par ailleurs, les vrais scientifiques sont dans leur laboratoire à tenter d'améliorer le sort humain, et non sur internet 15 heures par jour à dégorger des saloperies sur des gens qu'ils ne connaissent même pas.

Très élégant !

C'est surtout un argument de quelqu'un qui ne veut pas reconnaitre ses torts et qui cherche à faire dériver la discussion pour faire oublier qu'il s'est "peinturer" dans le coin. Pour l'instant, il donne raison à embtw.

Jean-François

Et concrètement, vous faites quoi pour la science à part vous branler les couilles derrière votre clavier ?

Si Albert Einstein vous côtoyait quotidiennement, il vous chierait tous à la gueule...

Enola Gay a écrit :Si Albert Einstein vous côtoyait quotidiennement, il vous chierait tous à la gueule...

Enola, vous me décevez beaucoup.

Un temps, j'ai pensé que vous étiez peut-être de calibre à discuter rationnellement, sans déraper stupidement dans le scato.

On dirait bien que je me suis trompé sur le type de personne que vous êtes.

Denis

Considérant son pseudo j'suis plutôt rassuré qu'il ne nous largue pas quoi de pire que des crottes.....

Sinon c'est quand la dérnière fois qu'un gratte-scrotum a menacé de poursuivre les SDQ? Il s'appelait surfer je crois.....

Bonsoir

Enola gay , tu dis ;

Si Albert Einstein vous côtoyait quotidiennement, il vous chierait tous à la gueule...

Finallement , tu nous montres ta vraie personnalité de loser ?

Fin de discussion Pathétique ?

Ovide

Mais il ne le peut même pas, en supposant qu'un officier de police judiciaire accepterait d'enregistrer sa plainte, le procureur de la république la classerait sans suite, il n'y a pas eu constitution des délits de diffamation publique dans l'exemple du journaliste, de l'article et du yogi.

EMBTW Au Canada, toutes plainte est entendues devant un juge et les deux partis peuvent ce faire entendre. Effectivement par contre, le juge rejetterais la plainte.

Jonathan l a écrit :

Mais il ne le peut même pas, en supposant qu'un officier de police judiciaire accepterait d'enregistrer sa plainte, le procureur de la république la classerait sans suite, il n'y a pas eu constitution des délits de diffamation publique dans l'exemple du journaliste, de l'article et du yogi.

EMBTW Au Canada, toutes plainte est entendues devant un juge et les deux partis peuvent ce faire entendre. Effectivement par contre, le juge rejetterais la plainte.

Merci pour la précision Jonathan | concernant le droit canadien.

Le choix en France a été de ne pas surcharger le juge avec des affaires ne pouvant aboutir, c'est donc au procureur de la république qu'incombe la charge d'évaluer la recevabilité de la plainte.

A ce stade, je pense qu'il ne faut plus tenir compte des interventions de E.G., les signes de décompensation psy devenant de plus en plus prégnants ...

Je suis nouveau sur ce site. Bien que je sois sceptique et que je conçoive l'idée qu'il faille combattre l'ignorance et les fabulations de toutes sortes, je trouve le ton des fils de discussions souvent acerbe et parfois méprisant voire carrément impoli. De plus je trouve que les modérateurs ne modère pas beaucoup... N'y-a-t-il pas un devoir de réserve dans le rôle de modérateur ? Ceci étant dit, je me suis suis bien marrer dans ma lecture de plusieurs fils, certains personnes sont tellement crédules (Gatti, entre autres...) ! Je m’interroge sur la forme cinglante des répliques donc voici un échantillon :

Du côté sceptique :

- "Ce fil est amusant... on y apprend que la France est le centre du monde."

- "Vous êtes définitivement idiot, terriblement distrait ou avez l'habitude de balancer des pièces jointes sans regarder ce qu'il y a dedans ? "

- "Enola Gay, vous êtes un menteur !"

- "Devant la haute qualité de vos allusions à caractère sexuel, j'en déduis que vous êtes un pur troll, dont il est sans intérêt d'alimenter plus encore l'imbécilité."

-"A ce stade, je pense qu'il ne faut plus tenir compte des interventions de E.G., les signes de décompensation psy devenant de plus en plus prégnants ..."

Du côté zozo :

Si Albert Einstein vous côtoyait quotidiennement, il vous chierait tous à la gueule...

Et concrètement, vous faites quoi pour la science à part vous branler les couilles derrière votre clavier ?

A quoi ça sert la science et la connaissance exactement cette échange ? En tant que sceptique et personne rationnelle (du moins j’aime le croire), je me fais un devoir d'être efficace. Je doute fort que la technique employée ici pour faire entendre raison au zozos le soit, aussi je suspecte certaine personne ici d'adorer débattre et surtout d'avoir raison, essentiellement parce que moi aussi j'adore débattre... et avoir raison. Mais il ne faut pas confondre la fin et les moyens. Si les moyens ne sont pas efficaces, il faut p-e les changer. Bien évidemment, j'assume que le but de toute personne sceptique est de rendre le monde plus rationnel et d'éradiquer les croyances dans la mesure du possible.

Au plaisir.

*******************
Edit : ajout de la balise de citation

ServerError503 a écrit : Bla bla bla
Moi, je vais vous donner une leçon de moralité
Bla bla bla

Bonjour,

Certaines de ces répliques sont de moi, et elles sont parfaitement justifiées :

- "Enola Gay, vous êtes un menteur !"

- "Devant la haute qualité de vos allusions à caractère sexuel, j'en déduis que vous êtes un pur troll, dont il est sans intérêt d'alimenter plus encore l'imbécilité."

Prouvez le contraire ou taisez-vous.

A tout le moins évitez de sortir ces répliques de leur contexte, cela est un minimum quand on a la prétention, comme vous, de vouloir donner des leçons de bienséance.

Prouvez le contraire ou taisez-vous.

A tout le moins évitez de sortir ces répliques de leur contexte, cela est un minimum quand on a la prétention, comme vous, de vouloir donner des leçons de bienséance.

Prouvez quoi ? Que vous avez traité de menteur un autre personne ? C'est écrit. vous êtes responsable de ce que vous dîtes , et ce quelque soit le contexte. En ce qui concerne votre "taisez-vous", je vais simplement l'ignorer... Cela dit, je vous conseille la relaxation, mon propos se veut une réflexion générale, pas une attaque dirigée vers une personne en particulier. Comme je l'ai dit plutôt je suis en accord avec le fond c'est la forme qui me chicote.

ServerError503 a écrit :

Prouvez le contraire ou taisez-vous.

A tout le moins évitez de sortir ces répliques de leur contexte, cela est un minimum quand on a la prétention, comme vous, de vouloir donner des leçons de bienséance.

Prouvez quoi ? Que vous avez traité de menteur un autre personne ? C'est écrit. vous êtes responsable de ce que vous dîtes , et ce quelque soit le contexte. En ce qui concerne votre "taisez-vous", je vais simplement l'ignorer... Cela dit, je vous conseille la relaxation, mon propos se veut une réflexion générale, pas une attaque dirigée vers une personne en particulier. Comme je l'ai dit plutôt je suis en accord avec le fond c'est la forme qui me chicote.

Vous ne savez pas lire ou c'est votre truc d'uniquement survoler les textes ?

Il s'agissait de prouver que mes assertions étaient injustifiées dans leur contexte telle que vous le dites !

Moi, je trouve la forme de mes propos parfaitement justifiée, face à un troll comme Enola Gay, même si depuis, j'ai choisi de le glisser dans mes ignorés.

Tout comme je vais choisir de vous y mettre tant vos messages de morale me paraissent largement ridicules, notamment celui-ci, votre premier, où ni plus, ni moins, vous compariez la terminologie zézé/zozo aux méthodes des scientologues. (*)


(*) Histoire de prouver que votre truc, c'est bien de survoler les textes pour baratiner de la morale.

En général, lorsque quelqu'un qui se dit sceptique débarque ici pour nous dire que nous sommes trop acerbe avec les zozos, c'en est un, et il se dévoile assez vite.

Si le ton des lieux ne vous convient pas, vous n'êtes pas forcé de rester.

Moi, je trouve la forme de mes propos parfaitement justifiée,

Ai-je dit qu'il n'était pas justifié ? Seulement, je trouve que vous y aller fort avec le batte sur ce site, c'est tout. Maintenant si c'est un club privé, dites-le et mettez de la sécurité en conséquence. Personne ne va vous reprochez de vouloir discuter entre vous..