aaasteph a écrit :Puisque l'on en est aux références aux anciennes pratiques...je voulais simplement rappeler qu'il y a quelques années la médecine pratiquait les saignées...donnait des potions à base d’arsenic, concoctait des baumes à base de plomb....
"Quelques années" est une caricature visant à exagérer le caractère non scientifique de la médecine actuelle. Cela dit, la médecine a largement changé et si la saignée a été grandement abandonnée (pas totalement, elle a son utilité dans certains cas) c'est pour de bonnes raisons. Et la science en général a progressé et est loin de valider des les pratiques "moyenâgeuses charlatanesques" dont vous vous faites l'incompétent défenseur.
le fait simplement de vouloir soigner un mal de tête en refusant obstinément de s'intéresser à la cause...
Vous dites n'importe quoi: la médecine s'intéresse aux causes, sauf qu'elle reconnait que les causes sont parfois complexes et difficile à saisir. C'est bien plus dans les systèmes faux et simplistes, ou on imagine des causes (surtout invérifiables) qu'on ne s'intéresse pas vraiment aux causes des affections.
seront classés par vos pairs de la même manière vous admettez aujourd'hui classer les pratiques moyenâgeuses charlatanesques de vos prédécesseurs...!!
Vous nous demandez d'imaginer que vous avez raison pour que vous ayez raison. C'est assez peu convaincant. Avez-vous de meilleurs arguments? Je ne crois pas.
Regardez les travaux de Masaru Emoto si vous ne croyez pas que l'esprit et la pensée peut influer la matière...
Emoto est un gugusse qui n'est pris au sérieux que par des gens qui reviendraient aux saignées dans tous les cas juste parce qu'un marginal prétend que c'est valable.
Mais, rassurez-vous, on admet très facilement que l'esprit peut agir sur la matière. Après tout, il faut que ce soit le cas pour écrire des messages sur un ordinateur. Cela même si ces messages sont aussi bourrés de sottises que le vôtre.
acceptez que chacun puisse prendre sa santé en main en refusant le business et la gabegie thérapeutique encouragée par les laboratoires qui rentabilisent pour leurs actionnaires, les sommes pharamineuses provenant de l'industrie de la mal-bouffe...
Sont pas aussi responsables de la pauvreté dans le monde, de la dictature en Corée du Nord,... tant qu'à tout mélanger pour faire passer, par comparaison, les promoteurs de thérapies "alternatives" (mais non démontrées) pour des anges désintéressés, autant en rajouter dans la diabolisation.
Que les "Big Pharmas" soient loin d'être parfaites, plutôt cupides, et coupables d'exactions est une question qui est différente de celle de la validité des "thérapies" que vous défendez. Même si elles étaient présidées par des diables venus de l'Enfer dantesque, le dire ne rendrait pas plus vraies vos prétentions à détenir la vérité... vérité que vous laissez passablement dans le flou, d'ailleurs. À force d'être "contre" un magma hétérogène (les pharmaceutiques, la médecine scientifique, la pollution, etc.), vous en oubliez d'apporter du "pour" (ce que vous défendez, exactement).
L'ignorance, c'est aussi ne pas savoir réfléchir. Disons que vous message ne plaide pas en faveur de votre connaissance (euphémisme). En plus, vous n'hésitez pas à verser dans la caricature franchement stupide:
Il y a de sois disant charlatants qui ont passé une vie entière à étudier un domaine qui les passionne...c'est autre chose que sept ans d'études consistant à pomper les sujets, à se faire des farces grossières et à se bourrer la gueule à la moindre occasion...
Vous êtes capable d'affirmer que les médecins sont tous des ânes alcooliques et immoraux, qu'aucun scientifique n'est intéressé par ce qu'il fait (ni n'a de préoccupation réelle pour la santé des gens), et vous voudriez sans doute qu'on "respecte" les opinions que vous émettez dans votre message? Ce que vous faites, au contraire, c'est discréditer totalement celles-ci en montrant qu'elles ne volent pas bien haut (euphémisme).
Je pense que des gens qui cherchent doivent être respectés et qu'il faudrait les protéger même de cette meute de chiens enragés qui s'en prennent à tout ce qui ne leur ressemble pas
Protéger qui et de quoi, exactement? Êtes-vous seulement capable d'énoncer quelques choses de précis, ou vous êtes incapable de dépasser la généralisation fumeuse?
Jean-François