Visage sur Mars (aspect historique)+ Redico

[Red Pill]

Juste pour la référence. Jack Kirby a probablement créé la moitié de tout le catalogue de personnages de Marvel Comics comme par exemple Captain America, Hulk ou bien les Fantastic Four......

Alors "Imagination fertile" n'est même pas suffisant pour décrire ce qui se passait dans sa tête....

[Mrtell13]

Juste pour la référence. Jack Kirby a probablement créé la moitié de tout le catalogue de personnages de Marvel Comics comme par exemple Captain America, Hulk ou bien les Fantastic Four......

Alors "Imagination fertile" n'est même pas suffisant pour décrire ce qui se passait dans sa tête....

....Thor, x-men et du cote de DC comics, l'ensemble du "fourth world"......

Donc qu'il ai imagine une grosse tete sur Mars ..... c'est pas vraimment hors de l'ordinaire

[Denis]

Salut Mrtell13,

Tu dis :

Donc qu'il ai imagine une grosse tete sur Mars ..... c'est pas vraimment hors de l'ordinaire

Dans son output presqu'infini, je ne serais même pas surpris qu'il y ait, dans un autre épisode, un gros pied sur Vénus.

Denis

[janus2010]

Dialogue etonnant :
apres avoir manié l'insulte faute d'argument, voila JF tentant un autre mode de discredit : les TJ.
alors que sur un autre sujet, je lutte contre eux et dans la vraie vie m'occupe de resocialiser des victimes des sectes...

Je suis obligé d'en conclure : JF n'a pas d'argument rationnel, alors, il calomnie.
Ce qui est etonnant, c'est le côté dérisoire du sujet pour lequel il se lance dans la calomnie :
Le sujet d'origine etait de s'interroger sur des ressemblances entre les ecrits d'un auteur de BD et des découvertes d'images ressemblantes sur Mars. Rien qui va revolutionner le monde !

Plutôt que d'entrer dans le débat et d'examiner les arguments et de les réfuter, JF se lance immediatement dans le discredit, et l'insulte traitant de fou.
ou alors présentant son opinion comme etant un fait.

Votre forum s'est doté d'un outil qui me semble interessant, ce "Redico". au lieu de clamer votre mépris, pourquoi ne pas utiliser cet outil ?

Ainsi, en effet, tout depend de la proposition 1, si on reconnait que les ressemblances depassent la probabiilité du hasard. Nous n'en sommes qu'au stade de pronostic. a mon sens je dis 80 %, en incluant l'aspect prolifique et imaginatif de l'auteur, mais suis prêt à m'incliner face à une etude serieuse.

Ensuite si on admet cette premiere proposition, il faut en chercher la raison :

C'est là que j'emet plusieurs hypotheses. Contrairement à la calomnie lancée par JF, je ne donne pas beaucoup de credit à une inspiration mysterieuse.

A mon sens, si la proposition no 1 etait confirmée, le plus probable est que la presence de ce rocher representant une tête etait connue par quelques'uns, de maniere diffuse. Comment ? Je n'en sais rien.

Par exemple, de la même maniere que l'heliocentrisme etait lui aussi connu(rien de mysterieux) avant que Copernic l'impose en occident.

JF : pour la taille de la tête 50 cm ou 2m(a vous de préciser) ne change rien au probleme vis à vis d'une structure de 1600 m. pour le reste on est dans le cadre de l'insulte habituelle qui ne merite aucun commentaire.
Denis : affirmer votre hypothese comme la seule possibilité est de l'ordre de la profession de foi, sans commentaire non plus.

Encore une fois avec de telles attitudes, nous sommes proches de l'inquisition.
Je vous ai cité plusieurs arguments precis, plus ou moins probants.

Si vous n'estimez mêmme pas utile de vous pencher sur la probabilité qu'un auteur de BD annonce :

- une structure que l'on decouvrira 20 ans plus tard, au même lieu, avec des details comme la position, la dissymetrie, des details de relief entourant precis et concordants,

il est vrai que vous fonctionnez dans une sorte de negationnisme de principe qui n'a rien à voir avec du scepticisme.

Que l'hypothese de l'imagination de l'auteur soit l'hypothese de base, d'accord. Il est normal d'être sceptique sur ce qui est annoncé. Mais si on reste sur une ligne butée de déni de principe, on est plus dans le scepticisme mais dans un dogmatisme.

[janus2010]

Salut Janus2010,

Je ne trouve pas du tout étonnant que, parmi les centaines de BD populaires de science fiction qui ont été publiées, il y en ait une où l'auteur ait pensé à un machin dans le top 5 des premières idées qui viennent naturellement à l'esprit.

C'est même le contraire qui serait étonnant.

Denis

Interesant.
si marteau et rouge sont bien connus, ca l'est moins pour une tête.

mais peux-tu me citer un seul livre (avant 76) faisant allusion à une tête sur la lune, Titan, Venus ?
Mais il est vrai que ton argument est important.
La question est simplement, est-il suffisant pour expliquer les coincidences, comme la reproduction schematique du relief autour de la tête réelle ?

C'est comme dans une enquête policiere, l'hypothes la plus banale (celle que tu cites) doit être privilégiée jusqu'à ce que suffisemment d'elements la contarduisant puissent l'infirmer.

[99%]

Tu as l’air de nous dire qu’il y a un visage sur mars et que l’auteur de la BD en connaissait l’existence.
Quelles sont tes études sérieuses ?
Est c’est quoi ta deuxième proposition tu en parle que de une seule ?
……..
Les chances de gagner le gros lot au Loto français sont de 1 contre 13 983 816.
Pour 3 numéros 229 600 contre 13 983 816.
Au 1er janvier 2011, la population française dépasse pour la première fois les 65 millions d’habitants
Tous les français ne jouent pas au loto. Il y a plusieurs gagnent par semaines.

La population mondiale va atteindre et dépasser 7 000 000 000 cette année soit 7 milliard de cerveaux qui pensent et réfléchissent, invente des histoires.
Sur ces 7 milliards, il faut rajouter tous ceux qui sont morts depuis l’existence de l’homme, le chiffre doit être colossal.
Parmi tout c’est cerveaux, combien il a eu de possibilité que un seul est pus imaginer qu’il y eu quelque chose qui ressemble à un visage sur mars ?
Ou quelque chose qui puis avoir une vague ressemblance ?
La aussi il doit y avoir un chiffre largement supérieur à 1.

C’est pour cella que j’ai répondu non à ta question :

etrange, non ?

En ce qui concerne le marteau et rouge.
C'est un teste ou petit jeux qui fait sensation dans les coures d'école de nos petit.

http://www.hyjoo.com/sujet-17029.html

C'est la loi des probabilités.


La plupart des gens sont étonnés lorsque ils remplissent une demande de crédit pour un canapé, par exemple, et tente de dissimuler un autre. Quant on leur demande ou en est le remboursement du crédit de leur voiture.
La plupart des personnes sont surprissent.
Plus de 90% des gens on un crédit voiture.
Il ni a donc pas de clairvoyance ni intrusion dans la vie privé.

Pour ma part il ni a pas de lien entre la BD et la photo de mars.

[janus2010]

Tu as l’air de nous dire qu’il y a un visage sur mars et que l’auteur de la BD en connaissait l’existence.
Quelles sont tes études sérieuses ?

Plutôt qu'imaginer ce que "j'"ai l'air" de dire et le critiquer contentons-nous de ce que je dis, ca limitera les diversions :

- en 1976, des photos d'une formation rocheuse font penser à un visage selon tous ceux qui la consultent. Des theories sur une origine artificielle de la structure se sont développée alors, mais là n'est pas le sujet.
- en 1958, un auteur de BD a emis une histoire d'un visage sur Mars qui comporte de nombreuses similitudes avec ce qui est consaté sur le "visage" réel.

Tel est le sujet : de savoir si ces similitudes sont significatives au delà du hazard. Il faut pour cela aller au dela des declarations evasives.

Bien sûr c'est ton droit d'avoir une opinion de rejet de principe. C'est même assez classique de tout reflexe psychologique de protection contre une idée qui pourrait troubler un modèle établi. Ceci depuis des siècles.
Plus simple de rejeter par principe, ou insulter comme JFrancois qu'argumenter.

[Jean-Francois]

JF : pour la taille de la tête 50 cm ou 2m(a vous de préciser) ne change rien au probleme [...]

Effectivement, cela ne change rien à la hauteur de 1600 m que vous brandissez comme si ça signifiait quelque chose. Mais cela montre à quel point vous lancez des affirmations péremptoires sans prendre le temps de vous renseigner ou de réfléchir. Non seulement vous avez dit qu'aucune statue sur Terre ne pouvait ressembler à la tête imaginée par Kirby... ce que j'ai montré être faux en amenant des faits. Votre réaction a été de minimiser votre première manifestation d'ignorance (qui n'était pas bien grave) par une deuxième, en niant que la tête que je présentais était une "tête colossale" et en inventant des trucs stupides pour ne pas voir qu'il existe effectivement de grosses statues de têtes qui auraient pu influencer Kirby. Le pire est que vous n'admettez toujours pas avoir affirmé par ignorance, ni ne reconnaissez que cela peut remettre en question votre thèse.

Cela montre donc toute l'étendue de votre mauvaise foi et c'est un des nombreux indices* qui montrent pourquoi il est parfaitement futile de tenter une discussion rationnelle avec vous: les arguments rationnels avancez par vos interlocuteurs, vous ne voulez pas les reconnaitre. Pire, vous essayer de charger de torts ceux qui les amène.

Ce qui ne vous empêche sans doute pas de les comprendre si j'en juge par votre manière d'essayer de minimiser** les grosses céhoenneries que vous avez dites.

Jean-François

* Comme votre manière de refuser de répondre directement à ma comparaison entre l'image de la BD et la photo qu'on voit dans ce mesage. Si vous ne répondez pas, c'est parce que vous savez très bien qu'il n'y a aucune ressemblance réelle. Mais admettre qu'il n'y a pas de ressemblance véritable reviendrait à avouer que votre indignation envers moi est totalement déplacée, cela reviendrait à avouer que vous avez réagit sans prendre le temps de comprendre mon message (et, probablement, sans faire l'effort minimal d'aller voir les photos qu'il y avait derrière les "ça").
** "[L]e sujet d'origine etait de s'interroger sur des ressemblances entre les ecrits d'un auteur de BD et des découvertes d'images ressemblantes sur Mars. Rien qui va revolutionner le monde !". C'est assez fumiste puisque vous suggériez que Kirby avait eu un accès privilégié à des informations mystérieuses concernant l'existence d'une tête sur Mars. Ce qui aurait été assez "révolutionnaire", autant parce que cela démontrait l'existence réelle de la tête martienne que parce que cela demanderait que Kirby ait été en contact avec les êtres qui ont bâti cette tête, ou ceux qui l'ont découverte avant que les sondes ne passent près de Mars.

[janus2010]

J-Francois ... toujours dans le discours militant approximatif et déconnecté des faits.

une structure de 1600 m ne s'analyse pas comme une structure de 2m.
dans le cadre de l'histoire racontée dans la BD, une tête de 2m n'aurait aucun sens ! est-ce que les têtes olmeques ont pu inspirer l'histoire ? c'est votre hypothese ! pourquoi pas ? mais une hypothese ca s'étaye.

Votre discours se contente d'auto-proclamation de triomphe comme si vous m'aviez appris qu'il existe sur terre des têtes de statue..

Bon, manifestement, vous ne savez pas extraire les insultes de votre discours, il faudra faire avec.

"vous savez très bien qu'il n'y a aucune ressemblance réelle. " affirmez-vous ! Ceci n'est qu'une opinion sur laquelle il n'y a aucun commentaire à apporter. Vous avez le droit de penser celà et vous enfermer dans vos certitudes.

Une analyse honnête devrait vous amener, tout d'abord à constater qu'en prenant une image de BD et une photo de Mars quelques decennies plus tard, la premiere evidence est qu'il ne doit y avoir rien de tangible en commun ! Discourir sur cette evidence est l'art de remuer du vent.

Maintenant, s'il y a des éléments qui semblent infirmer cette evidence de base, c'est là qu'il y a matiere à discussion. Que votre attitude butée vous bloque à comprendre un raisonnement aussi simple est plutôt inquiétant pour vous.

Pour le reste, vous êtes partis sur des proces d'intention qui ne meritent pas qu'on s'y attarde.

En matiere de "fumisterie", vous en comettez une évidente :
Ai-je une seule fois pretendu que cette colinne à l'apparence de tête était artificielle ? Non ! Mais manifestement, hors insultes, votre discours ne dépasse pas critiquer des intentions des propos que vous me prêtez !

Se pourrait-il que vous sortiez des insultes, intentions ou propos prêtés et discutiez sur le sujet ? Ca eviterait de la pollution de forum !

[Denis]

Salut Janus,

Sur le forum, j'ai souvent remarqué un phénomène étrange : ceux qui se plaignent le plus intensément que "l'autre insulte" sont presque systématiquement ceux qui insultent le plus.

Il doit bien y a voir une explication à ce phénomène. En vois-tu une ?

Mais avant d'essayer d'expliquer un phénomène, il est prudent de s'assurer qu'il existe, sinon on risque de peau-de-bananer comme dans la belle histoire de la dent d'or, de Fontenelle.

Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Suivant le conseil de Fontenelle, je remplace donc ma première question (expliquer le phénomène) par "s'assurer de la réalité de ce phénomène".

Es-tu d'accord avec moi que, dans les faits, ceux qui se plaignent le plus intensément que "l'autre insulte" sont presque systématiquement ceux qui insultent le plus ?

Les hypothèses explicatives viendront dans un second temps, mais j'ai déjà ma petite idée.

Denis

[Jean-Francois]

Ai-je une seule fois pretendu que cette colinne à l'apparence de tête était artificielle ? Non !

Il est sans doute vrai que vous n'avez jamais clairement prétendu quoi que ce soit, sauf les quelques belles sottises que j'ai relevées. Et vous êtes toujours aussi incapable d'expliquer sans ambiguïtés ce que vous concluez maintenant du rapprochement entre l'image de la BD et l'impression de visage sur la photo de viking.

Vous préférez perdre beaucoup beaucoup de temps à vous plaindre et à gémir contre moi. Tout comme vous aviez perdu du temps à lancer du "dogmatique" à 99% qui parlait de paréidolie dans vos premiers messages de cette enfilade, cela avant même que je n'intervienne... il vous sera difficile de défendre que vous avez pris le temps de préciser votre pensée

Votre discours se contente d'auto-proclamation de triomphe comme si vous m'aviez appris qu'il existe sur terre des têtes de statue

J'ai surtout fait remarquer que vous avez sorti une affirmation aussi fausse que péremptoire (et grammaticalement incorrecte):
"Un autre élément étonnant est qu'il n'y a rien de veritablement spectaculaire dans cette face, ne correspond à rien dans le passé ni aucune structure similaire sur terre".
Ça montrait que vous n'aviez pas réfléchi à l'existence de ces têtes de statues, parce que vous connaissiez très certainement celles de l'Île de Pâques. Et les statues de l'île de Pâques ressemblent mille fois plus à la tête de la BD que cette image:

Autre sujet de votre indignation, parce que vous avez fait l'erreur de répondre à mon message sans même prendre la peine de la regarder. Comme quoi votre utilisation des "ressemblances", c'est vraiment de l'arbitraire le plus total.

Cela dit, vous ne connaissiez probablement pas l'existence des "têtes colossales" des olmèques avant que je n'en parle.

Jean-François

[janus2010]

jean Francois,
discutes avec ceux qui pretendent la tête artificielle et ne viens pas déverser ta bile sur moi en me prêtant une opinion que je n'ai pas formulé.

en matiere de sottise, tu en as amené des charettes : insultes, proces d'intention, reponses à côté du sujet, suffisance.
allons, c'est toi qui a placé le débat sur le terrain de l'attaque personnelle en me traitant de malade mental, tu vas pas t'en plaindre maintenant !

t'imaginer que tu as appris quelque chose au travers des têtes de statues olmeques, quel triomphe !
les staues olmeques, je connais et depuis longtemps.
allez, je t'accorde que comme toutes les têtes de statues dans le monde, elles peuvent donner des idées de BD. Ca va ?

Pour le reste, je ne répondrai pas à tes affirmations peremptoires et aux intentions que tu me prêtes, ce sujet etant suffisemment pollué par ces polemiques.

Ne sais-tu pas discuter tranquillement, en considerant ton interlocuteur pour ce qu'il ecrit plutôt que sur le personnage que tu lui fabriques ?
Si tu te dispensais de ces insultes, attaques, proces d'intention, arrogance, le debat y gagnerait. Mais peut être veux-tu t'imaginer que je ne serais pas digne d'echanger avec ta suffisance.

Essaie une seconde de sortir de ton petit monde pour lire, sans t'enerver, ce que je dis depuis le début :

- sur les photos de Viking, dans les conditions d'eclairage et la definition de l'epoque apparaît une image qui fait penser à un visage.

Donc à cette affirmation, ta photo de 30 ans plus tard est totalement irrelevante !
La photo que tu montres ne ressemble pas au dessin de la BD ! Ca va ? C'est totalement hors sujet mais si ca peut te calmer et revenir au sujet :

- en 1976 apparait sur une photo de Mars qui evoque un visage
- en 1958 une BD evoquait un visage sur Mars avec un certain nombre de details que l'on retrouve partiellement sur les photos réelles.

Comment expliques-t-on cette coincidence ? Tel etait la question que je n'ai pas tranché. Pour ma part, je m'interroge.

[Denis]

Salut Janus,

Perdu dans le flot de tes récriminations acrimonieuses habituelles (ton thème principal à 80%), j'ai trouvé ce bout-là :

- en 1976 apparait sur une photo de Mars qui evoque un visage
- en 1958 une BD evoquait un visage sur Mars avec un certain nombre de details que l'on retrouve partiellement sur les photos réelles.

Comment expliques-t-on cette coincidence ? Tel etait la question que je n'ai pas tranché. Pour ma part, je m'interroge.

D'abord, ton "certain nombre de détails" devrait être remplacé par "incertain nombre de détails".

Mais, surtout, bien sûr qu'il s'agit d'une coïncidence. J'ajoute même "une toute petite coïncidence", comme il s'en produit naturellement des zillions par jour, sur la planète.

C'est plus une amusette qu'un phénomène le moindrement troublant.

Dans ton flot, j'ai aussi remarqué ce bout-là :

jean Francois, discutes avec ceux qui pretendent la tête artificielle et ne viens pas déverser ta bile sur moi en me prêtant une opinion que je n'ai pas formulé.

Il serait peut-être temps que tu la formules, ton opinion, plutôt que la noyer dans la vaseline.

Puisque tu viens de "t'inscrire" dans la partie de Redico en cours, la façon la plus éloquente de la formuler, ton opinion, serait que tu évalues la proposition D1 :

D1 : Cette structure, sur Mars, est un artefact artificiel.
Denis : 0% | Carlito : 50% | Fair : 0% | Janus : %

Pour ça, il suffit de comparer mentalement les arguments pour et les arguments contre, puis de déclarer le résultat de cette comparaison.

Si je disais que c'est au-dessus de tes forces, je t'insulterais. Mais comme je ne le dis pas, je ne t'insulte pas.

Denis

[99%]

Tu as l’air de nous dire qu’il y a un visage sur mars et que l’auteur de la BD en connaissait l’existence.
Quelles sont tes études sérieuses ?

Plutôt qu'imaginer ce que "j'"ai l'air" de dire et le critiquer contentons-nous de ce que je dis, ca limitera les diversions :

- en 1976, des photos d'une formation rocheuse font penser à un visage selon tous ceux qui la consultent. Des theories sur une origine artificielle de la structure se sont développée alors, mais là n'est pas le sujet.
- en 1958, un auteur de BD a emis une histoire d'un visage sur Mars qui comporte de nombreuses similitudes avec ce qui est consaté sur le "visage" réel.

Tel est le sujet : de savoir si ces similitudes sont significatives au delà du hazard. Il faut pour cela aller au dela des declarations evasives.

Bien sûr c'est ton droit d'avoir une opinion de rejet de principe. C'est même assez classique de tout reflexe psychologique de protection contre une idée qui pourrait troubler un modèle établi. Ceci depuis des siècles.
Plus simple de rejeter par principe, ou insulter comme JFrancois qu'argumenter.

Merci de m'avoir répondu sans me répondre.
Tes phrases ne veulent strictement rein dire et sont dénuées de sens.
Tu as répondu à mes questions sans y répondre.
On appelle cela de la langue de bois.
Étant donné que tu refuse de répondre sérieusement, et que tu cherche l’affrontement, ton topic n’attira plus mon attention.
Ne te plaint donc pas de te faire injurier, tu le mérite.

Tchao.

[Jean-Francois]

J'ajoute même "une toute petite coïncidence", comme il s'en produit naturellement des zillions par jour, sur la planète

Et encore plus si on fait un rapprochement entre des événements sans rapport entre eux, séparés par près de 20 ans d'intervalle. Là, ce n'est plus de la coïncidence: c'est du rapprochement fulgurant. On tente de faire du sens avec ce qui n'en a pas vraiment... et comme ça n'en a pas, reste la vaseline.

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

On tente de faire du sens avec ce qui n'en a pas vraiment... et comme ça n'en a pas, reste la vaseline.

En effet.

Non seulement ce sont des enfantillages, mais ce sont des enfantillages puérils.

Les pires.

Denis

[janus2010]

Tu as l’air de nous dire qu’il y a un visage sur mars et que l’auteur de la BD en connaissait l’existence.
Quelles sont tes études sérieuses ?

Plutôt qu'imaginer ce que "j'"ai l'air" de dire et le critiquer contentons-nous de ce que je dis, ca limitera les diversions :

Merci de m'avoir répondu sans me répondre.
Tes phrases ne veulent strictement rein dire et sont dénuées de sens.
Tu as répondu à mes questions sans y répondre.
On appelle cela de la langue de bois.
Étant donné que tu refuse de répondre sérieusement, et que tu cherche l’affrontement, ton topic n’attira plus mon attention.
Ne te plaint donc pas de te faire injurier, tu le mérite.
/quote]

merci de monter ta mentalité ...
Que signifie pour toi repondre "serieusement" ? accepter les intentions que tu me prêtes ? et que je n'ai jamais formulées ?
dans la mesure où tu restes dans l'affirmation gratuite, il n'y a en effet aucun commentaire possible.

Que voulais-tu ? que je pretende que le visage de Mars etait artificiel ? là ou tu as des arguments ? et tu es irrité parce que telle n'est pas mon affirmation ?
Quelle pauvreté ! Ne peux-tu reflechir sur un debat qui t'est inhabituel ?

Denis, JF, vous ne savez vraiment pas raisonner autrement qu'en cataloguant, chariant, invectivant ? Vous avez pourtant semble-t-il une certaine culture qui me semble élevée ?
Ne pouvez-vous pas argumenter sur les propositions qui sont emises sans vouloir cataloguer votre contradicteur dans une categorie objet de vos discredits, ce qui appauvrir le debat, le fait deriver vers des considerations totalement sans intérêt ?

Je trouvais plutot sympa votre systeme de Redico. Etrange que vous preferiez jouer aux polemiquers.
en revenant au sujet :

Mais, surtout, bien sûr qu'il s'agit d'une coïncidence. J'ajoute même "une toute petite coïncidence", comme il s'en produit naturellement des zillions par jour, sur la planète.C'est plus une amusette qu'un phénomène le moindrement troublant.

Je n'attends pas sur ce forum un gourou qui m'explique la Bonne Parole mais des arguments. Nous avons là un exemple d'affirmations absolument pas argumentées et de l'ordre d'appreciation subjective ("petite"). Tout d'abord, coincidence ne signifie pas corrélation et je n'ai rien pretendu de tel. Mais votre brutalité dans l'amalgame reduit le debat à une grande pauvreté. Tel etait le sujet que je soumettais au depart : ces coincidences depassent-elles ce que le hazard permet ?

[Red Pill]

Janus. Si t'aimes pas les réactions de Denis, J-F, 99, etc... la moindre des choses ce serait tout d'abbord de cesser de les provoquer. Parce que ton attitude elle, équivaut à donner le bâton pour te faire battre avec....

Non c'est pas une insulte ou du cataloguage. Juste une obsevation doublée d'un conseil....

[janus2010]

Red pill,
je sais que ceux que tu cites s'estiment hautement et ne supportent pas que leurs affirmations soient prises pour ce qu'elles sont.
dans ce cadre, en effet, ils voient mes remarques comme des provocations.

je suis tout à fait ouvert à des critiques même virulentes sur ce que j'ecris.
si ces personages se livrent à des insultes ou attaquent des intentions qu'ils me prêtent, il savent qu'ils connaitront la reponse que merite une telle attitude.

Si leur image en souffre, qu'ils prennent les dispositions adaptées pour qu'ils puissent sans risque de contestation se livrer à ces methodes.

Il y a aussi la possibilté d'agir differement, qu'ils arrêtent insultes, intention prêtées, conformément à la charte. dans ce cas, je n'aurais pas de reaction aussi virulente.
Mais leur image peut-elle supporter çà ? c'est à eux qu'il faut le demander.

Chacun de nous, moi y compris n'est pas à l'abri d'avoir ce genre de déviance. pour ma part, si c'eatit le cas, j'attendrais que vous me le fassiez remarquer.

[Jean-Francois]

Red Pill,

je suis tout à fait ouvert à des critiques même virulentes sur ce que j'ecris

Quel gros mensonge! Ses réponses irrationnelles à la critique et son incapacité à admettre des arguments contraires montrent bien qu'il ne la supporte pas.

Pas plus qu'il ne supporte qu'on lui demande d'exprimer clairement son opinion, d'ailleurs. Il n'a toujours pas dit quel lien il voyait entre la BD et l'image de viking (à croire qu'il va "s'interroger" jusqu'à la fin de sa vie). Il ne veut pas non plus dire quelle conclusion il tire de la très vague impression de "visage" que l'on voit sur la reconstruction de ESA. Ce qu'il préfère vraiment par dessus tout, c'est la critique niaise des sceptiques. C'est vraiment l'essentiel de ses messages.

si ces personages se livrent à des insultes ou attaquent des intentions qu'ils me prêtent, il savent qu'ils connaitront la reponse que merite une telle attitude.

Tu vois Red Pill, il manifeste encore son incohérence en prétendant ne pas être provocateur mais en faisant le contraire de ce qu'il prétend*. Est-il vraiment convaincu qu'on va le craindre lui, ses petits poings serrés et son profond illogisme? Peu importe, il montre surtout qu'il n'y a rien à attendre de ce bouffi d'orgueil**.

Il est aussi amusant de le voir se référer à la charte, comme si elle allait le protéger de sa propre céhoennerie.

Jean-François

* Plusieurs fois incohérent, même, car prêter des intentions à ces interlocuteurs, s'acharner sur ses épouvantails et insulter c'est quelque chose qu'il fait régulièrement.
** Hypothèse charitable.