Cela dépend comment c'est fait et quelle conclusion on veut tirer. Je n'ai aucun problème à dire que je sais reconnaitre assez facilement l'origine d'une personne par son type physique. Cela n'a jamais abouti à quoi que ce soit de méchant, bien au contraire.Essayer de classer et identifier les humains selon leur caratères physiques superficiels n'a jamais abouti à quoi que ce soit de très gentil.
Ils sont confortables les oripeaux de la vertus ?Un certain antisémite Américian (qui est aussi conspirationiste), fait justement la même chose.
Assez dégoûtant merci.
Ici, on n'est pas très loin, le Civilisateur et Lycaon s'aventurent sur un terrain assez louche... Essayer de classer et identifier les humains selon leur caratères physiques superficiels n'a jamais abouti à quoi que ce soit de très gentil.
Dans ce cas c'est toute l'histoire de l'antropologie qu'il faut remettre en cause !Pardalis a écrit :Un certain antisémite Américian (qui est aussi conspirationiste), fait justement la même chose.Hallucigenia a écrit :Mais je trouve tirée par les cheveux ta recherche chez certaines célébrités actuelles de traits physiques qui pourraient rappeler l'homme de néandertal.
Assez dégoûtant merci.
Ici, on n'est pas très loin, le Civilisateur et Lycaon s'aventurent sur un terrain assez louche... Essayer de classer et identifier les humains selon leur caratères physiques superficiels n'a jamais abouti à quoi que ce soit de très gentil.
Vous n'avez toujours rien présenté d'expertise, ou de documents de spécialistes, tout ce que vous apportez ce sont vos propres suppositions, basées sur un ou deux nouvelles scientifiques que vous liez sans raison à des gens que vous trouvez ont certains traits.Le.civilisateur a écrit :Dans ce cas c'est toute l'histoire de l'antropologie qu'il faut remettre en cause !
Non, on parle d'une espèce différente. Vous essayez de voir des traits d'une autre espèce chez des humains actuels. Je trouve ça assez gratuit, déplaisant, et inquiétant.Et puis tu te mélange les pinceaux , car l'homme de néanderthal était belle et bien de la famille des "hommes" et surtout pas un animal
Donc essayer de detecter des traits physiques néanderthalien parmis la population moderne n'est pas plus scandaleuse est plus
grave que d'essayer de reconnaitre un basque d'un normand ou d'un alsasien car même aux quatres coins de l'exagone il y des differences physiques manifestes
C'est quand même une espèce plus primitive, aux capacités intellectuelles réduites comparé à nous... Autre que des «ressemblances» équivoques, vous croyez que ces gens ont également gardé des caractéristiques cérébrales?En réalité tu assimile le néanderthalien a un singe c'est ça ton problème !
Ben ça, c'est vous qui le dites, c'est vous qui tirez ce genre de conclusion, n'est-ce pas ?C'est quand même une espèce plus primitive, aux capacités intellectuelles réduites comparé à nous... Autre que des «ressemblances» équivoques, vous croyez que ces gens ont également gardé des caractéristiques cérébrales?
Si leur crâne est plus massif et plat au niveau du front, alors doit-on conclure que leur cerveau est plus petit, et qu'ils sont un peu lent d'esprit?
http://www.leparisien.fr/loisirs-et-spe ... 087172.phpNeandertal a longtemps été présenté comme un sous-homme primitif dénué de langage, très éloigné de la famille humaine. Jusqu'à ce que des scientifiques mettent en évidence, le 7 mai dernier, des croisements entre les Néandertaliens et nos ancêtres les Homo sapiens. Neandertal était-il un sous-homme ?NON Crâne allongé et fuyant, menton absent, grosses arcades, tête boursoufflée, Neandertal était plus petit et plus trapu que l'Homo sapiens, élancé et au front élevé . « Il a toujours souffert d'un déli de faciès et, depuis le XIXe siècle, les scientifiques ont véhiculé l'idée que c'était un homme de race inférieure plus proche du singe », s'insurge Marylène Patou-Mathis, spécialiste des Néandertaliens et conseillère scientifique du film. « C'était un homme comme les autres, estime le paléontologiste Yves Coppens. L'homme de Neandertal comme l'Homo sapiens sont issus de l'Homo erectus. Ce sont des cousins éloignés, qui avaient les mêmes parents au départ. On a donc tous en nous un peu de Neandertal ». Les Néandertaliens et les Homo sapiens ont-ils eu des relations sexuelles ? OUI « Ils ont eu des enfants en commun lorsqu'ils se sont rencontrés », explique Yves Coppens. « Ces croisements ont sans doute eu lieu au Proche-Orient, précise Marylène Patou-Mathis. Cela a donné des êtres hybrides qui se sont ensuite remélangés à des Sapiens ». Le néandertalien était-il doué d'intelligence ? OUI « Les hommes de Neandertal étaient les plus grands chasseurs de tous les temps, note Marylène Patou-Mathis. De vrais stratèges capables d'inventer des pièges naturels pour capturer leurs proies et d'utiliser entre eux un langage articulé ». « Comme l'Homo sapiens, Neandertal savait tailler la pierre, enterrer ses morts et fabriquer des colliers et des bracelets », ajoute Yves Coppens. L'homo sapiens a-t-il « tué » Neandertal ? OUI ET NON « Leur cohabitation a duré des milliers d'années mais l'Homo sapiens a fini par s'imposer car il était plus fort », avance Yves Coppens. « Les néandertaliens ont progressivement disparu avec l'arrivée des Homo sapiens qui avaient une fécondité plus élevée, explique Marylène Patou-Mathis. Quand l'homme moderne est arrivé, le néandertalien a eu tendance à vouloir changer de territoire. Or, plus on est mobile, moins on a d'enfant.
etC'est quand même une espèce plus primitive, aux capacités intellectuelles réduites comparé à nous... Autre que des «ressemblances» équivoques, vous croyez que ces gens ont également gardé des caractéristiques cérébrales?
Si leur crâne est plus massif et plat au niveau du front, alors doit-on conclure que leur cerveau est plus petit, et qu'ils sont un peu lent d'esprit?
Tu cherches à établir un record d'idées reçues Pardalis ?Un homme de Néandertal ou Néandertalien est un représentant fossile du genre Homo qui a vécu en Europe et en Asie occidentale au Paléolithique moyen, entre environ 250 000 et 28 000 ans avant le présent. Durant plus d'un siècle à compter de sa découverte, les hypothèses émises à son sujet ont reflété les préjugés du moment : longtemps considéré comme une sous-espèce au sein de l'espèce Homo sapiens, nommée par conséquent Homo sapiens neanderthalensis, il fut ensuite considéré par la majorité des auteurs comme une espèce indépendante nommée Homo neanderthalensis. En 2010, le séquençage partiel de l'ADN nucléaire néandertalien par une équipe coordonnée par Svante Pääbo pourrait démontrer un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes en Eurasie1. Ces résultats remettent en question l'idée selon laquelle ces deux groupes correspondent à des espèces distinctes 2,3.
Premier « homme » fossile reconnu, premier « être humain » disparu distinct de l'Homme actuel, l'homme de Néandertal est à l'origine d'une riche culture matérielle appelée Moustérien ainsi que des premières préoccupations esthétiques et spirituelles en Europe (sépultures). Après une difficile reconnaissance, l'homme de Néandertal a longtemps pâti d'un jugement négatif par rapport aux Homo sapiens. Il est encore considéré dans l'imagerie populaire comme un être simiesque, fruste, laid et attardé. Il est en fait plus robuste qu'Homo sapiens et son cerveau est légèrement plus volumineux en moyenne. Les progrès de l'archéologie préhistorique et de la paléoanthropologie depuis les années 1960 ont mis au jour un être d'une grande richesse culturelle.
De nombreux points sont encore à élucider notamment concernant le moment de son apparition et les causes de son extinction, après plus de 300 000 ans 4 d'existence, vers 28 000 ans avant le présent.
nous n'etions pas si differents du néanderthal il a 30.000 ansOn estime que l'homme de Cro-Magnon a vécu il y a de cela 30.000 ans.
Il a une boîte crânienne en forme de dôme et un large front.
Sa boîte crânienne de 1.600 cm3 est au-dessus de la moyenne pour l'homme contemporain.
Son crâne présente de fortes arcades sourcilières et une protubérance osseuse à l'arrière qui est caractéristique tant de l'homme de Neandertal que de l'Homo erectus.
Toujours est-il que si je mesurais 80 metres de haut et que ma tête pesait 2 tonnesNéanderthal est apparu vers 450 000 ans et a disparu vers 28 000 ans, faite le calcul, nous avons encore quelques centaines de milliers d'années à survivre sur cette planète avant de enorgueillir avoir été meilleur que lui.
Non. Primitif veut dire qui vient avant, plus ancien.Sélénite a écrit :Selon vous, primitive = inférieur.
Et quand on a un esprit sain, on ne compare par les gens à d'autres espèces sans raison.Mais quand on a l'esprit sain, on ne se pose pas ce genre de problème.
Encore une fois, vous sautez aux conclusions.Le.civilisateur a écrit :J'ais remarqué que certains squelettes de types caucasiens(européen) avaient des machoires un peu plus massive qu'ailleur sur le reste du globe. Curieuse coïcidence surtout quand on sait que le néanderthalien avait lui aussi une machoire plus massive que celle de cro magnon ?
(nombre de circonvolutions inférieur au notre, de même pour le nombre de connexions).Pas la peine de faire la liste exhaustive, la cause naturelle et principale étant le taux de testostérone.Avoir une mâchoire épaisse peut avoir des centaines de causes, autre qu'une parenté avec les Néanderthaliens.
Des centaines de causes ! et toi tu as décreté que la cause néanderthalienne ne rentrait pas dans la listePardalis a écrit :Encore une fois, vous sautez aux conclusions.Le.civilisateur a écrit :J'ais remarqué que certains squelettes de types caucasiens(européen) avaient des machoires un peu plus massive qu'ailleur sur le reste du globe. Curieuse coïcidence surtout quand on sait que le néanderthalien avait lui aussi une machoire plus massive que celle de cro magnon ?
Avoir une mâchoire épaisse peut avoir des centaines de causes, autre qu'une parenté avec les Néanderthaliens.
Tu n'as rien montré qui prouve le contraire non plus !C'est bien tout ça, cette info sur les Néanderthaliens, mais vous n'avez toujours rien montré qui prouve que certains traits physiques d'humains actuels sont dûs aux gènes Néanderthaliens.
C'est votre thèse, non?
Tout ce que vous avez présenté jusqu'à maintenant c'est qu'ils ressemblent vaguement à l'image qu'on se fait des Néanderthaliens.
Espèces ? si nous nous sommes metissé avec les néanderthal c'est qu'ils étaient de la même especes que nousEt quand on a un esprit sain, on ne compare par les gens à d'autres espèces sans raison.
primitif : 14 synonymes.Non. Primitif veut dire qui vient avant, plus ancien.
Ce n'est pas ça que j'ai dit, allez, et relisez. C'est une cause possible, je n'ai jamais dit le contraire, mais il y en a plein d'autres qu'on peut considérer avant celle-là, facilement.Le.civilisateur a écrit :Des centaines de causes ! et toi tu as décreté que la cause néanderthalienne ne rentrait pas dans la liste
Il faudrait d'abord que vous présentiez quelque chose à réfuter. Tout ce que vous avez présentement, c'est votre impression, basée sur une analyse visuelle sommaire de photos de boxeurs.Tu n'as rien montré qui prouve le contraire non plus !
Alors fouillez, et revenez-nous quand vous aurez trouvé.Et puis ce n'est pas ma thèse , c'est un fait scientifique , il y a bien eu metissage maintenant la question que je me pose
c'est si il y a une region sur le globe ou les traits néanderthaliens peuvent ressurgir de temps à autres
Parce qu'il y a eut certains métissages il y a des milliers d'années ne veut pas automatiquement dire qu'on est la même espèce. Qu'essayez-vous de faire, défendre les droits des Néanderthaliens? C'est pas sérieux.Espèces ? si nous nous sommes metissé avec les néanderthal c'est qu'ils étaient de la même especes que nous
Votre déduction est grotesque. Nous savons que nous sommes tous la même espèce. Il n'y a pas de doute là-dessus. Vous essayez de me faire fâcher?J'en déduis donc que tu considère aussi les africains et asiatiques comme des autres "especes" ...
J'essaie justement d'éviter les dérapes racistes. Je ne dis pas que c'est ce que vous faites, mais vous vous engagez dangereusement dans cette direction.Tu utilise des expressions très ségrégationniste quand tu parle du néanderthal alors avant de partire en croisade contre le monde
essaye de voir si le probleme ne vient pas plutôt de toi.
...me font croire que vous jouez avec l'idée que certaines ethnies sont plus propices à montrer des caractéristiques Néanderthaliennes. Je me trompe? Sinon, que vouliez vous dire par là? Quelle est la coïncidence que vous dénotez?Le.civilisateur a écrit : Né au Kazakhstan ?
comme c'est étrange , encore une curieuse coïncidence...
Si tu avais bien suivis depuis le debut tu aurais remarqué que ma curiosité se tourne surtout vers l'est de l'europe...me font croire que vous jouez avec l'idée que certaines ethnies sont plus propices à montrer des caractéristiques Néanderthaliennes. Je me trompe? Sinon, que vouliez vous dire par là? Quelle est la coïncidence que vous dénotez?
)..C'est quand même une espèce plus primitive, aux capacités intellectuelles réduites comparé à nous
Effectivement, primitif veut dire aussi pour moi "premier", ancien. Mais ce mot peut malheureusement être aussi employé de manière péjorative et ta première phrase citée, voir ta "vision" des néenderthaliens n'est franchement pas flatteuse. Finalement, tu dénonces un truc (racisme, différenciation des types humains,...) mais en faisant pire : en portant un jugement de valeur !Non. Primitif veut dire qui vient avant, plus ancien.
Et qu'est tu as fais en comparant ce topic à ce site :...me font croire que vous jouez avec l'idée que certaines ethnies sont plus propices à montrer des caractéristiques Néanderthaliennes. Je me trompe? Sinon, que vouliez vous dire par là? Quelle est la coïncidence que vous dénotez?
Pour la dixième fois, on ne doit pas tirer des conclusions hâtives sur quelques traits physiques superficiels.
C'est quand même pas compliqué. Il faut pousser plus loin. C'est comme les conspirateux et leur WTC 7, c'est pas parce que le building tombe que c'est nécessairement une démolition contrôlée. «Ceci ressemble à» est un faux argument.
Alors qu'il annonce clairement la couleur : http://www.erichufschmid.net/Neandertha ... thals.htmlUn certain antisémite Américian (qui est aussi conspirationiste), fait justement la même chose.
Assez dégoûtant merci.
Ici, on n'est pas très loin, le Civilisateur et Lycaon s'aventurent sur un terrain assez louche... Essayer de classer et identifier les humains selon leur caratères physiques superficiels n'a jamais abouti à quoi que ce soit de très gentil.
Yikes!DarthDevilKing a écrit :Le.Civilisateur, je me rappelle d'un sujet où c'est toi qui avait justement tendance à assimiler les différentes populations ("races") à presque différentes espèces, par une théorie pseudo-scientifique, ici. Enfin plus précisément selon vous elles découlaient de différents primates dont certains avaient eu la "chance" d'être plus "métissées" avec des aliens ...
DarthDevilKing a écrit :Selon certaines sources dont je ne me rappelle plus, mais je vous assure qu'elles existent - cherchez par vous mêmes - il paraîtrait que les populations européennes et asiatiques aient des gènes de Neanderthalensis mais pas les populations africaines, c'est là que ça devient risqué niveau dérive, certains vont dire que les populations européennes et asiatiques ont une supériorité grâce à leur potentielle ascendance néanderthalienne, ce qui serait plutôt raciste.
Enfin, on a parfaitement le droit de le dire, mais on ne peut pas dire que Neanderthalensis est "vivant" et a mieux évolué que les autres.
[Le.Civilisateur, je me rappelle d'un sujet où c'est toi qui avait justement tendance à assimiler les différentes populations ("races") à presque différentes espèces, par une théorie pseudo-scientifique, ici. Enfin plus précisément selon vous elles découlaient de différents primates dont certains avaient eu la "chance" d'être plus "métissées" avec des aliens ... (certains les sous-entendent donc "supérieurs") ...
Tu n'as pas la volonté d'être raciste, même peut-être le contraire, mais disons alors que tu fais quelques contre-sens. Donc forcément, on interprète peut-être mal ce que tu dis, sauf si c'est pour cacher ce que tu penses, ce que je n'espère pas.
Pour ne pas en faire il faut utiliser les bons mots pour les idées, éviter de parler trop large et faire attention à la définition de ce qu'on dit ...
Et ne pas chercher systématiquement à imposer sa théorie avec des arguments qui ne tiennent pas (ou qui n'en sont pas), c'est le meilleur moyen d'éviter les contre-sens.
Quant à essayer de trouver l'origine à partir du physique, c'est quand même dangereux, parce quand on se trompe ... par exemple un Indien qui est pris pour un Arabe ne sera pas forcément très content (surtout si la personne qui le fait, le fait avec une arrière-pensée haineuse ou en tout cas négative envers les Arabes et si en plus l'Indien les déteste aussi). ]
De même si tu dis que quelqu'un qui a presque des bourrelets sus-orbitaires est un Homo Neanderthalensis, tu risques de l'énerver. C'est un peu comme si on disait d'un lévrier irlandais qu'il était un renard à son propriétaire (le chien lui ça ne lui ferait rien, hein
Pour appuyer ta théorie, il faudrait que tu parles de gènes, c'est à dire que ces populations présentent une fréquences de gènes, d'allèles avec plus de corrélations avec le génome de Neanderthalensis que les autres populations en ont avec lui. Et là tu aurais prouvé qu'ils en sont plus proches, mais c'est tout. Mais comme l'a dit Pardalis, tu ne peux t'appuyer sur le physique, au risque d'erreurs.
C'est exactement le même problème avec les théories racialistes qui s'appuient sur des statistiques et des tests, ça ne marche pas. Pour prouver qu'une population est différente d'une autre, et plus proche d'une autre, on se sert uniquement du génome.
Par exemple, ça a "cassé" une idée répandue : les Papous, bien que bronzés comme des Africains, sont plus proches des populations asiatiques géographiquement proches (yeux bridés, ...) que des africaine ! Pourquoi? Parce que les allèles de plusieurs gènes chez les Papous sont plus répandus dans ces populations asiatiques que dans les populations africaines.
CQFD : il te faudrait avoir la même démarche avec les populations du Kazakstan et l'homme de Néanderthal... Tu comparerais le costaud aux sourcils renforcés à Néanderthal et un autre à Néanderthal et tu regarderais s'il est plus proche ou non ... voilou.
Le problème c'est que pour Néanderthal tu ne peux que décoder l'ADN mitochondrial, puis qu'il ne reste que les os, tu aura donc un génome incomplet à étudier (en fait que le côté maternel du Néanderthal), mais bon, ça peut quand même aider
Merci science et vie junior ...Par exemple, ça a "cassé" une idée répandue : les Papous, bien que bronzés comme des Africains, sont plus proches des populations asiatiques géographiquement proches (yeux bridés, ...) que des africaine ! Pourquoi? Parce que les allèles de plusieurs gènes chez les Papous sont plus répandus dans ces populations asiatiques que dans les populations africaines.
Il faut préciser que ce sont seulement les populations africaines situées au sud du Sahara qui ne possèdent pas ces gènes.DarthDevilKing a écrit :Selon certaines sources dont je ne me rappelle plus, mais je vous assure qu'elles existent - cherchez par vous mêmes - il paraîtrait que les populations européennes et asiatiques aient des gènes de Neanderthalensis mais pas les populations africaines
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
