Forum Sceptique

À la lecture des commentaires reçus jusqu'à maintenant, je peux facilement sentir l'énorme fermeture que vous arborez à priori. Le pire est de le constater chez un modérateur, qui enlève toute crédibilité à un endroit réellement objectif et sérieux. Personne de sérieux ne voudrait se soumettre à ce genre de climat. Comprenez bien que des expériences scientifiques ne se font pas comme cela, mais sont proposées dans des environnements contrôlés, neutres et où l'observation est reine.

À vous lire, peu importe ce que j'écrirais ici, dors et déjà je serais lapidé de cette tendance disqualifiante et négative. C’est dommage, car j’aurais bien aimé en parler.

Galilée a écrit :C’est dommage, car j’aurais bien aimé en parler

Ça doit être un vrai calvaire, cette maladie qui fait que chaque fois que vous aimeriez parler sérieusement de quelque chose vous n'arrivez qu'à lancer des insignifiances. Vraiment, j'apprécie de ne pas être à votre place.

Jean-François

Galilée a écrit :un endroit où l'on peut discuter de ce phénomène de façon acquise et ouverte.

Que voulez-vous dire par :

-acquise

-ouverte

Galilée a écrit :Un endroit où l'on peut partager nos expériences et grandir dans la connaissance.

En quoi ne sommes-nous pas sur cette voie?

D'où vient votre frustration?

Galilée a écrit :Ce site évoque le doute, mais je recherche avant tout un endroit ou des gens qui partagent la même expérience.

Notre expérience justifie peut-être ce doute, ne croyez-vous pas?

À moins que seules les expériences qui font votre affaire vous intéressent?

Galilée a écrit :Pour te répondre, je pense que la prédiction de futur est calculable et démontrable. Si le sujet t’intéresse, je pourrais revenir ici et t'écrire en privé pour t'informer où il m'est possible d’en parler.

On vous invite à en parler ici et il y a même moyen d'aller chercher 1 000 000$. Si vous ne voulez pas de cet argent, assurément que l'Unicef le prendra.

Galilée a écrit :Bien sûr, le fait de faire un faute d'orthographe discrédite absolument tout. C'est bien connu.

Un Perronisme n'est as une faute d'orthographe...

Galilée a écrit :Le problème avec la clairvoyance, c'est qu'on croit que c'est synonyme de contrôle et de bonheurs heureux. Qui a décidé que le futur était réjouissant ?

Ce n'est pas une question de savoir si le futur est réjouissant. Simplement, connaître à l'avance les fluctuation de la bourse et les numéros de loto, ça peut aider, vous ne croyez pas?

Galilée a écrit :Pour moi il existe et je recherche la mécanique. On perdra un grand temps à ne pas tenir compte de ces bases respectives.

Il existe? Pouvez-vous le prouver? Je vous mets au défi!

Je vous souligne aussi qu'il est bien difficile de trouver la mécanique du traîneau du père noël quand il est loin d'être démontré que le père noël existe. Ne sautez pas les étapes et assurez-vous plutôt qu'il se passe bien qqch.

Par contre, un beau défi sceptique vous permettrait de vous rendre compte qu'il n'y a simplement pas de mécanique. Mais êtes-vous assez ouvert d'esprit pour envisager cette possibilité? Il semble que non.

Comment pouvez-vous reprocher aux autres de ne pas être ouverts tout en refusant de vous questionner? C'est incohérent.

Galilée a écrit :La seule réponse que je puisse te donner concernant la loto, c'est que tu crois que l'existence humaine n'est que libre arbitre et que tout peut être contrôlé.

Pourquoi transformez-vous les questions en affirmations? Un peu de rigueur svp...

Galilée a écrit :Comment veux-tu parler sérieusement avec un modérateur corrompu et inapproprié comme J-F

En quoi est-il :
1-corrompu
2-inapproprié

Saurez-vous démontrer vos affirmations ou c'est encore du n'importe quoi que vous êtes incapable de prouver?

Cette incapacité à démontrer quoi que ce soit, c'est récurrent chez vous!

Galilée a écrit :J'ai clairement écrit ce que je désirais et en rien je n'ai le désir de me justifier ou prouver quoi que ce soit.

Oui, je sais, vous n'avez pas le désir tout simplement parce que vous n'en avez pas la possibilité, mais n'avez pas le courage de l'avouer.

Vous cherchez des crédules.

Galilée a écrit :demandez-vous pourquoi vous choisissez de le contourner pour le colorer à votre manière.

Dites-moi ce que je contourne?

VOUS, vous contournez. Vous désirez discuter sur le poids du père noël, les habitudes alimentaires des martiens et le combustible utilisé par les soucoupes volantes.

Galilée a écrit :Je suis tout à fait cohérent.

Il ne suffit pas de le dire, il faut vraiment l'être.

Galilée a écrit :je peux facilement sentir l'énorme fermeture que vous arborez à priori

Ah oui? Citez-nous des exemples?

Vous, croyez vous à :

-père noël
-martiens
-soucoupes volantes

Galilée a écrit :Le pire est de le constater chez un modérateur, qui enlève toute crédibilité à un endroit réellement objectif et sérieux

Ah oui? En quoi?

Galilée a écrit :Vous me manquez de respect

En quoi? Je suis prêt à justifier mes affirmations si vous le voulez, contrairement à vous. C'est l'avantage qu'il y a à s'assurer de la réalité d'un fait avant de l'affirmer...

Galilée a écrit :en même temps que vous perdez l'occasion de créer un sujet qui vous est propre et perdez la chance d'en savoir plus

En quoi? Manifestement, vous refusez de questionner la réalité de votre fantaisie, que peut-on apprendre de qqun de si peu perspicace?

Galilée a écrit :Personne de sérieux ne voudrait se soumettre à ce genre de climat

Ce climat? Définissez-le.

Au fait, vous y connaissez quoi là dedans, vous qui désirez parlez de chose qui n'existe probablement pas, la preuve étant que vous refusez obstinément de discuter de l'existence du phénomène, tout en vous drapant d'une fausse ouverture d'esprit. Et vous trouvez le moyen de ne pas vous rendre compte de votre incohérence!!!

Galilée a écrit :Comprenez bien que des expériences scientifiques ne se font pas comme cela, mais sont proposées dans des environnements contrôlés, neutres et où l'observation est reine

Dans de telles circonstances, la clairvoyance échoue.

Galilée a écrit :À vous lire, peu importe ce que j'écrirais ici, dors et déjà je serais lapidé de cette tendance disqualifiante et négative. C’est dommage, car j’aurais bien aimé en parler.

vous ne serez pas lapidé.

Vous serez questionné et on vous présentera des arguments.

Ensuite, si vous êtes incapable d'y répondre, tant pis. Mais ne jouez pas les victimes.

Vous affirmez en refusant de prouver et braillez ensuite parce qu'on vous questionne. Pas fort.

Galilée a écrit :Je lance donc un canne à pêche

Selon-vous, le pêcheur qui lance sa canne à pêche à l'eau risque-t-il ne ramener beaucoup de poisson?

Ne serait-il pas mieux de lancer la ligne à l'eau, tout en conservant la canne entre les mains pour ramener le poisson si ça mord?

Mais, à bien y penser, votre approche ressemble plutôt à lancer la canne à pêche à l'eau qu'autre chose.

Vous ne voulez pas discuter de l'existence de vos fantasmes. Vous les imposez.

Jean-Francois a écrit :

Galilée a écrit :C’est dommage, car j’aurais bien aimé en parler

Ça doit être un vrai calvaire, cette maladie qui fait que chaque fois que vous aimeriez parler sérieusement de quelque chose, vous n'arrivez qu'à lancer des insignifiances. Vraiment, je n'aimerais pas être à votre place.

Jean-François

On partage une même perception quant à nos places respectives. Regarde un peu qui tu es. Tu fais beaucoup de mal autour de toi à des gens qui ne t'ont rien fait... dans quel but ? J'ai l'impression que c'est plutôt toi qui cherche à dire quelque chose.

Quel mal. Expliquez-vous.

On constate simplement que vous n'apportez rien de pertinent.

Ensuite, vous vous révoltez contre ceux qui ne font que le constater.

C'est comme se révolter contre le médecin qui nous diagnostique une maladie!

Jean-François n'a aucune difficulté à expliquer ses points de vue et n'interdit pas aux autres de le questionner comme vous le faites.

C'est ce qui arrive quand on a fouillé et questionné son sujet. Vous ne pouvez probablement pas comprendre.

DanB a écrit :

Galilée a écrit :Je lance donc un canne à pêche

Selon-vous, le pêcheur qui lance sa canne à pêche à l'eau risque-t-il ne ramener beaucoup de poisson?

Ne serait-il pas mieux de lancer la ligne à l'eau, tout en conservant la canne entre les mains pour ramener le poisson si ça mord?

Mais, à bien y penser, votre approche ressemble plutôt à lancer la canne à pêche à l'eau qu'autre chose.

Vous ne voulez pas discuter de l'existence de vos fantasmes. Vous les imposez.

DanB, je réponds rapidement à ce post pour revenir plus tard sur votre premier.

Je n'impose rien, croyez-moi. Je me prêtre au jeu de discuter avec vous un peu, mais je garde toujours en tête mon premier message. J'ai simplement émis un message très simple et très clair et tout de suite, il a été filtré dans un paradigme où pour justifier ma demande, je devais vous prouver quelque chose. Mon but en discutant avec vous actuellement n'est pas de débattre de ce que je vie, mais bien de voir à quel il est parfois difficile pour les êtres humains d'être ouvert et d'entendre une simple requête sans y ajouter un préjugé. Ça me renseigne en même temps sur l'ouverture des gens à n'en juger par vos réponses qui, pour la plupart, n'ont rien à voir avec mon message. Remarquez ensuite les attaques enfantines et blessantes que vous vous permettez d'émettre simplement pour vous convaincre qu'un sujet est absurde. Observez. Votre attitude n'est pourtant basée sur rien de palpable. Déjà, vous avez une opinion faite de ce qui est probable et non probable. Ensuite, j'ai déjà entendu des gens représentant les sceptiques du Québec en entrevue et je valide actuellement l'impression de fermeture que j'avais alors ressenti.

Vous me posez la question si je suis ouvert à que ce que je constate ne soit pas démontrable. Je vous réponds Bien sûr que je le suis ! Et cela vous étonnera sans doute.

C'est justement parce que votre expérience de ce site en tant que sceptique a une grande influence sur ce qui est écrit ici. Mettez-vous alors un peu à ma place et essayez de voir à quel point il y a de gens prêts à bondir de leurs chaises au moindre mot émis débalançant de peu leur structure. Voilà pourquoi je crois que ce n'est pas le site approprié pour en parler. Je ne souhaite pas être attaqué... je n'ai rien volé!

J'essaie d'observer quelque chose qui se passe et d'en comprendre son mécanisme. Pour répondre à une autre de vos perceptions en effet, tout ce qui m'intéresse c'est de trouver de gens qui peuvent expliquer cela ou qui ont vécus quelque chose de similaire. Vous, vous transposez ma phrase en y voyant une recherche de crédules. Or, je ne souhaite pas rencontrer de crédules, tout comme je ne souhaite pas vous convaincre.

Merci d'avoir pris ce temps pour me répondre dans votre précédent message. J'ai rapidement répondu à celui-ci en y incluant quelques références, mais j'y reviendrai.

DanB a écrit :Quel mal. Expliquez-vous.

On constate simplement que vous n'apportez rien de pertinent.

Ensuite, vous vous révoltez contre ceux qui ne font que le constater.

C'est comme se révolter contre le médecin qui nous diagnostique une maladie!

Jean-François n'a aucune difficulté à expliquer ses points de vue et n'interdit pas aux autres de le questionner comme vous le faites.

C'est ce qui arrive quand on a fouillé et questionné son sujet. Vous ne pouvez probablement pas comprendre.

Je répondrai à Jean-François. Mais pour ce que vous percevez, ma frustration actuelle tient du fait qu'en rien mon sujet initial n'est respecté, que des remarques infantiles, blessantes et discréditants sont offertes grauitement et que vous semblez vous obstiner à croire que ce sujet porte sur la prédiction du futur et que je souhaite en parler ouvertement ici. Je ne souhaite rien apporter de pertinent, je recherche des endroits où en parler ouvertement ou des personnes ayant vécus des expériences similaires ! Vous vous étonnez alors de la tournure étrange que ça prend.Elle est là la cohérence.

Galilée a écrit :Mais pour ce que vous percevez, ma frustration actuelle tient du fait qu'en rien mon sujet initial n'est respecté, que des remarques infantiles, blessantes et discréditants sont offertes grauitement

Je vous mets au défi de répertorier les remarques gratuites qui sont :

1-infantiles
2-blessantes
3-discréditantes

Galilée a écrit :et que vous semblez vous obstiner à croire que ce sujet porte sur la prédiction du futur et que je souhaite en parler ouvertement ici. Je ne souhaite rien apporter de pertinent, je recherche des endroits où en parler ouvertement ou des personnes ayant vécus des expériences similaires ! Vous vous étonnez alors de la tournure étrange que ça prend.Elle est là la cohérence.

Vous pouvez en parler ici. Simplement, vous n'aimez pas la teneur de la discussion. Vous ne supportez pas la remise en question de qqch que vous savez probablement inexistante. D'où votre insécurité et votre refus d'en parler.

Pas besoin d'aller voir ailleurs, on parle ouvertement de notre expérience.

Le problème, c'est que ça ne vous conforte pas dans vos fantasmes. Plutôt que de l'avouer, vous essayez de jouer la victime incomprise.

Je m'en vais me coucher, mais je répondrai à votre autre message. Vous dites une chose, faites le contraire et blâmez les autres!!!

Galilée, si tu arrives ici avec un sujet non vérifiable, attend toi a être discrédité en partant.

Je ne dit pas ça pour être méchant, mais tu peux vérifier a la lecture des autres sujets que c'est comme ça. Ils ne mettront pas de gants blancs pour te répondre, ni même les modérateurs qui sont tout sauf des modérateurs.

( Wikipédia )
Un modérateur se doit d'être impartial dans le débat, de tempérer son opinion personnelle afin qu'elle n'entache pas son jugement, et de rappeler à l'ordre les participants hors-sujet.

Bonne chance avec ce sujet !

rainman

rainman a écrit :Galilée, si tu arrives ici avec un sujet non vérifiable, attend toi a être discrédité en partant.

Je ne dit pas ça pour être méchant, mais tu peux vérifier a la lecture des autres sujets que c'est comme ça. Ils ne mettront pas de gants blancs pour te répondre, ni même les modérateurs qui sont tout sauf des modérateurs.

( Wikipédia )
Un modérateur se doit d'être impartial dans le débat, de tempérer son opinion personnelle afin qu'elle n'entache pas son jugement, et de rappeler à l'ordre les participants hors-sujet.

Bonne chance avec ce sujet !

rainman

Ouais, je le constate bien Rainman. Mais ça ne justifie en rien le comportement et l'attitude d'attaque gratuite. Le scepticisme pour moi doit être chose d'ouverture, de cohérence et de preuves. Là, en ayant même pas émis le souhait d'en parler ouvertement ici, on me lapide sur des choses que je n'ai même pas dites. C'est absolument aberrant.

Pourquoi me citez-vous wikipédia ? Un modérateur se doit d'être impartial : Vous pensez qu'il l'a été ? lol Il se doit de tempérer son opinion personnelle : C'est bien tout le contraire ! Il se doit de rappeler l'ordre des participant hors-sujets : Vous voyez très bien que ces post n'ont rien à voir avec mon message initial ?

Enfin... Un dernir post et je pars. "Ces" gens seront alors convaincus qu'ils ont raisons. Tant pis pour eux !

Galilée a écrit :Je répondrai à Jean-François

Ce n'est pas particulièrement la peine de vous fatiguer, je ne vous crois plus capable de faire autre chose que de gémir comme quoi vous êtes un grand incompris. Le coup de l'"étude psychologique" est marrant mais pas très crédible venant de quelqu'un qui lance des cannes à pêche et qui se dit incapable de trouver un forum où on discute de clairvoyance

Je ne souhaite rien apporter de pertinent

Comme quoi nous ne sommes pas en désaccord sur absolument tout.

je recherche des endroits où en parler ouvertement ou des personnes ayant vécus des expériences similaires !

Je vous ai donné des adresses de forums plus appropriés à vos recherches il y a un moment déjà.

Ajout: Ah, d'accord, voilà le but que vous cachiez:

Le scepticisme pour moi doit être chose d'ouverture, de cohérence et de preuves

Vous tentez de nous faire la morale parce que vous ne comprenez rien à notre attitude et que vous préférez essayer de nous en faire changer plutôt que de tenter de comprendre.

Jean-François

DanB a écrit :

Galilée a écrit :Mais pour ce que vous percevez, ma frustration actuelle tient du fait qu'en rien mon sujet initial n'est respecté, que des remarques infantiles, blessantes et discréditants sont offertes grauitement

Je vous mets au défi de répertorier les remarques gratuites qui sont :

1-infantiles
2-blessantes
3-discréditantes

Galilée a écrit :et que vous semblez vous obstiner à croire que ce sujet porte sur la prédiction du futur et que je souhaite en parler ouvertement ici. Je ne souhaite rien apporter de pertinent, je recherche des endroits où en parler ouvertement ou des personnes ayant vécus des expériences similaires ! Vous vous étonnez alors de la tournure étrange que ça prend.Elle est là la cohérence.

Vous pouvez en parler ici. Simplement, vous n'aimez pas la teneur de la discussion. Vous ne supportez pas la remise en question de qqch que vous savez probablement inexistante. D'où votre insécurité et votre refus d'en parler.

Pas besoin d'aller voir ailleurs, on parle ouvertement de notre expérience.

Le problème, c'est que ça ne vous conforte pas dans vos fantasmes. Plutôt que de l'avouer, vous essayez de jouer la victime incomprise.

Je m'en vais me coucher, mais je répondrai à votre autre message. Vous dites une chose, faites le contraire et blâmez les autres!!!

Ça n'a rien à voir Danb. Je recherche un milieu neutre pour en parler. Vous ne suivez simplement pas le sujet et confondez votre désir de débattre versus mon souhait recevoir des liens vers des sites où je peux en parler plus neutrement.

Jean-Francois a écrit :

Galilée a écrit :Je répondrai à Jean-François

Ce n'est pas particulièrement la peine de vous fatiguer, je ne vous crois plus capable de faire autre chose que de gémir comme quoi vous êtes un grand incompris. Le coup de l'"étude psychologique" est marrant mais pas très crédible venant de quelqu'un qui lance des cannes à pêche et qui se dit incapable de trouver un forum où on discute de clairvoyance

Je ne souhaite rien apporter de pertinent

Comme quoi nous ne sommes pas en désaccord sur absolument tout.

je recherche des endroits où en parler ouvertement ou des personnes ayant vécus des expériences similaires !

Je vous ai donné des adresses de forums plus appropriés à vos recherches il y a un moment déjà.

Jean-François

Bien alors si tout est dit, permettez-moi de souhaitez maintenant avoir le plaisir de vous voir vous retirer de ce post puisque votre contribution n'est plus du tout nécessaire.

Non mais franchement. Il se croit en plus... Tu veux bien me dire à quoi tu sert et ton but dans la vie ? la misère humaine est vraiment partout.

Bien je rajoute à ton ajout qu'avec un tel accueil, un flot de commentaires obtus et à la limite de haineux, une impossibilité de respecter le sujet initial et un modérateur qui se croit là la réincarnation d'un être puissant pouvant se permettre les pires commentaires, ce n'est en rien invitant à vouloir comprendre. J'ai dit dès le début que je souhaitait l'ouverture. Ton premier commentaire fut de tenter de me ridiculiser. Bravo. Autrement dit, à qui la faute ? Je constate maintenant à qui j'ai à faire et j'ai la lucidité de ne pas ouvrir sur le sujet ici-même.

Ce que tu perçois comme de la sournoiserie n'était que méfiance... tout comme tu as été méfiant envers moi, à la différence que je n'ai pas senti le besoin de m'attaquer à toi.

Pourquoi me citez-vous wikipédia ? [/quote]

Parce que je te disais que les modérateurs étaient tout sauf des modérateurs, et comme ils ont besoins de preuves avant tout, et bien j'ai cité Wikipedia pour confirmer ce fait..

Ah puis tant pis Danb.

Je t'ai écrit sur Word, mais à la lecture de ton dernier commentaire, je n'ai plus envie de répondre. Ton idée est faite alors continue sur cette voie et je vais poursuivre sur la mienne ailleurs. Si à ce stade-ci tu n'es pas capable de voir l'incohérence de ce sujet et que je te semble le responsable de cela, je ne peux rien y faire.

Une seule chose : Tente de rester coller au sujet et de lire les mots pour ce qu'ils sont au lieu d'en inventer et de confondre tes fantasmes et la réalité exprimée par l'auteur du sujet.

À la lecture de certains autres sujets, cette tendance semble pratique courante ici.

En tous les cas, j'aurai eu mes preuves comme de quoi ce site n'est pas le bon.

rainman a écrit :

Pourquoi me citez-vous wikipédia ?

Parce que je te disais que les modérateurs étaient tout sauf des modérateurs, et comme ils ont besoins de preuves avant tout, et bien j'ai cité Wikipedia pour confirmer ce fait..[/quote]

Elle est où la charte officieuse et où sont les règles non dites ?

Tout pour susciter un fond très sérieux quoi.

Salut Galilée,

Tu dis :

Je ne souhaite pas être attaqué...

Est-il possible de contester tes idées sans que tu te sentes attaqué ?

Oui ? Non ?

Tu dis :

En tous les cas, j'aurai eu mes preuves comme de quoi ce site n'est pas le bon.

Ça, ça dépend de ta réponse à ma première question.

S'il est impossible de contester tes idées sans que tu te sentes attaqué, tu serais probablement plus heureux ailleurs. Si c'est ça que tu cherches.

Denis

P.S. Pour rainman : Ta définition-wikipedia de "modérateur" s'applique surtout au rôle de président d'assemblée et n'est pas loin du rôle d'arbitre sportif. Ici, ce n'est pas le cas. On est un forum sceptique (sens # 2) et les modérateurs sont sceptiques, en plus de s'intéresser aux sujets débattus. Je te garantis que, sur un forum de tarot, les modérateurs sont des amateurs de tarot. Même farine.

Salut Denis,

voici l'article complet de Wikipédia au sujet des modérateurs, et il est nullement mentionné qu'il s'agit du rôle de président d'assemblée. Mais je comprends que vous essayez de justifier toutes les arrogances des modérateurs de ce forum.

( Wikipedia )
Sur internet, un modérateur (au féminin, une « modératrice » ; en argot : « modo ») est un internaute dont le rôle est d'animer et surtout de "modérer" le forum d'un site internet (généralement communautaire), en effaçant les messages d'insulte ou de diffamation, ainsi que ceux à caractère raciste et les incitations à la violence ou à la haine, et tout ce qui est hors la loi en général ; soit tout message n'ayant pas sa place dans un forum de discussion sur le web et/ou dans celui-ci, en particulier (Objet, charte…). Un modérateur se doit d'être impartial dans le débat, de tempérer son opinion personnelle afin qu'elle n'entache pas son jugement, et de rappeler à l'ordre les participants hors-sujet. La plupart du temps, les forums ont une « charte » que le modérateur doit faire respecter et qui l'aide à savoir ce qu'il doit sanctionner. Avant d'avoir le rôle de censurer et supprimer, un modérateur a un rôle de présence afin de dissuader les membres de commettre des abus.
Pour cette mission, il se doit d'être présent le plus souvent possible et de lire l'intégralité du forum qu'il surveille, et pas uniquement les sujets qui l'intéressent. De plus, la plupart des modérateurs n'aiment pas recevoir d'ordres, surtout s'ils proviennent de membres qui ne sont pas proches de lui ou respectés sur le forum. Un modérateur est en outre un membre actif et aimé du forum qu'il modère, bien qu'il y ait toujours des exceptions.

Denis a écrit :

Galilée a écrit :Je ne souhaite pas être attaqué...

Est-il possible de contester tes idées sans que tu te sentes attaqué ?

Peut-être qu'il aimerait beaucoup parler de ce qu'il a vécu sur ce forum (et pas un autre, va savoir pourquoi) mais sans que des sceptiques ne lisent ses messages?

Jean-François

Denis a écrit :Salut galileo,

Tu dis :

Je ne souhaite pas être attaqué...

Est-il possible de contester tes idées sans que tu te sentes attaqué ?

Oui ? Non ?

Tu dis :

En tous les cas, j'aurai eu mes preuves comme de quoi ce site n'est pas le bon.

Ça, ça dépend de ta réponse à ma première question.

S'il est impossible de contester tes idées sans que tu te sentes attaqué, tu serais probablement plus heureux ailleurs. Si c'est ça que tu cherches.

Denis

P.S. Pour rainman : Ta définition-wikipedia de "modérateur" s'applique surtout au rôle de président d'assemblée et n'est pas loin du rôle d'arbitre sportif. Ici, ce n'est pas le cas. On est un forum sceptique (sens # 2) et les modérateurs sont sceptiques, en plus de s'intéresser aux sujets débattus. Je te garantis que, sur un forum de tarot, les modérateurs sont des amateurs de tarot. Même farine.

Mon bon Denis,

Pour te répondre, oui, il est possible de contester mes idées sans que je me sente attaqué. Cela dit, le fait est qu'ici, je n'ai rien dit de celles-ci et qu'on m'attaque malgré tout. Pour moi, il est là le non-sens et le désir de détruire tout ce qui bouge avant même d'avoir eu une ouverture pour l'écouter. Cela dit, je pense, sans me tromper, que cette tendance est le reflet d'une portion de la culture française.

J'ajouterai que vraisemblablement ce forum est maintenu par au moins un Français (au sens large du terme car s'il y a des Belges, cela risque d'être offusquant). J'ai fréquenté bien des forums de tout genre par le passé et je sais pertinemment que la cohabitation des deux cultures est presque toujours source de conflit. Je suis persuadé que Jean-François n'est pas pas Québécois simplement pas son attitude. Pour un site qui se veut représenter le Québec, je crois que ce n'est vraiment pas une bonne idée. J'ai vu aussi qu'il était la bête noir de d'autres auteurs. C'est à mon avis une perte d'énergie importante investie inutilement et qui porte qu'à la chamaillerie, éloignant ainsi d'approfondir des sujets qui pourraient s'avérer être très enrichissant. Il y a une façon d'aborder les gens, une politesse, un respect ici même qui n'égale pas à rentrer dans la personne ou souhaiter l'intimider.

Si on souhaite une ambiance saine et ouverte, il faut s'assurer que ceux qui modèrent l'endroit montrent l'exemple. Je regrette, mais oui, je ne souhaite pas qu'on me rentre dedans simplement parce qu'on un trop plein d'émotions non gérées et qu'on est incapable de considérer l'individu inconnu comme quelqu'un d'à priori sain d'esprit et doté d'une intelligence égale à la sienne. C'est de l'ordre de la petite école et je le répète, c'est à mes yeux une dépense énergétique inutile particulièrement sur des sites traitants de sujets aussi subjectifs où aucune opinion ne mérite autant de hargne.

Nul doute que l'expertise de Jean-François peut être utile, voir même son approche "je défonce tout ce qui bouge parce que je me crois supérieur aux autres", mais elle le serait sur un site représentée par sa culture.

Il y a des français polis et courtois, je ne discrimine pas la culture et j'en ai même quelques amis, mais j'ai aussi conscience qu'il y ce français type qui est aussi constaté par ces mêmes amis.

Donc voilà. Je sais que ce que je viens d'écrire sera détruit très facilement car je ne cadre pas encore dans le statut digne d'être crédible par la horde de borgnes, mais à défaut de mieux, c'est en osant s'exprimer qu'on prend la chance de voir des changements.

À bon entendeur et merci pour ta courtoisie.

P.S Ceci n'est pas un attaque dirigée vers toi Jean-François, même si tu peux le penser. Je ne souhaite pas te blesser en le faisant. Je souhaite que tu ais l'intelligence de le voir et de considérer ce post pour ce qu'il est, soit une remise en question de la légitimité d'inclure deux cultures très différentes face au succès d'une modération saine et efficace. Si hargne tu ressens, c'est simplement que je n'aime pas me faire attaquer inutilement et que je me défends.

Pour Denis, concernant ta référence à la définition de scepticisme, je me permet de dire que critiquer n'est pas synonyme de fermeture, d'ironie, de manque de respect ou d'impolitesse. Il y a une façon respectueuse de dire les choses en invitant à l'ouverture et la communication et une différence entre opiniâtreté et scepticisme.

édit : De façon plus précise et pour aller avec le lien de ta définition, je dirais que ça ressemble plus à ce qui est dit au point 2, à la section Critiques du mouvement sceptique

Galilée a écrit :Je ne souhaite pas te blesser en le faisant

Je peux vous rassurer: vous ne le faites pas. Vous faites tellement d'erreurs de jugement enrobées dans un ton sentencieux et moralisateur que je vous trouve plus comique qu'autre chose. (Un peu comme face à un acteur qui cabotine involontairement, je trouve difficile de croire en son personnage.) Par contre, je suis content pour vous que votre abcès ait enfin cédé et que vous ayez révélé la véritable raison de cette enfilade. Car, dès le départ, la "clairvoyance" n'était pour vous qu'un prétexte pour en arriver à cette séance de vidage de coeur, non? Ce n'est ni nouveau ni original*.

On vous a connu sous quel autre pseudo?

Jean-François

* D'ailleurs, je me demande bien si vous aurez autre chose à dire car, souvent, ce genre de récriminations finit d'épuiser ce que le plaignant a à dire sur le forum.

Salut Galilée,

Je ne commenterai pas tout. Désolé.

Tu dis :

il est possible de contester mes idées sans que je me sente attaqué. Cela dit, le fait est qu'ici, je n'ai rien dit de celles-ci et qu'on m'attaque malgré tout.

Pourtant, ici, tu as écrit :

je pense que la prédiction de futur est calculable et démontrable.

J'admets que certains événements futurs peuvent être prédits avec grande précision. Par exemple, les éclipses, grâce à la science.

D'autres ne peuvent pas être prédits. Par exemple, les prochains numéros gagnants au super-loto.

Entre ces deux cas extrêmes, en noir et blanc, il y a tout un continuum en teintes de gris, d'événements plus ou moins prévisibles. Mais je ne vois rien de paranormal là-dedans. C'est affaire de jugement et de connaissance. Et je suis convaincu que ceux qui prennent Nostradamus au sérieux manquent sérieusement de jugement.

Concernant ton « je n'ai rien dit sur mes idées » (qui est faux), je te rappelle que tu es sur un forum de discussion et que, discuter, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.

Me diras-tu ce que tu penses de Nostradamus ?

Tu dis aussi :

Je suis persuadé que Jean-François n'est pas pas Québécois...

Tu devrais essayer de ne pas être persuadé de trop de choses fausses.

À la longue, ça finit par tordre un modèle du monde et le rendre incompatible avec la réalité.

Denis

Si j'étais à la ta place, je me regarderais un peu plus face à ce que tu souhaite créer volontairement ou involontairement. Tu sembles tellement convaincu de ton arrogance que tu es convaincu qu'elle n'est pas la cause de ce dédale et tu projettes vivement sur moi ce qu'au fond tu répètes ad vitam eternam avec d'autres. Pour preuve, tu crois que je suis un revenant. Hé non, je suis nouveau venu et étonnant quand même n'est-ce pas de constater que telles circonstances te sembles récurantes ? Ha mais c'est vrai tu n'y vois aucun lien avec ta personnalité. Tu n'y es pour rien toi. Tu détiens le savoir et la vérité. Ça aussi c'est bien connu... et puis, je me trompe ou pas sur tes origines ?

Tu souhaites avoir le dernier mot petit conquérant ou beuglar qui n'a appris à résoudre ces comptes que par le criard et l'insulte. Ton enfance ... ha la la, elle dû être pénible. Pas étonnant de te voir aussi réactif et vindicatif. Je te mets au défi de te taire et voir à quel point tu es capable d'être autocritique.

Si tu reviens ici, c'est que manifestement tu te souhaite participer à quelque chose.. Je dirais une bataille entre nous. Pour ma part, j'y prends plaisir. J'aime bien me chamailler et là tu me sers une occasion d'or pour régler mes comptes avec des individus comme toi qui se croient sans fautes et qui sont les premiers à les faire et à vouloir prouver à quel point ils sont sans reproches. Je t'avouerai qu'hélas mon but n'est pas atteint comme tu peux le penser, mais une bonne empoignade me fait du bien. On s'amuse bien et c'est tout ce que j'espère tirer de cet échange avec toi actuellement. Cela dit, tu m'épuises aussi... et je ne continuerai pas ce jeu bien longtemps avec toi. Je laisserai le soin à la vie de te redonner une gifle. Ça ne tardera pas. Entre temps, j'ai l'espoir d'établir autre chose avec toi ... un lien d'égal à égal. Y croiras-tu ?

L'adversité et le combat n'existent que dans ta tête et je ne suis pas ici pour te démolir... je t'aime bien.

Aller, à toi la tappe.