Dominique Strauss-Kahn a-t-il été piégé ?

[Ildefonse]

Dans le bouquin en question, l'auteur mentionne la mainmise de la présidence sur la dissolution de l'assemblée et l'imposition d'un délai (les 100 jours cités) avant de convoquer l'élection d'une nouvelle assemblée. En attendant, le président peut gouverner par décrets.

[embtw]

Je crois pas à une élection de Le Pen, mais si elle devait avoir lieu, elle montrerait qu'au deuxième tour à peu près la moitié de la population l'a soutenue. Dans ces conditions, la législative ne serait pas dure à remporter. En fait, c'est l'injustice de ce scrutin non-proportionnel : avec 51% des voix de France, on peut obtenir 100% des sièges. Et la majorité va à un parti qui n'a que 20 à 30% des voix...

Bonjour,

Compte-tenu de l'abstention, ce n'est pas à peu près la moitié de la population qui l'aurait soutenue si elle était élue, mais un peu moins quand même.

Si je me réfère aux chiffres de la dernière élection présidentielle, nous aurions 50% de 84%, soit environ 42% compte-tenu de mes arrondis, ce qui n'est pas à peu près la moitié de la population, mais 42% donc de la population en âge de voter ( N'oublions pas les adolescents, ah le péril jeune ), mais nonobstant ce détail, celui qui remporte l'élection présidentielle(*) devient président mais ne remporte pas les législatives pour autant.

En effet, pour remporter une élection législative, qui n'est pas, je le répète, une élection présidentielle, un parti doit remporter la moitié plus une des 577 circonscriptions électorales, lui donnant la majorité absolue.

Compte-tenu des résultats du FN aux cantonales de cette année, vous y croyez vous, au gain de ces 289 circonscriptions législatives ? Moi, pas du tout.

La seconde hypothèse basse consisterait à essayer de remporter environ un tiers des sièges ( soit quand même 192 sièges ) puis d'essayer de monter une alliance avec un autre parti, par exemple, on pourrait l'imaginer, l'UMP, mais vous y croyez, vous, au gain de ces 192 circonscriptions législatives ? Moi, pas du tout.

Depuis qu'ils sont présents sur la place politique ( Et sauf erreur de ma part toutefois ), je ne crois pas que les candidats du FN aient jamais mis les pieds à l'assemblée nationale en masse, le record étant de 35 élus en 1986, grâce à Mitterrand, d'ailleurs, qui a introduit le scrutin proportionnel pour essayer de diminuer la défaite du PS face au RPR à ce moment-là.

(*) Compte-tenu du résultat de Chirac en 2002, si Marine le Pen passait le premier tour, je crois que nous aurions néanmoins un score fleuve en faveur de l'autre candidat.

Sources :
Election présidentielle de 2007.
Élections législatives en France.
Front National

[Ildefonse]

En somme un 22 avril qui suivrait un 21 avril.

Reste à savoir lequel des deux candidats de droite et gauche arriverait en tête, et serait ainsi virtuellement élu dès le premier tour.

Du coup, il y aurait peut-être de la place pour un centriste qui sait...

[Le Lycaon]

Je ne crois pas un instant que l'élection du candidat FN amènera une majorité FN à l'assemblée personnellement. Autant je pense que pour l'UMP et le PS, c'est valable, parce que le scrutin uninominal à 2 tours est favorable au gros parti bien ancré, autant pour les partis plus petits, je doute que ça soit valable.

Même si le FN avait réellement la base de 20% qu'on lui prête, je doute que ça soit suffisant pour dépasser le premier tour en cas de législative dans la majorité des circonscriptions électorales. En tout cas, malgré la hausse de popularité de Marine Le Pen ces derniers mois, ça n'a pas suffit pour avoir beaucoup de canton (malgré l'abstention massive qui est souvent plus favorable à l'extrême-droite.)

Cela dit, c'est uniquement dans l'idée où le FN serait élu et ne lancerait pas son leurre de la démocratie par référendum tel que Marine Le Pen l'a promit dans son discours du 1er mai. On n'y ait pas encore.

Enfin on s'éloigne du sujet.

Tout dépend de la réaction de la droite à la nouvelle de l'élection de Marine Le Pen (elle commence à être majoritaire à droite)
En cas de victoire les candidats à la législative serait boostés (d'autant que les deux partis dits dominants, font à peine plus que le FN maintenant, se maintiennent uniquement par habitus), et même si les députés fn n'obtiennent pas la majorité, beaucoup de députés UMP préféreront rejoindre la ligne de la nouvelle présidente, légitimée et validée par une élection.
Il ne faut pas oublier que depuis le passage au quinquennat, les député n'ont plus qu'un pouvoir symbolique, tout se gagne ou se perd à la présidentielle.
Il faut aussi envisager que la nouvelle présidente pour décréter un nouveau mode de scrutin pour l'assemblée et le passer de force. Légalement, c'est largement faisable. Après tout le mode de scrutin actuel ne favorise que l'UMP et le PS, sa légitimité est fortement douteuse...

[Ildefonse]

Je vous trouve très sûr de vous sur la majorité des extrémistes à droite.

Les sondages donnent l'UMP entre 19 et 24%, le FN entre 17 et 24%, et les autres partis de droite cumulés entre 6 et 14%. Je ne parle même pas du Modem (entre 6 et 8%) dont une part passe à droite au second tour. Ce qui fait pour la droite entre 28 et 42%. On est loin d'un "pratiquement majoritaire".

D'autre part, je ne suis pas certain de la possibilité de décider d'une nouveau mode de scrutin par décret. Un tel décret (s'il est possible à émettre) ne serait pas validé par le Sénat, et sans doute pas non plus par la majorité de l'Assemblée nouvellement élue.

[Le Lycaon]

Un parti est majoritaire s'il est devant tous les autres, il n'a pas à avoir la majorité absolue (+ 50%).

Les faits sont que aux cantonales, l'UMP ne fait guère mieux que les FN si l'on compare les cantons ou les deux partis ont présenté des candidats, et dans les sondages à la présidentielle, Marine est toujours devant Nicolas.

Pour le moment, en terme de sondage, le FN est majoritaire à droite pour la présidentielle, et l'UMP reste majoritaire au cantonale, sachant que la différence se joue simplement à l'implantation historique. Implantation historique qui volera en éclat en cas de victoire de Marine au présidentielle.

[Ildefonse]

Il ne suffit pas d'être le parti le mieux représenté à droite, il y a aussi la gauche. De plus, dans la plupart des régions, si le FN fait des voix, il n'obtient que rarement de quoi passer. On l'a justement vu aux Cantonales ou malgré de super scores au premier tour, il n'a obtenu que deux cantons.

[BeetleJuice]

Dans le bouquin en question, l'auteur mentionne la mainmise de la présidence sur la dissolution de l'assemblée et l'imposition d'un délai (les 100 jours cités) avant de convoquer l'élection d'une nouvelle assemblée. En attendant, le président peut gouverner par décrets.

Je pense que l'on a tord de penser qu'un éventuel scénario d'extrême-droite au pouvoir serait la pire catastrophe, attendu que le FN est un parti d'extrême-droite relativement modéré par rapport au pire dans le domaine et je doute qu'en position de pouvoir, il applique à la lettre les principes qu'il supporte, sans parler du fait que le système de la 5ème République limitera quand même une partie des abus parce que le président ne peut pas changer la constitution lui même.
Le plus inquiétant c'est pas le FN, c'est l'héritage qu'il laisserait derrière lui.

C'est moins pour son action que je m'inquièterais si un président FN était élu que pour le précédent politique que ça entrainerait.
Ce n'est pas tout à fait faux quand la gauche dit que le FN n'est pas républicain, c'est dans ce que le FN annonce. Le 1er mai, lors de son discours face à des sympathisants, Marine le Pen, par exemple, promettait une démocratie référendaire (un leurre politique en fait, puisqu'il ne s'agit pas de permettre à la population d'agir sur la politique mais de faire avaliser ou non par elle une ligne politique déterminé par le parti) et une plus forte intervention de l'Etat et si l'on ajoute effectivement le gouvernement par décret, ça fait un précédent politique dévastateur pour l'Etat de droit.

Un gouvernement FN serait, en quelque sorte, le premier gouvernement à user à fond des perversions du système présidentiel de la 5ème République s'il entend gouverner (parce qu'il ne pourra probablement pas le faire autrement sans se heurter à l'assemblée). Or, il ne sera pas légalement en dehors du droit, mais sera le premier à montrer toutes les failles et à corrompre définitivement le principe.

Ce qui me fait vraiment peur, c'est vers qui se tournera la population quand il sera devenu évident que même les solutions miracles du FN ne peuvent pas résoudre vite les problèmes structurels du pays (et les aggraveront probablement). Parce qu'après le FN, non seulement la classe politique sera discrédité, mais aussi le système politique entier.
La voie sera ouverte à celui qui prétendra refonder la démocratie avec une 6ème république et on sait que les refondateurs les plus efficaces à convaincre, ça n'est jamais les modérés qui ont des solutions crédibles mais technique, c'est toujours les démagos avec des solutions miracles.

C'est eux que je crains, bien plus que le gouvernement FN qui serait calamiteux mais encore dans la légalité à mon avis.

Ca n'est que mon avis, mais je vois plus le rôle du FN dans celui des corrompus qui ouvre la voie à pire qu'eux que dans celui des dictateurs en puissance.

[Le Lycaon]

A mon avis il faudrait créer un sujet parallèle pour étudier l'effet d'aubaine dont bénéficient MLP et NS.

Sinon pour le sujet en question :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... plot-93995

J'ai pas lu en entier mais j'ai retenu cela :

A en croire la presse américaine les faits sont implacables. Et... crédibles. Une femme de ménage, trompant la vigilance des gardes du corps du directeur du FMI, serait entrée par erreur et sans encombres dans sa chambre d'hôtel la pensant inoccupée. Sentant s'approcher la chair fraîche, DSK, tel le fauve, aurait alors surgi nu de sa douche et, la bave aux lèvre, ne pouvant contenir ses pulsions animales primaires à quelques heures d'une rencontre avec Angela Merkel, l'aurait agressé sexuellement en l'obligeant à mettre son zizi dans sa bouche. Dominique Strauss-Kahn, toujours à poil, le visage écarlate d'excitation, aurait alors étreint sa proie avec la rage d'un faune en rut puis sournoisement verrouillé la porte. Manque de chance, les hurlements de la victime et les bruits de la lutte n'auraient pas attiré l'attention des agents chargés de la protection du directeur du FMI.

Une femme de ménage avec tout son attirail est loin d'être discrète, je vois pas comment elle aurait pu s'introduire discrètement...

[yquemener]

Je pense que l'on a tord de penser qu'un éventuel scénario d'extrême-droite au pouvoir serait la pire catastrophe, attendu que le FN est un parti d'extrême-droite relativement modéré par rapport au pire dans le domaine

C'est quand même le parti que supportent les skins et les neo-nazis. Tout parti au pouvoir à une aile gauche et une aile droite. L'aile droite du FN, elle est violente et raciste.

[richard]

peut être que des photos vont bientôt circuler...

y en a déjà! faut dire que vu la tenue, il a des excuses, non?

[Pardalis]

Il y a un résumé de l'histoire pour les Québécois qui n'ont aucune idée de qui est ce type?

Au pire j'attendrai le film.

[richard]

c'est un socialiste (social-démocrate), le patron du FMI et le futur président de la France (enfin, il espère). J'ai trouvé ça, mais y en a d'autres.

[embtw]

Il y a un résumé de l'histoire pour les Québécois qui n'ont aucune idée de qui est ce type?

Au pire j'attendrai le film.

Les Québécois n'ont aucune idée de qui est ce type, les Québécois n'ont aucune idée de ce qu'est le FMI, de qui est son patron depuis 4 ans, et notamment son rôle prédominant, fondamental ( le FMI ) dans la gestion des crises économiques de la planète ?

On dirait bien que Pardalis n'est pas très représentatif de ce que doivent être les Québécois, parce qu'à part vous, je crois que tout le monde sait à peu qui est le patron du FMI, non ?

[Pardalis]

Les Québécois n'ont aucune idée de qui est ce type, les Québécois n'ont aucune idée de ce qu'est le FMI

Est-ce que j'ai dit que je représentais les Québécois?

[embtw]

Les Québécois n'ont aucune idée de qui est ce type, les Québécois n'ont aucune idée de ce qu'est le FMI

Est-ce que j'ai dit que je représentais les Québécois?

Vous avez dit

Il y a un résumé de l'histoire pour les Québécois qui n'ont aucune idée de qui est ce type?

[Pardalis]

parce qu'à part vous, je crois que tout le monde sait à peu qui est le patron du FMI, non ?

Et avant lui, qui était le président du FMI?

Sans regarder sur Google, vous pouvez me le dire rapidement?

[Pardalis]

Vous avez dit
Il y a un résumé de l'histoire pour les Québécois qui n'ont aucune idée de qui est ce type?

non, j'ai dit: Il y a un résumé de l'histoire pour les Québécois qui n'ont aucune idée de qui est ce type?

Capisce?

[embtw]

parce qu'à part vous, je crois que tout le monde sait à peu qui est le patron du FMI, non ?

Et avant lui, qui était le président du FMI?

Sans regarder sur Google, vous pouvez me le dire rapidement?

Oui, mais ça ne compte pas, compte-tenu de mon passé professionnel.

En attendant, le fait est que DSK fut ( est toujours ) le patron du FMI durant la pire crise économique depuis les années 30 qu'a vécu le monde.

Compte-tenu de la qualité des intervenants de ce forum, et notamment les Québécois, j'ai peine à croire à votre assertion

Il y a un résumé de l'histoire pour les Québécois qui n'ont aucune idée de qui est ce type?

Que j'ai parfaitement interprété comme étant sous-entendu, les Québécois qui fréquentent ce forum.

Ai-je eu tort ?

[Pardalis]

Oui, mais ça ne compte pas

C'est ça...

Que j'ai parfaitement interprété comme étant sous-entendu, les Québécois qui fréquentent ce forum.

Ai-je eu tort ?

Oui, vous avez tort, je voulais dire les Québécois qui ne s'intéressent pas aux guerres intestines françaises.

[embtw]

Oui, mais ça ne compte pas

C'est ça...

Pauvre louloute ....

[Pardalis]

Pauvre louloute ....

Alors, vous me le nommer ce président? Si tout le monde se doit de savoir le nom du président du FMI, alors vous devriez savoir le nom du prédécesseur de Strauss-Kahn, non?

[embtw]

Pauvre louloute ....

Alors, vous me le nommer ce président?

Rodrigo Rato, que je connais non pas en tant que FMI je vous le concède mais parce que j'ai participé à un colloque à Barcelone pour le compte de mon entreprise où il était présent.

PS : Un être si avisé que vous n'aura pas laissé échapper que cet homme est considéré comme l'homme qui a redressé économiquement l'Espagne, notamment en boostant l'immobilier, ce qui fut, ironie de l'histoire, l'une des raisons majeures de la dure chute de l'Espagne ces derniers temps ...

Edit : Corrections de fautes horribles.

[BeetleJuice]

je voulais dire les Québécois qui ne s'intéressent pas aux guerres intestines françaises.

Sans jouer l'avocat du diable, si la politique française ne vous intéresse pas, à quoi bon venir sur un topic qui en traite spécifiquement ?

[Pardalis]

Rodrigo Rato, que je connais non pas en tant que FMI

Donc quand il était président du FMI, vous ne saviez pas qui était son président. Alors arrêtez de jouer au plus fin.

Vous connaissiez Strauss-Kahn parce qu'il est Français. Point. C'est normal, si un Canadien était à la tête du FMI, je l'aurais su.

je voulais dire les Québécois qui ne s'intéressent pas aux guerres intestines françaises.

Sans jouer l'avocat du diable, si la politique française ne vous intéresse pas, à quoi bon venir sur un topic qui en traite spécifiquement ?

Parce que cette arrestation semble générer beaucoup de réactions, et qu'un certain néo-nazi sur JREF semble s'en réjouir, et j'aimerais savoir pourquoi.