Croire à tout prix...

[Ildefonse]

Je ne crois pas que ce soit Dieu lui même qui ait écrit ces livres.

Ne dites pas ça à un musulman, ou il va vous arriver des bricoles...

[Samuel Rooke]

Ce n'est en aucun cas un comparaison. La science cherche, la religion dicte. Je le concède à tout le monde qui veut bien l'entendre. Seulement, les deux réponde à "Qui ou qu'est qu'a créé l'univer". C'est vous de choisir quelle réponse est pour vous la meilleur. Moi je prend la théorie de Big-Bang, c'est sur.

Et tout dépend du degré de croyance. Certain vous retournerons le cadeau au visage, d'autre discuteront. Ça dépend à coup sûr de la personne en premier, et ensuite à la religion

[Invité]

Salut.

Ce n'est en aucun cas un comparaison. La science cherche, la religion dicte. Je le concède à tout le monde qui veut bien l'entendre. Seulement, les deux réponde à "Qui ou qu'est qu'a créé l'univer".

La science ne cherche pas à répondre à qui a créé l'univers. Elle cherche à comprendre et modéliser les mécanismes "physiques" associés à l'expansion de l'univers.

Les spéculations sur la cause, ou la cause de la cause, ne sont pas vraiment du domaine de la science, bien que quelques physiciens de renoms ont écrit des livres sur ce sujet.

I.

[Samuel Rooke]

je ne parle pas du commen ils y arrive, dans ce cas, c'est complètement différent et je t'appuis à 100 %. Seulement, si on parle de LA vérité, ils ont la leur et tu as la tienne. Mais aucun des deux n'a la vrais réponse car cette réponse est ci imprécise et ci technique que personne ne sait. Encore une fois, je ne parle pas du degré de croyance envers les religion ou les théories scientifiques, je parle du degré d'humilité de l'homme et ce, dans les deux cas.

[Pardalis]

Pour ce qui est de l'humilité, beaucoup de croyants se disent humbles mais ne le sont pas vraiment, puisqu'ils prétendent être en communication personnelle avec le créateur de l'Univers, et même des fois il répond à leur requêtes...

Demandez à un scientifique une question qui sort de ses compétences ou de son champ de recherche, et il va tout-de-suite vous dire qu'il ne le sait pas et que vous devriez demander à quelqu'un qui s'y connait mieux que lui. Pour moi c'est ça de l'humilité.

[Samuel Rooke]

Oui, c'est sûr, mais je pense que l'inverse ce peut très bien. La religion est très métaphorique et c'est ce qui lui met des bâton dans les roues, même si ces métaphores en valent le coup d'oeil et l'étute sans jugement. Je pense qu'il y a partout des gens qui affirme des connerie. Autant croyant que septique.

Quand je parle de méthaphore, tu dis "en communion ou communication avec Dieu" il faut faire attention. En communion avec le créateur? la moralité? la sagesse? la méditation? ... il ne faut pas souvent prendre les mots pour les mots, surtout dans un domaine théologique.

[Invité]

je ne parle pas du commen ils y arrive, dans ce cas, c'est complètement différent et je t'appuis à 100 %. Seulement, si on parle de LA vérité, ils ont la leur et tu as la tienne. Mais aucun des deux n'a la vrais réponse car cette réponse est ci imprécise et ci technique que personne ne sait. Encore une fois, je ne parle pas du degré de croyance envers les religion ou les théories scientifiques, je parle du degré d'humilité de l'homme et ce, dans les deux cas.

La religion n'a pas de réponses, elle n'a que des affirmations qui ne se basent sur rien de concret. La religion n'a pas plus de "réponses" que les tireuses de cartes n'ont de réponses.

La science a quelques réponses, mais rien de coulée dans le ciment, Les réponses de la science tirent leur source de la meilleure méthode d'investigation du réel dont nous disposons aujourd'hui.

I.

[carlito]

Vous savez carlito, vous n'avez aucune "explication rationnelle" qui démontre absolument hors de tout doute que vous ne me devez pas 10 000$.

Si, j'ai la preuve que je n'ai jamais eu une telle somme en ma possession...
Et vous, vous n'avez aucune "explication rationnelle" qui démontre absolument hors de tout doute la théorie de l'évolution, et pourtant vous y croyez, non?

J'ai vraiment besoin de répondre ?

Ce serait bien, ouais...

Non, mais dit toi bien que c'est pas fini ...
Au bout de 258 pages de discussion avec carlito, quand tu pensera qu'il n'est pas si idiot que ça, et qu'il peut comprendre, quand tu pensera que ça y est ça à fait tilt dans sa tête, là et seulement là tu te rapellera ce que disais ton maitre NEM petit scarabée: "regarde son avatar ! Un chat avec un fusil de sniper!"

Ooooh, grand maitre NEM est parmit nous...Merci de vous interessez à mon pauvre cas désèspéré, j'éspère que votre sagesse et votre génie feront mouche cette fois-ci.
Au fait, c'est un Fusil de sniper...à plomb ( faut être précis!)

En fait Carlito est envoyé par le N.O.M section pharmaceutique pour faire consommer.

Entre autre...

[Samuel Rooke]

@Invité

Ce que tu m'écris est une opinion et en plus, on commence à tourner en rond lol ...

Si tu me demande des preuves, elles ne seront pas scientifique mais humaines. Je pense donc qu'elles ne seront pas valabes pour toi.

[Invité]

@Invité

Ce que tu m'écris est une opinion et en plus, on commence à tourner en rond lol ....

Si tu es en désaccord avec ce que je dis, tu n'a qu'a me contredire. On est ici pour ça.

Si tu me demande des preuves, elles ne seront pas scientifique mais humaines. Je pense donc qu'elles ne seront pas valabes pour toi.

Dis-moi c'est quoi une "preuve humaine" et je te dirai ce que j'en pense.

I.

[Jean-Francois]

Vous savez carlito, vous n'avez aucune "explication rationnelle" qui démontre absolument hors de tout doute que vous ne me devez pas 10 000$.

Si, j'ai la preuve que je n'ai jamais eu une telle somme en ma possession...

Pas besoin d'avoir le pognon pour s'endetter

Et vous, vous n'avez aucune "explication rationnelle" qui démontre absolument hors de tout doute la théorie de l'évolution, et pourtant vous y croyez, non?

Techniquement, je n'y crois pas: c'est l'explication la plus logique, rationnelle, appuyée par les faits que je connaisse. Si vous préférez, je "crois" autant en l'évolution qu'en la gravitation. À cause du nombre de faits observables/testables qui démontrent l'évolution, ce n'est pas du tout du tout le même type de croyance que celle aux ET qui se base principalement sur de la spéculation (et c'est encore pire pour les "visites" des ET).

Cela ne veut pas dire que les ET n'existent pas, mais que l'argument qui consiste à défendre l'existence des ET en disant qu'on ne peut pas montrer qu'ils n'existent pas est un argument illogique*. Dans le cas de l'évolution, on ne se borne pas à dire que l'évolution est vraie parce qu'on ne peut pas démontrer qu'elle est fausse... les arguments sont les faits qui soutiennent l'évolution. Et ces faits sont plutôt manquant dans le cas des ET: "il est possible qu'il y ait de la vie ailleurs", "il est possible que les formes de vie aient atteint un certains niveau de complexité", etc., à conjuguer au conditionnel du spéculatif.

Jean-François

* Si vous voulez le contester, faut vraiment que vous souhaitiez me donner ces 10 000$ que vous n'avez jamais eu

[Samuel Rooke]

en fait, quand je dis que c'est ton opinion, c'est que comme nous ne savons pas encore ce qu'est la cause réelle de l'univers, toutes les théories sont donc légitimes. Même celles qui, en ton opinion, n'apporte "rien".

Les preuves humaines sont plus d'un point de vue historique ou anthropologique. Oui, la religion n'a pas de preuves de l'existance de Dieu, mais il est sûr qu'elle a apporté des points positif à la société. Les méthaphores et les livres religieux sont empreinte de fables qui détermine une moralité (au même titre que les fables de Lafontaine) qui, encore de nos jours, est présente partout, même pour les rationnels. Le culte de la bonté, malgré qu'il soit souvent utilisé à tord, est présent dans toutes les religions. Bien que d'un point de vue historique, et même contamporain, les abus sont très présents, la plupart des pratiquants, qui sont la majorité de la population religieuse, prennent ce culte comme était un choix de vie et l'adopte. Je ne vois pas ce que nous avons à craché sur cette bonté qui est "sans preuves". Les études humaines comportent très peu de chiffres mais tentes de comprendre et je crois que, sans ce point de vue humain, la science ne peut pas avancé en raison de sa propre arrogance.

Le meilleur sage est t'il celui qui est le plus intelligent ou le plus bon ? c'est toujours une question que je me suis posée. Dans mon cas, j'opte pour le plus bon et ce n'est pas dans la science que je le trouve, mais dans la spiritualité. La spiritualité est le fondement de la religion, mais le religieux n'est pas nessairement spirituel et c'est là le problème et là ou les frictions commences.

[andre]

@Samuel , j'aime bien votre commentaire : ne lit-on pas dans les Evangiles que Dieu ne saurait être bon sans être sage, ni sage sans être bon ?

Ceci dit, le conflit science/religion est un faux problème à mon avis, aujourd'hui. Et je parie que dans 100 ans on en reparlera encore... ce qui est le propre des faux problèmes.
J'ai compris que les deux parties avaient des raisons d'agiter encore ce chiffon rouge comme deux complices qui tentent de détourner notre attention de nos priorités : le savoir-vivre ensemble.

La garantie que nous devons avoir est que ni la science ni la religion ne sont fondées à gouverner la société en aucune manière.

Ce sont seulement des champs d'exploration de l'esprit humain et toutes les activités et leurs oeuvres sont les bienvenues, hormis la guerre bien entendu...

Mais je pensais plus précisément à l'art qui fut la première forme de pensée humaine bien avant que la religion et la science par la suite se disputent sa légitime force d'inspiration et d'élévation.

Le problème science/religion est celui tout bonnement de la détention du pouvoir. Donc un problème éminement politique et institutionnel.

Ni les scientifiques, ni les religieux ne sont des élus ni des détenteurs de vérités dignes de ce nom : l'exercice démocratique ne repose ni sur le doute (science) ni sur la foi (religion), mais sur la libre pensée qui les dépassera toujours tous les deux.

Il serait intéressant que chacun prenne le parti de l'autre, car on ne peut critiquer que ce que l'on connaît et a étudié sérieusement pour en parler.

Laisser sa casquette de scientifique ou sa toque de prêtre gouverner notre pensée 100%de la journée relève d'une défaillance mentale à vivre la vie sous tous ses aspects...

La vie n'est pas mono-déterminée : le réel est complexe et complice, et il y a de la place pour toutes sortes d'expériences à l'intérieur et à l'extérieur... comme on dit.

C'est un équilibre à chercher en chacun. Empreint de tolérance et de découvertes pour ce que vivent aussi les autres.

Quand ça sera fait, la société apaisée en nous sera toute autant équilibrée entre les parties qui la composent et les courants qui la traversent à l'extérieur.

C'est donc un débat sans fin que la portée du réalisme en science, dans les arts et les religions.

Car à la place de ''réel objectif''... je vois plutôt le cerveau produire toutes sortes d'étincelles colorées... comme l'écho d'un big-bang localisé en chacun à tout instant.
Il faut juste ne pas croire que notre flambeau brûlera mieux et plus longtemps que celui des autres au point de vouloir y soumettre tout le monde. Dans la lumière chacun se voit et voit autrui.

Cordialement.

[carlito]

Pas besoin d'avoir le pognon pour s'endetter

C'est vrai! alors, juste entre nous, n'engager aucune poursuite, je m'arrangerais pour vous les rendrent au cours des ces 50 prochaines années si vous m'accordez un taux raisonnable ( je compte sur vous).

Cela ne veut pas dire que les ET n'existent pas, mais que l'argument qui consiste à défendre l'existence des ET en disant qu'on ne peut pas montrer qu'ils n'existent pas est un argument illogique*.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire en posant cette question.
Dans l'introduction du post de Lux, j'ai tiqué sur ceci:

Je réalise que les "croyants" (qu'ils croient aux E.T., aux ovnis, aux fantômes, aux miracles, aux entités, etc...) croient parce qu'ils refusent d'entendre les explications pourtant rationnelles et "prouvables" qui leurs sont données. C'est cet aveuglement face aux "raisons et explications", qui alimente leurs croyances, leur crédulité. D'une certaine manière, je leur envie cette assurance envers et contre tous et tout, qui les rend perméables à la logique, cette armure qui fait en sorte que la vérité n'a aucune prise sur eux.... Si seulement cette même ténacité était utilisée à bon escient...

Alors, ce n'est qu'un détail sur le sens de son post, mais bon, voilà l'explication de ma question.
En aucun cas je ne sous-entend que, parce qu'on ne peut pas prouver que les ET n'existent pas, alors ils existent.

Et ces faits sont plutôt manquant dans le cas des ET: "il est possible qu'il y ait de la vie ailleurs", "il est possible que les formes de vie aient atteint un certains niveau de complexité", etc., à conjuguer au conditionnel du spéculatif.

Je suis (tout à fait) d'accord.

Pour répondre sur le fond, il me semble que le besoin de croire, même face aux " explications rationnelles" et " prouvables", est que la vie étant ce qu'elle est, c'est à dire dure, j'imagine que c'est une façon de l'envisager avec plus de douceur...( si celà choque qq intervenants, je vous prierais d'y mettre les formes, je suis fragile... )

[Denis]

Salut Samuel,

Tu dis :

Les méthaphores et les livres religieux sont empreinte de fables qui détermine une moralité (au même titre que les fables de Lafontaine) qui, encore de nos jours, est présente partout, même pour les rationnels.

Enfin on est d'accord sur quelque chose. Je commençais à désespérer.

Denis

P.S. Personnellement, je préfère les fables de La Fontaine, mais j'admets que c'est question de goût. Libre à toi de préférer les autres.

[Invité]

en fait, quand je dis que c'est ton opinion, c'est que comme nous ne savons pas encore ce qu'est la cause réelle de l'univers, toutes les théories sont donc légitimes. Même celles qui, en ton opinion, n'apporte "rien".

Toutes les méthodes d'investigation ne sont pas égales. Toutes les théories ne sont donc pas "légitimes" et certaines sont carrément pétées. Entre autre celles qui font appel à un ami imaginaire.

Le culte de la bonté, malgré qu'il soit souvent utilisé à tord, est présent dans toutes les religions.

Il est présent chez l'homme. la religion n'a fait que tenter de se l'approprier.

Bien que d'un point de vue historique, et même contamporain, les abus sont très présents, la plupart des pratiquants, qui sont la majorité de la population religieuse, prennent ce culte comme était un choix de vie et l'adopte. Je ne vois pas ce que nous avons à craché sur cette bonté qui est "sans preuves".

Je ne crache pas sur la bonté mais sur la religion qui veut nous faire croire qu'elle est à l'origine de cette "bonté".

la science ne peut pas avancé en raison de sa propre arrogance.

Les succès indéniables de la science ne sont pas de l'arrogance.

Le meilleur sage est t'il celui qui est le plus intelligent ou le plus bon ? c'est toujours une question que je me suis posée.

L'un n'empêche pas l'autre.

Dans mon cas, j'opte pour le plus bon ...

Moi j'opte pour les deux.

I.

[Denis]

Salut Invité,

Tu dis :

Le meilleur sage est t'il celui qui est le plus intelligent ou le plus bon ? c'est toujours une question que je me suis posée.

L'un n'empêche pas l'autre.

Dans mon cas, j'opte pour le plus bon ...

Moi j'opte pour les deux.

Moi aussi, j'opte pour les deux.

Denis

[andre]

J'en ai deux aussi, j'opte pour...

euh... Kamoulox

[Samuel Rooke]

Ha làlà ... c'est dur c'est dur lol, laissez moi une petite chance et essayer de comprendre mon point de vue lol

Bon, J'essait de répondre par une autre façon.

De un: J'ai, moi aussi, eu beaucoup de problème avec la religion, je n'y vroyais pas et j'avais la même vision que vous soit que tout de la religion est merdique. J'ai, encore aujourd'hui, quelques problèmes avec les dires des croyants mais j'ai changé mon points de vue. J'ai connue des gens, j'ai assisté à des conférences et des rites religieux (ex: la laïcité au Québec, entrevu avec un membre de la scientologie, rituel du nouvel ans Zoroastrien, entrevu avec un Moine tibétin) et j'ai découvert un autre monde que celui de la science. Cette dernière est très technique, voire froide, qui répond au question comme un automate (opinion). Alors que le monde que j'avais rencontré dans les religions dégagait une chaleure humaine incomparable. Je n'ai sentis, en aucun moment leurs désir à m'enrôler hypocritement dans leurs croyances et, au contraire,ils se voyaient charmés et entousiastes qu'un non croyant venait leur parler car ils avait plutôt l'habitude de se faire chier dessus.

Les discussion fut très proche de la philosophie, et contrairement au dires populaires, toutes les personnes que j'ai rencontré n'étaient pas stoké sur leurs idées. Je connais des Musulmans qui fête pâque et Noël, tout en buvant du vin !!! J'ai été complètement surpris.

J'ai ensuite, l'hiver passé, lue le Livre des esprits (http://spirite.free.fr/ak-esprits.htm) de la philosophie Spirite proposé par Allan Kardec. J'ai été surpris par l'interprétation de ce qu'est Dieu donc je vous mets à l'instant.

1. Qu’est-ce que Dieu ?
" Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses . "

3. Pourrait-on dire que Dieu c’est l’infini ?
" Définition incomplète. Pauvreté de la langue des hommes qui est insuffisante pour définir les choses qui sont au-dessus de leur intelligence.

4. Oû peut-on trouver la preuve de l’existence de Dieu ?
" Dans un axiome que vous appliquez à vos sciences : il n’y a pas d’effet sans cause. Cherchez la cause de tout ce qui n’est pas l’oeuvre de l’homme, et votre raison vous répondra. "

7. Pourrait-on trouver la cause première de la formation des choses dans les propriétés intimes de la matière ?
" Mais alors, quelle serait la cause de ces propriétés ? Il faut toujours une cause première. "

10. L’homme peut-il comprendre la nature intime de Dieu ?
" Non ; c’est un sens qui lui manque. "

11. Sera-t-il un jour donné à l’homme de comprendre le mystère de la Divinité ?
" Quand son esprit ne sera plus obscurci par la matière et que, par sa perfection, il se sera rapproché de lui, alors il le verra et il le comprendra. "


Ces six question/réponses m'on sonner une cloche. Dieu est qui/quoi ... c'est complètement brumeux et loin d'être clair. Mais voila ma conclusion : Dans ce livre, Dieu est la cause de tout, seulement notre language et notre "intelligence" ne peut pas comprendre. Dieu n'est qu'un mot, que du vocabulaire. Il existe en chacun de nous. Si je change le mot "Dieu" pour "cause" alors ça change la donne. maintenant, c'est plus facilement explicable : Pour vous, la cause est ce qui est le plus rationnelle, votre Dieu est donc la raison.

Je ne sais pas si ce que je viens d'écrire est logiquement adéquats. Mais ce que je veux faire comprendre c'est qu'il faut voire plus loin que nos propre vision de ce qu'est les croyances des autres car il y a des surprises à chaque coin de rue. Je vous l'ai déjà dis, je suis un hommes de sciences humaines et non un croyant fidèle. J'essait de tirer un maximum de connaissaice de ces religions. Vous avez fait le choix du bon scientifique, mais moi, je suis suis pas assez fort pour devenir un gars de science, j'ai donc décider de prend la bonté, et c'est dans LES religions que je trouve mes réponses et non dans les théories quantiques.

Je pense être clair dans MA perception. Comme je dis je suis là pour discuter et j'espère que mon point de vue est clair. Si vous me rencontrez un jours, je pourte la Marie miraculus, l'aigle de Zoroaste, des pierres amérindiennes ainsi qu'un tissue de prière tibétins... et je suis inscrit sur le forum des septiques... Comprenez que mon but n'est pas d'ostinner mais de voir le plus de chose. Et c'est ici que je trouve le plus d'opposition, chose qui me semble bizarre.

Bref, à vous de voir la logique de mon texte et de "douter" si bon vous sembles.

[Etienne Beauman]

Salut Samuel,

mais moi, je suis suis pas assez fort pour devenir un gars de science, j'ai donc décider de prend la bonté, et c'est dans LES religions que je trouve mes réponses et non dans les théories quantiques.

Je pense être clair dans MA perception. Comme je dis je suis là pour discuter et j'espère que mon point de vue est clair. Si vous me rencontrez un jours, je porte la Marie miraculus, l'aigle de Zoroastre, des pierres amérindiennes ainsi qu'un tissue de prière tibétains... et je suis inscrit sur le forum des septiques... Comprenez que mon but n'est pas obstiner mais de voir le plus de chose. Et c'est ici que je trouve le plus d'opposition, chose qui me semble bizarre.

Ton point de vue n'est pas limpide, j'ai l'impression que tu mélanges allégrement des concepts qui ne se recoupent pas forcément. La science n'est pas une manière de vivre. La méthode scientifique n'a pas lieu de s'appliquer outre mesure dans les rapports humains, sociaux, affectifs, etc. Tu sembles refuser à l'athée (ou à l'agnostique) le droit à l'élaboration d'une morale, si c'est le cas tu te trompes, Je peux tout à fait être bon sans Dieu, ou tout autre système de croyance surnaturel, pour me dire ce qu'est le bon.
C'est donc bien normal que tu trouve une opposition chez les sceptiques si tu leur refuses l'accès au bon. Si tu parviens à concevoir que le scepticisme ce n'est qu'une méthode jugée "la moins pire" par ses partisans pour appréhender le monde, et rien d'autre, tu pourrais peut-être revoir tes certitudes. Le sceptique ne s'oppose pas à priori à ce qu'on lui propose, il réclame juste des faits à examiner. Si tu n'apportes que des mots, tu perds ton temps ici.

[Samuel Rooke]

Peut être, la conception de "Dieu" que j'apporte me semble bien large.

Pour ce qui est de la limpidité et du mélange, je crois sans preuve que les conceps que j'ai ammené ont tous un lien. Refuser l'accès aux septiques pour le bon serait une grave erreur. Seulement, comme expériences personnelles et comme témoignages, je peux vous affirmé qu'il est plus facile de parler du bon avec des religion qu'avec des rationnelles. Mais ce n'est que personnel et je ne peux donc pas m'y appuyé.

Si j'apporte que des mots vides de contenus, je considère que je dois me taire, s'ils ont du sens pour pouvoir pensé et discuter à leurs sujets, j'en parlerai d'avantage. Dans ce cas, à vous de me dire si mon dernier message en vaut la peine. Si oui, je pense qu'il est intéressant d'en parler, sinon, je vais me taire et tenter d'ammener d'autre sujets ultérieurement.

[Denis]

Salut Samuel,

Candidement, je te fais remarquer que "Dieu" n'est pas dans la liste des thèmes canoniques du forum.

Plus précisément, "Dieu" n'y paraît que sous les deux formes suivantes :

• Dieu (les attributs anthropomorphiques de)
  
  Parole de Dieu (la)

Si tu postules (par manque d'imagination?) que la notion de causalité garde du sens hors de l'Univers, et si tu appelles "Dieu" cette cause (postulée) pour l'Univers entier, je hausse simplement les épaules et la discussion n'ira probablement pas beaucoup plus loin. Question de définition et question de goût.

Tu t'es peut-être simplement trompé de forum.

Si ton Dieu a plein d'attributs anthropomorphiques, et s'il nous parle, alors là, tu ne t'es pas trompé de forum.

Est-ce le cas?

Denis

[Samuel Rooke]

En fait non, l'anthropomorphisme de Dieu viendrait à dire que certaine religion ont raison (Chrétienne par exemple). Chose que je ne parle et que je ne crois pas. Dans la définition que j'apporte, Dieu n'est qu'une conception humain pour trouver des causes. Je remplace juste le mot "Dieu par "cause". Si cette défénition n'existe pas, alors qu'en pensez vous ? Paroles en l'air ou concept intéressant qui pourrait être développé ?

Si ça vous fait hausser les épaules, je trouve cela dommage car je trouve que c'est tout de même un sujet intéressant. Si dans le cas ou c'est trop philosophique, dans le cadre du forum qui demande des explication plus que des discussions, alors j'arrêterais là.

[Etienne Beauman]

En fait non, l'anthropomorphisme de Dieu viendrait à dire que certaine religion ont raison (Chrétienne par exemple). Chose que je ne parle et que je ne crois pas. Dans la définition que j'apporte, Dieu n'est qu'une conception humain pour trouver des causes. Je remplace juste le mot "Dieu par "cause". Si cette défénition n'existe pas, alors qu'en pensez vous ? Paroles en l'air ou concept intéressant qui pourrait être développé ?

Si ça vous fait hausser les épaules, je trouve cela dommage car je trouve que c'est tout de même un sujet intéressant. Si dans le cas ou c'est trop philosophique, dans le cadre du forum qui demande des explication plus que des discussions, alors j'arrêterais là.

Ce n'est pas un haussement d'épaule méprisant, je crois, c'est juste qu'on est quasiment tous ici d'accord pour dire qu'on ne connait pas les causes qui ont conduit à la naissance de notre univers, qu'on est même pas sûr que la notion de cause avant l'univers est du sens. Alors non, ta définition de Dieu n'est pas nouvelle, Principe d'explication et d'unité de l'univers. on est même plusieurs à la partagée, mais vu que ça fait pas vraiment débat, tu te trompes de cible si tu crois appuyer sur un point faible des sceptiques. Comme le dit Denis, oui je sais il faut un décodeur, le Dieu sur lequel on risque de ne pas s'entendre, donc celui dont on peut débattre, c'est le dieu possédant des attributs anthropomorphique, car on est d'accord sur l'autre, l'éventuel possibilité d'une cause première, même les plus athée ici n'exclue pas, je crois, cette possibilité, le Dieu dont tu parles ils nous embête pas mais on est d'accord pour dire qu'on ne peut que spéculer sur son compte, et le sceptique discute essentiellement de faits. Alors soit t'es zozos et tu nous sors des théories qui vont se faire questionner, soit tu amènes des faits ou une suspicion de faits et un questionnement en rapport pour savoir si c'est crédible ou pas, ce genre de truc, les sujets genre "y a t il de la vie en dehors de la terre" se résume en l'état actuel des connaissances à : "c'est statiquement probable", mais on a rien pour en débattre. Si t'a envie de discuter d'avant le big-bang, ou de voyage dans le temps tu trouveras personne, si tu prétends savoir ce qu'il y avait avant le big-bang ou être capable de voyager dans le temps là oui t'auras du monde, mais tu va morfler J'espère être clair.

[Invité]

Les discussion fut très proche de la philosophie, et contrairement au dires populaires, toutes les personnes que j'ai rencontré n'étaient pas stoké sur leurs idées. Je connais des Musulmans qui fête pâque et Noël, tout en buvant du vin !!! J'ai été complètement surpris.

Surpris de quoi ? Qu'il est pas aussi borné que tu croyais ? Ça t'étonnerais aussi qu'un athée fête Noël ?

Le problème du croyant c'est pas de fêter une fête ou une autre, de faire une simagrée ou une autre, leur problème, c'est de croire qu'il a un ami imaginaire.

je suis suis pas assez fort pour devenir un gars de science, j'ai donc décider de prend la bonté, et c'est dans LES religions que je trouve mes réponses et non dans les théories quantiques.

Je ne vois pas d'opposition à faire de la science et être bon. Pas besoin de la religion pour être bon. J'espère que tu ne pense pas que la bonté n'est pas accessible aux athées.

I.