Forum Sceptique

arf, c'est un exemple foireux

switch a écrit :arf, c'est un exemple foireux

Pas tant que ça dans le sens où on peut toujours imaginer une miniaturisation du procédé dans le futur, mais c'est vrai que notre discussion, qui porte sur le thème initial, s'entend un peu de nos jours.

En fait il y a pas mal de références sur le sujet mais je n'ai rien trouvé de sérieux. Les smartphone se mettent en veille et certain bug, dans certaines conditions permettent de les activer ou d'utiliser les fonctions GPS, mais ça reste vague.

http://www.clubic.com/actualite-76221-i ... nomie.html
http://embedded.over-blog.com/article-7096871.html
Les premiers modèles de l'iphone avaient une batterie inamovible, considérée impossible à changer soi-même. Les choses ont changé dans les modèles plus récents.
Bien sûr, on peut toujours la changer en bousillant le boitier, bien sur on peut toujours éteindre le portable en sectionnant son alim (après avoir explosé le boitier).

Ergoter sur une bataille sémantique ne m'intéresse pas : un utilisateur qui a éteint son portable en utilisant la fonction "éteindre" indiquée sur le constructeur ne l'éteint pas forcément. C'est pas de l'ignorance de la part d'un utilisateur qui croit que les poissons sont carrés, c'est une chose qu'il faut être assez spécialiste pour savoir.

Et oui, il me suffit de prouver que ça a été possible une fois, pour un téléphone, pour nier l'affirmation comme quoi il est impossible de localiser un téléphone éteint.

Vous n'avez toujours pas expliqué en quoi une conversation par téléphone ou talkie walkie pourrait, de près, ou de loin, être considérée comme proche de la télépathie, la télépathie étant de la transmission de pensée sans artifices ( ici voix et téléphone ).

"Sans artifice" est un ajout de votre part. Pour une personne de 1800, je chuchote et une personne portant juste une oreillette entend mes paroles sans que personne autour ne les entende. Transmission de pensée par une énergie inconnue. La communication est un mécanisme de transmission de la pensée, les ondes radio étaient une énergie inconnue.

De plus dire, qu'on n'arrivera jamais à quelque-chose de plus proche de la définition me parait totalement aberrant. On n'arrivera pas à la transmission de pensée directe par la magie, mais par la technique, ça me parait inévitable

EDIT : Bon et en fait c'est plus rigolo quand on est seul à utiliser de la mauvaise foi dans une discussion, mais quand on est deux à le faire, c'est nettement moins drôle. J'arrête là cette conversation qui ne mène de toutes façons à rien qu'à de la sémantique.

yquemener a écrit : De plus dire, qu'on n'arrivera jamais à quelque-chose de plus proche de la définition me parait totalement aberrant. On n'arrivera pas à la transmission de pensée directe par la magie, mais par la technique, ça me parait inévitable

Aberrant ou pas, la télépathie, c'est bien de la transmission de pensée sans rien d'autre que son propre cerveau et son propre corps, vous pouvez ergoter, vous tortiller autant que vous le voulez, c'est ainsi.

Tous vos exemples vintages n'ont sont pas moins des techniques qui s'appuient sur des interactions sensorielles connues.

Votre talkie walkie, même en 5000 avant JC, ne fonctionnera pas si vous ne prenez pas la peine de parler, même en chuchotant.

Rappel de la définition a écrit : La télépathie correspond à un échange d’informations entre deux personnes n’impliquant aucune interaction sensorielle ou énergétique connue.

yquemener a écrit : "Sans artifice" est un ajout de votre part. Pour une personne de 1800, je chuchote et une personne portant juste une oreillette entend mes paroles sans que personne autour ne les entende. Transmission de pensée par une énergie inconnue. La communication est un mécanisme de transmission de la pensée, les ondes radio étaient une énergie inconnue.

Mais bien sûr, donc pour vous, l'usage de la voix, c'est une énergie inconnue ? A la limite, un exemple correct aurait été d'imaginer un dispositif implanté dans le cerveau et capable de transformer en signaux radios une pensée de l'émetteur vers le destinataire muni du même dispositif, mais là encore, ce n'est pas de l'énergie inconnue.

yquemener a écrit : EDIT : Bon et en fait c'est plus rigolo quand on est seul à utiliser de la mauvaise foi dans une discussion, mais quand on est deux à le faire, c'est nettement moins drôle. J'arrête là cette conversation qui ne mène de toutes façons à rien qu'à de la sémantique.

Oh, vous stoppez déjà ? Dommage, je trouvais rigolo de vous voir vous tortiller pour éviter d'avoir à simplement admettre que vous vous étiez trompé.

Bah, je ne vous en veux pas, j'ai déjà vécu cette expérience, ce n'est pas toujours facile d’admettre qu'on a eu tort hein ?

J'en veux pour preuve que vous êtes quand même allé me chercher l'exemple d'un mobile de 2007 que plus personne ( ou quasiment ) n'utilise aujourd'hui pour ne surtout pas avoir à dire que vous vous étiez trompé, la bonne fuite en avant, c'est mieux.

Tiens, pour finir sur une touche humoristique, voici un petit dialogue de services secrets.

Le chef : Il faut mettre Monsieur X sur écoute. Trouvez une très jolie femme, qu'elle le séduise puis lui offre un Iphone1.
Le subordonné : Mais chef, depuis, il est sorti des tas d'autres modèles plus modernes.
Le chef : Oh, ça va, hein, c'est moi le chef.

finalement on préfère un condor à un crétin qui s'éveil

Salut switch,

switch a écrit :finalement on préfère un condor à un crétin qui s'éveil

J'avoue que je n'ai pas très bien saisi le sens de cette phrase ?

ooppps trompé de topic

A propos de l'ile de Pâques, Sciences et Avenir cite 2 hypothèses :
- des facteurs d'origine climatique liés à la Niña suivie de sécheresses. Cette conclusion est proposée par Catherine et Michel Orliac du CNRS qui ont analysés 35000 échantillons de bois de différents endroits de l'ile.
- d'après d'autres scientifiques (non cités) la déforestations correspondrait à l'arrivée des rats sur l'ile qui auraient becqueté les graines de palmiers

Damien

Quand on veut vulgariser, il faut se méfier de ne pas casser une idée reçue en la remplaçant par une autre... J'espère au moins que dans le magazine, c'est expliqué en détail.

Qui croit que la fonte des icebergs fait monter les océans ? Bien sûr, si on pose la question comme ça, on peut faire l'erreur. Mais la question se pose rarement parce que quand on parle du changement climatique, on parle de fonte des glaciers et de la hausse des températures des océans. Donc non la fonte des icebergs ne fait pas monter les océans mais la montée des océans est bien réelle depuis la fin de la dernière ère glaciation (-10 000). Donc vouloir nier à juste raison cette idée reçue, précisément, on peut en crée une autre qui serait de dire par confusion ou ignorance que la montée des eaux est une idée reçue. Ce qui est évidemment faux.


L'idée des sables mouvants, c'est pas qu'on s'enfonce jusqu'au centre de la terre mais qu'on y meurt soit d'étouffement, soit plus vraisemblablement d'agonie... Pas besoin de s'enfoncer pour s'asphyxier. Si le corps "flotte" à la surface, il peut être également presque totalement immergé, assez du moins pour s'asphyxier. Et pour rester bloqué, mourir d'agonie ou de panique, pas besoin de s'enfoncer beaucoup. Donc là encore ça rependrait une autre idée répandue comme quoi les sables mouvants ne sont pas dangereux et qu'on ne peut pas en mourir...

Concernant le cerveau, c'est juste une incompréhension de ce qu'est le cerveau. Quand on dit qu'on utilise que 10% de son cerveau, on oublie que le cerveau n'est pas une usine à penser. Le cerveau a d'autres fonctions, sinon les animaux non pensants n'auraient pas de cerveau. Je pense que c'est un glissement par rapport à des pourcentages aléatoires qui sont apparus en même temps que l'idée d'inconscient. On revient à l'idée d'iceberg^^.

"L'évolution conduit au progrès". Je ne vois pas en quoi c'est une idée reçue. Qui croit ça sinon les créationnistes ?

"La terre est ronde"... Même chose, c'est un raccourci, une expression. Rares sont ceux qui pensent que c'est une bille billard.

Exactement la même chose pour la découverte de l'Amérique. C'est pas une idée reçue, c'est un raccourci culturel. Personne n'ignore qu'il y ait des indigènes et des civilisations sur ce continent avant l'arrivée des Européens. Les Vikings ou les Chinois l'auraient "découverts" et alors, il ne reste aucune trace et ce n'est pas resté dans notre culture. Il s'agit d'une "découverte" pour nous Européens. Pas une découverte absolue.

"L'imprimerie a été inventé par Gutenberg". Là encore c'est la même chose. Culturel. Sous entendu "l'invention dans notre culture européenne". Mais là, ce n'est pas inutile de le rappeler. Si ça pouvait nous permettre de voir plus de choses sous l'angle "terriens" et non "européens", on y gagnerait beaucoup. L'Europe (l'occident) n'est pas le centre du monde, ça aussi c'est une idée reçue. (D'ailleurs, on pourrait rajouter une autre idée reçue : il n'y a pas de centre de l'univers où aurait commencé le big bang ; le centre est partout ou il n'y en a pas).

"Un jour, on pourra communiquer par télépathie". Loin d'être une idée reçue... C'est une connerie ou un non sens. Si la télépathie existe, elle aurait été démontrée, si elle n'est pas démontrée, c'est qu'elle n'existe probablement pas, dans ce cas pourquoi parler de "un jour" comme si la science (ou l'évolution) pouvait l'inventer ?... C'est bien un fantasme, mais je comprends pas bien l'idée du "un jour". L'idée reçue serait plutôt "il existe des êtres télépathes qui arrivent à communiquer par la pensée".

"L'eau ne tourne pas dans le même sens selon l'hémisphère". J'apprends un truc. C'est pas une légende urbaine pour autant, mais une confusion avec l'idée de tourbillon. Idée reçue donc oui.

"Les dinosaures ont disparu (les oiseaux sont encore là)" Voilà comment on crée d'autres idées reçues. Les oiseaux ne sont pas des dinosaures mais descendent de certains dinosaures (et encore le terme "descendent" n'est pas idéal). Comme ça on instaure l'idée (reçue) qu'il y avait des oiseaux (tel qu'aujourd'hui) à l'époque des dinosaures. C'est le même principe que de dire que l'homme descend du singe. Il ne descend pas du singe, il possède des ancêtres communs avec les autres primates. Dire que l'homme descend du singe laisse entendre que seul le groupe homo évolue (sous entendu, vers l'homme moderne, vers l'être parfait, à l'image de Dieu, etc. donc c'est donner du grain à moudre aux créationnistes).

"L'Atlantide a existé ", je ne vois pas en quoi un mythe, une énigme, est une idée reçue...

"Cléopâtre était Égyptienne". Là c'est n'importe quoi. Richard cœur de lion est Français, Normand ou Anglais ? Tout à la fois. Cléopâtre peut appartenir à une dynastie macédonienne, elle a probablement passé son enfance et la plus grande partie de sa vie en Égypte entant que souveraine. Là encore dire le contraire, c'est risquer de créer une autre idée reçue. Le problème des idées reçues, ce n'est pas de leur substituer d'autres idées reçues mais d'expliquer en quoi parfois les choses sont plus complexes. Comme le dit Michel Serres, c'est un problème de confusion entre l'identité et l'appartenance. On n'est pas (ou ne devrait pas être) Égyptien ou Français, on appartient à des groupes qui se définissent comme Égyptiens, Macédoniens, etc. On comprend mieux ainsi qu'on puisse avoir plusieurs appartenance à des groupes et que notre identité ne se limite pas à un seul. Donc Cléopâtre n'"est" ni Égyptienne ni Macédonienne. Elle est Cléopâtre, reine d’Égypte appartenant à la dynastie macédonienne des Lagides. C'est pas une question d'idée reçue mais de raccourci. C'est plus rapide de définir simplement l'appartenance d'une personne à un groupe, plutôt que citer une parenté plus complexe.

"Les chiffres ont été inventés par les arabes (Inde)". Pareil, ça peut être une idée reçue mais il faut aussi faire attention à l'aspect culturel (historique) et au raccourci. L'Inde a inventé le système décimal actuel mais nos chiffres "arabes" ont évolué depuis ce temps et ne ressemble plus à ceux utilisés en Inde et que les Arabes nous ont transmis (chiffres arabes qui n'avaient déjà pas vraiment l'aspect de ceux qu'on connait aujourd'hui). Donc c'est la formulation même de la phrase qui est mal fichue. L'idée reçue, c'est de croire que l'algèbre, le système décimal actuel a été crée par les Arabes. L'autre idée reçue c'est aussi de croire que les arabes avaient des chiffres qui ressemblent trait pour trait à nos chiffres actuels (alors qu'on voit même qu'il y a des différences culturelles actuelles, notamment au niveau du 7 barré en France). Et l'autre idée reçue dans laquelle il ne faudrait pas tomber à force de vouloir tordre le cou à la précédente... serait de dire que les chiffres ont été inventé par les Indiens. Ils ont inventé le système décimal actuel (même principe mais les signes, même s'ils sont à l'origine des nôtres, ne sont pas ceux que l'on connait).

Salut BdC

Partageant très majoritairement tes remarques je ne commenterai pas tout

Brève de comptoir a écrit :Quand on veut vulgariser, il faut se méfier de ne pas casser une idée reçue en la remplaçant par une autre... J'espère au moins que dans le magazine, c'est expliqué en détail.

C'est en partie nuancé, mais certainement pas autant que tu semblerais le vouloir.

Brève de comptoir a écrit :"L'évolution conduit au progrès". Je ne vois pas en quoi c'est une idée reçue. Qui croit ça sinon les créationnistes ?

Malheureusement je pense (avis personnel) qu'encore bcp de monde considère l'évolution comme une "amélioration", une "complexification" du vivant. Tout frais, vendredi au boulot, on parlait d'une caractéristique de l'Homme et ma collègue : "On l'aurait hérité de l'époque où on était des singes?". Dès qu'on creuse un peu on s'aperçoit que l'évolution est très mal comprise (en France) bien que la plupart des gens se prétendent évolutionnistes.

Brève de comptoir a écrit :"La terre est ronde"... Même chose, c'est un raccourci, une expression. Rares sont ceux qui pensent que c'est une bille billard.

Bien sûr, mais ma connaissance se limitait à "la Terre est plus aplatie aux pôles". Je mesure mieux maintenant l'importance du renflement équatorial.

Brève de comptoir a écrit :"Un jour, on pourra communiquer par télépathie". Loin d'être une idée reçue... C'est une connerie ou un non sens.

Va expliquer ça à la cohorte de zozos qui fréquentent ce site, les sites sceptiques et plus encore les sites de psyphiles.

Brève de comptoir a écrit :Si la télépathie existe, elle aurait été démontrée, si elle n'est pas démontrée, c'est qu'elle n'existe probablement pas, dans ce cas pourquoi parler de "un jour" comme si la science (ou l'évolution) pouvait l'inventer ?... C'est bien un fantasme, mais je comprends pas bien l'idée du "un jour". L'idée reçue serait plutôt "il existe des êtres télépathes qui arrivent à communiquer par la pensée".

Cette idée reçue existe, mais l'idée "reçue" qu'on ne peut pas actuellement mais qu'on y arrivera un jour (grâce aux progrès de l'évolution ) est aussi très présente. Regarde certaines fictions dans un futur proche. On y voit souvent de la téléportation, de la télépathie, des voyages dans le temps, etc... . Quand je parle de ces impossibilités avec des amis, la plupart (même les plus cultivés-diplomés) ne les voit pas comme des impossibilités.

Damien