mes prédictions pour les présidentielles françaises

[Sainte Ironie]

ce n'est pas à l'astrologue d'expliquer le pourquoi mécaniste, d'ailleurs ça n'a aucun intérêt.

C'est vrai ça. A quoi bon pour un astrologue savoir sur quoi se fonde l'astrologie ?

[Neptune007]

Hormis les prévisions prévisibles au vu de l'actualité (a noter la jolie extension discrète à d'autres possibilités, histoire de maximiser les chances), j'aime beaucoup le couplet sur les difficultés traversées par le couple présidentiel à cette période...

On se doute bien que la mobilisation, la tension et la fatigue d'une telle période pour les candidats ne présage rien de bon pour ce qui est des rapports de couples, c'est l'inverse qui serait étonnant d'ailleurs...
...

Quelle mauvaise foi. Et actuellement vous ne pensez pas depuis plusieurs mois qu'il pourrait être sous tension ??

de plus je garantis la presence de marine lepen au second tour, je ne vois pas de pirouette.

[Neptune007]

ce n'est pas à l'astrologue d'expliquer le pourquoi mécaniste, d'ailleurs ça n'a aucun intérêt.

C'est vrai ça. A quoi bon pour un astrologue savoir sur quoi se fonde l'astrologie ?

ce n'est pas la vocation de l'astrologue.
Mais je vais vous répondre : l'astrologie n'est pas une science mécaniste, mais une science spirituelle. Les planètes n'ont pas leurs noms au hasard.
Il y a quelque chose de magique là dessus je le reconnais.

Mais encore une fois il faut distinguer la physique avec l'astro.
Crdlmt

[Poulpeman]

mais enfin elle est drôle cette question !
et pourquoi en physique c'est la distance qui compte ??
ce n'est pas à l'astrologue d'expliquer le pourquoi mécaniste, d'ailleurs ça n'a aucun intérêt.

Tu admets donc que l'astrologie se fonde sur des critères arbitraires, sans aucune justification de ces choix ?

Poulpeman

[kestaencordi]

mais enfin elle est drôle cette question !
et pourquoi en physique c'est la distance qui compte ??
ce n'est pas à l'astrologue d'expliquer le pourquoi mécaniste, d'ailleurs ça n'a aucun intérêt.

la reponse est encore plus drole.

en physique tous les parametres comptent

si deja l'astrologue prouvait sa raison d'etre ce serait bien.

[Neptune007]

mais enfin elle est drôle cette question !
et pourquoi en physique c'est la distance qui compte ??
ce n'est pas à l'astrologue d'expliquer le pourquoi mécaniste, d'ailleurs ça n'a aucun intérêt.

Tu admets donc que l'astrologie se fonde sur des critères arbitraires, sans aucune justification de ces choix ?

Poulpeman

Mais la justification c'est que c'est empirique !
personne n'a décidé arbitrairement de quoi que ce soit.

[Poulpeman]

Mais la justification c'est que c'est empirique !
personne n'a décidé arbitrairement de quoi que ce soit.

Il faut croire que si étant donné que tu sembles incapable d'expliquer pourquoi certains critères sont pris en compte et pas d'autres.
Dire "c'est empirique" n'est pas une réponse. C'est une fuite.

Poulpeman

[Neptune007]

Mais la justification c'est que c'est empirique !
personne n'a décidé arbitrairement de quoi que ce soit.

Il faut croire que si étant donné que tu sembles incapable d'expliquer pourquoi certains critères sont pris en compte et pas d'autres.
Dire "c'est empirique" n'est pas une réponse. C'est une fuite.

Poulpeman

mais parce que ça marche comme ça !!!!!
de même qu'en physique c'est le poids et la distance et que vous demandiez pourquoi bêtement à un physicien : il vous répondrait la même chose !!! c'est fait comme ça !

a plus

ce post n'a pas vocation de vous apprendre l'astrologie, mais de voir si mes prédictions marchent, c'est le but. pour le reste je ne prétends détenir aucune réponse MECANISTE puisque l'astro n'est pas une science mécaniste.

[Denis]

Salut Neptune,

Vous dites :

l'astrologie n'est pas une science physique mais humaine ou spirituelle.

Même pas.

Ce n'est qu'un ramassis de superstitions idiotes.

Si on ordonnait les thèmes de cette liste, du moins débile au plus débile, l'astromancie serait dans le peloton de queue, entre l'arche de Noé et la Lune en fromage.

C'est pire qu'une idée folle, c'est un gros ragoût d'idées folles.

Brassez votre ragoût tant que vous en aurez envie. Tout ce que vous pourrez en tirer, c'est un ragoût d'idées folles bien brassées.

Denis

[Neptune007]

Salut Neptune,

Vous dites :

l'astrologie n'est pas une science physique mais humaine ou spirituelle.

Même pas.

Ce n'est qu'un ramassis de superstitions idiotes.

Si on ordonnait les thèmes de cette liste, du moins débile au plus débile, l'astromancie serait dans le peloton de queue, entre l'arche de Noé et la Lune en fromage.

C'est pire qu'une idée folle, c'est un gros ragoût d'idées folles.

Brassez votre ragoût tant que vous en aurez envie. Tout ce que vous pourrez en tirer, c'est un ragoût d'idées folles bien brassées.

Denis

Votre avis n'est pas un avis autorisé puisque vous ne connaissez pas l'astrologie .
Cordialement

[Agnostique Convaincu]

Votre avis n'est pas un avis autorisé puisque vous ne connaissez pas l'astrologie .
Cordialement

Le problème c'est que vous vous esquivez et éludez sciemment de répondre lorsqu'on vous demande comment cela fonctionne et êtes incapable d'expliciter clairement sur quoi se base cette "discipline" (voyez j'aurais pu mettre charlatanerie)...
Avant d'accuser les autres de manque de rigueur scientifique répondez aux questions simples :

Qu'est ce qui justifie l'influence des planètes sur vos prédictions ?
Qu'elles sont vos preuves de l'incidence de ces planètes sur ces mêmes prédictions ?
Pourquoi ces planètes et pas d'autres ?

[kestaencordi]

Votre avis n'est pas un avis autorisé puisque vous ne connaissez pas l'astrologie .
Cordialement

VOUS vous ne connaissez pas l'astrologie. ce que vous connaissez ce sont quelques formule applique betement. additionne de belles phrases qui stimulent les credules. repondez donc. y'a peu de credule ici. vos belles phrase ne charment personne.

j'aime qu'on me prennent cordialement pour un imbecile.

[Jean-Francois]

j'ai invoqué la gravitation pour montrer que les planètes jouent un rôle sur la partie physique (alors oui nous somme loin donc on le ressent moins), mais il n'y pas que la partie physique qui nous constitue : il y a aussi le côté et pas des moindre : spirituel.
[...]
C'est pour ça que je dis que l'astrologie n'est pas une science physique mais humaine ou spirituelle.

Vous avez invoqué une influence physique pour montrer que l'influence est "humaine ou spirituelle". C'est plutôt bizarre. Mais, alors, comment on sait qu'une influence "spirituelle" des planètes existe réellement et qu'elle façonne notre avenir?

Mais les corps extrasolaires ne tournent pas autour du zodiaque

Pas plus, pas moins que les "corps solaires": le zodiaque est une bande ciel qui, telle que vue de la Terre, contient d'autres étoiles ou astres que les planètes du systèmes solaires. Aucun de ces astres ne semble immobile puisque la Terre tourne sur elle-même.

quand c'est le cas c'est sur une partie et puis c'est quasiment immobile donc on ne peut pas voir les effets.

Les effets "humains ou spirituels" sont tout aussi invisibles. Quelle est la différence entre les effets invisibles des planètes du système solaire et les effets tout aussi invisibles des astres en-dehors de ce système? N'oubliez pas que vous disiez que la distance ne compte pas.

Ce n'est pas le but de l'astrologue d'expliquer pourquoi. L'astrologie est une science utilitaire comme l'est la medecine

Je veux bien le croire mais c'est loin d'être un argument en sa faveur. En fait, c'est plutôt un argument à l'effet qu'en astrologie on fait "n'importe quoi, n'importe comment".

Personnellement, je pense qu'il est plus juste de parler d'astromancie: de la divination par les astres. Ça situe tout de suite le côté grandement "humain et spirituel" sans rapport avec la réalité observable de cet art.

----------------------

Le problème c'est que vous vous esquivez et éludez sciemment de répondre lorsqu'on vous demande comment cela fonctionne

Je ne suis pas d'accord avec cette appréciation. Je trouve qu'il admet (honnêtement) ne pas avoir la moindre idée de la réponse. Ça change beaucoup des astromanciens qui affirment connaitre la "mécanique" de l'astromancie mais qui ne peuvent que dire "cherchez vous même, je n'ai pas de temps à perdre avec des choses aussi évidentes!" ou ceux qui se lancent dans un discours zozotérique totalement abscons

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Votre affirmation, Neptune007 :

L'astrologie est une science utilitaire comme l'est la medecine.

... me donne à penser que, si vous vous sentez qualifié pour parler d'astromancie*, vous devriez vous y cantonner.

Le seul et lointain rapport que votre domaine de compétence, tel qu'il est exploité par nombres de vos « confrères », pourrait avoir avec l'exercice de certains médecins, c'est celui du charlatanisme.

*Je retiens le terme après cette juste remarque de Jean-François.

[Denis]

Salut Neptune,

Vous dites :

Votre avis n'est pas un avis autorisé puisque vous ne connaissez pas l'astrologie .

Avez-vous un avis sur la démancie? Si "oui", quel est-il?

Et le terre-platisme, le connaissez-vous à fond? Avez-vous un avis sur le terre-platisme? Si "oui", quel est-il?

Cordialement,

Denis

[Poulpeman]

mais parce que ça marche comme ça !!!!!

Bah oui. C'est bien ce que je disais. Pour les astrologue "ça marche comme ça un point c'est tout". Ils sont incapable d'expliquer le pourquoi du comment. C'est typique d'une croyance fondée sur du vent.

de même qu'en physique c'est le poids et la distance et que vous demandiez pourquoi bêtement à un physicien : il vous répondrait la même chose !!! c'est fait comme ça !

Un physicien peut expliquer pourquoi les astres ont une masse, une trajectoire et comment on a découvert tout ça.
L'astrologue lui, ne sait pas expliquer pourquoi on prend la "ronde planétaire" en compte et pas autre chose. Il répond juste "cherchez pas, c'est comme ça". C'est flagrant de bêtise.

Poulpeman

[Neptune007]

Salut à tous.

Votre affirmation, Neptune007 :

L'astrologie est une science utilitaire comme l'est la medecine.

... me donne à penser que, si vous vous sentez qualifié pour parler d'astromancie*, vous devriez vous y cantonner.

Le seul et lointain rapport que votre domaine de compétence, tel qu'il est exploité par nombres de vos « confrères », pourrait avoir avec l'exercice de certains médecins, c'est celui du charlatanisme.

*Je retiens le terme après cette juste remarque de Jean-François.

Le médecin s'occupe de notre enveloppe physique alors que l'astrologue s'occupe du chemin de notre âme sans toutefois lui éviter l'inévitable.

Si Sarko avait un astrologue jamais il n'aurait remis ces élections à cette date, car c'est vraiment mauvais : il les perdra dès le premier tour, j'en suis sûr maintenant.
Cordialement

[Neptune007]

mais parce que ça marche comme ça !!!!!

Bah oui. C'est bien ce que je disais. Pour les astrologue "ça marche comme ça un point c'est tout". Ils sont incapable d'expliquer le pourquoi du comment. C'est typique d'une croyance fondée sur du vent.

de même qu'en physique c'est le poids et la distance et que vous demandiez pourquoi bêtement à un physicien : il vous répondrait la même chose !!! c'est fait comme ça !

Un physicien peut expliquer pourquoi les astres ont une masse, une trajectoire et comment on a découvert tout ça.
L'astrologue lui, ne sait pas expliquer pourquoi on prend la "ronde planétaire" en compte et pas autre chose. Il répond juste "cherchez pas, c'est comme ça". C'est flagrant de bêtise.

Poulpeman

Mais c'est son travail au physicien j'ai dit et redit que l'astrologie n'avait pas grand chose à voir.
De plus, c'est la même chose pour le physicien , il arrive un moment ou il est bloqué .
Cordialement

[Neptune007]

Ce n'est pas le but de l'astrologue d'expliquer pourquoi. L'astrologie est une science utilitaire comme l'est la medecine

Je veux bien le croire mais c'est loin d'être un argument en sa faveur. En fait, c'est plutôt un argument à l'effet qu'en astrologie on fait "n'importe quoi, n'importe comment".

Personnellement, je pense qu'il est plus juste de parler d'astromancie: de la divination par les astres. Ça situe tout de suite le côté grandement "humain et spirituel" sans rapport avec la réalité observable de cet art

Vous semblez ne pas comprendre ce qu'on vous écrit, mais c'est tout à fait normal, l'astrologie est une science très compliquée.

Ce n'est pas de la divination : ce qui est pas explicable aujourdh ui le sera pêut être demain !

Cordialement

[Poulpeman]

De plus, c'est la même chose pour le physicien , il arrive un moment ou il est bloqué .

Alors que l'astrologue, lui, est bloqué dès le départ

[Cartaphilus]

Le médecin s'occupe de notre enveloppe physique alors que l'astrologue s'occupe du chemin de notre âme sans toutefois lui éviter l'inévitable.

Autant que votre « discipline », l'existence d'un principe dénommé âme reste à démontrer... avec autant peu de chance de succès pour l'une que pour l'autre.

Je constate, comme pour tous les tenants des chiméromancies, que vous vous référez au spirituel sans dire ce que ce terme recouvre.

Le spirituel ne serait-il que l'habillage de notions vides de substance, un verbiage creux qui cache mal l'inanité du discours des prophètes, des devins et autres marchands d'illusions ?

[Jean-Francois]

Vous semblez ne pas comprendre ce qu'on vous écrit, [...]

C'est bien possible mais je n'ai pas vu de réponse claire de votre part sur pourquoi on devrait tenir compte seulement de certaines planètes/corps célestes et pourquoi on doit penser que ces planètes ont les attributs prêtés aux dieux romains dont elles portent arbitrairement le nom.

mais c'est tout à fait normal, l'astrologie est une science très compliquée

À mon avis, "confus" conviendrait mieux que "compliqué" comme adjectif pour désigner cet art (ou ce jeu de rôle) interprétatif.

Ce n'est pas de la divination : ce qui est pas explicable aujourdh ui le sera pêut être demain !

Peut-être pas: ce qui est inexplicable aujourd'hui sera peut-être tout aussi inexplicable dans mille ans. Après tout, les astromanciens se vantent régulièrement que leur art est plus-que-millénaire.

Surtout: si c'est inexplicable, ce n'est pas une bonne raison pour croire que c'est vrai. Car lorsqu'elle est testée rigoureusement, l'astromancie ne fait pas la preuve de sa capacité à prédire grand chose (de précis: pour le flou elle y arrive pas mal) ou même à identifier des personnes sur la base de leur traits psychologiques.

Jean-François

[Mr.DFG]

Vous devriez avoir honte de vous en prendre ainsi à Neptune007... En le mettant en doute ainsi, Jupiter pourrait prendre l'envie de se venger que vous en respectiez pas son culte et de vous châtier. Pire, il pourrait demander à son copain Zeus de venis l'aider !

Par contre Neptune007, il faudrait peut-être prendre conscience que depuis le début de l'histoire vous ne dites que des bêtises;

Mais je vais vous répondre : l'astrologie n'est pas une science mécaniste

Alors pourquoi faire intervenir les planètes et les astres ? Pourquoi tenter de nous convaincre qu'il existe une sorte de reconnaissance dans "l'influence" gravitationnelle à celles-ci ? Soit dit en passant, Pluton n'est plus une planète... Malgré tout, les astrologues ne semblent pas reconnaître l'effet "gravitationnel" de Eris ou de Charon ?

Faudrait peut-être arrêter de faire parler les étoiles si celles-ci ne vous répondent pas, vous ne pensez pas ?

Mais je vais vous répondre : l'astrologie [...] (est) une science spirituelle. Les planètes n'ont pas leurs noms au hasard.

C'est à ce demander pourquoi vous ne vénérez pas Thor ou Odin par la même veine, est-ce que c'est parce qu'ils ne sont pas assez mainstream ? C'est vrai, les vikings n'ont rien fait de particulièrement palpitants comparativement aux héros de l'antiquité...

Qui sait, peut-être que dans deux milles ans (s'il reste encore une espèce humaine) allons nous lire l'avenir dans les nouilles de spaghetti ?

[Brève de comptoir]

le couple présidentiel va avoir des remous

Avoir des remous à l'approche de l'érection, je trouve ça un peu contradictoire.

C'est bête, ce qui aurait été intéressant, ça aurait été de faire ça à l'aveugle. Avec tout le matériel astrologiques des candidats mais sans leur nom... Il parait d'ailleurs que Élizabeth Teissier s'est toujours gourée dans ses prédictions... Mais c'est vrai que les plus connues ne sont pas forcément les meilleurs (les meilleurs, ce sont ceux qui réussissent sans que personne ne le sache).

[Neptune007]

C'est bien possible mais je n'ai pas vu de réponse claire de votre part sur pourquoi on devrait tenir compte seulement de certaines planètes/corps célestes et pourquoi on doit penser que ces planètes ont les attributs prêtés aux dieux romains dont elles portent arbitrairement le nom

Vous ne comprenez STRICTEMENT RIEN à ce que'on vous ecrit sur l'astrologie. Je n'aime pas me répéter.
L'astrologie a été répudiée en 1666. Mais ça va encore être une date arbitraire pour vous.

À mon avis, "confus" conviendrait mieux que "compliqué" comme adjectif pour désigner cet art (ou ce jeu de rôle) interprétatif.

Ce n'est pas de la divination : ce qui est pas explicable aujourdh ui le sera pêut être demain !

Peut-être pas: ce qui est inexplicable aujourd'hui sera peut-être tout aussi inexplicable dans mille ans. Après tout, les astromanciens se vantent régulièrement que leur art est plus-que-millénaire.

Surtout: si c'est inexplicable, ce n'est pas une bonne raison pour croire que c'est vrai. Car lorsqu'elle est testée rigoureusement, l'astromancie ne fait pas la preuve de sa capacité à prédire grand chose (de précis: pour le flou elle y arrive pas mal) ou même à identifier des personnes sur la base de leur traits psychologiques.

Jean-François

Mais surtout : vous pensez qu'elle a été testée rigoureusement ? Par des astrophysiciens ?? Des gens qui n'y connaissent rien qui ne savent pas ce qu'est un carré de Pluton ou un sextile de Mars ou encore un signe cardinal.hahahahaha.

c'est comme si vous me disiez l'économie a été testée par des philosophes.
Et les économistes ils disent des dates précises dans leur précision. Ils ne se trompent jamais. Et pourtant on ne les remet pas en cause. Faites dont de même avec les astrologues. ça leur ferait des vacances.

Cordialement